- Investimento de VC não é algo em que o fundador recebe dinheiro em mãos; é mais próximo de vender participação da empresa para comprar tempo enquanto ela ainda não conseguiu alcançar a rentabilidade
- Como o investidor precisa vender a participação comprada por um preço maior, depois do investimento o objetivo pode passar de construir um bom produto para construir uma empresa vendável
- Crescimento pensando em venda tende a levar a contratações em massa, busca pelo próximo investidor e perseguição de mercados grandes, enquanto a satisfação dos clientes atuais e mercados pequenos, porém rentáveis, ficam em segundo plano
- Startups bancadas por VC tendem a ter um loop de feedback de rentabilidade mais fraco, o que facilita gastar tempo e dinheiro com ferramentas internas, equipamentos caros e métricas arbitrárias de tração
- Há negócios que realmente exigem alto custo inicial, mas muitos negócios baseados em produto podem considerar bootstrapping, começando como consultoria para acumular rede, entendimento do problema e receita inicial
Investimento de VC é vender participação
- VC é a sigla de Venture Capital e se refere a investidores que compram uma parte da empresa
- Em notícias sobre startups, anúncios como “a MagicalUnicorn captou 10 milhões de euros da DudeFund” costumam ser tratados como sucesso, mas não é uma estrutura em que o fundador recebe esse dinheiro pessoalmente
- Na prática, uma parte da empresa é vendida por 10 milhões de euros, e a empresa usa esse dinheiro para ganhar mais tempo de operação
- O ponto de partida para precisar de capital externo é que a empresa ainda não conseguiu atingir o lucro apenas com os recursos que já possui
- Indicadores como número de clientes, velocidade de crescimento da base e tração não geram rentabilidade automaticamente; se a empresa gasta mais do que ganha, o problema continua
Uma contestação à cobertura de “rodada de investimento bem-sucedida”
- Anúncios de “captação de investimento” normalmente são consumidos como notícias positivas, mas também podem ser vistos como sinal de que a empresa ainda não encontrou uma forma rentável de operar
- O texto propõe manchetes alternativas com a seguinte estrutura
- A MagicalUnicorn ainda não descobriu como fazer entregas de comida de forma rentável
- Como o dinheiro pode acabar em breve, vendeu parte da empresa para a DudeFund por 10 milhões de euros para ganhar tempo
- A forma como a imprensa tradicional trata eventos de investimento apenas como “grande sucesso” é excessivamente inclinada para um lado, e uma visão mais objetiva seria necessária
- Ao receber investimento de VC, um novo investidor passa a possuir parte da empresa, e essa estrutura societária se torna uma questão importante para o fundador
O objetivo do investidor é vender a participação por um preço maior
- O investidor de VC compra participação na empresa e depois tenta vendê-la mais tarde por um preço mais alto para obter lucro
- A estrutura do exemplo é a seguinte
- O VC compra 10% de participação na MagicalUnicorn por 10 milhões de euros
- Se depois vender essa participação por 1 bilhão de euros, isso vira um retorno de 100x
- Como caminhos típicos para vender a participação, o texto cita vender a empresa inteira para uma grande companhia como o Google ou abrir capital e vender as ações no mercado
- Depois do investimento, o objetivo da empresa deixa de ser construir a empresa do jeito que o fundador quer e passa a ser construir uma empresa que o investidor consiga vender por um preço maior
- Uma empresa que recebeu VC vira uma “empresa feita para ser vendida”, o que pode entrar em conflito com a noção romântica de “minha empresa” ou “meu bebê”
Efeitos secundários da pressão por crescimento
- Para vender a empresa no futuro, é preciso crescer, e isso gera pressão para contratar muitas pessoas, mesmo que o fundador não queira
- O fundador pode querer uma empresa de 10 pessoas, mas do ponto de vista do investidor uma empresa desse tamanho talvez não tenha valor suficiente
- Muitas contratações aumentam o número de reuniões, deixam a empresa mais lenta e podem levar à contratação de pessoas que não se encaixam perfeitamente no time
- Como o dinheiro do investimento não dura para sempre, o fundador acaba gastando muito tempo procurando o próximo investidor
- Por exemplo, se o caixa da rodada durar cerca de 2 anos, levantar a próxima rodada pode levar 6 a 12 meses
- Fazendo uma conta simples, o fundador pode gastar 25% a 50% do tempo procurando investidores em vez de construir a empresa e o produto
- Empresas financiadas por VC precisam mirar mercados grandes e muitos clientes, em vez de pequenos nichos
- Um software de agendamento para psicoterapeutas em Berlim pode satisfazer alguns clientes e pagar o salário de 5 pessoas
- Mas o investidor quer um mercado grande o suficiente para pagar o salário de 500 pessoas, o que empurra a empresa para expandir, por exemplo, mirando médicos do mundo inteiro
- A aquisição de novos clientes pode passar à frente de correções de bugs e pedidos de funcionalidades dos clientes atuais
- A satisfação dos clientes existentes é tratada como algo que não leva diretamente ao aumento de receita e ao crescimento da empresa
- O resultado pode ser oferecer um produto excelente para poucos em vez de um produto mediano para muitos
Problemas que surgem quando o loop de feedback de rentabilidade desaparece
- Em um restaurante operando do jeito tradicional, dá para verificar aproximadamente a rentabilidade vendo se o saldo bancário aumentou no fim do mês, e, se a qualidade do serviço piora, a queda de clientes e receita aparece como sinal
- O loop de feedback de rentabilidade é um mecanismo central que faz o negócio revisar continuamente onde deve gastar tempo e dinheiro
- Na analogia do restaurante, não ajudaria clientes nem receita se o chef passasse 6 meses construindo o próprio fogão ou comprasse um vaso sanitário banhado a ouro para o banheiro
- Em startups de software financiadas por VC, pode acontecer de passarem meses construindo ferramentas internas sem lançar o produto de verdade, ou de fazer gastos como uma cabine telefônica de 10 mil euros por unidade e um redesign de site WordPress de 50 mil euros
- Quando o critério de rentabilidade enfraquece, as prioridades passam a oscilar ao sabor de métricas arbitrárias
- Em um trimestre, a prioridade vira lançar o produto
- No trimestre seguinte, como os investidores querem clientes, a prioridade vira aquisição de clientes
- Depois disso, mesmo que ninguém use o software, o objetivo pode virar gerar tração para mostrar tração aos investidores
- Métricas arbitrárias de tração podem prejudicar a rentabilidade, por exemplo distribuindo o produto de graça para mostrar número de clientes
- Sem um critério claro de rentabilidade, até os temas das reuniões deixam de estar ligados à resolução imediata de problemas, e, sem um parâmetro para comparar opiniões, aumentam as discussões políticas em que vence quem fala mais alto
Resposta ao argumento de “empresa impossível sem capital”
- Empresas que realmente exigem grandes custos iniciais — como fabricar carros ou lançar foguetes para Marte — podem precisar de investimento
- Ainda assim, a maioria dos negócios reais tem menor intensidade de capital, e o fundador pode ter muito mais opções de bootstrapping do que imagina
- O texto apresenta como método preferido começar pela consultoria
- Oliver Eidel usou esse método em sua empresa OpenRegulatory e escreveu sobre a experiência em from one to two
- Se você quer criar uma empresa de software médico, pode começar como consultor solo e ajudar outras empresas de software médico com gestão de produto ou desenvolvimento de software
- Nesse processo, você aprende sobre a indústria de software médico, os problemas dos clientes, a rede de contatos e ganha ideias para o produto que poderá construir depois
- Depois de juntar dinheiro, é possível contratar o primeiro funcionário e usar o tempo e o dinheiro gerados pela continuidade da consultoria para construir seu próprio software
- Você pode tentar vender o produto aos clientes já existentes da consultoria e, se alguns comprarem, expandir contratando a próxima pessoa
- Uma parcela considerável dos negócios baseados em produto pode ser iniciada em forma de projeto, próxima de consultoria, e nesse processo o fundador pode aprender sobre empresas do setor, produtos, contadores, contratação, gestão e rentabilidade
2 comentários
Não é uma afirmação completamente errada, mas é um texto que vê investimento de VC e startups de forma simplista demais.
É do tipo que usa uma linguagem desnecessariamente forte e perfeita para gerar antipatia..
Investimento de VC não é necessariamente algo bom, mas também não existem só casos ruins.
Nem todas as empresas do mundo operam dessa forma. Também há casos em que é preciso receber investimento para crescer rápido, e certamente existem áreas em que é difícil até começar sem investimento.
Dá a sensação de ver um mentor falando como se soubesse tudo sobre o mundo só porque administrou uma ou duas empresas de software.
(Ah, eu também não estou dizendo que investimento de VC é bom. Claro, se for possível, é melhor tocar sem receber investimento.
O que estou dizendo é que afirmar, como se fala aqui, que receber investimento = fracasso! é um exagero grande demais.)
Opiniões do Hacker News
É verdade. Para nós foi um desastre completo, então jamais deveríamos ter feito isso!!!!!
Brincadeiras à parte, quando você aceita investimento de VC, a empresa entra em um caminho bem definido, e na prática os resultados acabam sendo só três: 1) fracasso, 2) aquisição, 3) IPO
Existem raríssimas exceções, como empresas que geram uma quantidade absurda de caixa, mas realisticamente esses três são o fim da linha
Se você não gosta desse destino, nem do processo necessário para chegar lá, então o certo é não aceitar dinheiro de VC
Dito isso, como alguém que fez isso, teve sucesso e levou a empresa até o IPO, foi uma experiência excelente, e não me arrependo de nenhum dos investidores que entraram. Também me orgulho do fato de que todos os investidores pré-IPO tiveram pelo menos retorno de 10x
Existem histórias de terror sobre VC, mas também existem histórias de sucesso de conto de fadas
Claro que não dá para comparar os dois diretamente, mas isso mostra que sair via IPO é algo realmente raro para qualquer empresa. Se você fundou uma empresa e recebeu investimento de VC, caso não fracasse, é muito mais provável sair por aquisição do que por abertura de capital
Algumas empresas realmente fazem IPO e merecem isso, mas antes mesmo de captar investimento, perguntar “e se fizermos um IPO?” não parece muito útil
https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
Se o que você quer fazer exige muito capital, a concorrência é forte, e é preciso escala para competir ou lucrar, então há uma boa chance de que captar com VC seja melhor
Se você quer controle total sobre o produto, opera em um nicho e acha que o crescimento explosivo exigido seria mais um atrapalho do que uma ajuda, então as prioridades são outras. Se você não está tentando construir o próximo “grande sucesso”, provavelmente faz sentido não captar, e há uma boa chance de você nem querer dinheiro de VC porque seus objetivos não se alinham com os deles
Como acontece com a maioria das perguntas difíceis, a resposta é depende do contexto
Eu também consigo passar o dia inteiro jogando notas de 10 dólares dos investidores para o alto
O texto tem muitos pontos interessantes, mas parece ter deixado de fora um dos principais motivos pelos quais startups captam investimento: crescer mais rápido que os concorrentes, ou pelo menos no mesmo ritmo
A menos que você tenha dado muita sorte e entrado em um segmento de mercado sem concorrência, precisa observar constantemente o que os concorrentes estão fazendo. Se eles escalam mais rápido, adicionam funcionalidades mais rápido e conquistam mais clientes, sua chance de sucesso nesse mercado diminui
Capital de VC pode proporcionar essa velocidade
Claro, se o objetivo é tocar uma empresa lucrativa por muito tempo, concordo que aceitar dinheiro de VC pode ser uma má ideia. No fim, depende dos objetivos do fundador
Não precisa de dinheiro de VC, nem de estresse, nem de liderança de mercado, nem da pressão de “precisamos ser mais rápidos que os concorrentes”. Existem muitos serviços e produtos que podem render dinheiro no longo prazo, por décadas, desse jeito
Eu não preciso de mais de 10 milhões de euros na minha vida, meus colegas também não, e os clientes estão satisfeitos. Não sei por que eu desejaria todo o sofrimento de competição, estresse, exposição e uma vida de corrida constante
É um texto de 2000, mas continua sendo leitura obrigatória ainda hoje
Minha conclusão é a seguinte: ou você capta mais e gasta mais do que todos os concorrentes no seu setor, ou então gasta muito pouco. Do ponto de vista de captação, é preciso ser número 1 ou número 100, nunca número 3
Dito isso, trabalhando em uma empresa privada, vi uma fila de empresas que cresciam mais rápido do que nós aparecerem e depois fecharem. Quase parecia um desfile de fracassos de VC
Não eram pessoas ruins nem ideias ruins, mas o tempo era curto demais e, às vezes, elas acabavam focadas demais no próprio golpe de mestre
Velocidade também pode ser velocidade rumo ao fracasso, e pode significar menos tempo para aprender com os erros ou simplesmente para ganhar dinheiro. Vi empresas que nem tiveram tempo de aprender
Pode funcionar para alguns negócios, mas para outros faz muito menos sentido. No fim, você precisa saber no que está assinando
É claro que existem bons VCs, mas boa parte do que se vê por fora realmente parece brincadeira de criança. Tem gente demais cheia de pose, dando os mesmos conselhos clichês e agindo como se fossem visionários
E certos tipos de “fundadores” de “lifestyle” ficam bajulando esse pessoal. Montar empresa virou algo comoditizado, como se fosse um estágio para crianças inteligentes
Eu sei que nem todo mundo é assim, mas para quem quer seriamente fazer algo diferente, toda essa cena parece muito pouco atraente
Dito isso, se você entende essa dinâmica, também é um erro descartar todo o modelo de captação só porque os profissionais mais desagradáveis incomodam. É preciso lembrar da lei de Sturgeon
O segundo são algumas startups de deep tech cheias de gente brilhante. Publicam artigos, e normalmente têm pelo menos uma grande instituição por trás, como universidade ou empresa. Dá literalmente para sentir a paixão transbordando dos funcionários
O terceiro tipo, e bem raro, é a startup que chegou à lucratividade no bootstrap, sem VC. Pessoalmente, acho isso o mais impressionante e o mais difícil
São fundadores que vendem uma persona meio excêntrica, meio chapada, com um leve toque de sociopatia. Que ciclo virtuoso maravilhoso
Em compensação, minha primeira startup autofinanciada foi destruída por uma empresa financiada por VC. Eles tinham um produto pior, mas um marketing muito melhor, e usaram todo tipo de golpe sujo para prejudicar a reputação da nossa empresa
Nunca mais vou abrir uma startup sem o apoio de um grande VC
O paradigma econômico atual se parece mais com a economia de comando centralizada da USSR. Para ter sucesso, você precisa de amigos conectados ao banco central
Um concorrente que parecia ter apoio de VC analisou meus endpoints, encontrou queries com alta latência ou custo elevado e depois saturou tudo com milhões de requisições por segundo, vindas de milhares de IPs simultâneos
Negócios são sobrevivência do mais apto. Pressão e inclinação de crescimento aparecem em todas as formas e tamanhos
E a Logitech, que apoiava a Spotlife, foi realmente muito elegante. Durante anos, mandou todo o tráfego deles para nós
Há muito tempo alguém perguntou: “E se a própria tração puder ser o moat?” e parece que o resto virou história
Fundei várias empresas e, em algumas, trabalhei como funcionário inicial ou o primeiro funcionário; várias delas receberam investimento de VC, e este post me parece sem nuance
Das empresas com VC em que estive envolvido, provavelmente só uma teria conseguido existir sem VC. As outras simplesmente exigiam capital demais
Essa única que poderia ter sido feita sem VC se arrepende um pouco de ter captado. Por pressão dos investidores, vendemos uma parte do negócio, e aquela parte poderia ter virado um bom lifestyle business. Dito isso, também não é certo que, sem investimento, ela teria crescido o suficiente para valer a pena
Também já toquei negócio bootstrap, e o processo é puxado e, na maior parte do tempo, muito mais lento. Se dá certo, você tem a sorte de ficar totalmente no comando, e isso é ótimo. Se dá errado, é bem provável que você tenha desperdiçado muito mais tempo
No fim, a questão central é o que você quer. VC acelera o processo inteiro e também amplia o resultado. Tanto o risco quanto a recompensa ficam maiores
Se você consegue aceitar correr um risco maior e a possibilidade de ter um grande sucesso rápido ou fracassar rápido, investimento de VC pode ser excelente. Se a ideia é como um filho ou uma missão de vida, algo que você quer continuar fazendo independentemente de virar um sucesso explosivo, talvez VC não combine muito bem
A menos que você dê muita sorte muito rápido e consiga definir os termos por conta própria, o controle pode escapar das suas mãos muito depressa quando as coisas dão errado ou andam devagar demais
Se eu fosse começar algo hoje, a chance de aceitar dinheiro de VC seria muito menor. Eu já tenho dinheiro suficiente, então, a menos que os termos fossem realmente muito melhores, não pareceria valer a pena. Ainda assim, fora aquele caso que mencionei antes, não me arrependo de ter captado no passado
Investimento de VC como combustível de foguete só deve ser aceito quando existe um foguete. Ou seja, quando você encontrou product-market fit em um mercado total gigantesco e também tem retenção líquida de receita
Se não existe foguete, combustível de foguete só vai ser desperdiçado e gerar um resultado decepcionante em qualquer outro veículo. O ideal é fazer bootstrap até isso ficar claro
Mas, se você começar uma empresa com investimento de VC, precisa conhecer essas expectativas
Se existe um foguete de verdade, a lógica econômica do VC é boa para todo mundo
Isso claramente não é um foguete, é só barulho e hype. Talvez no passado houvesse foguetes, mas eu não quero mentir nem enganar, como fizeram algumas empresas financiadas por VC ao nosso redor. A maioria desapareceu, e desde o início não passava de hype, presença no Twitter e disfarce em todas as frentes
Tenho curiosidade sobre a parte “receber investimento de VC significa acabar vendendo a empresa”. Por que se deve respeitar o desejo do VC? Depois de receber investimento de VC, por que não criar uma empresa que gere um lucro razoável, operá-la de forma confortável e, ao longo de alguns anos, pagar ao VC dividendos moderados suficientes para recuperar o capital investido?
Isso não parece constituir violação de dever fiduciário, então não entendo de onde viria o direito de o VC impor uma estratégia mais agressiva
As pessoas que falam sobre startups frequentemente insinuam, como na citação acima, que mesmo que o CEO fundador detenha a maioria das ações com direito a voto, no fim quem controla o negócio é o investidor de VC. Isso parece besteira
Pelo menos, nunca vi alguém explicar corretamente o mecanismo de controle, e o fato de não conseguirem explicar me faz achar que nem sabem do que estão falando
Se essa narrativa de controle do VC for besteira, então a explicação alternativa para por que CEOs escolhem com tanta frequência crescimento agressivo e a venda do próprio “filho” é simples. O próprio CEO também quer ganhar muito dinheiro
Não é um VC maligno forçando o CEO a fazer algo que ele não quer; desde o início, os objetivos do VC e do CEO estão alinhados
Além disso, raramente termina em uma única rodada de investimento. Se você mostrar que não vai jogar o jogo deles de tentar virar um unicórnio, não conseguirá a próxima rodada
Fico curioso para saber por que você acha que esse controle de VC é besteira
A bolha de VC não foi um efeito colateral de mais de 15 anos de juros a 0% e dinheiro grátis? Juros altos estão tornando isso impossível por um bom tempo daqui para frente
Acho que nntaleb descreveu bem esta nova era em que “o dinheiro não cai mais como chuva” sobre empresas sem lucro e imóveis
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
A maior mancha deixada por essa era é que ela misturou milionários feitos por fluxo de caixa com milionários feitos por valuation vazio, e agora ficou difícil distinguir uns dos outros
Este texto está tecnicamente certo em muitos pontos, mas também parece um pouco exagerado. Se você recebe um grande investimento de VC, o objetivo é fazer crescer uma grande empresa para vendê-la depois, e nesse ponto o jogo realmente vira “foguete ou falência”
Mas também há muitos VCs que investem pouco em estágio bem inicial, não tomam o controle da empresa e ficam perfeitamente satisfeitos em ver rentabilidade sem novos aportes. Em geral, os menores investidores assim são chamados de investidores-anjo, mas também existem firmas especializadas nesse tipo de investimento
O autor pode até adotar uma postura altiva, olhando de cima para quem recebe investimento, mas para a maioria das pessoas fazer bootstrap não é prático, ou é simplesmente impossível
Há gente que quer tocar um negócio que exige dedicação e atenção em tempo integral, mas não tem condições de ficar dois anos ou mais sem salário. O investimento de VC dá a essas pessoas a chance de tentar
Não gostei da maior parte deste texto, mas a parte sobre efeitos de segunda ordem me pareceu, em geral, correta
O único modelo sobre o qual posso falar com alguma autoridade aqui é a transição de consultoria para produto, porque já tentei isso várias vezes. Fazer pivot de um negócio de consultoria viável para produto é muito mais difícil do que este texto faz parecer, e é notoriamente duro
Empresas de consultoria continuam tentando isso. Porque esse é o sonho. Mas muito poucas conseguem
Isso não quer dizer que você não deva ter uma consultoria. Ela pode ser excelente. Se você conseguir aceitar se firmar como uma consultoria de longo prazo quando o produto não der certo, é uma boa estratégia de hedge
A maioria dos produtos também fracassa. Mas, ao contrário de um produto financiado por bootstrap, a própria consultoria provavelmente é muito mais segura de construir