Eu simplesmente pensava, de forma vaga, que uma boa VC era aquela cujas empresas investidas davam certo, viravam unicórnios e coisas assim. Mas, pensando melhor, cheguei à conclusão de que, embora isso possa fazer dela a melhor VC do ponto de vista do investidor, talvez seja difícil chamá-la de uma boa VC.
Por exemplo, um professor particular que aceita apenas alunos que sempre ficam em 1º ou 2º lugar da escola e os faz entrar toda vez na Universidade Nacional de Seul pode até ser o melhor professor particular em termos de resultado, mas não seria menos admirável do que um professor que faz um aluno que já largou os estudos voltar a se interessar por aprender e continuar levando isso consigo mesmo depois do vestibular?
Partindo desse critério, fiquei curioso para saber o que define uma boa VC.
Estou postando isso porque imagino que haja aqui muitos fundadores de startups, pessoas que trabalham em startups e até mesmo gente que trabalha em VC.
8 comentários
Olá. Eu trabalhava como desenvolvedor de software e agora trabalho como VC.
Sempre li muitos textos bons por aqui e resolvi deixar um comentário.
Como você disse, a melhor forma é crescer sem receber investimento.
Eu invisto em empresas que desenvolvem software e conheço muitas delas, e quando a gente procura, existem várias boas empresas que não receberam investimento, geram lucro líquido e reinvestem esse lucro na empresa, além de pagar incentivos aos funcionários.
Mas, olhando para as empresas de software, embora existam companhias que já têm produtos bem desenvolvidos para setores específicos, como governo e finanças, e que geram receita e lucro de forma constante,
há muitas empresas para as quais uma gestão sustentável é impossível sem crescimento,
e a maioria são startups tentando crescer com novas tecnologias e novos modelos de negócio.
Existe uma questão de timing no negócio de uma startup, e crescer exige muitos recursos.
Se, no crescimento de uma startup, o tempo é o eixo x, captar investimento para garantir recursos e encurtar bastante esse eixo x é, na minha visão, o significado de levantar investimento.
Então, é preciso captar recursos, e o dinheiro do investimento, como está escrito no contrato, em si é igual independentemente de quem venha,
mas acho que o que define se ele virá com serviços adicionais úteis (?) ou se se tornará um obstáculo (?) é de qual VC esse investimento vem.
Na hora de avaliar um investimento, é melhor procurar um VC que compartilhe a visão da equipe fundadora e possa buscar crescimento junto com a empresa desde o início da análise.
Se isso for difícil, talvez seja porque você ainda não conheceu muitos VCs, ou porque a empresa ainda não parece tão atraente assim.
Como os VCs normalmente investem por meio de fundos, é como um casamento com prazo para acabar (?).
Os fundos de VC também captam dinheiro de vários cotistas para investir em startups,
então, dependendo do prazo do fundo, a empresa pode ter um roadmap e um timing diferentes da necessidade de fazer o exit.
Recomendo identificar essas coisas com antecedência e procurar investidores com quem ambos possam seguir por um caminho florido (?).
Eu mesmo nunca empreendi, mas, ao conhecer e investir em várias empresas de software, já senti emoções parecidas e pensei bastante sobre isso. Como apareceu uma ótima pergunta, resolvi deixar um comentário longo em vez de só acompanhar em silêncio, como faço sempre.
Tenha um ótimo feriado :)
E também existem muitos VCs bons, e muitos VCs que não ajudam em nada.
Mas descobri que o que é bom, útil ou inútil também varia bastante conforme a química com aquela empresa.
Se você é fundador(a), precisa crescer e quer encurtar o tempo necessário para um crescimento rápido com capital de investimento,
espero que encontre um VC que combine com a empresa e com o(a) fundador(a).
Se no início não houver um CFO ou CSO, um VC com muita experiência naquele negócio ou setor e que possa pensar nisso junto com vocês
Um VC com boa rede de contatos, capaz de trazer outros investidores ao preparar uma grande rodada de investimento no futuro
Um VC que possa ajudar com RH da empresa e operações internas
Um VC que consiga trazer informações do setor e tendências dos concorrentes
Um VC tipo BD, que conecte empresas para colaboração ou ajude a encontrar clientes em potencial etc.
Existem muitos VCs com quem dá para ter proximidade, tanto no lado do negócio quanto no lado humano, e de quem dá para receber ajuda.
Por outro lado, também existem VCs que sabem mais ou menos e só ficam dando lição, VCs que não sabem nada e VCs que só criam objeções.
Acho que, quando os VCs estiverem analisando o investimento, os fundadores provavelmente vão conseguir imaginar como seria receber investimento dessas pessoas.
Basta saber filtrá-las bem.
Não me parece bom quando quase não há interação e eles dizem de forma meio superficial que vão investir.
Porque assim não dá para saber nada sobre o perfil deles.
VC que só diz OK para tudo ou VC indiferente não ajuda muito, e ainda existe a chance de fazer um exit secundário no meio do caminho.
Como VCs também são pessoas, há muitos que dão grande valor a pensar junto com os fundadores e crescer com eles.
Se vocês conhecerem bastante VCs que combinem com a empresa e com os fundadores, e entenderem bem quem são, isso ajudará na captação de investimento.
Escrevendo isso, eu também percebo que preciso me esforçar mais para ser um bom VC haha
Acho que não tem muitos VCs por aqui, então acabei deixando este comentário meio solto :)
Acho que também dá para considerar que um bom VC é aquele que quebra a ideia de que 'é melhor não receber investimento'.
Acho que depende do ponto de vista.
Julgar algo como bom ou ruim não depende da forma como a própria pessoa decide enxergar isso?
Faz sentido. Ainda assim, acho que deve haver alguns critérios gerais. As perspectivas sobre o que é boa música variam de pessoa para pessoa, mas, mesmo assim, quando alguém pergunta "o que é boa música?", ainda existem alguns critérios que valem a pena mencionar.
Mais do que uma resposta, vou apenas anotar algumas ideias.
Acho que o critério para definir um bom VC muda conforme o estágio da startup. Há VCs que ajudam a estruturar a base, outros que apoiam o crescimento, atraem rodadas seguintes, preparam o exit etc. Como é difícil fazer tudo bem em todas as fases, considero bom o VC que sabe claramente no que é bom e age de forma adequada quando a empresa chega a outra etapa. Em resumo, precisa saber a hora de entrar e a hora de sair. Às vezes não ajuda em nada no crescimento e, em outros casos, vende as ações e cai fora justamente quando a empresa ainda precisa ser fortalecida.
Se você lê avaliações em sites que classificam VCs, há muitos comentários reclamando de fundos com os quais já não houve nenhuma sintonia desde o primeiro IR. Mas, conversando com founders que de fato receberam investimento, também surgem relatos de casos em que no começo parecia bom, mas depois as partes perceberam que não combinavam tanto assim. Fica mais fácil pensar que tanto a liderança da startup quanto o VC têm fases em que se encaixam melhor.
Além disso, é melhor quando o VC se esforça para ter conhecimento sobre tecnologia e sobre o domínio em que está investindo. Em áreas que mudam rápido, talvez seja difícil investir entendendo tudo, mas pelo menos esse esforço deveria existir. Quando dizem coisas como "Então isso tem perspectiva mesmo?" ou "Não entendo nada desse domínio", isso realmente desanima. Se marcaram uma reunião, o mínimo seria chegar tendo pesquisado um pouco, mas na prática muitas vezes não é assim.
Mas... o melhor mesmo é não receber investimento. Acho que precisamos construir mais capacidade de gerar receita e crescer bem sem aporte, além de um ecossistema que ajude cada empresa a se desenvolver por conta própria.
Além disso, na verdade, do ponto de vista de uma startup, mais do que “o que é um bom VC?”, eu tinha curiosidade sobre a perspectiva de forma mais ampla.
Diante da pergunta “o que é um bom filme?”, para um estúdio seria um filme com grande chance de gastar pouco e render muito dinheiro; para uma distribuidora, um filme que pode virar um enorme sucesso; para um crítico, um filme impactante ou inovador em termos cinematográficos; para quem participa da produção, um filme sem horas extras e com salário pago em dia — e assim por diante, podendo haver respostas bem diferentes.
Quando se pergunta se "Avengers: Endgame", o 2º maior de todos os tempos na bilheteria mundial, foi um bom filme, mesmo tendo uma receita enorme, ainda vêm à mente muitos filmes melhores. Então fiquei curioso se com VC também existe algo parecido, sabe.
Muito obrigado pela ótima resposta!
Acho que já ouvi muita gente dizer que o melhor mesmo é não receber investimento, mas toda vez que escuto isso acabo pensando: "é um mal necessário?", "é tudo isso mesmo?"