- O Tribunal Distrital Federal do Oeste da Louisiana aceitou os argumentos de Missouri e Louisiana de que o governo Biden teria pressionado empresas de redes sociais a reprimir a expressão, e concedeu uma liminar
- A ordem restringe contatos de autoridades da White House e de órgãos como HHS, NIAID, CDC, FBI, DOJ, Census Bureau, State Department, DHS e CISA que incentivem, pressionem ou induzam a remoção de conteúdo
- Permanecem como exceções contatos relacionados a crimes, segurança nacional, ciberataques à infraestrutura eleitoral, tentativas estrangeiras de influenciar eleições, desinformação sobre procedimentos de votação e expressões não protegidas pela Primeira Emenda
- O juiz entendeu que o governo sinalizou publicações e exigiu acompanhamento, e que essa pressão contínua levou à repressão de falas protegidas de cidadãos americanos
- A liminar permanece em vigor até uma decisão final ou ordem de instância superior, mas pode ser derrubada ou ter seu escopo reduzido durante o processo de apelação
A ação de Missouri e Louisiana e a liminar
- O juiz Terry Doughty aceitou o pedido de liminar dos autores em uma ação que afirma que o governo Biden conspirou com redes sociais para suprimir “falantes, pontos de vista e conteúdos desfavoráveis”
- O governo Biden argumentou que apenas se comunicou com empresas de tecnologia para combater desinformação sobre eleições, COVID-19 e vacinas, sem exercer pressão ilegal
- Os advogados do DOJ entenderam que os contatos entre o governo e empresas de redes sociais não foram significativos a ponto de transformar uma ação privada em ação governamental
- A liminar impõe restrições aos contatos de várias agências federais e autoridades da White House com empresas de redes sociais
Escopo dos contatos governamentais proibidos
- Agências governamentais e servidores públicos não podem incentivar, encorajar, pressionar ou induzir empresas a remover, apagar, suprimir ou reduzir conteúdos de liberdade de expressão protegida em plataformas de redes sociais
- Também fica proibido encaminhar conteúdos ou publicações específicas a empresas exigindo sua remoção, exclusão, supressão ou redução
- Incentivar ou pressionar empresas de redes sociais a alterar diretrizes para reduzir expressões protegidas também está sujeito a restrições
- O escopo da proibição também inclui cooperar com grupos terceiros, como Election Integrity Partnership, Virality Project e Stanford Internet Observatory, para pressionar empresas de redes sociais
Exceções permitidas
- O governo pode continuar se comunicando com empresas de redes sociais sobre atividades criminosas ou expressões não protegidas pela Primeira Emenda
- As exceções incluem os seguintes itens
- Atividades criminosas ou conspiração criminosa
- Ameaças à segurança nacional
- Extorsão
- Tentativas criminosas de supressão do voto
- Doações ilegais para campanhas eleitorais
- Ciberataques contra infraestrutura eleitoral
- Tentativas estrangeiras de influenciar eleições
- Ameaças à segurança pública
- Publicações que tentem enganar eleitores sobre requisitos e procedimentos de votação
- Discursos públicos permitidos do governo sobre políticas públicas ou assuntos de interesse público continuam possíveis
- Também é permitida a comunicação com redes sociais para detectar, prevenir e mitigar atividades cibernéticas maliciosas
Críticas dos autores e de juristas
- Entre os autores estão, além dos procuradores-gerais de Missouri e Louisiana, os professores Jayanta Bhattacharya e Martin Kulldorff
- Os dois professores são coautores da “Great Barrington Declaration”, de outubro de 2020, que se opunha a lockdowns por COVID e focava na obtenção de imunidade de rebanho
- Eles e outros autores afirmam que as redes sociais os censuraram
- Jameel Jaffer, do Knight First Amendment Institute da Columbia University, disse ao The New York Times que o simples fato de o governo ter se envolvido em decisões e políticas de moderação de conteúdo das plataformas não constitui violação da Primeira Emenda
- Jaffer entende que o governo deve evitar coerção ao combater desinformação, mas que a ordem do juiz Doughty não demonstra uma tentativa séria de harmonizar princípios concorrentes
- Evelyn Douek, da Stanford Law School, avaliou que esta ordem é muito ampla e que há uma intenção clara de inibir todos os contatos entre atores governamentais e plataformas de redes sociais
Fundamentação do juiz e exemplos
- O juiz Doughty afirmou, em uma decisão de 155 páginas, que os autores têm alta probabilidade de vencer no mérito
- A White House e várias agências federais foram consideradas como tendo pressionado e encorajado empresas de redes sociais, por meio de reuniões e comunicações, a retirar, reduzir ou suprimir a liberdade de expressão de cidadãos americanos
- O juiz entendeu que o governo sinalizou publicações, forneceu informações sobre tipos de publicações que desejava suprimir e exigiu informações de acompanhamento sobre quais medidas as empresas tomaram em relação às publicações sinalizadas
- Mensagens de Rob Flaherty, ex-assessor adjunto do presidente e diretor de estratégia digital, foram tratadas como exemplos de coerção dos “réus da White House”
- Uma mensagem de fevereiro de 2021 criticando o Facebook por não censurar falsas alegações relacionadas à COVID-19 e, assim, provocar “violência política”
- Um e-mail de julho de 2021 ao Facebook dizendo “Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today.”
- A conclusão de que, em 14 de abril de 2021, ele exigiu a censura de publicações sobre vacinas de Tucker Carlson e Tomi Lahren no Facebook
- Uma mensagem de fevereiro de 2021 dizendo “Please remove this account immediately.”, ao afirmar que o Twitter deveria remover uma conta de paródia relacionada à filha de Hunter Biden
- Uma declaração pública do presidente Biden, ao responder “they’re killing people” quando perguntado sobre a mensagem que teria para plataformas de redes sociais em relação à COVID-19, também foi incluída na avaliação de coerção
Recusa à certificação de ação coletiva e próximos passos
- O juiz Doughty concedeu a liminar, mas negou a certificação de ação coletiva solicitada pelos autores
- Ele entendeu que o escopo do grupo proposto era amplo demais e que, apenas com a redação vaga apresentada pelos autores, seria difícil definir os limites reais da classe
- A decisão pode afetar não apenas o governo Biden, mas também a coordenação entre futuras administrações presidenciais e empresas de redes sociais
- A liminar permanece em vigor até a resolução final do caso ou até nova ordem do Tribunal Distrital Federal do Oeste da Louisiana, da Corte de Apelações do Quinto Circuito ou da Suprema Corte federal
- Permanece a possibilidade de que a liminar seja derrubada ou reduzida por instâncias superiores
Casos relacionados sobre redes sociais e Primeira Emenda
- Florida e Texas aprovaram leis que tentam limitar a forma como empresas de redes sociais moderam conteúdo
- A lei do Texas proíbe moderar conteúdo com base no “viewpoint” do usuário
- A lei da Florida tentou tornar ilegal que grandes sites de redes sociais, como Facebook e Twitter, bloqueassem políticos
- Tribunais distritais federais barraram as duas leis estaduais, mas as decisões em apelação divergiram
- A liminar que bloqueou a lei da Florida foi mantida pela Corte de Apelações do 11º Circuito, e o tribunal considerou que a lei provavelmente violava a Primeira Emenda
- A Corte de Apelações do Quinto Circuito restabeleceu uma lei semelhante do Texas
- Em janeiro de 2023, a Suprema Corte federal solicitou a opinião do governo Biden em casos relacionados às leis de redes sociais do Texas e da Florida, e pode analisar casos que incluem as duas leis estaduais
Pontos de apelação do governo Biden
- Se o governo Biden recorrer da liminar, é provável que apresente argumentos semelhantes aos de um documento de maio de 2023
- O governo argumenta que é preciso atender a um padrão jurídico elevado para concluir que um “encorajamento significativo” transforma ação privada em ação estatal
- Os advogados do DOJ afirmaram que, desde 2017, órgãos e servidores do Executivo promoveram informações confiáveis ou manifestaram preocupação com a disseminação de desinformação, mas reconheceram de forma consistente a autoridade das empresas de redes sociais sobre suas plataformas
- O governo argumenta que, nas falas e comunicações em questão, não ameaçou punições ou medidas regulatórias desfavoráveis caso os pedidos não fossem atendidos
- O juiz Doughty concluiu que alguns réus federais podem ter exercido poder coercitivo ou fornecido encorajamento significativo, e que isso pode ter resultado na supressão das falas dos autores
- O juiz considerou importante que quase toda a liberdade de expressão suprimida era “conservadora” e entendeu que o governo realizou um esforço de grande escala para suprimir falas conservadoras das quais não gostava
1 comentários
Comentários do Hacker News
Não entendo esta thread
Parece que há muitas respostas de gente que nem leu a matéria ou sequer o título, e ficam defendendo o governo ou discutindo se certo e-mail não foi coercitivo o bastante
O tribunal entendeu que o governo usou seu poder de ameaça para pressionar as redes sociais a censurar a fala livre dos cidadãos e, nesse processo, abusou de sua autoridade e violou os direitos da Primeira Emenda
A liberdade de expressão é o primeiro item da Bill of Rights, então não entendo por que estão defendendo o que o governo fez de errado
O tribunal ordenou que o governo pare com a conduta contestada até que a disputa seja resolvida em definitivo para um lado ou para o outro
O critério para esse tipo de liminar não é prova conclusiva, mas algo mais próximo de “há chance de vencer no mérito e, se isso continuar sendo permitido até lá, pode haver dano suficiente”
Isto não é um julgamento do mérito, mas uma liminar preliminar, e por isso o tribunal usa expressões como “alegações”
Há muitos problemas com essa liminar e com sua lógica, e ela quase certamente será revertida na apelação ou ao menos bastante modificada
Há até trechos em que as provas foram deliberadamente citadas de forma incorreta para sustentar a fundamentação, e não é nem questão de interpretação possível
Esse tipo de coisa às vezes passa em tribunal distrital ou nas notícias, mas em segunda instância dá 99% de chance de acabar muito mal
E não parece que, quando isso acontecer, alguém vai voltar para dizer “então acho que o governo não tinha feito algo tão ruim assim”
Li a decisão inteira, para constar
A teoria jurídica em jogo aqui é que toda fala do governo é inerentemente coercitiva, e isso não é necessariamente verdade nem combina obrigatoriamente com a liberdade de expressão como princípio social
Sempre desconfio quando alguém diz “para proteger a liberdade de expressão, precisamos proibir legalmente a fala das pessoas a seguir”
A liberdade de expressão está escrita de forma muito clara na Constituição, mas todos os direitos constitucionais têm limites e exceções, e a expressão obviamente está incluída nisso
fraude, chantagem, difamação, perjúrio, ameaça, fingir ser médico ou policial etc. são claramente “fala”, mas são ilegais
É difícil dizer que a sociedade melhora se definirmos fala livre de forma tão ampla e absoluta a ponto de permitir tudo isso
Portanto, ao avaliar um caso, é preciso ver de forma mais complexa do que “é fala, então automaticamente está tudo bem”
A passagem dizendo que “em fevereiro de 2021, Flaherty criticou o Facebook por não censurar alegações falsas sobre COVID-19 que causaram ‘violência política’, e em julho de 2021 escreveu ‘vocês estão falando sério? Quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero isso hoje’” soa como uma relação em que o poder só flui em uma direção
Flaherty parece bem à vontade para exigir o que quer
“Estou curioso também sobre as novas regras como parte da ‘reformulação’, especialmente considerando a reportagem do WSJ sobre o trabalho interno relativo à violência política fomentada por grupos do Facebook”
Isso se referia a uma matéria do WSJ sobre incitação explícita à violência no Facebook
Em seguida, citando diretamente parte da resposta do Facebook, ele perguntou: “parece que vocês não vão mais recomendar grupos cívicos e de saúde; quero entender se a reforma aqui vai além disso”
Então Flaherty não estava acusando o Facebook de “causar violência política por não censurar alegações falsas sobre COVID-19”, mas questionando o fato de a plataforma hospedar incitação real à violência
0
1
Então dizer que o poder só fluía do governo para o Facebook induz ao erro
Pelo contrário, este exemplo mostra apenas que Flaherty despejou raiva na direção oposta
A da pessoa que xingou, ou a da empresa que ignorou o pedido dela com total tranquilidade?
Qualquer um pode pedir qualquer coisa à vontade; o importante é o que de fato conseguiu obter
Por exemplo, TFG também pediu com total tranquilidade que mandassem rivais políticos para a cadeia, mas isso aconteceu de fato?
Isso dá justificativa total e absolvição completa para as ações do governo Trump
Este país oficialmente acabou
Threads jurídicas no HN são divertidas. Engenheiros costumam ser bons em análise jurídica lógica, mas muitas vezes entendem muito mal como o direito realmente funciona
Aí, de vez em quando, aparece alguém com formação jurídica perguntando “o que vocês estão fazendo?”
É como ver um bom engenheiro de software tentando fazer uma placa de circuito sem pesquisar nada. Entendo por que ele pensou assim, mas isso provavelmente não vai dar certo
Eu também não entendo de direito, então não estou em posição de julgar
Aí imaginam que o juiz executa o argumento inserido pelo advogado e produz uma resposta, dando peso excessivo a jogos de linguagem com regras e interpretações criativas
Fica melhor se você pensar nos advogados como devs júnior abrindo PRs concorrentes, e no juiz como um dev sênior que revisa aquilo para aprovar ou rejeitar
Mesmo que você encontre uma brecha esperta para subverter a lei, o juiz vai dizer “isso não é o comportamento pretendido, então rejeitado”
Metade dos comentários aqui parece sacar a faca só de ler o título da matéria, mas aparentemente sem entender que o próprio título é uma distorção séria
É verdade que o tribunal emitiu uma ordem, mas não é correto que uma pessoa comum interprete isso como “então eles realmente admitiram culpa”
Isso é apenas uma liminar preliminar, e parece se basear em uma interpretação equivocada das comunicações que de fato ocorreram
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241
O título não corresponde aos fatos. Isto não é um julgamento de mérito, mas uma liminar preliminar, e a probabilidade de vitória no mérito é apenas um dos fatores considerados
Esta decisão parece ter vários problemas factuais, e alguns deles também foram mencionados ontem em outro post
Primeiro, o juiz cita um e-mail de forma gravemente incorreta
A decisão diz que o Dr. Francis Collins afirmou ao Dr. Fauci que era necessária uma “demolição rápida e devastadora” da GBD, e que esse resultado de fato ocorreu, mas o e-mail real dizia que era necessária uma refutação publicada rápida e devastadora daquela premissa. “Ainda não vejo isso online; está em andamento?”
O juiz omitiu a palavra “published”, fazendo parecer que não se tratava de uma refutação pública, mas de uma instrução dada a empresas de mídia social
Além disso, um e-mail de um assessor da Casa Branca ao Facebook também foi descrito de forma incorreta: na realidade, ele mencionava uma matéria do WSJ sobre incitação real à violência na plataforma, mas foi retratado como se acusasse a empresa de “causar violência política por não censurar alegações falsas sobre COVID-19”
A exclusão da conta “AnthonyFauci_” pelo Twitter também foi retratada como censura a uma paródia por ordem do governo, mas na realidade o contato começou quando o Twitter perguntou ao CDC se aquela conta era verdadeira ou falsa
O motivo da confusão é que a conta não parecia uma paródia: o nome era “Dr. Anthony Fauci”, a bio dizia “Diretor do National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID”, e os tweets também não tinham tom de paródia, parecendo transmitir informação factual. Era simplesmente uma personificação falsa
Em relação ao Fauci, há também um trecho particularmente ruim em que o juiz acusa integrantes do NIAID de “censurar” a Great Barrington Declaration
Como base, ele cita uma matéria sobre moderadores do Reddit removendo links da GBD e o fato de que os principais resultados no Google eram todos críticos à GBD, mas não há prova de que o NIAID tenha instruído o Google a alterar resultados, nem de que o Google os tenha alterado deliberadamente
A estrutura do argumento é que Fauci testemunhou que “pode ter” coordenado suas falas públicas com o Dr. Collins, que essas falas públicas criticaram a GBD, e que Google e moderadores individuais agiram cada um por conta própria
Então orientação de interesse público também seria censura?
Há muitos problemas nessa liminar, e mesmo pela pequena parte que eu examinei, não parece que o juiz tenha aplicado o rigor necessário para justificar uma liminar nacional que restringe quase todo contato do governo com várias empresas e organizações sem fins lucrativos
Era de se esperar que a Ars Technica tivesse feito ao menos um pouco dessa checagem antes de publicar a matéria, até porque nem levaria muito tempo
0
1
2
3
4
5
Esse nível de negligência profissional é o tipo de coisa que eu esperaria da Fox News Channel, não do Judiciário federal
Já que você insiste tanto em paráfrases exatas, isso parece uma descrição bem enganosa da liminar
Ainda não vi a posição da ACLU. Parece ser um caso do tipo que a ACLU trataria, mas já há posicionamentos recentes sobre outros casos
https://www.aclu.org/press-releases
Além disso, o favicon da Ars Technica parece bastante com o da ACLU
Se você quer uma proteção séria da Primeira Emenda, tem que olhar para a FIRE
Assim como a EFF, ela ainda está disposta a defender até quem considera desagradável. A ACLU já não é mais assim
Liberdade de expressão e educação são coisas diferentes. O governo errou, e todos deveriam poder dizer o que pensam
Mais pessoas precisam se manifestar quando aqueles que falam mais alto estão errados, são ignorantes e não têm qualificação para falar sobre o assunto
Entendo o incentivo aqui, mas não cabe ao governo decidir o que vamos ou não dizer
A sociedade como um todo precisa rebater melhor as mentiras com fatos e dados concretos
Neste momento, parece que as vozes mais eficazes estão nos levando na direção errada
Ainda assim, se vamos permitir por ser difícil traçar a linha divisória, então o Twitter precisa ser completamente livre para decidir se segue ou não o que o governo dos EUA diz, e foi exatamente isso que aconteceu aqui
Isso será revertido na apelação. O padrão para esse tipo de ordem é muito mais alto do que o nível do que o governo Biden fez, e em geral ainda nos importamos em aplicar o Estado de Direito de forma consistente
Enquanto você rebate uma mentira com fatos e dados, o mundo já seguiu em frente, e nesse meio-tempo incontáveis novas mentiras se espalham
Além disso, quem cria essas mentiras e seus apoiadores sabem muito bem que elas não são fatos
Eles simplesmente escolheram ignorar isso, e não vão ouvir por mais fatos e dados que você reúna
Sempre haverá mais pessoas ignorantes falando do que pessoas instruídas falando
E você realmente acha que, durante a pandemia, a melhor forma de um epidemiologista usar seu tempo era travar guerra de trincheiras na internet contra cada alegação errada?
Link do PDF: 1
Se um grande elemento que impulsiona essa reportagem for verdadeiro, então o ponto central parece ser “supressão de postagens negativas sobre a economia”, “supressão de postagens negativas sobre o presidente Biden” e supressão de paródias
Há outras coisas também, mas tecnicamente dá para argumentar que não beneficiam apenas o presidente individualmente, então podem não parecer interesse próprio
No geral, até agora isso parece bem sério, mas a cooperação entre setor público e privado vem sendo elogiada por algumas pessoas como algo extraordinariamente bom
Não é brincadeira: faz só uma semana que ouvi um funcionário público canadense discutir como essa abordagem funciona bem dentro da própria organização
Não sou apoiador de Trump, e acho bom não ser, mas fico me perguntando quanto disso tudo é preparação de terreno para a eleição de 2024
Estava no resumo, mas não vi os exemplos problemáticos de postagens relacionadas à economia
As contas de paródia em geral pareciam se dividir em dois grupos. Um era voltado a pessoas que não são figuras públicas, como a neta de Biden, e o outro era quando a confusão era tão sincera que o Twitter chegou a perguntar ao CDC se a conta de “paródia” era de fato a conta real de Fauci