- O JAWBONE Act, dos senadores Ted Cruz e Ron Wyden, busca criar base para ações federais quando autoridades do governo pressionarem emissoras, serviços interativos de computador e provedores de IA a restringirem falas legais
- O projeto introduz um sistema de transparência para comunicações entre governo e intermediários sobre a expressão dos usuários, permitindo rastrear pressões que costumam ser difíceis de revelar
- A EFF entende que, quando posts são removidos ou contas canceladas por exigências ou ameaças do governo, a liberdade de expressão pode ser violada por meio de censura indireta via empresas privadas
- No caso do ICEBlock, após ameaças de investigação e processo por altos funcionários federais em junho de 2025, a Apple removeu o app da App Store em outubro de 2025 a pedido da procuradora-geral dos EUA
- Ao mesmo tempo em que se barra a pressão do governo, também devem ser garantidos os direitos da Primeira Emenda de plataformas e intermediários da internet de moderar e editar a fala dos usuários
A pressão governamental que o JAWBONE Act quer atingir
- Os senadores Ted Cruz e Ron Wyden apresentaram o Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, ou JAWBONE Act
- O projeto bipartidário cria uma causa de pedir federal quando autoridades do governo obrigam ou tentam obrigar os seguintes alvos a tomar medidas contra falas legais protegidas pela Primeira Emenda
- emissoras
- serviços interativos de computador
- provedores de IA
- Um sistema de transparência será aplicado às comunicações entre o governo e esses intermediários sobre a expressão dos usuários
- Jawboning se refere à situação em que o governo pressiona empresas privadas a censurar falas protegidas pela Primeira Emenda
- Quando a remoção de posts ou o cancelamento de contas ocorre por exigência ou ameaça de autoridades ou órgãos do governo, isso cria um grave problema para a liberdade de expressão, assim como a vigilância de comunicações feita em nome do governo
O caso ICEBlock e os limites dos direitos das plataformas
- A EFF continua atuando em defesa de pessoas censuradas por coerção do governo e, em um caso recente, representa o criador do ICEBlock
- O ICEBlock é um app que permite ao público relatar atividades de fiscalização imigratória em suas comunidades
- Em junho de 2025, altos funcionários federais começaram a ameaçar investigar e processar o criador Joshua Aaron
- Em outubro de 2025, a procuradora-geral dos EUA exigiu que a Apple removesse o ICEBlock da App Store, e a Apple atendeu
- A EFF entende que essa coerção do governo violou os direitos de Joshua Aaron sob a Primeira Emenda
- Também está em andamento uma ação via FOIA contra os mesmos órgãos governamentais
- A ação exige a divulgação das comunicações do governo com Apple, Google e Meta
- As comunicações em questão são tratadas como tendo levado serviços que forneciam fóruns para relatar atividades do ICE a remover falas legais
- Quando autoridades federais pressionam empresas privadas a censurar falas protegidas, isso pode violar a Primeira Emenda
- Ainda assim, nem toda comunicação entre órgãos do governo e plataformas constitui coerção inconstitucional
- Se até comunicações legítimas e compartilhamento de informações forem sempre tratados como inconstitucionais, isso pode inibir cooperações de boa-fé que ajudam a apoiar uma internet e um país mais saudáveis e seguros
- Plataformas de redes sociais e outros intermediários da internet têm seus próprios direitos da Primeira Emenda de decidir como moderar a fala dos usuários
- Eles não são “state actors” e, pela Primeira Emenda, não têm obrigação de permitir toda fala de usuários em suas plataformas
- A Suprema Corte, no caso Netchoice, voltou a reconhecer o direito dos serviços de selecionar e editar a fala dos usuários, independentemente de isso coincidir ou não com a posição do governo
- As empresas precisam ter liberdade para organizar suas plataformas da forma que quiserem, para que o governo seja impedido por padrão de fazer jawboning ao ditar como sites devem editar conteúdo
1 comentários
Opiniões no Hacker News
JAWBONE significa “Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression”, então merece aplausos pela criatividade do nome
Ron e Ted deviam pagar uma bebida para os assessores que inventaram isso
O nome oficial era “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act”, e isso foi antes da era dos grandes modelos de linguagem, o que torna tudo ainda mais absurdo
Não sei se as pessoas não estão lendo a matéria ou se estão comentando só pelo título caça-cliques
Parece que deixaram passar que o coautor Ron Wyden é democrata, e que esse projeto é um esforço bipartidário
A EFF também apoia o projeto: “EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression.”
Mesmo fora dos EUA, a liberdade de expressão e outros valores democráticos acabaram virando um diferencial da extrema direita em contraste com o centro e a esquerda
É muito irritante ver que pautas sobre as quais venho falando há anos estão sendo empurradas com mais eficácia justamente por um grupo que é ideologicamente oposto a mim
Não estou com raiva da direita por ter tomado isso para si, e sim do centro e da esquerda por terem entregado isso a eles
A premissa é que os dois partidos são diferentes entre si e que ambos não são corruptos, mas não há razão para essas duas hipóteses serem essencialmente verdadeiras
Se um democrata fez alguma coisa, isso não explica por que eu deveria baixar a guarda
Essa ideia de “esforço bipartidário” também parece duvidosa à luz das audiências recentes
Até perguntas simples como “a invasão do Capitólio foi uma tentativa de derrubar um governo democraticamente eleito?” foram evitadas por integrantes do governo atual
O apoio da EFF também não é decisivo
A EFF não é um escudo sagrado que elimina a necessidade de as pessoas pensarem por si mesmas, e não é preciso a bússola moral da EFF nem de ninguém para entender onde e como a corrupção opera
Todo mundo já sabe que liberais também querem restringir a liberdade de expressão, isso não é novidade
https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...
A EFF está lutando em nome de pessoas censuradas por coerção do governo e, recentemente, disse que representa o criador do app ICEBlock, que permite denunciar operações de fiscalização migratória na comunidade local
Mérito onde é devido, mas duvido que o principal alvo que Ted Cruz queria beneficiar com esse projeto fosse o ICEBlock
Há também outro projeto de lei de privacidade que de fato parece bom: https://www.surveillanceaccountability.com/
Se você se lembra de checagem de fatos, Snopes e coisas assim, talvez já seja tarde demais
Dada a tendência de Trump de pressionar redes de TV para silenciar ou demitir apresentadores, é surpreendente que Ted Cruz tenha coapresentado esse projeto de lei
Tenho sentimentos mistos
quando o governo começa a intervir no que é discurso justo, isso claramente vira uma ladeira escorregadia, mas as empresas de plataforma também não são árbitros incentivados a julgar o discurso adequadamente
as grandes empresas de mídia social precisam tomar decisões sobre discurso, e toda essa ideia de liberdade de expressão de que todos falam é mais antiga, de uma era em que publicação e controle editorial ainda estavam no começo
empresas precisam cuidar dos acionistas e, no fim, aumentar o engajamento
seres humanos reagem mais ativamente a certos estímulos, e em 2026 a moderação ainda continua sendo feita com base em juízos de valor
empresas privadas precisam decidir o que é discurso justo e moderar de acordo com seus próprios valores
plataformas, seguindo os incentivos que recebem, mantêm os usuários presos o máximo possível em um ambiente viciante, porque esse é o trabalho delas
até dá para criar um pequeno espaço para textos longos, mas a maioria dos eleitores está completamente embriagada por conteúdo sedutor
isso não é uma economia da informação saudável, é algo como uma Guerra do Ópio que a nossa estrutura de negócios trava contra o nosso povo
dar mais poder ao governo é uma má ideia, e precisamos de um esforço sério por um ambiente de conteúdo mais saudável que beneficie a sociedade
comentaristas baseados nos EUA se preocupam, mas em outros países onde o autoritarismo está em ascensão a situação é ainda pior
isso não é uma questão filosófica trivial
deve haver centenas de outros casos-limite que valeria examinar, mas isso foi bem reduzido a uma lista administrável
uma regra prática que sempre aplico ao olhar um produto é perguntar: “que tipo de pessoa você quer criar?”
é preciso ver quem é o recurso e no que se quer transformá-lo
tudo o que dizemos é manipulação, então fingir ignorância não é resposta
as pessoas querem sentir que têm poder para fazer coisas construtivas e úteis
elas precisam ter acesso a informação educacional útil que as guie no caminho da compreensão e, antes de tudo, ser convencidas de que podem contribuir para o bem-estar da humanidade e do meio ambiente
ao mesmo tempo, não se deve empurrá-las para uma moldura estreita demais a ponto de não conseguirem se expressar livremente
seria interessante se um modelo de linguagem de grande escala personalizado revisasse o texto antes de você apertar o botão de enviar e mostrasse uma lista impiedosa do que está errado
se o texto satisfizer certos critérios, ele poderá ser exposto ao público adequado
indo além, também seria possível fundir contribuições semelhantes sob a orientação dos autores
em vez de 100 receitas de torta de maçã, seria como chegar a um único resultado que explica as variações e lista 100 fontes por meio de um battle royale assistido por IA
também daria para encontrar e recrutar um confeiteiro disposto a escrever longas críticas e elogios sobre qual é o termo correto entre passas, sultanas e raisins
essa ficção é que elas não precisariam tomar essas decisões, ou seja, que seriam apenas “canos burros” para conteúdo gerado por usuários
a Suprema Corte evitou a questão em Twitter v. Taamneh, mas em algum momento isso inevitavelmente terá de ser resolvido
em geral, vários tipos de fala que causam dano às pessoas não são protegidos pela Primeira Emenda, e aqui esse tipo de fala também não seria protegido
gritar “fogo!” em um teatro lotado, difamação escrita ou oral, discurso que incita violência e propaganda enganosa são exemplos representativos
embora seja complexo, dá para classificar algoritmos de engajamento com certas características como prejudiciais às pessoas e considerar que não estão protegidos pela Primeira Emenda
isso se enquadra em proteção ao consumidor, como as leis contra propaganda enganosa ou alegações enganosas
Acho que é preciso definir o que é pressão do governo
se desinformação sobre vacinas se espalha sem controle nas redes sociais, e o sarampo e outras doenças fatais ficam fora de controle, e então o governo pede às redes sociais que controlem a disseminação de desinformação, isso também é pressão do governo e deveria ser ilegal?
dá para argumentar, com razão, que a resposta correta à desinformação é confrontá-la com informação correta
mas essa abordagem idealista logo bate na parede
como Bill Gates disse no programa da Oprah: “Fomos um pouco ingênuos. Achamos que a internet forneceria informação e nos tornaria muito mais orientados por fatos. Fomos um pouco ingênuos quanto ao fato de que as pessoas encontrariam nichos de desinformação”
as pessoas buscam desinformação por causa de uma crença implícita de que existe uma grande conspiração que elas desconhecem, e tendem a acreditar mais nas notícias quanto mais conspiratórias elas soam
por isso, infelizmente, é difícil combater desinformação só com informação legítima, e se as empresas de mídia social não controlarem a disseminação, é grande a chance de haver uma crise de saúde pública
significa não causar dano ao público, e como o governo tem o dever de impedir danos ao público, isso vira uma pressão de que uma intervenção direta não será vantajosa para a empresa
o governo pode fazer uma campanha de resposta, mas não deveria poder pressionar alguém a remover esse conteúdo ou reduzir sua visibilidade
metade da razão de esse absurdo antivacina ter sobrevivido por tanto tempo é justamente a reação contrária a essa intervenção do governo
a solução correta para desinformação é a responsabilização comum
se alguém disse que a vacina contra sarampo é inútil e causa autismo, sendo que nenhuma das duas coisas é verdade, e o filho de quem ouviu isso morreu de sarampo, então deveria haver indenização a pagar
mas não prisão
O artigo relembra bem um ponto que as pessoas aqui costumam esquecer
“Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
plataformas privadas não têm obrigação legal, moral nem de qualquer outro tipo de hospedar ou amplificar suas opiniões nocivas ou sua campanha de desinformação
concordo que atualmente não existe obrigação legal, mas isso deveria mudar
Pelo lado bom, isso significa que os palhaços ditadores atualmente no poder têm medo de que as pessoas tenham opinião própria
Pelo lado ruim, isso é literalmente KGB 101
Yuri já explicou isso nos anos 1980: https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
No fim, os bilionários que movem as peças são impiedosos, mas os fantoches do governo atual são incompetentes demais e vão estragar tudo, inclusive suas próprias ambições corruptas