Surgem alegações de que o Departamento de Segurança Interna está pressionando plataformas para censurar críticos do ICE

• As empresas de tecnologia enfrentam pressão para proteger os usuários contra solicitações governamentais ilegais, e essas solicitações estão dificultando o compartilhamento de informações sobre o ICE
• Autoridades do governo Trump teriam exigido a censura de conteúdo de vários usuários e plataformas, alegando preocupação com exposição de dados pessoais (doxing) de agentes do ICE
• A Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) entrou com ação contra a procuradora-geral da Flórida, Pam Bondi, e a secretária do DHS, Kristi Noem), afirmando que elas coagiram plataformas a remover publicações relacionadas ao ICE
• Este é o segundo processo alegando repressão de fala protegida pela Primeira Emenda, ligado ao caso anterior em que a Apple removeu o app ICEBlock
• Com isso, cidadãos que monitoram atividades do ICE ou apoiam comunidades correm o risco de perder acesso a informações sem aviso prévio

---

Pressão do governo por censura e resposta das plataformas

• As empresas de tecnologia estão sob pressão para proteger usuários contra solicitações ilegais do governo
  • Grupos de defesa apontam que esses pedidos dificultam o compartilhamento confiável de informações sobre o ICE
• Autoridades do governo Trump, citando preocupações com doxing de agentes do ICE ou exposição a riscos, pediram a remoção de conteúdo de diversos usuários e plataformas no último ano
  • Segundo documentos iniciais do processo, algumas plataformas atenderam a essas exigências mesmo sem ordem judicial
  • Especialistas avaliam que as plataformas poderiam ter recusado esses pedidos por falta de base legal

Ação movida pela FIRE

• A Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) entrou com ação contra Pam Bondi (procuradora-geral) e Kristi Noem (secretária do DHS)
  • O processo afirma que as duas coagiram empresas de tecnologia para controlar o que o público pode ver e dizer sobre as atividades do ICE
• Este é o segundo processo alegando que Bondi e o DHS usaram poder regulatório para reprimir a expressão de empresas privadas
  • O primeiro foi apresentado pelo desenvolvedor do app ICEBlock, no caso em que a Apple removeu o aplicativo da App Store em outubro de 2025
  • O governo pediu atraso na resposta a esse caso e pode não revelar sua linha de defesa até março

Impacto sobre comunidades e liberdade de expressão

• Comunidades que monitoram o ICE ou compartilham informações relacionadas enfrentam o risco de que materiais importantes sejam removidos sem aviso, em resposta a pedidos do governo
• A FIRE enfatiza que o compartilhamento de informações sobre o ICE tem o objetivo legítimo de garantir a segurança pública e cobrar responsabilidade do governo
  • Algumas comunidades ajudam pessoas a evitar atividades perigosas do ICE, e outras buscam ampliar a conscientização pública sobre como o ICE opera
• Desde que não envolvam incitação à violência nem ameaças reais, essas expressões são consideradas fala protegida pela Primeira Emenda da Constituição

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• A Apple provavelmente não será exceção. Se o governo pode intervir com tanta facilidade, fica a dúvida de por quanto tempo a Advanced Data Protection poderá continuar livre de backdoors governamentais
  • Remover apps é algo comum, mas forçar secretamente empresas a inserirem backdoors quase não tem precedentes. Por isso, considerar que o ADP já foi comprometido é especulação excessiva
  • Recentemente, começaram a exigir a nomeação de um "responsável pela segurança" em vez de simplesmente pedir para escrever código. Isso cheira mal
  • Fico pensando: “alguma vez isso foi seguro desde o início?”
• O Complexo Industrial da Censura (Censorship-Industrial Complex) é uma estrutura preocupante, independentemente de qual força política se beneficie dele
  • É triste que esse tipo de opinião seja visto como ‘problemático’. Ambos os extremos apoiam a censura quando o alvo é seu adversário político
  • Sou um eleitor de centro/conservador e concordo com isso. Fazendas de bots e organizações políticas, e até celebridades politizadas, corroem o ideal de ‘uma pessoa, um voto, uma voz’
  • Durante a covid, até opiniões de médicos de verdade eram censuradas se não se encaixassem na ‘narrativa oficial’. Agora empresas como a Palantir estão reforçando a tecnologia de vigilância, agravando a invasão de privacidade. Quem quer que chegue ao poder acaba usando e abusando da estrutura de vigilância criada pelo governo anterior
• O interessante é que as empresas de tecnologia dos EUA agora estão fazendo aquilo de que acusavam a China. A justificativa para banir o TikTok era o controle de informação da China, mas na prática foi porque o TikTok se recusou a fazer a censura que o governo americano queria. No fim, esse tipo de conduta vai enfraquecer a hegemonia da tecnologia americana. Antes eu confiava na Apple, mas agora talvez eu confie mais na Huawei
  • Hoje, a maior diferença entre China e EUA é que um lado tem trem de alta velocidade e saúde barata, e o outro não tem nenhum dos dois
• É estranho esperar que empresas ajam contra a estrutura de poder que garante sua própria sobrevivência
• Há alguns dias, o modelo Research da Kagi gerou sem problema imagens satíricas de Trump e Vance, mas recusou imagens de Pam Bondi. Provavelmente não é a Kagi em si, e sim a censura do modelo-base
  • Esse tipo de caso também pode ser apenas resultado de viés probabilístico. Para provar a alegação de fato, seria preciso um experimento comparativo de antes e depois. Ainda assim, é verdade que essa opacidade causa incômodo
  • É possível zombar com IA de manifestantes chorando ao serem presos, mas satirizá-los no sentido oposto é proibido. Que ironia
• Durante os protestos em Hong Kong, havia uma plataforma totalmente descentralizada que a China não conseguiu bloquear. Não lembro o nome, mas talvez a gente precise voltar a usar algo assim. Claro, a App Store também pode bloquear. Fico curioso se existe algum app para usar a USENET no celular
  • Você está falando do HKmap.live? A Apple de fato bloqueou esse app (artigo da BBC)
  • Apps P2P por Bluetooth como Bridgefy, Firechat e Bitchat são úteis quando há muita gente por perto. Sem passar pelas grandes app stores, é difícil para o governo bloquear, mas em lugares sem infraestrutura, como áreas rurais, fica complicado. A expansão usando redes IoT é interessante, mas pressupõe tecnologia agrícola open source
  • Uma estrutura P2P E2EE é difícil de bloquear por meios tradicionais. Eu pessoalmente uso Tox e, quando quero anonimato, uso junto com Tor
  • O problema das soluções técnicas é que o governo pode proibi-las a qualquer momento ou exigir escaneamento no dispositivo
  • Mesmo em plataformas centralizadas, se o design de criptografia for bem feito, dá para tornar as postagens dos usuários impossíveis de rastrear. Também basta manter os IPs por pouco tempo e fazer a filtragem de spam com IA. Não precisa necessariamente ser descentralizado para garantir anonimato
• No fim das contas, esta é uma época em que é preciso demonstrar lealdade ao rei
• Expressões que não incitam violência nem representam ameaça real são protegidas. Na prática, só podem ser restringidas se houver ‘ação ilegal iminente’ (link da wiki)
  • Parece que o padrão atual nos EUA é: se alguém no poder sente vontade de matar, esse vira o critério
  • Legalmente, só pode haver restrição quando se induz uma ação ilegal imediata e específica. Simples incentivo a protestos, fala política ou divulgação de dados pessoais de agentes públicos não entram nisso. É irônico que as pessoas que ficaram furiosas com o controle governamental da expressão no caso dos ‘Twitter Files’ estejam caladas agora
• Nesta eleição presidencial, os CEOs de tecnologia se alinharam ao campo de Trump. Dizer que ‘cederam’ é incorreto. Os interesses deles já estavam alinhados com o governo
  • Quando Trump disse ao Elon que “se ajoelhar e implorar, eu faço”, o jogo já tinha acabado (artigo relacionado)
  • Dizer que ‘cederam’ implica aceitar prejuízo. Mas fazer isso dava menos prejuízo do que comprar a ira de Trump, então foi o que fizeram
  • É amargo ver a antiga tecnolibertária otimista se transformar em bajulação ao poder
  • Agora, mais do que moralidade, vale a estratégia de sobrevivência. É preciso agradar Trump para escapar dos ataques contra o ‘woke’. Os CEOs agem de forma antiética, mas, olhando friamente, seu comportamento é racional
• Hoje em dia, sempre que leio uma matéria, fico me perguntando se o jornalista realmente fez entrevistas ou se foi só copiar e colar do ChatGPT
  • Este comentário está sendo criticado porque está sem contexto. Ontem a Ars Technica publicou citações falsas, foi descoberta e apagou tudo discretamente (link relacionado)
  • Segundo a análise da pangram.com, foi classificado como texto 100% escrito por humano
  • Bem-vindo ao Slopworld