Expansão do movimento vigilante que neutraliza câmeras de vigilância da Flock

 (theguardian.com)
2 pontos por GN⁺ 3 시간 전 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Ativistas de privacidade em todo os Estados Unidos estão classificando os leitores automáticos de placas (ALPR) da Flock Safety como dispositivos de vigilância em massa e os cobrindo ou danificando, com pelo menos 33 casos confirmados em 23 estados
  • Avaliada em US$ 8,4 bilhões, a Flock escaneia placas bilhões de vezes por mês em cerca de 6.000 localidades de quase todos os estados, mas nega as críticas de vigilância em massa ao afirmar que se trata de uma ferramenta de segurança pública que não pode rastrear veículos nem pessoas
  • O lado contrário teme não apenas a coleta de dados de localização sem mandado, mas também abuso policial para perseguição, buscas baseadas em tatuagens ou camisetas e acesso aos dados por autoridades de imigração por meio de brechas legais
  • Enquanto algumas pessoas são acusadas e presas por danificar câmeras, autoridades investigativas reforçaram vigilância e patrulhamento, e online já circulam métodos para bloquear equipamentos e álibis falsos
  • Separadamente dos ataques físicos, mais de 80 cidades recusaram ou encerraram contratos, ou desativaram câmeras; a DeFlock mapeou mais de 115 mil localizações, e no Congresso foi apresentado um projeto de lei exigindo mandado para acesso aos dados

Neutralização de câmeras se espalha pelo país

  • Uma pessoa anônima que atua online como NoMark afirmou ter neutralizado mais de 12 câmeras da Flock em Minneapolis, cobrindo as lentes com fita e cortando cabos de energia
    • Com mais de 700 mil seguidores no Instagram e no TikTok, já havia publicado vídeos apartando brigas ou invadindo instalações de refino que acreditava estarem causando poluição, o que lhe rendeu o apelido de “Batman de Minneapolis”
    • Embora leve em conta a possibilidade de ser presa, considera mais importante transmitir uma mensagem diante do rápido aumento desses equipamentos
  • Ativistas pelo país não estão apenas quebrando, cobrindo ou removendo equipamentos; também jogam tinta, fincam bandeiras dos EUA em locais vandalizados, imprimem em 3D objetos para bloquear a visão e deixam frases zombando da vigilância
  • Alguns influenciadores chegaram a criar cartas falsas de exigência de suspensão, feitas para parecer que foram enviadas pela Flock, explorando a percepção pública negativa sobre a empresa
  • Há pelo menos 33 casos confirmados em 23 estados de danos ou destruição de equipamentos da Flock com a declaração explícita de que se tratava de um protesto contra a vigilância

Escala do ALPR da Flock e debate sobre vigilância

  • As câmeras pretas da Flock normalmente são instaladas em postes com painéis solares e fotografam veículos em passagem para comparar as imagens das placas com um grande banco de dados
  • A Flock, sediada na Geórgia, afirma valer US$ 8,4 bilhões e escanear placas bilhões de vezes por mês em cerca de 6.000 localidades de quase todos os estados dos EUA
  • Defensores da privacidade temem vigilância em massa com base em registros públicos que mostram coleta sem mandado de dados de localização de pessoas que não são suspeitas de crime em locais públicos, além da possibilidade de a polícia continuar monitorando determinadas placas e motoristas
  • A Flock rebate dizendo que o ALPR não é uma ferramenta de vigilância em massa e que não pode rastrear nem veículos nem pessoas
  • A empresa e a polícia enfatizam que usam informações como placas, fabricante e modelo dos veículos nas investigações e que conseguem avisar a polícia assim que um veículo suspeito passa, permitindo agir “em tempo real” contra crimes
  • O CEO Garrett Langley criticou parte dos defensores da privacidade, dizendo que tentam normalizar a ausência de lei e enfraquecer a segurança pública

Punição criminal e resposta das autoridades

  • Jeffrey Sovern, de Suffolk, Virgínia, foi acusado de dano à propriedade por supostamente danificar mais de 12 câmeras da Flock
    • Embora não tenha admitido o ato, disse à polícia que as câmeras eram inconstitucionais
    • Em seu GoFundMe para cobrir custos legais, afirmou que seu caso pode se tornar um catalisador de um movimento maior para reverter a vigilância invasiva
  • Jevon Martinez, do Novo México, foi preso sob acusação de destruir 13 câmeras da Flock
    • Disse que as câmeras representam uma ameaça clara e presente à segurança pública e que continuará removendo-as no futuro
    • Perto dos equipamentos danificados, foi encontrada uma placa com a frase “De nada, República do Novo México”
  • A Flock não respondeu diretamente às ações vigilantes, mas em meados de julho publicou um guia para ajudar órgãos públicos a reagir a câmeras danificadas e disse vender um produto separado de proteção
  • Dezenas de fusion centers estaduais, onde agências federais e locais compartilham informações sobre crime e terrorismo, distribuíram memorandos a órgãos policiais orientando o monitoramento do movimento de oposição em nome da proteção da segurança nacional
    • Um documento de inteligência de Wisconsin pedia reforço de alerta e patrulhamento diante de protestos e eventos como uma “semana nacional de ação” em meados de agosto
    • Também recomendava à polícia local reportar aos fusion centers casos de dano, obstrução ou sabotagem contra ALPRs

Apoio e informações de ação se espalham online

  • Em notícias e vídeos sobre a destruição de câmeras, comentários publicam álibis falsos, dizendo por exemplo que o réu estava resgatando um cachorro ou servindo refeições em uma cozinha comunitária naquele momento
  • Em espaços online do movimento de oposição, também são trocadas estratégias para neutralizar câmeras
    • Um usuário do Reddit compartilhou arquivos de impressão 3D de objetos que, segundo ele, poderiam bloquear a visão do equipamento sem danificá-lo nem violar leis de vandalismo
  • NoMark disse receber diariamente dezenas de mensagens de pessoas querendo participar ou pedindo conselhos de segurança, mas mantém as respostas vagas para evitar que isso leve à prisão de terceiros
  • Considera que tanto a pressão sobre políticos quanto a ação vigilante são necessárias, porque participar de reuniões do conselho municipal leva muito tempo e nem sempre é eficaz, enquanto as câmeras continuam coletando dados

Retirada de contratos e resposta política

  • Nos últimos anos, segundo a contagem da DeFlock, mais de 80 cidades encerraram, recusaram ou decidiram não renovar contratos com a Flock, e algumas também desativaram câmeras
    • Austin e Denver estão incluídas, mas ativistas temem que os equipamentos ainda possam continuar em uso nessas áreas
  • Grupos de privacidade alertam não só para a expansão geral da vigilância, mas também para a possibilidade de o Immigration and Customs Enforcement (ICE) dos EUA usar brechas legais para acessar feeds das câmeras e rastrear imigrantes
  • Alguns policiais foram demitidos por usar equipamentos da Flock para perseguição pessoal
  • Além das placas, foram confirmados casos em que a polícia usou a busca da Flock para localizar pessoas com características como tatuagens ou camisetas específicas
  • Um deputado federal do Texas apresentou no início de julho um projeto de lei exigindo mandado para acessar dados coletados por câmeras da Flock

Atuação não destrutiva da DeFlock e mudanças na Flock

  • O mapa colaborativo do grupo de base DeFlock mostra mais de 115 mil ALPRs em todo o território dos EUA
    • Usuários podem verificar se sua placa foi pesquisada no sistema da Flock
    • Também é possível encontrar rotas para evitar ALPRs e datas de reuniões de governos locais sobre contratos com a Flock
  • Garrett Langley chamou a DeFlock de “terrorista” e depois pediu desculpas, reconhecendo que a empresa não respondeu adequadamente a perguntas e preocupações sobre ALPRs, o que ajudou a popularizar a DeFlock
  • Em resposta à reação negativa, a Flock cancelou o recurso de gravação contínua human distress detection, projetado para detectar gritos
  • A filial da DeFlock em Norfolk, Virgínia, não apoia ações vigilantes contra câmeras, mas também não faz campanha contra elas
    • O grupo pediu que a cidade cancelasse o contrato ou não o renovasse, mas ainda não conseguiu resultados
    • No conselho municipal, o prefeito aplicou regras que limitam falas repetidas e reduziu o número de pessoas que queriam falar sobre a Flock; a filial considera que um sistema que bloqueia a voz dos cidadãos acabou produzindo ações físicas

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 3 시간 전
Comentários no Hacker News

  • A Flock foi vendida como uma vitória da tecnologia sobre o crime, mas a realidade de crimes graves nos níveis mais altos da política dos EUA ficando impunes mostra que isso é mentira. A Flock não é um sistema para acabar com o crime, e sim uma ferramenta de controle para ser usada por criminosos, e quem vigia os vigilantes deve ser todo mundo

    • Hoje está tudo invertido. O cidadão comum deveria ser, na prática, anônimo, e os agentes do governo deveriam ser monitorados 24 horas por dia, com a vigilância proporcional ao poder
    • É fácil tratar pequenos delitos e crimes violentos como algo completamente separado de crimes de colarinho branco e corrupção, mas na prática eles estão ligados. Entendo o desejo por vigilância em San Francisco depois de sofrer roubo de bicicleta e arrombamento de carro, mas a Flock não tem salvaguardas para impedir que a polícia rastreie ex-cônjuges ou abuse de resultados de correspondência parcial
    • Dou prioridade à proteção da privacidade acima da erradicação do crime. Mesmo que uma vigilância total pudesse eliminar a maioria dos crimes, decidir se vale pagar esse preço com a privacidade é uma escolha fundamental que cabe a todos
    • Se fosse realmente um serviço público, todas as imagens deveriam ser públicas em tempo real, e os cidadãos deveriam decidir continuamente onde as câmeras são instaladas e se devem ser removidas. Se a polícia sozinha não consegue assistir a todas as imagens, então não há justificativa para impedir a participação dos cidadãos, que poderia aumentar muito a taxa de recuperação de bens roubados
      A comunidade deveria licenciar câmeras comerciais de forma rigorosa e não pagar por equipamentos, imagens nem software; pelo contrário, a Flock deveria pagar à comunidade pelo fornecimento de dados e pelos custos administrativos. Em vez de vender aos moradores um produto de proteção contra danos, a Flock também deveria arcar com os custos de vandalismo gerados por não conseguir reduzir a rejeição. Não há motivo para um país como os EUA, que diz valorizar liberdade e direitos, escolher desde o início o caminho oposto

  • Hoje passei por um homem republicano de 77 anos sentado numa cadeira na calçada, cobrindo uma câmera da Flock com um pedaço de papelão preso na ponta de um puçá de piscina. Até saiu uma notícia local sobre isso, e foi uma cena boa de ver

    • Eu não sabia que existia o FlockHopper, que indica rotas que evitam as câmeras, e achei bem legal: https://dontgetflocked.com/
    • Isso por si só já é arte e um forte sinal de resistência
    • Provavelmente tenho posições políticas bem diferentes das dele, mas pelo menos concordamos que a Flock é péssima

  • Seria ótimo se alguém criasse uma empresa de vigilância para instalar câmeras apontadas para as casas dos políticos. Se eles tentarem remover isso judicialmente, basta processar com base na cláusula de proteção igual; as imagens podem ser públicas, mas órgãos de segurança ou buscas integradas de dados teriam que pagar

    • Cheguei até a pensar em terceirizar o alcance da vigilância fazendo cidadãos com um app dedicado coletarem dados nas calçadas ao redor de tribunais ou casas de políticos. Mas a Flock escapa de responsabilidade dizendo que os dados pertencem aos contratantes, e cidadãos sem a proteção de polícia ou câmara municipal teriam dificuldade para reproduzir essa estrutura. É algo que investiguei por conta própria, então posso estar errado

  • Quando as pessoas sentem que sua voz não é ouvida, esse tipo de resultado é inevitável

    • Enquanto os governados ainda tiverem questões que levem à fala ou à ação, nenhuma instituição de governo pode ignorá-los completamente. No fim, surge um entre petição, revolta ou saída, e assim a voz acaba sendo ouvida
    • Alguns políticos parecem não saber disso ou ter se esquecido. Dá para delegar a responsabilidade de proteger valores sociais a uma democracia e um sistema judiciário que funcionem direito, ou deixar que os próprios cidadãos executem isso
      Se juízes e policiais não aplicam a justiça, no fim os cidadãos entram em cena diretamente, e isso costuma ser caótico, razão pela qual criamos instituições. Se as instituições não cumprem seu papel, elas devem ser reformadas ou abolidas
    • Violência e destruição também são formas de comunicação presentes na natureza, e as ações no mundo real mudam muito por causa dessa possibilidade. A comunicação verbal ainda não está completa, e às vezes pode ser necessário forçar o outro lado a escutar
    • Independentemente de a voz ser ouvida ou não, o Estado não precisa rastrear todos os movimentos

  • Está crescendo um movimento antitecnologia neolite que questiona por que as pessoas aceitam passivamente tecnologias que corroem a liberdade e subordinam o público, e isso deve se tornar algo enorme no futuro

    • Porque aqueles que mandam no Estado, chamados de reis em alguns lugares e de bilionários e políticos em outros, mandaram aceitar

  • Quando se anda de bicicleta, dá para ver muita coisa, e tenho orgulho de ter registrado no mapa um número considerável de câmeras. Também adiciono câmeras que não são de reconhecimento automático de placas (ALPR), e elas são muito mais numerosas; além disso, não há motivo para presumir que essas câmeras não consigam reconhecer placas também

  • Isso não é um movimento de justiceiros. Essas câmeras estão sendo instaladas sem base constitucional, e não é necessária nenhuma autoridade legal especial para corrigir a instalação de câmeras ilegais que a cidade não resolve

    • Será que você não quis dizer que não é um movimento de vandalismo, e não de justiceiros?
    • A própria Flock é um movimento de justiceiros
    • Agir por conta própria para corrigir algo que se considera ilegal ainda é autotutela

  • Quem abre mão da liberdade essencial para obter um pouco de segurança temporária não merece nem liberdade nem segurança

  • É difícil vender a Flock como vitória da tecnologia sobre o crime por causa da tese de que, devido ao enorme número de leis injustas, um americano comum comete três crimes graves por dia. Quem escolhe o que e quem vai processar acaba sendo o verdadeiro governante
    Three Felonies a Day: http://www.harveysilverglate.com/books/. Em 2006, o código legal dos EUA tinha cerca de 200 mil páginas (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Code), e mesmo lendo 500 páginas por semana levaria uns 10 anos, enquanto ele continua crescendo nesse meio-tempo. Em 2012, o código federal tinha 75 mil páginas, e o código tributário, 72 mil
    A criminalização do cotidiano: http://www.cryptogon.com/?p=42372, http://www.tomdispatch.com/blog/175781/. Vídeos de John Stossel: https://www.youtube.com/watch?v=nBiJB8YuDBQ, https://www.youtube.com/watch?v=Mf-uPAItVtM
    Como em Atlas Shrugged, de Ayn Rand, se você cria em massa leis que não podem ser obedecidas, aplicadas de forma consistente nem interpretadas objetivamente, você transforma todos os cidadãos em criminosos e converte essa culpa em poder. Everything I Want To Do Is Illegal, de Joel Salatin, trata do mesmo problema: https://www.amazon.com/Everything-Want-Do-Illegal-Stories/dp/0963810952

  • Esse tipo de remoção de câmeras parece comum, como aconteceu com as câmeras da ULEZ, e tanto a ULEZ quanto as câmeras de velocidade em San Francisco também foram criticadas como instrumentos de controle estatal. Ainda assim, apoio câmeras de velocidade, da ULEZ e da Flock, e a ideia de que as funções do Estado devem ser destruídas é absurda. Para chegar à paz, à segurança e à prosperidade que vem com elas, é preciso preservar as câmeras

    • Fico em dúvida sobre como um poder central saber o comportamento de milhões de pessoas pode trazer paz, segurança e prosperidade. Ao que tudo indica, a maioria dos cidadãos não está incluída entre os beneficiados
    • É totalmente diferente quando isso é controlado por uma instituição estatal democraticamente legitimada, como na ULEZ, e quando as câmeras pertencem a oligarcas privados. Não dá para tratar Flock e ULEZ como se fossem a mesma coisa