Evanston ordena remoção de câmeras reinstaladas pela Flock

• A Flock Safety reinstalou em Evanston câmeras de reconhecimento de placas de veículos que já haviam sido removidas, sem aprovação da cidade
• Após suspeitas de violação da lei de Illinois e a controvérsia sobre o acesso aos dados por órgãos de investigação de outras regiões, a prefeitura pediu em agosto o encerramento do contrato e a retirada das câmeras
• Depois de remover parte das câmeras, a Flock as reinstalou nos locais originais, e a cidade de Evanston emitiu uma ordem de interrupção imediata e remoção
• Os dados da empresa indicam que algumas câmeras podem continuar em operação, levantando a possibilidade de descumprimento das diretrizes da cidade
• O processo de rescisão contratual com a Flock está em andamento e pode evoluir para uma disputa judicial

---

Evanston e Flock Safety: o caso da reinstalação de câmeras de reconhecimento de placas

Visão geral do caso

• A empresa privada de vigilância Flock Safety reinstalou, sem aprovação da prefeitura de Evanston, câmeras fixas de reconhecimento automático de placas de veículos (Automatic License Plate Reader, ALPR) que já haviam sido removidas na cidade
• A cidade de Evanston emitiu contra a Flock uma ordem legal de cessação (cease-and-desist order), exigindo a remoção imediata das câmeras

Contexto da rescisão do contrato

• Em 26 de agosto, a cidade de Evanston revogou, com aviso prévio de 30 dias, o contrato com a Flock para a instalação de 19 ALPRs (18 fixos e 1 móvel)
• A Secretaria de Estado de Illinois confirmou que a Flock permitiu ao U.S. Customs and Border Protection acesso a câmeras dentro do estado, o que foi considerado violação da legislação estadual
• Além disso, segundo reportagens externas, órgãos de investigação de outros estados também acessaram esses dados e os utilizaram em investigações relacionadas à imigração

Reinstalação das câmeras e mudança de modelo

• Até 8 de setembro, a Flock havia removido 15 das 18 câmeras existentes, mas depois as reinstalou em locais iguais ou semelhantes
• A maioria foi reinstalada em postes de iluminação pública já existentes, e algumas foram fixadas de uma nova forma com postes de instalação separados
• Entre os equipamentos reinstalados, 5 não usavam o modelo anterior, Falcon, mas sim câmeras semelhantes ao modelo Standard anunciado no site da Flock
• Algumas delas estão ligadas diretamente à rede elétrica, sem painéis solares, utilizando a infraestrutura da cidade

Dados e indícios de operação

• De acordo com a orientação da prefeitura, foi anunciado oficialmente que toda a coleta de dados das câmeras da Flock havia sido interrompida após 26 de agosto
• No entanto, no portal de transparência (transparency portal) operado pela Flock, os números das câmeras e de veículos detectados nos últimos 30 dias continuaram mudando
• Se a solicitação da cidade tivesse sido seguida, o número de veículos detectados nos 30 dias deveria rapidamente cair para 0, mas mesmo 26 dias após a ordem de paralisação ainda constavam mais de 150 mil veículos detectados
• Isso indica que algumas câmeras podem ter continuado em operação e registrando dados

Rescisão do contrato e perspectivas futuras

• A cidade de Evanston prevê a rescisão final do contrato em 26 de setembro
• A Flock contesta a notificação de rescisão e já menciona a possibilidade de ação judicial
• Além disso, a cidade está adotando medidas temporárias de bloqueio até que as câmeras sejam removidas

Conclusão

• O caso de Evanston exemplifica disputas legais e éticas que podem surgir na adoção de novas tecnologias, como a operação autônoma de equipamentos por empresas privadas de vigilância, o controle sobre o acesso a dados e o cumprimento de contratos com governos locais
• Na adoção futura de sistemas de vigilância baseados em algoritmos semelhantes, será necessário discutir mecanismos claros de controle e formas efetivas de bloqueio de dados

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Apesar de isso ter se tornado comum nos últimos 20 anos, ainda me surpreende a realidade de que empresas podem ignorar a lei e agir como quiserem sem sofrer punição real; acho que o principal executivo que mandou os funcionários fazerem a instalação ilegal deveria ser preso e indiciado, a empresa deveria receber uma multa tão grande a ponto de quebrar, e se os diretores sabiam disso, as empresas às quais eles pertencem não deveriam mais poder fazer negócios naquela região
  • Essa empresa está, na prática, atuando como uma extensão do governo federal, cooperando com a CBP, ou conspirando com ela; provavelmente as autoridades federais pressionaram dizendo que arrastariam qualquer contestação na Justiça federal, podem brincar com questões de jurisdição, ou alegar necessidade de busca ou de segurança, ou inverter a situação dizendo que a cidade/condado está atrapalhando uma investigação federal; se você instalasse uma câmera publicando a localização da polícia, isso nunca seria tolerado desse jeito
  • Confisquem as ações e sem compensação; seria, na prática, uma nacionalização como forma de punição; isso também resolveria o problema do "too big to fail", a empresa continuaria existindo, mas o CEO iria para a cadeia, os donos ficariam sem nada, e mesmo assim as operações continuariam
  • Pela continuação da matéria, a cidade cobriu as câmeras com plástico preto; às vezes, soluções técnicas baratas funcionam muito bem; e se as câmeras foram contratadas pela cidade e instaladas em postes de propriedade municipal, provavelmente não há muito que as autoridades federais possam fazer
  • Sempre achei que, quando uma empresa viola a lei, todo o C-level deveria ser processado individualmente como se tivesse cometido o crime pessoalmente; a empresa é deles, a responsabilidade é deles
• Há uma questão maior que muitos comentários estão deixando passar: a cidade quer encerrar o contrato com a Flock, mas pelo contrato ainda teria a obrigação de pagar mais $145,500 ao longo dos próximos 3 anos; a Flock alega que a cidade não tem direito de rescindir o contrato, e isso pode virar disputa judicial; o texto principal da matéria quase não traz informações sobre essa disputa contratual, mas outra matéria (aqui) entra em mais detalhes; pensando no motivo de a Flock querer reinstalar as câmeras, pode ser para evitar perder o direito de cobrar pagamentos futuros caso o serviço não seja reinstalado
  • Disseram que não sabem se a cidade tem o direito de encerrar o contrato, mas eles claramente compartilharam dados com o governo federal em violação da lei estadual, justamente contrariando uma lei criada para impedir isso; se não houver uma cláusula de rescisão por violação da lei nesse contrato, o procurador municipal deve estar tendo o pior ano da vida; e mesmo sem essa cláusula, há base legal suficiente; em um lugar como Illinois, onde isso não passa batido, a Flock está colhendo o que plantou; se esse entendimento jurídico prevalecer, todas as cidades poderão rescindir contratos com a Flock, e novos contratos serão difíceis
  • Como eles já estão sendo processados por supostas violações e a cidade ordenou a remoção do equipamento, reinstalar por "preocupação" não é uma resposta razoável
  • O ponto que está passando batido é que eles podem receber esse dinheiro mesmo sem reinstalar; se o cliente não quer o serviço, mas o contrato ainda está em vigor, ainda é possível cobrar
  • Só a frase "a Flock violou a lei estadual e permitiu acesso à CBP" já caracteriza violação da lei estadual
  • Se o que fizeram foi ilegal e também contrariou a legislação municipal, então o próprio contrato é nulo; é como uma dívida de jogo em um lugar onde jogos de azar são ilegais e, por isso, não pode ser cobrada judicialmente; claro, talvez a Flock tenha meios coercitivos à disposição, mas isso também seria ilegal
• Mais informações sobre o “programa piloto” relacionado podem ser vistas aqui
• A matéria diz que a decisão veio depois de o órgão estadual competente em Illinois descobrir que a Flock havia permitido à CBP acesso às câmeras; isso é um exemplo clássico de por que vigilância em massa é perigosa: esses dispositivos acabam frequentemente nas mãos erradas; é uma situação que ensina bem a lição de que "se brincar com fogo, vai se queimar"
  • Sobre a observação de que "essas ferramentas frequentemente acabam nas mãos erradas", eu iria além e enfatizaria que, na prática, elas 'sempre' acabam nas mãos erradas
• Parece que ALPR (leitor automático de placas) virou realidade; não é nada agradável, mas de certa forma a própria função da placa sempre foi essa (o olhar automatizado da polícia); o realmente desagradável é a conduta da Flock; parece haver um contrato separado com o governo federal, e eles parecem dar mais importância a isso; ao assinar contratos assim, o cliente acaba fazendo uma espécie de barganha fáustica, abrindo mão de parte dos próprios direitos; isso também vale para redes sociais, SaaS e aplicativos de armazenamento de dados; depois que os dados entram, não saem mais, como num "motel de baratas"; o negócio do Vale do Silício é basicamente coletar dados, e por isso até um simples app de jogo continua pedindo mais informações sobre mim; tudo isso só pode mudar quando empresas e executivos, e até acionistas, forem responsabilizados de forma realmente significativa; mas, na prática, isso é muito difícil; não deve ser fácil a ponto de incentivar uma enxurrada de processos, mas também não pode ser algo praticamente impossível
  • O objetivo original das placas nunca foi sempre registrar a localização atual; elas existiam para permitir identificar o proprietário em situações específicas
  • A Flock faz mais do que ALPR; além de metadados como a cor do veículo, reconhece diferença de cor entre painéis, danos de colisão, adesivos no para-choque, rack de teto, engate de reboque, rodas/aros etc.; depois processa essas informações com IA e envia alertas diretos e preventivos à polícia em caso de "comportamento suspeito"; parece um 'Minority Report-lite'
  • Acho que existe uma diferença essencial entre registrar a localização de uma placa específica ligada a um crime e registrar a localização de todas as placas; concordo em rastrear um veículo suspeito, mas chegar ao ponto de jornalistas conseguirem consultar o histórico de deslocamento do próprio carro é coleta de dados excessiva demais
• Existe um site chamado https://deflock.me/
  • No meu estado, essas câmeras só existem em Jackson Hole, uma blue city rica; só passo por lá quando vou ao aeroporto; também me pergunto se antes elas conseguiam ler placas militares (que mudam de número a cada 5 anos); por brincadeira, tenho vontade de testar como as câmeras da Flock reconhecem placas; talvez dê para ver uma câmera da Flock instalada em poste numa transmissão ao vivo, veja aqui
  • Na minha cidade, as câmeras ficam principalmente em estacionamentos de grandes lojas, mas fico preocupado porque outras cidades próximas estão adotando a Flock de forma agressiva
  • Um dos pontos mais próximos de onde moro aparece com operador "Unknown", o que não ajuda em nada; há quase 100 na minha região
• Em vez de só observar o colapso dessa sociedade de vigilância, acho que os cidadãos precisam participar diretamente do governo local; é preciso ir às reuniões da câmara municipal e também participar de comissões locais; se os cidadãos se unirem para barrar políticas invasivas e de vigilância como essas, mais cidades poderão tomar a decisão certa; fomos escorregando para essa realidade aos poucos, mas a participação cívica pode perfeitamente reverter isso
• Também há uma câmera da Flock no fim da entrada da minha casa; como fica perto do limite da cidade, a localização faz sentido; fico curioso se consigo solicitar meu histórico de deslocamento com base na CCPA (Lei de Privacidade do Consumidor da Califórnia)
  • Sim, consegue; há uma matéria sobre isso veja a matéria
  • Você pode entrar em contato com o Institute for Justice; eles enviaram uma carta à cidade num caso assim e conseguiram que a câmera fosse removida, caso relacionado
  • Também dá para fazer uma solicitação pela CCPA para que a Flock simplesmente não armazene seus dados; isso pode dar bastante trabalho para eles, mas não é problema seu, é a Flock que deve lidar com isso
  • Estou numa situação parecida; não tem como evitar ser fotografado mais de 6 vezes por dia; toda vez que passo por uma delas, faço questão de mostrar o dedo do meio para a câmera; é extremamente frustrante
  • Ou alguém pode simplesmente vandalizar a câmera
• Por que entrar com ação judicial? Não dava para apreender e multar como se fosse um carro estacionado ilegalmente?
  • A câmera em si não é um bem de grande valor
• Gostaria de saber se existe uma lista pública das cidades onde a Flock Safety foi adotada, especialmente em estados mais progressistas
  • A informação mais próxima disso é deflock.me/map; como é colaborativo, é incompleto e pode não ser preciso; a maioria das cidades resiste a pedidos de acesso à informação sobre a localização das câmeras; a Flock já foi instalada em mais de 5.000 comunidades no país, espalhou-se rápido e silenciosamente, e o público só começou a perceber isso recentemente; eyesonflock.com também tem informações
  • Você pode pesquisar nos portais de transparência de cada cidade; não sei se todos os clientes da Flock aparecem lá; exemplo de busca: site:transparency.flocksafety.com
  • No OpenStreetMap também dá para ver informações sobre ALPR por meio de dados colaborativos, visíveis no deflock.me/map
  • Não existe uma lista oficial pública, mas este post de blog organiza isso convenientemente em forma de mapa; pelo que é divulgado, parecem ser principalmente cidades pequenas e áreas rurais; grandes cidades muitas vezes operam seus próprios sistemas
  • No estacionamento do Home Depot aqui perto também instalaram Flock mais ou menos quando começou a repressão ao gelo; curiosamente, só instalaram na área de propriedade do Home Depot; fui investigar quem havia instalado e descobri que a Flock contratou diretamente com o Home Depot; é uma blue city no sul da Califórnia com muitos trabalhadores imigrantes