LAPD decide não renovar contrato de 3 anos com a empresa de vigilância Flock

• O LAPD, o terceiro maior órgão policial dos EUA, encerrou seu contrato com a Flock Safety citando “sérias preocupações” com liberdades civis e privacidade
• O uso do serviço será suspenso até que as condições de retenção, segurança e compartilhamento dos dados das câmeras sejam claramente refletidas no contrato; mesmo após o vencimento, não está claro se as câmeras operadas pela Flock continuarão gravando
• A Flock, que opera pelo menos 80 mil câmeras de placas em todo os EUA, também teve cooperações encerradas em Mountain View e South Portland por questões de privacidade e pelo uso em rastreamento por autoridades federais de imigração
• Casos de falsos positivos e erros em leitores de placas vêm aumentando, com motoristas inocentes sendo parados, detidos ou ameaçados sob a mira de armas; um repórter do The Drive também foi identificado erroneamente como veículo roubado, rastreado por dias e depois cercado pela polícia
• Falhas de controles de segurança continuam surgindo, incluindo exposição de câmeras e dados, contas policiais sem autenticação multifator e uso não autorizado de senhas de policiais locais pela DEA, ampliando a reação das comunidades e os pedidos de investigação pelas autoridades

---

Contrato de 3 anos chega ao fim em meio a preocupações com liberdades civis

• O LAPD decidiu não renovar o contrato de 3 anos, que vence no sábado, e interromper o uso dos serviços da Flock
  • O CIO Dean Gialamas afirmou haver sérias preocupações com liberdades civis e direitos dos cidadãos, especialmente em relação à privacidade e aos dados coletados pelas câmeras
  • A posição do departamento é não usar o serviço até que questões de privacidade, segurança e compartilhamento de dados sejam resolvidas no contrato
• As câmeras são operadas pela Flock Safety, sediada em Atlanta, e não pelo LAPD
  • Não está claro se as câmeras continuarão gravando mesmo sem contrato
  • O LAPD exige uma nova redação contratual que reflita suas preocupações com privacidade e retenção de dados
• O LAPD, o terceiro maior órgão policial dos EUA, está entre os maiores clientes governamentais da Flock
• A Flock afirmou que o fim do contrato foi “inesperado” e disse que pode resolver o “mal-entendido atual” que levou ao encerramento, mas não detalhou a que mal-entendido se referia

Falsos positivos e falhas de segurança na rede de vigilância por placas

• A Flock opera pelo menos 80 mil câmeras de leitura de placas em todo os EUA, ajudando polícias e agências federais a rastrear veículos
• Outras cidades também retiraram seus contratos por questões de privacidade e vigilância
  • Mountain View e South Portland também levantaram preocupações de que autoridades federais de imigração rastrearam pessoas violando leis locais relacionadas a políticas de cidades-santuário
  • Alguns moradores desmontaram câmeras ou as cobriram com sacos de lixo, e em algumas regiões a Flock chegou a reinstalar câmeras sem autorização das autoridades locais
• Falsos positivos em leitores de placas têm levado motoristas inocentes a serem parados, detidos, ameaçados com armas e até encarcerados
  • Um repórter do The Drive teve a placa de um carro de teste que dirigia emprestado marcada por engano como veículo roubado, foi rastreado por dias e depois cercado pela polícia
• Uma série de incidentes de segurança expôs câmeras e dados para terceiros
  • A 404 Media conseguiu se ver em tempo real por meio de câmeras da Flock expostas na internet
  • Parlamentares pediram que autoridades federais de defesa do consumidor investigassem a Flock, alegando que muitas contas policiais não tinham autenticação multifator, permitindo que hackers e espiões acessassem as câmeras
  • A DEA dos EUA usou a senha de um policial local, sem que ele soubesse, para pesquisar suspeitos de violação da lei de imigração

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Como a Flock é proprietária das câmeras e dos postes, ela pode continuar filmando mesmo após o fim do contrato e vender os dados coletados para CHP, LASD, FBI, Palantir etc.
  O LAPD também pode acessar os dados apenas entrando em contato com a Flock. Isso foi projetado para dar aos departamentos e governos locais uma forma de retirada de fachada, permitindo resistir à pressão política, enquanto a coleta de dados continua; assim, o número de câmeras da Flock não diminui, só aumenta, como uma armadilha

  • É absurdo que, mesmo sendo proibidas ou com o contrato expirado, não seja legalmente possível remover as câmeras. O comissário do condado Ike Skelton chegou a removê-las pessoalmente e levá-las para o escritório, e quase foi acusado de crime grave
    Como a Flock não atendeu ao pedido de remoção, ele entendeu que era seu dever oficial agir, mas o governo estadual foi atrás dele. Não sei qual foi o desfecho depois disso; há um podcast relacionado aqui: https://internationalflavor.podbean.com/e/the-surveillance-s...
  • Fico me perguntando de onde vem a autoridade legal da Flock para instalar e operar câmeras. A permissão para instalar em terreno público naturalmente deveria estar vinculada ao serviço prestado ao governo local; se não estiver, isso significa que qualquer um pode instalar câmeras em qualquer lugar?
    Não entendo com base em que se negaria permissão a outros operadores, como StalkingMyEx LLC ou CopTrack Corp., mas se concederia à Flock
  • O Gabinete do Xerife do Condado de Dane, em Wisconsin, tomou medidas para impedir vigilância não autorizada. Notificou a Flock Safety para remover todas as 26 câmeras até o vencimento do contrato em 31 de maio, e, como isso não foi cumprido, cobriu as câmeras para que não pudessem funcionar
    https://www.danecounty.gov/PressDetail/11899
  • Não sou advogado, mas, se isso for verdade, parece violar a lei da Califórnia. Enviei à Flock uma solicitação sob a CCPA pedindo todos os dados sobre mim e sua exclusão, mas recebi como resposta que eles não eram proprietários dos dados e que eu deveria solicitar ao cliente correspondente
    Mas, se eles armazenam meus dados de identificação e depois os vendem a novos clientes, isso é uma violação clara da CCPA
  • Existe algum caminho realista para tornar isso ilegal em todos os EUA? Mesmo deixando de lado a probabilidade, se um movimento de base tivesse grande sucesso e isso se tornasse uma questão politicamente importante como imigração ou aborto, será que poderia levar até uma lei nacional de proibição?

• Não entendo qual seria o sentido das câmeras da Flock em áreas com alta criminalidade. Sempre que ocorre um crime horrível, a história costuma ser que o autor já tinha sido preso 72 vezes e a polícia o conhecia muito bem; se depois da prisão nada é feito, de que adianta ajudar a polícia a capturar a pessoa?

  • Talvez a própria polícia faça parte do problema
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
  • Quem não faz nada depois da prisão não é a polícia, mas sim promotores e juízes que não denunciam ou aplicam penas leves demais. A polícia apenas prende e coleta provas, e em geral se frustra mais com isso do que o cidadão comum
  • Há promotores demais em falta. A polícia só prende; quem conduz o processo legal de fato é o promotor, mas no mundo todo há escassez de promotores e, ainda assim, as cidades não contratam mais
    Se não houver acusação adequada, o juiz não tem escolha a não ser soltar, e a polícia não pode fazer mais do que prender de novo. A principal linha de defesa para proteger o público dos criminosos é o promotor
  • Essa tecnologia é usada de forma muito mais ampla do que apenas para pegar criminosos, e torna possível uma vigilância permanente no sentido literal
    Se alguém entrar numa lista de vigilância, dá para rastrear seus deslocamentos pela cidade inteira. Isso não é ficção estilo CSI, e esse tipo de tecnologia não é usado principalmente para pegar invasores de residência
  • Se você observar quem é a polícia, por quais processos alguém se torna policial e como as organizações policiais surgiram historicamente, vai se surpreender bastante. Há muitos aspectos semelhantes ao crime organizado

• A compra, pelo governo, de dados ou informações que ele mesmo não pode coletar legalmente também deveria ser ilegal

  • É um princípio exato para fechar essa brecha. Obviamente deveria ser assim, mas quando bilhões de dólares são investidos para contornar as proteções da Quarta Emenda, leva muito tempo para fechar essa brecha legal
  • Não entendo por que se considera que o governo não pode coletar essa informação diretamente. Leitores automáticos de placas (ALPR) são legais, câmeras filmando vias públicas também são legais, e dirigir em via pública não está protegido pela Quarta Emenda
  • Mesmo assim isso não basta. A Flock vende os dados não apenas para agências de segurança pública, mas para qualquer pessoa que queira informação sobre qualquer pessoa

• Gostaria de saber se não existe alguma empresa de câmeras de segurança voltada à privacidade, em que o acesso aos dados seja administrado diretamente pela cidade e usado apenas para fins locais de aplicação da lei

  • Não há motivo para confiar mais na cidade do que na Flock. Um dos abusos mais típicos dos dados da Flock é a polícia municipal usar isso para rastrear ex-parceiros ou pessoas pelas quais tem interesse
    A questão central não é quem possui os dados, mas o potencial de abuso
  • Eu gostaria que houvesse um respeito saudável e generalizado à Quarta Emenda. É estranho ver gente no estilo Peter Thiel gritando “não pise em mim”, mas sem problema algum com um Estado policial ao estilo chinês
  • Salem, no Oregon, montou o próprio sistema usando OpenALPR e servidores próprios. Também há muitas críticas razoáveis a essa abordagem, mas, entre as grandes tecnologias de vigilância de governos locais que conheço, hoje ela é a mais distante da Flock
  • A cidade pode comprar as câmeras e instalá-las e operá-las por conta própria, mas não parece haver espaço para um negócio SaaS ético nessa área
    Ou a empresa fica totalmente fora do fluxo de dados, ou, se estiver envolvida, usará os dados de todas as formas possíveis em benefício dos acionistas
  • Isso não é voltado à privacidade. Vigilância voltada à privacidade simplesmente não pode existir. Não entendo como os EUA conseguem criticar tanto o Estado de vigilância e, ao mesmo tempo, construir diretamente o maior sistema de vigilância do mundo

• É surpreendente que, entre várias instituições com histórico de violações de direitos civis, tenha sido o LAPD a tomar essa decisão: https://lapublicpress.org/2025/11/lapd-settlements/
  As três principais categorias de indenização somaram 345 milhões de dólares, e violações de direitos civis, tiroteios policiais, uso excessivo da força e buscas ilegais responderam por quase metade das reivindicações, com 183 milhões de dólares. Ou seja, até o LAPD, com seu longo histórico de violação de direitos civis, achou que a Flock foi longe demais

• Essas câmeras não atendem aos padrões de segurança contra colisão e não têm adesivos de inspeção de sinalização viária, então autoridades rodoviárias do condado ou do estado podem removê-las só por esse motivo

• Fiquei recentemente no centro de LA e aquilo parecia um set de filmagem de The Walking Dead. Literalmente, em vários quarteirões, havia pessoas andando pela pista
  Dá para dizer que não são necessárias câmeras da Flock para confirmar o problema, mas talvez também não haja quem deixe de usar todos os meios possíveis para tentar impedir isso

• Gostaria de saber se a matéria informa quantas câmeras pagas pelo LAPD estão envolvidas ou se a corporação também vai remover o software da Flock. As duas coisas costumam ser confundidas, mas, em muitos lugares, uma parte significativa das câmeras da Flock é instalada por particulares ou pela prefeitura, não pela polícia
  Pelo que sei, a polícia tem acesso gratuito ao software que recebe alertas BOLO de veículos procurados a partir das placas