Proprietários de máquinas John Deere garantem direito de consertar os próprios equipamentos em acordo com a FTC

• Proprietários de máquinas agrícolas John Deere e oficinas independentes passam a ter acesso ao reparo, podendo consertar equipamentos sem depender de concessionárias autorizadas
• O ponto central do acordo é que a Deere deve fornecer aos proprietários de equipamentos e oficinas independentes as ferramentas de diagnóstico e reparo que antes oferecia às concessionárias autorizadas
• A FTC e os procuradores-gerais do Arizona, Illinois, Michigan, Minnesota e Wisconsin entraram em janeiro de 2025 com uma ação antitruste, alegando que a Deere restringia ilegalmente o reparo de máquinas agrícolas
• A Deere pagará US$ 1 milhão a 5 estados pelos custos de aplicação da legislação antitruste e ficará sujeita a monitoramento de conformidade pelos próximos 10 anos
• Este acordo com a FTC é separado do acordo de ação coletiva de US$ 99 milhões firmado em abril e se concentra na abertura do acesso a serviços de reparo, não em compensação aos consumidores

---

Freio no modelo de reparo centrado em concessionárias autorizadas

• A FTC e procuradores-gerais de vários estados obtiveram um acordo de direito ao reparo com a Deere & Co.
• A Deere & Co., conhecida como John Deere, é uma fabricante de equipamentos agrícolas e, além de equipamentos para agricultura, produz motores e equipamentos para silvicultura, paisagismo e construção
• Pelo acordo, agricultores e oficinas independentes devem poder consertar equipamentos Deere por conta própria ou escolher uma oficina que não seja uma concessionária autorizada
• A ordem foi apresentada em Illinois e aguarda aprovação do juiz Iain D. Johnston

Anos de reclamações sobre restrições a reparos

• A Deere vinha sendo alvo de reclamações por não fornecer o software necessário para reparos, levando clientes a recorrer a concessionárias autorizadas em vez de oficinas independentes
• Segundo a queixa da FTC, a Deere fornecia ferramentas de software de serviço às concessionárias autorizadas, mas não oferecia a versão completa aos proprietários de equipamentos nem a oficinas independentes
• A FTC e os procuradores-gerais estaduais entenderam que essa prática restringia ilegalmente agricultores e oficinas independentes que tentavam consertar máquinas agrícolas, como tratores

Exigências da ordem de acordo

• A Deere deve fornecer ferramentas de diagnóstico e reparo aos proprietários de equipamentos e a oficinas independentes
• O acesso não ficará limitado à rede de concessionárias autorizadas da Deere
• Concessionárias Deere não podem retaliar proprietários de equipamentos e oficinas que optem por fazer reparos por conta própria ou escolher uma oficina independente sem usar os serviços da Deere
• A procuradora-geral do Arizona, Kris Mayes, afirmou que agricultores e mecânicos independentes do Arizona precisavam esperar por concessionárias autorizadas e pagar por elas devido ao monopólio da Deere sobre ferramentas de reparo

Pagamento de custos e 10 anos de monitoramento

• A Deere deve pagar um total de US$ 1 milhão aos cinco estados — Arizona, Illinois, Michigan, Minnesota e Wisconsin — pelos custos de aplicação da legislação antitruste
• A empresa ficará sujeita a rigoroso monitoramento de conformidade pelos próximos 10 anos
• Este acordo com a FTC é o segundo acordo relacionado ao direito ao reparo firmado pela Deere neste ano, após o acordo de ação coletiva de US$ 99 milhões com agricultores em abril
• O acordo de ação coletiva de abril teve foco em compensação aos consumidores, enquanto o acordo com a FTC se concentra em abrir o acesso a serviços de reparo para proprietários de equipamentos e oficinas independentes

Posição da Deere e o debate mais amplo sobre o direito ao reparo

• A Deere sustenta que o processo não tem fundamento, que a distribuição de ferramentas de serviço não é anticompetitiva e que, como a empresa não presta os serviços diretamente, não poderia monopolizar os serviços
• Mesmo após o acordo, a Deere afirmou que mantém seu compromisso com o reparo independente
• Denver Caldwell, vice-presidente de aftermarket e suporte ao cliente da Deere, disse que o acordo é uma boa notícia para os clientes e para o futuro do suporte aos equipamentos Deere
• O direito ao reparo tornou-se uma questão cada vez mais comum, especialmente em produtos de tecnologia, com consumidores reclamando de estruturas em que até reparos simples só podem ser feitos por concessionárias autorizadas pelas empresas

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Louis Rossmann fez muita coisa pelo direito de consertar e merece elogios.
  Ele também criou um site chamado Consumer Rights Wiki, que documenta práticas anticonsumidor.
  https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
  Ele também está envolvido com a FULU Foundation, que tem uma recompensa de US$ 25 mil para fazer câmeras Ring funcionarem sem os servidores da Amazon.
  https://bounties.fulu.org/bounties/ring-video-doorbells

  • Concordo com quase todas as direções que ele apoia, mas gostaria que os vídeos fossem um pouco mais concisos e eficazes.
  • Louis Rossmann é uma figura simbólica e lembra a internet antiga, em que ativistas se moviam pelos usuários.
  • Também valorizo o fato de ele enfrentar a estrutura em que grandes empresas de tecnologia repassam dados a órgãos governamentais sem supervisão.
    Mirar a Amazon não é algo que se deva subestimar.

• Dizem que a Deere vai pagar um total de US$ 1 milhão a cinco estados por custos de enforcement antitruste e ficará sob supervisão rigorosa de conformidade pelos próximos 10 anos, mas isso provavelmente é uma multa pequena demais perto de US$ 10 bilhões de lucro.
  Se o único valor pessoal for maximizar o valor para os acionistas, a lição a tirar daqui é óbvia, e dá para sentir que a conformidade pode ser resolvida depois.

  • Fico curioso para saber de onde veio esse número de “US$ 10 bilhões de lucro”.
    Eu ficaria surpreso se o Service Advisor tivesse gerado US$ 10 bilhões de lucro.
    Como exemplo pessoal, tive recentemente alguns problemas no “computador” do trator, mas a concessionária não me cobrou um centavo, e meu equipamento mais novo é de 2018, então não está na garantia.
  • Este é um acordo negociado, e a FTC aceitou com a condição de que a Deere não admitisse culpa.
    A Deere abriu mão do direito de consertar, que vale muito mais do que US$ 1 milhão.
    Dá para argumentar que a FTC não deveria ter aceitado o acordo e deveria ter corrido o risco de ir a julgamento, mas, na prática, a Deere concordou em mudar suas práticas sem esse risco.
  • A maior perda para a Deere está no direito de consertar.
    Ela ainda vai tornar os reparos extremamente difíceis e talvez até use materiais especiais para que peças mais baratas quebrem com mais frequência, mas, no longo prazo, essa é a perda maior.
    Ainda assim, detesto que tenham escapado com uma multa tão baixa.

• Não faz sentido que uma questão dessas tenha de chegar a processo.
  Se você perguntasse a 100 pessoas aleatórias “um agricultor deveria poder consertar o próprio equipamento?”, todas as 100 diriam que sim.

  • Se você disser que isso facilitaria burlar limites de emissões, a reação pode mudar.
    Meu trator saiu de fábrica com um parafuso ajustado para ficar abaixo de 25 cavalos de potência, evitando regras de emissões; se eu voltar a subir esse parafuso, ele vira um trator de cerca de 35 cv, mas obviamente isso é ilegal e algo de que ambientalistas não gostariam.
    Se deixarem os tratores John Deere abertos em nome do direito de consertar, é bem provável que, na prática, quase todos removam os dispositivos de emissões.
    Parte do bloqueio era busca por lucro, mas o restante era uma diferença de interpretação jurídica sobre o quanto o sistema precisava ser travado para impedir adulteração de emissões; empresas domésticas, mais diretamente sujeitas à lei dos EUA, em geral agiram de forma muito mais paranoica.
  • É porque a pergunta não será feita assim.
    Vão enquadrar como “comunistas woke tentando tirar dinheiro de empresas empreendedoras” e ainda anexar um vídeo gerado por IA com defensores do direito de consertar rindo como vilões.
  • Numa economia de mercado como a nossa, essa não é a pergunta correta.
    A pergunta correta é: “qual é o valor, em dólares, do direito de um agricultor consertar o próprio equipamento?”.
    Se a John Deere valoriza esse direito mais do que o agricultor, ela venderá tratores que o agricultor não consegue consertar, com preço inicial mais baixo, mas buscando ganhar mais nos reparos.
    É economia de mercado básica.
    Processos são necessários quando o próprio mercado está ameaçado, por exemplo quando há monopólio ou preocupações maiores, como o meio ambiente.
    Aqui, há um pouco dos dois.
    Estão misturados o fato de a John Deere estar numa posição monopolista, dificultando o surgimento de concorrentes mais fáceis de reparar; o fato de a agricultura ser literalmente uma indústria essencial de vida ou morte; e a questão de saber se o direito de consertar é um direito fundamental.

• Bom artigo.
  Espero que da próxima vez mirem também a indústria de impressoras de grande formato.
  As impressoras realmente grandes têm o serviço travado e exigem contrato de manutenção, e mesmo assim você não consegue ver direito o que há por dentro.
  Quando a empresa decide descontinuar um produto, o cliente fica simplesmente abandonado.

• Há dissonância cognitiva neste site.
  Todo mundo diz odiar esse tipo de tentativa de captura regulatória, mas, se fosse a própria empresa de tecnologia, faria a mesma coisa e chamaria de “moat”; e muita gente aqui, de fato, trabalha nessa direção.

  • Não fizemos esse tipo de coisa na nossa tecnologia.
    Claro que, por isso, também não somos uma empresa tão lucrativa, e temos muito menos controle para prender clientes.
    Então as chances de minha inscrição no YC passar também devem ser muito menores.
  • Eu não faria isso, então esse argumento foi refutado.
  • São dois grupos diferentes.
    Hackers e pessoas que correm atrás de dinheiro.

• “Direito de consertar” não é uma pequena cláusula contratual negociada.
  Não é algo sobre o qual uma empresa possa concordar como um “direito de consertar por 5 anos”.
  O direito de consertar é uma liberdade geral, como falar, usar no dia a dia algo que você comprou ou construiu, circular por aí, encontrar pessoas.
  Não se deve distorcer o pensamento como se um plano de negócios idiota fosse o ponto de partida dos conceitos básicos sobre seres humanos.

  • A liberdade normal está mais próxima do direito de tentar consertar.

• Medidas iguais são necessárias contra lugares como Lenovo Deere, John Dell.
  Ultimamente há muita RAM soldada, SSD soldado e baterias feitas deliberadamente com dimensões um pouco diferentes para impedir a substituição entre modelos.
  A direção do lado de impressoras da HP também deveria ser responsabilizada com firmeza; parece não haver outra solução.

  • A Apple também.
    Ela solda SSD e memória.
  • Também é necessário em carros.

• Boa notícia.
  A multa é pequena demais para ter muito significado, mas corrigir o erro é o que importa.
  Espero que esse padrão também seja aplicado a automóveis modernos.
  Manuais de reparo e ferramentas de software que interagem com o veículo também são fortemente restringidos pelos fabricantes.

• Sempre achei absurdo que máquinas agrícolas fossem bloqueadas.
  Dá para entender, até certo ponto, que a classe média urbana que compra um E-Class não conserte o próprio carro, mas um agricultor não conseguir consertar o próprio trator parece realmente errado.
  Por isso eu me perguntava como a John Deere ainda conseguia ser tão popular e querida.

• Este acordo não muda nada [0]
  [0]: https://fighttorepair.substack.com/p/this-doesnt-break-the-m...

  • Isso não é sobre uma ação coletiva separada?