- Como o pedido de arquivamento do processo da John Deere não foi aceito, a ação antitruste pelo direito de reparar, movida por 18 fazendas e agricultores, poderá avançar para análise de mérito
- Os autores alegam que a John Deere consolidou o mercado de reparos ao adquirir centros de reparo concorrentes e direcionou clientes para suas próprias instalações de reparo, aumentando os custos e os encargos logísticos para os agricultores
- As principais questões são práticas que tornam os reparos difíceis e caros, como bloqueios de software, DRM e pareamento de peças (parts pairing), que permite apenas peças certificadas pela empresa
- Em uma decisão de 89 páginas, o juiz Iain Johnson, do Tribunal Distrital dos EUA, entendeu que, se os autores provarem as acusações antitruste, o fundador da John Deere ficaria “profundamente decepcionado” com a empresa atual
- As promessas repetidas da John Deere e memorandos de entendimento com associações do setor, por si só, dificilmente resolverão o problema do monopólio de reparos, exigindo também medidas regulatórias, legislativas e sanções em ações coletivas
Andamento do processo sobre monopólio de reparos da John Deere
- A gigante de equipamentos agrícolas John Deere foi alvo de uma ação antitruste sob a acusação de tentar monopolizar o mercado de reparos de tratores
- Um dos processos movidos por 18 fazendas e agricultores recebeu decisão judicial que permite sua continuidade
- O tribunal não aceitou o motion to dismiss da John Deere, ou seja, seu pedido de arquivamento do processo
- Com isso, as alegações antitruste dos autores passam para uma etapa em que poderão ser discutidas mais a fundo no mérito
Formas de controle de reparos questionadas no processo
- Os autores afirmam que a John Deere adquiriu continuamente centros de reparo concorrentes, consolidando a área de reparos
- Clientes teriam sido pressionados a usar as próprias instalações de reparo da empresa
- Para os agricultores, isso gerou aumentos significativos nos custos de reparo e obstáculos logísticos
- Também estão em questão mecanismos técnicos e comerciais que tornam o reparo dos equipamentos difícil e caro
-
Bloqueios de software
- DRM incômodo
- Pareamento de peças (parts pairing), que restringe a instalação a peças de reposição certificadas pela empresa
- Obrigatoriedade de usar combinações de peças aprovadas pela empresa
-
Avaliação do tribunal e trechos da decisão
- O juiz Iain Johnson, do Tribunal Distrital dos EUA, não aceitou o pedido de arquivamento da John Deere em uma decisão de 89 páginas
- A decisão descreve o fundador da John Deere como “um agricultor e ferreiro inovador que mudou fundamentalmente o setor agrícola com as próprias mãos”
- O texto inclui a ideia de que, se os autores por fim comprovarem as amplas e documentadas acusações antitruste contra a John Deere, o fundador Deere ficaria “profundamente decepcionado” com a empresa que leva seu nome
Limites das promessas e dos memorandos de entendimento
- Durante anos, a John Deere prometeu aos agricultores que reverteria suas tentativas de monopolizar reparos, mas é criticada por não cumprir essas promessas
- A empresa vem firmando memorandos de entendimento com importantes associações do setor
- São acordos em que a empresa promete interromper condutas problemáticas
- Em troca, há a condição de que essas associações não apoiem legislações estaduais ou federais sobre o direito de reparar
- Esses memorandos de entendimento são avaliados como insuficientes para representar uma reforma efetiva
Monopólio de reparos dificilmente será resolvido apenas pelo mercado
- Considera-se que o problema do monopólio de reparos dificilmente será resolvido pelo próprio mercado
- A resposta necessária combina vários instrumentos
-
Reforma antitruste
- Medidas regulatórias
- Novas leis estaduais e federais
- Sanções significativas em ações coletivas
- A reforma do direito de reparar ainda conta com um apoio público bipartidário excepcionalmente alto
-
1 comentários
Comentários no Hacker News
No setor agrícola, o direito ao reparo é uma questão enorme no momento, então a Big Bud voltou ao mercado com um trator totalmente reparável
Também há rumores de que o volume de pré-encomendas é bastante alto
https://agupdate.com/farmandranchguide/news/state-and-region...
Se alguém pede julgamento sumário em um processo e no fim perde, deveria ter que pagar o dobro em indenização
É um sistema idiota quando os dois lados atrasam o caso com pedidos de julgamento sumário só para aumentar o custo do outro
Infelizmente, esse conceito não é muito americano, então na prática é chamado de princípio francês ou princípio inglês[0]
O objetivo do pedido de arquivamento é eliminar com facilidade processos absurdos. Por exemplo, se você foi processado por algo que nem sequer é ilegal, deveria ser possível encerrar o caso sem chegar à fase de produção de provas e julgamento
Como ricos que podem bancar advogados realmente movem processos[1] como forma de censura, a possibilidade de um arquivamento rápido pode ser a diferença entre US$ 10 mil e US$ 100 mil em custos jurídicos. Na prática, leis anti-SLAPP funcionam combinando pedidos de arquivamento reforçados com transferência de custas processuais, de modo a desestimular advogados de pessoas ricas a mover ações censórias
Por isso, não acho que se deva tornar o pedido de arquivamento em si mais arriscado. É como um dos últimos resquícios de dignidade que restam em um sistema jurídico ruim. Em vez disso, desperdiçar o tempo da outra parte deveria custar dinheiro
[0] Em direitos autorais, a transferência de custas processuais é possível sob certas condições
[1] processo estratégico contra a participação pública, ou seja, SLAPP
Idealmente, até uma pessoa capaz apenas de fazer uma busca básica na internet deveria conseguir apresentar isso com facilidade. Assim, daria para reduzir bastante processos do tipo “temos mais recursos, então vamos te sufocar”
Por exemplo, deveria ser possível dizer, antes mesmo de chamar um advogado: “A Gigacorp me processou por violar uma cláusula de não concorrência, mas neste estado cláusulas de não concorrência não são executáveis. Por favor, recuem”
A John Deere é uma empresa de 200 anos, e é impressionante que tenha torrado um capital de reputação construído em menos de um décimo desse tempo com esse tipo de palhaçada
Parece que forçam lucros de curto prazo para garantir bônus e promoções, depois vão para outro lugar repetir a mesma coisa
Claro, pode ser viés de memória seletiva ou viés do sobrevivente da minha parte. Ainda assim, dá a sensação de que empresas que priorizam métricas como satisfação do usuário e otimizam pensando no longo prazo ficaram realmente raras
A JD de hoje aparentemente passou a precisar de políticas que dificultam reparos, preços por assinatura e código-fonte fechado. É fácil culpar a JD, e talvez ela realmente mereça a culpa, mas quando empresas demais fazem esse tipo de coisa, isso parece mais um sintoma de pressões econômicas em todo o setor
Entendo a intenção de proteger a rede de assistência, mas isso não é uma justificativa válida para impedir que as pessoas consertem por conta própria as máquinas que compraram
Fico feliz em ver esse caso avançando
É uma tendência boa de ver, mas não parece que haja aqui uma inclusão direta de uma lei de direito ao reparo
Parece ser um caso puramente antitruste baseado na alegação de que a John Deere monopolizou o setor de reparos por meio de integração
O direito ao reparo precisa ser garantido de qualquer forma. Sem isso, a desigualdade vai aumentar muito
Sou um republicano conservador, mas essa mudança legal ajudaria bastante a resolver uma reclamação legítima que a esquerda vem levantando