A comunidade científica dos EUA entra em turbulência
(scientificamerican.com)- O sistema de pesquisa científica dos EUA enfrenta uma situação em que o acordo do pós-guerra entre governo e ciência está se desfazendo, com o cancelamento da missão NASA AXIS, o congelamento e cancelamento de verbas federais de pesquisa e a redução do apoio do NIH e da NSF
- O AXIS, preparado por quase uma década, recebeu US$ 5 milhões da NASA em 2024, mas, após os cortes de pessoal liderados pelo DOGE e a proposta orçamentária de Trump, a equipe de Goddard foi redistribuída, fazendo o projeto perder sua capacidade de gerir tecnologia, cronograma e custos
- Com um dos principais pilares do financiamento federal para pesquisa básica abalado, cerca de 2.600 bolsas, totalizando US$ 1,4 bilhão, ficaram em situação incerta, e os editais de Funding Opportunity do NIH despencaram de cerca de 850 por ano para 120 em 2025 e 14 até meados de março de 2026
- Temas como DEI, racismo estrutural e pesquisa terceirizada no exterior estão sendo barrados por um filtro político, afetando diretamente estudos sobre doenças infecciosas, saúde pública e determinantes sociais da saúde
- O modelo de apoio à pesquisa básica que sustentou a ciência americana no pós-guerra passou a se combinar com capital de risco, comercialização após o Bayh-Dole Act e a lógica de velocidade e retorno do Silicon Valley, migrando para um sistema centrado em resultados econômicos, enquanto pesquisadores temem a falta de resposta institucional e o colapso da confiança
Como a missão AXIS foi interrompida
- O AXIS, liderado por Christopher Reynolds, era a proposta de um observatório orbital de US$ 1 bilhão para observar o universo inicial, os primeiros buracos negros e a formação de galáxias
- A equipe propôs uma tecnologia de espelhos de raios X feitos de silício monocristalino e, em outubro de 2024, recebeu uma bolsa de US$ 5 milhões da NASA para começar a amadurecer a ideia
- O grupo trabalhava com a equipe de construção de espaçonaves do NASA Goddard Space Flight Center, mas a situação mudou rapidamente quando, em junho de 2025, o DOGE levou a NASA a promover pacotes de buyout, licença remunerada e aposentadoria antecipada
- Em poucas semanas, cerca de 4.000 funcionários da NASA, aproximadamente um quinto da força de trabalho total, aceitaram a proposta
- A equipe do AXIS perdeu 20 pessoas, incluindo o engenheiro do aquecedor que mantinha a temperatura do espelho de raios X, o gerente principal do projeto e William Zhang, inventor da tecnologia do espelho
- A equipe remanescente teve de entender o estado do projeto com base em materiais de PowerPoint
- A proposta orçamentária de Trump reduzia fortemente o orçamento científico, e o programa que apoiaria o AXIS estava sujeito a corte total
- Embora o Congresso ainda não tivesse aprovado o orçamento real, a liderança do centro Goddard rapidamente reajustou prioridades para se alinhar ao pedido orçamentário presidencial
- Goddard redistribuiu engenheiros para projetos que seriam apoiados caso a proposta fosse aprovada como estava
- O AXIS perdeu engenheiros de sistemas, o que atrasou o compartilhamento do projeto com analistas de custo e especialistas em cronograma
- Na primeira estimativa de custo, em meados de setembro de 2025, o projeto apareceu 10% acima do orçamento
- Com o shutdown do governo federal em outubro de 2025, as operações do centro pararam e, após a retomada em meados de novembro, a equipe teve duas semanas para ajustar o orçamento, mas fracassou
- A NASA não deu margem adicional, e o AXIS foi encerrado após quase uma década de trabalho
- Reynolds considera que o caso se parece menos com um cancelamento formal e mais com um projeto deixado definhar até morrer por retirada de recursos
O impacto imediato da redução das verbas federais de pesquisa
- Nos EUA, o financiamento privado cobre grande parte da pesquisa científica de desenvolvimento, e a filantropia também contribui, mas cerca de 40% dos recursos para pesquisa básica e exploratória vêm do governo federal
- Milhares de bolsas federais foram congeladas ou canceladas, e cerca de 2.600, totalizando US$ 1,4 bilhão, seguem em situação indefinida
- A NSF e o NIH estão concedendo apenas cerca de três quartos do número normal de bolsas
- Caiu o número de ingressantes em programas de pós-graduação, e cerca de 95.000 cientistas deixaram empregos no governo federal
- Os “Notices of Funding Opportunity” do NIH, que antes chegavam a até 850 por ano, caíram para 120 em 2025 e apenas 14 até meados de março de 2026
- Em uma pesquisa da STAT, mais da metade dos pesquisadores com bolsas do NIH disse ter sofrido impactos da interrupção do apoio, como congelamento de verbas, atrasos nos repasses e redução de valores
- Entre pesquisadores em tenure-track, 81% temem que problemas de financiamento afetem a produtividade e ameacem suas chances de tenure
- Solicitar bolsas competitivas sempre fez parte da pesquisa científica, mas cancelamentos arbitrários, atrasos nos pagamentos e restrições com base em linguagem politicamente sensível estão sendo vistos como algo diferente do passado
O filtro político estreita temas de pesquisa e colaboração
- Gestores de programas do NIH e da NSF foram instruídos a pedir a pesquisadores, em propostas novas e projetos já existentes, que mudassem certas expressões ou assumissem o risco de perder financiamento
- Expressões como DEI e racismo estrutural passaram a ser alvo de restrições de verba
- Jenna Norton tentava ampliar no NIDDKD a pesquisa sobre determinantes sociais da saúde
- Tornou-se proibida a linha de pesquisa que estuda como o racismo estrutural se relaciona com propriedade imobiliária, riqueza entre gerações, moradia perto de instalações tóxicas e falta de calçadas e comodidades
- Alguns pesquisadores passaram a alterar preventivamente a redação de suas propostas antes mesmo de serem advertidos
- Depois de protestar, Norton foi colocada em licença administrativa e depois retornou
- Nem toda perda em pesquisa está ligada de forma clara a temas políticos visíveis
- A questão central do AXIS — se existiam buracos negros em redshift 10 — não é um tema partidário
- Também foi proibido pela primeira vez subcontratar instituições colaboradoras no exterior
- Kristian Andersen diz que essa restrição é problemática ao pesquisar doenças ausentes nos EUA, como febre de Lassa e Ebola
- Um anúncio de vaga de pós-doutorado em seu laboratório normalmente recebia até 200 candidatos, cerca de um terço vindos da Europa; neste ano, recebeu 100 e nenhum europeu
- O laboratório normalmente se candidatava a 2 ou 3 center grants por ano, mas no último ano não houve editais nos quais pudesse se inscrever em virologia, imunologia e imunologia viral
- Em pesquisa da Nature, 75% dos cerca de 1.650 cientistas respondentes disseram considerar sair dos EUA
A fissura de confiança aprofundada após a COVID
- Vários pesquisadores avaliam que a repetição de congelamentos, encerramentos, restaurações, atrasos e exigências de alteração de linguagem quebrou completamente a confiança entre pesquisadores e governo federal
- Passou-se a falar em fechamento de laboratórios e na possibilidade de trainees irem para o exterior ou escolherem carreiras fora da ciência
- Carole LaBonne afirma que o acordo entre governo e ciência que construiu o sucesso e a prosperidade dos EUA após a Segunda Guerra Mundial está sendo desmontado
- Muitos pesquisadores apontam a resposta à pandemia de COVID como um ponto de virada
- As orientações de saúde pública sobre máscaras, fechamento de escolas e medicamentos de uso imediato passaram por confusão inicial
- Em menos de um ano surgiram vacinas eficazes, consideradas um sucesso sem precedentes
- Cerca de 1 milhão de pessoas morreram de COVID nos dois primeiros anos
- A confiança na ciência e nos cientistas continua alta: a proporção que diz confiar muito na ciência ficou por anos em cerca de 77%, mas isso ainda é 10 pontos percentuais abaixo do nível pré-COVID e varia fortemente conforme a orientação política
- Esse desgaste de confiança coincide com o fato de Robert F. Kennedy, Jr. chefiar o Department of Health and Human Services, que supervisiona o NIH
- O fato de Elon Musk ter obtido poder para reduzir fortemente a pesquisa, ou de Russell Vought ter promovido cortes totais de verbas por meio do Office of Management and Budget, não se explica apenas pela erosão de confiança causada pela COVID
Do modelo de apoio científico do pós-guerra ao modelo centrado em comercialização
- O modelo de inovação da primeira metade do século 20 foi resumido como um modelo linear de inovação: financiamento → pesquisa básica → pesquisa aplicada → desenvolvimento de tecnologia e produtos
- Science: The Endless Frontier, de Vannevar Bush, sistematizou esse modelo de forma emblemática no fim da Segunda Guerra Mundial
- Bush via não só a bomba atômica, mas também radar, penicilina, conservação de alimentos e criptografia como exemplos de ciência aplicada que contribuíram para a vitória dos Aliados
- Para ele, a pesquisa básica é realizada sem pensar diretamente em objetivos práticos, mas cria o reservatório de onde surgem aplicações úteis do conhecimento
- Ele propôs ampliar fortemente a capacidade científica nacional com financiamento administrado por instituições como NSF e NIH
- Formou-se um acordo no qual o governo destinava muitos recursos tributários aos cientistas, e os cientistas seguiam os procedimentos do governo e às vezes respondiam a demandas nacionais
- A lógica de Bush incluía explicitamente não só o desenvolvimento industrial, mas também objetivos sociais como saúde pública, padrão de vida, empregos e preservação da liberdade
- Nos anos 1960, militares e indústria começaram a perder a paciência com a pesquisa básica exploratória, e ganhou força o modelo de venture capital para financiar startups de tecnologia
- Um relatório de 1977 de William Casey concluiu que o venture capital não tinha acesso a capital suficiente e recomendou mudanças na regulação do Employee Retirement Income Security Act de 1974
- Em 1979, o Congresso permitiu que capital institucional, como fundos de aposentadoria, entrasse em investimentos de venture mais arriscados
- O Bayh-Dole Act de 1980 transferiu do governo para as universidades a titularidade dos resultados de pesquisas universitárias financiadas pelo governo
- Resultados como novos medicamentos ou algoritmos de busca passaram a poder gerar ganho financeiro para as universidades
- Gestores universitários e investidores de venture capital passaram a compartilhar interesses
- A ênfase saiu da capacidade nacional e foi para resultados financeiros
O risco de perdas ampliado por uma política científica à moda do Silicon Valley
- Hoje, os desenvolvedores privados de tecnologia mais influentes estão no Silicon Valley, e a visão de que a inovação deve se mover rápido, romper mercados e gerar dinheiro influencia cada vez mais o financiamento científico do governo
- Benjamin Jones diz que o governo Trump desvaloriza a ciência ao mesmo tempo em que quer vencer a competição tecnológica, e que a orientação destrutiva de figuras bem-sucedidas do Silicon Valley ajuda a moldar isso
- Diversos indicadores de produtividade científica neste século sugeriram queda em novos resultados, descobertas e invenções; a ideia é controversa e difícil de medir, mas abriu espaço para críticas de que os cientistas não teriam sustentado o acordo
- Edward Hackett chama isso de “academic capitalism”, e Bob Jessop argumenta que a economia baseada em conhecimento tenta transformar todos os cientistas em empreendedores
- No President’s Council of Advisors on Science and Technology reconstituído, há apenas um cientista físico; os outros 12 integrantes são figuras do Silicon Valley, como Marc Andreessen e o CEO da Nvidia, Jensen Huang
- Em março de 2026, Trump nomeou o investidor de venture capital Jim O’Neill para dirigir a NSF
- Empresas de IA promovem a ideia de que seus produtos podem substituir trabalho científico, da análise de dados à formulação de hipóteses; Sébastien Bubeck, da OpenAI, disse que o GPT-5.2 é inteligente o suficiente para atuar como colaborador leve em muitas investigações científicas
- Submeter a ciência a testes de preferência política e a uma lógica mais comercial tende a reduzir a chance de resultados transformadores
- Não dá para saber com antecedência se a pesquisa sobre as glândulas salivares do monstro-de-gila levará a medicamentos antiobesidade baseados em GLP-1
- Se bolsas para estudar desfechos de saúde forem concedidas sob a condição de ignorar variáveis como status socioeconômico, gênero e etnia, pode ficar difícil publicar artigos, porque revisores por pares exigirão essas variáveis relevantes
- Em 2025, o NIH concedeu mais de 40% menos recursos em bolsas do que antes, e uma equipe de economistas analisou o que teria acontecido se o orçamento de pesquisa do NIH tivesse sido 40% menor nas últimas décadas
- Eles assumiram que os 40% de bolsas de menor prioridade não teriam sido financiados
- Ao rastrear os resultados dessas bolsas, concluíram que cerca de metade dos medicamentos atuais talvez não existisse
- Entre os tratamentos que poderiam ter sido perdidos estão imatinib, o primeiro tratamento realmente eficaz para leucemia mieloide crônica, e erlotinib, usado no tratamento de câncer de pulmão
A resposta dos cientistas e a necessidade de registrar o que acontece
- Kristian Andersen diz querer que mais pessoas se manifestem, mas que a maioria não quer se tornar alvo do governo federal
- Andersen se diz decepcionado com o fato de instituições científicas como as national academies, a American Association for the Advancement of Science e universidades não terem organizado oposição mais forte
- Alguns cientistas tentam baixar a cabeça e seguir pesquisando, mas outros consideram que isso não é possível
- Gregg Gonsalves diz que a saúde pública tinha uma história de organização e campanha, mas que no século 21 passou a ouvir que o importante eram bolsas e número de artigos
- Para Gonsalves, os fatores sociais e políticos não são periféricos, mas centrais, e apresentar evidências e deixar registro tornou-se mais um papel do cientista
- A capacidade de pesquisadores escreverem o que viram e documentarem o que aconteceu e como aconteceu fica como registro para a próxima geração
1 comentários
Comentários do Hacker News
No mundo inteiro, provavelmente há algo como 2.000 pessoas (±1.000) que sabem operar bem esse microscópio
No último ano, ela chorou muito ao ver a pesquisa científica virar uma bagunça, e nós planejamos deixar os EUA no fim de agosto
Antes de ir para o exterior, talvez valha a pena ampliar a busca para fora da academia e considerar também a opção de se mudar dentro do país
Sumiu o dinheiro para fazer ciência, sumiram as pessoas para fazer ciência, e as instituições continuam sem apoiar adequadamente pesquisadores, trabalhadores e comunidades locais
Isso parece a morte da pesquisa nos EUA
Dava para fazer melhor? Sim, mas se tivessem tentado, na prática não havia como isso não acabar do jeito que acabou
Quanto mais perto da pesquisa da Ivy League, pior isso parece, e muitos pesquisadores estão completamente sem rumo
Todas as bolsas secaram, ele ouvia o tempo todo que a academia não valia a pena e que precisava sair, mas gostava tanto de pesquisa que tinha dificuldade em ir embora
No fim, voltou para a faculdade de direito, passou no exame da ordem e hoje trabalha com direito empresarial em um grande escritório do Meio-Oeste
Mesmo vários anos depois, ele olha para trás e acha que foi sábio ouvir aqueles alertas. Depois disso, a situação só piorou, e conseguir migrar para o direito também não era uma opção possível para todo mundo
Mais recentemente, quando surge algum assunto ligado a decisões do governo, a tensão na sala dá para cortar com uma faca
Alguns colegas estão deixando a ciência, doutorandos e pós-doutorandos promissores estão indo para outros países, e até cientistas já estabelecidos estão mantendo opções de contingência
Eu também repensei as coisas e, embora ainda não esteja no estágio de querer sair ativamente dos EUA, concluí que, tirando a inconveniência da mudança em si, eu ficaria bem se tivesse de ir embora
A UE não tem dinheiro e há a percepção de que foca em estudos de gênero, e a IA também está atropelando todas as áreas acadêmicas
A situação é sombria
Foi um período difícil, e os funcionários, inclusive eu, passaram para regime de meio período
Ainda assim, isso nos levou a buscar captação de recursos fora, e nesse processo surgiram novas conexões e oportunidades
Foi caótico, mas, como disse Petyr Baelish, o caos pode ser uma escada
Corrigindo: em um item eu escrevi que pesquisadores suecos foram processados, mas foi um erro meu; na verdade, eles apenas foram investigados
Acho que o resto está correto, e seria bom se quem estiver dando downvote corrigisse as partes erradas, se houver alguma
Eu diria justamente o contrário. O sistema de DEI é que era profundamente político e se apoiava em quem podia alegar ser a maior vítima
Por exemplo, cancelar pesquisas sobre disparidades raciais na mortalidade materna ou sobre desigualdades de equidade em saúde entre moradores da zona rural dos EUA. Mesmo quando se trata de regiões majoritariamente brancas, isso também é DEI
Só que isso não se baseava em quem alegava ser a maior vítima, e sim em simples análise estatística demográfica
O governo não está cortando apenas projetos liberais. Milhões de dólares investidos em observação oceânica também estão sendo jogados fora porque o governo Trump trata o aquecimento global como algo que não é problema se não for observado
O plano enviado custava demais e levaria tempo demais. A última esperança era a sede da NASA entender a situação e dar alguma margem, mas a NASA não fez isso, e depois de quase 10 anos de trabalho, o AXIS morreu
Se, mesmo passando por isso, os cientistas não abandonarem a ciência, provavelmente não abandonarão por nada
É realmente horrível ver alguém interromper projetos científicos por busca de palavras-chave em nome de economizar dinheiro e, ao mesmo tempo, desperdiçar ainda mais dinheiro em outros lugares, apagando 10 anos da vida de alguém
Acho que eu deveria estar com raiva, mas o que sinto pelas pessoas envolvidas aqui é apenas tristeza. Espero que elas consigam sair disso com uma visão mais positiva do que a que eu consigo ter daqui
Embora este choque seja o mais recente e provavelmente o maior, o meio acadêmico já vem sendo, há muito tempo, de forma até mais estranha que a indústria, centrado em métricas, hierárquico e politicamente tóxico
Claro que a culpa não é dos cientistas. Eles são justamente quem menos quer esse tipo de coisa. É uma pressão interminável que vem de cima
Também existe o fato de que estudantes demais foram empurrados para estudar ciência pura. Em princípio isso é bom, mas alguns diplomas só preparam a pessoa para ficar na universidade e virar acadêmica, e esse orçamento tem limite
É uma tentativa do governo de controlar rigidamente os cientistas e sufocar pesquisas sobre mudança climática e outros temas controversos
Se o governo puder cortar bolsas a qualquer momento, sem aviso prévio nem processo de recurso, os pesquisadores vão pensar duas vezes antes de publicar resultados que contrariem a ideologia do governo ou até antes de criticá-lo no Twitter
Isso vale especialmente para quem não tem estabilidade, e eles são a maioria no meio acadêmico
Ou seja, caiu num filtro por correspondência de palavras-chave
Não é só destrutivo, é destrutivo de forma aleatória. Não há nada sagrado nem qualquer estabilidade
Se o líder pode arruinar sua vida a qualquer momento, sem motivo algum, por que alguém investiria ou faria um financiamento imobiliário?
É parecido com estar no espaço, sabendo que um fragmento aleatório pode perfurar qualquer parte do casco a qualquer momento e não há nada que você possa fazer
Quero dizer algo como uma supervisão mais centralizada das prioridades de pesquisa, recompensas baseadas em métricas e preferência por grupos politicamente favorecidos
Ao que ele não consegue se adaptar é a suspensão de bolsas, gente sumindo no meio do projeto e uma lista de palavras proibidas que muda o tempo todo
O mecanismo da ciência costuma operar em escala de décadas, não no ciclo político de 4 anos. Por isso, oscilações rápidas adicionais são especialmente perigosas para a busca científica como um todo
Também é fácil imaginar um cenário de oscilação extra para a esquerda, em que pesquisas de inclinação mais à direita sejam cortadas em massa, pessoas percam o emprego e o progresso desapareça
Hoje em dia sou bastante favorável a um sistema em que o financiamento seja garantido e o pesquisador tenha liberdade acadêmica absoluta. Algo como cada pesquisador principal receber milhões de dólares por ano para continuar estudando seu tema sem medo de retaliação ou de cortes repentinos
Pode ser uma ideia ingênua, mas acho que isso resolveria muitos dos problemas atuais da academia. Mesmo sem o caos recente provocado por Trump, o meio acadêmico já tinha virado um monstro de rastreamento de métricas, fábrica de papers e captação de bolsas, focado em produzir artigos de qualidade duvidosa, manipular indicadores e trazer verba de pesquisa para a universidade
O trabalho do professor moderno deixou de ser avançar a compreensão do mundo natural e passou a ser gerar KPIs positivos e trazer o máximo possível de receita para a universidade na forma de custos indiretos. Na minha instituição, 66% do financiamento federal que conseguimos vai direto para a universidade
Isso é um negócio, e eu não acho que a pesquisa básica deva ser assim