- A redução da pesquisa científica nos EUA não é apenas um corte orçamentário, mas a perda da força motriz fundamental das startups e da inovação tecnológica
- Isso ameaça toda a cadeia de inovação, que vai de cientistas a engenheiros, empreendedores e capitalistas de risco
- Os cientistas se dividem em teóricos e experimentalistas, e a ciência básica busca o conhecimento em si, enquanto a ciência aplicada se concentra na solução de problemas práticos
- Os EUA estabeleceram sua hegemonia científica após a Segunda Guerra Mundial por meio de uma forma singular de investir recursos de P&D nas universidades
- Engenheiros projetam produtos com base nas descobertas dos cientistas, empreendedores buscam adequação ao mercado em meio à incerteza, e o capital de risco os apoia com investimentos de alto risco, formando uma estrutura de divisão de papéis complementar
- Engenharia e espírito empreendedor só funcionam sobre os resultados da ciência, e se qualquer elemento faltar, todo o sistema enfraquece
- Se o investimento em ciência cair, a hegemonia tecnológica acabará migrando para a China e a Europa, o que significa enfraquecimento da competitividade nacional
- O pouso de foguetes reutilizáveis da SpaceX se baseia em pesquisa de ciência aplicada em Convex Optimization em Stanford, e as GPUs da Nvidia são construídas sobre a ciência básica dos semicondutores; em outras palavras, toda tecnologia de ponta começa na ciência básica
- Reduzir o investimento em ciência não pode ser compensado, no curto prazo, por investimentos de engenharia como data centers de IA e, no longo prazo, entregará a liderança tecnológica à China ou à Europa e enfraquecerá a competitividade nacional (com o risco de repetir a história do Reino Unido, que após a Segunda Guerra Mundial cortou investimentos em ciência e perdeu a liderança para os EUA)
Como a ciência funciona
- Definição e papel dos cientistas
- Um cientista é alguém que pergunta o “por quê” e o “como” do funcionamento do mundo e, guiado pela curiosidade, formula suposições educadas (hipóteses) e as testa por meio de experimentos
- A maioria das hipóteses está errada e muitos experimentos falham, mas, a cada sucesso, a humanidade avança com novos medicamentos, tratamentos para doenças, bens de consumo, alimentos e mais
- Desde 1940, o governo dos EUA apoia a pesquisa científica com dezenas de bilhões de dólares, e os cientistas se dividem em áreas especializadas como biologia, medicina, física, agricultura, ciência da computação, engenharia de materiais e matemática
- Os cientistas se dividem em dois grupos
- Teóricos (Theorists)
- Desenvolvem modelos matemáticos, estruturas abstratas e hipóteses sobre como o universo funciona, sem realizar experimentos diretamente
- Definem o campo do possível ao propor novas ideias, explicar resultados experimentais existentes e prever fenômenos ainda não observados
- Estão presentes em várias áreas, como física (teoria quântica de campos, teoria das cordas), biologia (neurociência, biologia de sistemas), química (dinâmica molecular), ciência da computação (projeto de algoritmos), economia (modelos de mercado) e matemática (redes bayesianas, deep learning)
- Exemplo representativo: a equação E=MC² de Einstein (proposta como teoria em 1905; nas décadas de 1930 e 1940, outros teóricos forneceram a base teórica para o desenvolvimento da bomba atômica, comprovada em Hiroshima e Nagasaki)
- Experimentalistas (Experimentalists)
- Projetam e realizam experimentos em laboratório e são a imagem clássica do cientista de jaleco branco diante de microscópios, tubos de ensaio, aceleradores de partículas ou espaçonaves
- Conduzem grandes projetos experimentais como o telescópio James Webb da NASA ou o observatório de ondas gravitacionais LIGO (com engenheiros responsáveis pela construção dos equipamentos experimentais)
- Ciência básica (Basic Science): busca por conhecimento para entender os princípios fundamentais da natureza, sem utilidade prática imediata
- Ciência aplicada (Applied Science): solução prática de problemas usando descobertas e teorias da ciência básica para projetar, inovar e melhorar produtos e processos
- Os cientistas de Los Alamos estudaram a massa crítica do U-235 (exemplo de ciência aplicada)
- Mecânica quântica (ciência básica) → semicondutores → computadores (ciência aplicada), teoria germinal (ciência básica) → antibióticos e vacinas (ciência aplicada)
- No século XX, cientistas aplicados normalmente não fundavam diretamente empresas de produto final, mas, no século XXI, há uma tendência nas ciências da vida de criar spin-offs diretamente a partir do laboratório
A estrutura do ecossistema científico dos EUA
- Após a Segunda Guerra Mundial, os EUA passaram a destinar grandes volumes de recursos de P&D não só a laboratórios governamentais, mas também às universidades
- Era uma estrutura inexistente em qualquer outro país, e que tornou possível a conexão entre ciência e indústria
- Sistema universitário de pesquisa
- Nos EUA, há 542 universidades voltadas à pesquisa, classificadas nos níveis R1 a R3
- Professores não apenas ensinam, mas também precisam produzir resultados de pesquisa (artigos, patentes, experimentos etc.) e captar verbas de pesquisa junto a órgãos federais (NSF, NIH, DoD etc.)
- Os laboratórios universitários são operados como pequenas startups, com estudantes de pós-graduação e pós-doutorandos atuando como força central da pesquisa
- Foi desse processo que surgiram inovações como Google e CRISPR
- Mudança nos centros de pesquisa corporativos
- No século XX, empresas americanas investiam seus lucros extraordinários em laboratórios corporativos de pesquisa (DuPont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak, GE etc. conduziam pesquisa básica)
- Em 1982, quando a SEC legalizou a recompra de ações pelas empresas, a pesquisa em ciência básica praticamente desapareceu e migrou para pesquisa aplicada (com foco em maximizar valor para o acionista)
- Hoje, pesquisa teórica e básica é realizada principalmente em universidades de pesquisa
- Universidades de pesquisa (Research Universities)
- Vistas de fora, são lugares onde estudantes assistem a aulas e obtêm diplomas, mas, internamente, são instituições em que se espera que o corpo docente produza novo conhecimento
- Professores recebem financiamento de órgãos federais (NSF, NIH, DoD), fundações e da indústria, e as universidades constroem laboratórios, centros, bibliotecas e infraestrutura computacional para apoiá-los
- Nos EUA, segundo a classificação Carnegie, existem 542 universidades de pesquisa
- R1 (187): atividade de pesquisa no mais alto nível, com grande número de doutorados concedidos (Stanford, UC Berkeley, Harvard, MIT, Michigan, Texas A&M etc.)
- R2 (139): atividade de pesquisa em alto nível, mas em menor escala (Baylor, Wake Forest, UC Santa Cruz etc.)
- R3 (216): pesquisa limitada e programas de doutorado mais voltados ao ensino (pequenas universidades estaduais)
- Por que as universidades são importantes para a ciência
- As universidades americanas realizam cerca de 50% da pesquisa em ciência básica e servem como espaço de formação para pós-graduandos e pós-doutorandos
- Gastam cerca de US$ 109 bilhões por ano em pesquisa, dos quais aproximadamente US$ 60 bilhões vêm de verbas federais como NIH (biomedicina), NSF (ciência básica), Departamento de Defesa, Departamento de Energia, DARPA e NASA
- Professores operam seus laboratórios como mini startups: levantam questões de pesquisa, contratam pós-graduandos, pós-doutorandos e funcionários, e dedicam de 30% a 50% do tempo à elaboração de propostas de financiamento
- Os resultados da pesquisa são compartilhados com as agências financiadoras, publicados em periódicos, apresentados em conferências, transformados em pedidos de patente ou em spin-offs por meio de escritórios de transferência de tecnologia (a busca do Google e o CRISPR começaram em laboratórios universitários)
- Até 2025, cerca de 40% a 50% da pesquisa básica nos EUA era realizada por pesquisadores nascidos no exterior (pós-graduandos, pós-doutorandos e professores), tornando imigração e vistos estudantis elementos centrais da capacidade científica americana
- As universidades dos EUA forneceram as melhores instalações de pesquisa do mundo (laboratórios, clean rooms, telescópios) e serviços científicos essenciais (centros de sequenciamento de DNA, microscopia eletrônica, acesso à nuvem, hubs de análise de dados), mas enfrentam uma crise em 2025 devido a grandes cortes orçamentários
Engenheiros constroem sobre o trabalho dos cientistas
- O papel dos engenheiros
- Projetam e constroem coisas com base nas descobertas dos cientistas
- Sete anos após os cientistas dividirem o átomo, dezenas de milhares de engenheiros construíram a bomba atômica (graças à pesquisa em ciência básica e aplicada, os engenheiros já sabiam desde o início o que precisavam construir)
- Produzem plantas, testam projetos em software, cortam chapas metálicas, fabricam motores de foguete, constroem prédios e pontes, desenham chips, criam equipamentos para experimentalistas e projetam automóveis
- Diferença entre cientistas e engenheiros
- Objetivo do engenheiro: projetar e entregar uma solução para um problema conhecido com especificações definidas
- Abordagem do empreendedor: começa com uma série de incógnitas sobre clientes, funcionalidades do produto, preço etc., constrói iterativamente um produto mínimo viável (MVP), busca product-market fit e adoção pelos clientes, e faz pivot quando as hipóteses iniciais se mostram erradas (tratar cada incógnita do negócio como hipótese é a versão empreendedora do método científico)
- Casos concretos
- GPU da Nvidia: fabricada nas plantas da TSMC e baseada na ciência aplicada de empresas como Applied Materials, que por sua vez se apoia na ciência básica dos pesquisadores de semicondutores
- Grandes data centers de OpenAI, Microsoft, Google e outras usam chips da Nvidia e são construídos por engenheiros mecânicos
- Pouso de foguetes reutilizáveis da SpaceX: tornou-se possível graças à pesquisa em ciência aplicada sobre frameworks e algoritmos de Convex Optimization desenvolvidos por Steven Boyd, em Stanford
- O trabalho de Boyd se baseia no campo matemático da ciência básica conhecido como convex analysis
- SpaceX, NASA, JPL, Blue Origin e Rocket Lab usam variações de Convex Optimization para orientação, controle e pouso
Capital de risco e empreendedores
- Características do empreendedor
- Funda uma empresa para lançar um novo produto no mercado e contrata engenheiros para construir, testar e melhorar esse produto
- Muitos grandes empreendedores vieram da engenharia (Elon Musk, Bill Gates, Larry Page/Sergey Brin)
- O papel do capital de risco (VC)
- São investidores que fornecem capital a empreendedores e investem em coisas que engenheiros construíram sobre descobertas de pesquisadores de base, apoiados em comprovações de cientistas aplicados
- Ao contrário dos bancos, investem em uma carteira muito mais arriscada e obtêm retorno por participação societária (equity), não por juros de empréstimos
- A maioria dos VCs não é formada por cientistas, quase não há engenheiros, e alguns têm experiência como empreendedores
- VCs não investem em ciência/pesquisadores: como procuram minimizar risco, aceitam risco de engenharia e manufatura, aceitam menos risco de ciência aplicada e quase nunca assumem risco de pesquisa básica (por isso o papel do governo e das universidades é crucial)
- VCs investem em projetos capazes de lançar produtos dentro do horizonte temporal do fundo (3 a 7 anos), mas a ciência muitas vezes precisa de décadas até que surja um killer app
- Se o fluxo de tecnologias baseadas em ciência secar, as oportunidades de venture capital em deep tech nos EUA diminuirão, e o futuro migrará para China ou Europa, que seguem investindo em ciência
Por que os cientistas são necessários
- A inevitabilidade do investimento em ciência
- Resposta a perguntas como: “Por que precisamos de cientistas? Por que pagar para pessoas ficarem sentadas pensando? Se a maioria dos experimentos falha, por que gastar dinheiro com quem faz experimentos? Não dá para substituir isso por IA?”
- O resultado da parceria científica entre universidades, indústria e governo foi a base do Vale do Silício, da indústria aeroespacial, da biotecnologia, da computação quântica e da IA
- Foi esse investimento que nos deu foguetes, tratamentos contra o câncer, dispositivos médicos, internet, ChatGPT e IA
- A relação entre ciência e competitividade nacional
- O investimento em ciência é um pilar central da segurança nacional e do poder econômico, com correlação direta com o poder do Estado
- Enfraquecer a ciência enfraquece o crescimento de longo prazo da economia e da defesa
- Os investimentos de centenas de bilhões de dólares das big techs em data centers de IA são maiores que o gasto federal em P&D, mas isso é investimento em engenharia, não em ciência
- A meta de tornar cientistas desnecessários por meio de AGI ignora que a IA torna os cientistas mais produtivos, mas não os substitui
- Lições históricas
- Países que negligenciam a ciência tornam-se dependentes de países que não o fazem
- O predomínio dos EUA após a Segunda Guerra Mundial veio do investimento em ciência básica (OSRD, NSF, NIH, laboratórios do DOE)
- Depois da guerra, o Reino Unido cortou investimentos em ciência, e os EUA conseguiram comercializar invenções britânicas desenvolvidas durante o conflito
- O colapso da União Soviética ocorreu, em parte, por não conseguir converter ciência em inovação contínua, enquanto, no mesmo período, universidades, startups e capital de risco nos EUA criavam o Vale do Silício
- A superioridade militar e econômica de longo prazo (armas nucleares, GPS, IA) remonta a um ecossistema de pesquisa científica
Lições
- Classificação dos cientistas
- Existem duas categorias: teóricos e experimentalistas
- Experimentalistas se dividem novamente em ciência básica (aprender algo novo) e ciência aplicada (aplicação prática da ciência)
- Cientistas treinam talentos, geram invenções patenteáveis e fornecem soluções para a defesa
- Complementaridade dos papéis
- Engenheiros projetam e constroem coisas sobre as descobertas dos cientistas
- Empreendedores testam e expandem os limites do que pode ser transformado em produto
- Capitalistas de risco financiam startups
- Cientistas, engenheiros e empreendedores — esses papéis são complementares, e remover qualquer um deles faz o sistema se degradar
- O futuro da ciência
- A ciência não vai parar
- Se os EUA cortarem o financiamento, a ciência acontecerá em outros países que entendem a relação entre ciência e o que torna uma nação grandiosa (como a China)
- O poder nacional deriva do investimento em ciência
- Reduzir investimentos em ciência básica e aplicada enfraquece os EUA
Apêndice: método científico (Scientific Method)
- O núcleo da ciência é a estrutura cíclica de formular hipóteses – experimentar – verificar – reproduzir
- Esse princípio guiou o desenvolvimento tecnológico e social da humanidade nos últimos 500 anos e também é o princípio fundamental do ecossistema de startups inovadoras
- Princípios do método científico
- Nos últimos 500 anos, tanto teóricos quanto experimentalistas testaram a ciência usando o método científico
- Tudo começa com a pergunta: “Acho que isso funciona assim; vamos testar essa ideia”
- O objetivo é transformar uma suposição (na ciência, chamada de hipótese) em evidência real
- Etapas do método científico
- Projetar um experimento para testar a hipótese/suposição
- Executar o experimento e coletar/analisar os resultados
- Perguntar: “O resultado confirmou a hipótese, a invalidou ou forneceu uma ideia completamente nova?”
- Cientistas constroem equipamentos e realizam experimentos não por causa do que já sabem, mas por causa do que ainda não sabem
- Escala e custo dos experimentos
- Há experimentos simples que podem ser realizados com alguns milhares de dólares em um laboratório universitário de biologia, e outros que exigem bilhões de dólares para construir satélites, aceleradores de partículas ou telescópios
- Depois da Segunda Guerra Mundial, o governo dos EUA percebeu que apoiar cientistas era bom para a economia e a defesa do país, e assim os EUA conquistaram a liderança em ciência
- Reprodutibilidade e autocorreção
- Boa ciência é reproduzível: cientistas divulgam não apenas os resultados, mas também os detalhes de como o experimento foi conduzido
- Outros cientistas podem repetir o mesmo experimento e verificar por conta própria se obtêm os mesmos resultados, o que torna o método científico autocorretivo
- Cientistas (e quem os financia) esperam que a maioria dos experimentos falhe, mas o fracasso faz parte do aprendizado e da descoberta
- Na ciência, que testa o desconhecido, falhar significa aprender e descobrir
1 comentários
Opiniões no Hacker News
No século XX, empresas americanas investiam seus lucros excedentes em laboratórios corporativos. Dupont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak e GE faziam pesquisa em ciência básica, e isso mudou bastante depois que a SEC legalizou recompras de ações em 1982. As empresas passaram a recomprar ações para reduzir o número de papéis em circulação e elevar o preço da ação, e, como resultado, a pesquisa científica básica dentro das empresas praticamente desapareceu, com o foco migrando para pesquisa aplicada e maximização do valor para o acionista. Hoje, a pesquisa teórica e básica fica a cargo de laboratórios universitários, e não está claro como as recompras de ações levaram à mudança nas prioridades de pesquisa corporativa. Se existe uma razão fundamental pela qual isso não pode mais ser feito como antes dos anos 1980, não parece ser por causa das recompras de ações
A questão central é por que não se faz mais isso como antes. As recompras de ações vinculam diretamente a remuneração dos executivos ao preço da ação, fazendo com que eles prefiram o sistema atual. A Apple antes de Tim Cook não fazia recompras, e Jobs acreditava que gastar dinheiro em P&D era melhor do que devolver dinheiro aos acionistas. Wall Street não gostava disso, mas Jobs não se importava. A maioria dos CEOs não adota uma posição tão firme, e tanto a diretoria quanto os acionistas têm retorno garantido com recompras de ações
Laboratórios universitários também produzem muita pesquisa excelente, mas o desaparecimento dos laboratórios de grandes empresas parece uma grande perda. Ajuda ter um ambiente em que cientistas e engenheiros estejam mais próximos de problemas reais, sem precisar gastar tanto tempo escrevendo pedidos de bolsa ou orientando pós-graduandos
Na verdade, também há muita pesquisa sendo feita nas grandes empresas de tecnologia. Dupont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak e GE também podem parecer exemplos clássicos de fracasso; no fim, o problema talvez tenha sido não conseguir executar de forma concreta os resultados da pesquisa
“Recompras de ações em 1982” parecem funcionar como uma metonímia para “financeirização e culto ao lucro de curto prazo em detrimento do lucro de longo prazo”. Essa mudança se espalhou pelos EUA e pelo Reino Unido desde a era Reagan e Thatcher
Investir nas próprias ações significa que, antes, as empresas financiavam ativamente pesquisa e desenvolvimento, mas depois das recompras passaram a “investir” enterrando o dinheiro de forma passiva. Isso lembra a velha parábola de enterrar o dinheiro. Parable of the Talents
Do ponto de vista canadense, o Canadá investiu pesadamente em ciência da computação ligada a redes neurais, enquanto outros países, incluindo os EUA, nem davam atenção. Mas agora os resultados estão sendo realizados economicamente quase só no exterior. A comunidade científica dos EUA passou muito tempo focada em comprar e usar motores de foguete russos, mas a SpaceX mudou isso ao realmente aplicar tecnologia ocidental dentro dos EUA. Nenhum país do meio científico conseguiu de fato abastecer o motor da inovação, e o sistema há muito tempo não funcionava de verdade. Só desligar um sistema que não funciona já pode abrir espaço para novas tentativas. Também é convincente o argumento de cientistas puros de que a própria pesquisa não é, em si, inovação, e que a homogeneização global e o sistema de revisão por pares destruíram fortemente a diversidade acadêmica, contribuindo para a estagnação do progresso
Sou deficiente visual e participo de projetos de pesquisa para desenvolver tecnologias de acessibilidade. Muitas dessas pesquisas de alta qualidade, feitas principalmente em universidades, nunca chegam de fato aos usuários, e, por causa de procedimentos administrativos complexos e da aversão ao risco, muitos projetos acabam simplesmente ficando na gaveta se não tentam virar produto, e os usuários quase não experimentam seus benefícios
EUA e Canadá têm livre circulação de talentos e ideias, então a pesquisa em ciência básica feita no Canadá também acaba gerando dinheiro nos EUA, que têm população, PIB e mercado de capitais muito maiores. Com o aumento recente de uma postura hostil dos EUA em relação ao exterior, pode haver mudanças no fluxo de investimentos e talentos
Só a pesquisa, por si só, não basta; também são necessários acesso a capital, estabilidade jurídica e um ambiente em que contratos sejam cumpridos. Boa pesquisa é apenas a base que produz conhecimento e talentos
O fato de a SpaceX ter realmente realizado coisas que eram consideradas impossíveis se deve a ter contratado pessoas que construíam motores de foguete na garagem. O essencial são pessoas com perfil prático, e quem realmente quer construir algo tende fortemente a evitar a burocracia e o tipo de gente que trabalha nela. Quando organizações burocráticas tomam o poder, a inovação desacelera, e, mesmo que um cientista brilhante faça uma pesquisa excelente, o burocrata responsável muitas vezes só elogia e guarda tudo na gaveta. Isso acontece da mesma forma em governos, universidades e organizações burocráticas em geral
Sobre a menção à SpaceX, acho que é preciso distinguir entre “ciência” e “engenharia”. A SpaceX é fundamentalmente uma empresa de inovação em engenharia. Pesquisa científica e realização em engenharia são essencialmente diferentes, mas a inovação só é possível quando engenharia e ciência cooperam. Não é coincidência que os EUA tenham sido excepcionais tanto em pesquisa científica quanto em inovação em engenharia. Quase não há exemplos de países com engenharia excelente, mas sem ciência
As universidades dos EUA gastam cerca de US$ 109 bilhões por ano em pesquisa, dos quais cerca de US$ 60 bilhões vêm de NIH, NSF, DoW, DOE, DARPA, NASA etc. Gostaria de discutir os outros US$ 49 bilhões. Em muitas universidades, ouve-se dizer que as mensalidades pagas por alunos de ciências humanas e sociais subsidiam as áreas STEM; de fato, professores de história ou psicologia exigem investimentos muito menores em prédios ou equipamentos, mas os alunos pagam mensalidades caras iguais às dos estudantes de STEM. No caso das universidades privadas americanas, o custo total de 4 anos de graduação chega a US$ 250.000~US$ 400.000. Mas isso não é tudo; também há fundos patrimoniais, parcerias com empresas, receitas de licenciamento etc. Só a mensalidade tem limite para compensar cortes no financiamento público à pesquisa, então outras fontes de recursos também são importantes
Aumentar ainda mais mensalidades que já estão em nível recorde deveria ser o último recurso. Reduzir a máquina administrativa inflada das universidades, fiscalizar compras ruins e fraudes (por exemplo, a cerca de ferro de US$ 700 mil na residência do reitor de Berkeley artigo), cortar obras desnecessárias, orçamentos excessivos para viagens internacionais, remuneração da administração e vários benefícios seria mais eficaz
A ideia de que a mensalidade de alunos de ciências sociais subsidia STEM não se aplica à universidade onde trabalho (uma universidade pública de pesquisa R1). Mensalidades e outras taxas representam só cerca de 10% da receita total da universidade, e o governo estadual cobre uma parcela maior via orçamento geral. Na prática, os impostos estaduais subsidiam o custo educacional dos alunos matriculados, e professores de STEM operam num sistema de “soft money”, financiando diretamente seus salários por meio de verbas de pesquisa/aulas/serviço. Já professores fora de STEM, como em história, dependem mais de “hard money”, em que a universidade se compromete a pagar seus salários. Mais de 70% dos graduandos dos EUA estudam em universidades públicas
Sou cético quanto à afirmação de que a mensalidade de alunos de ciências sociais sustenta STEM. Até o governo Trump, a maior parte das verbas de pesquisa já tinha uma fatia de até 60% desviada para custos administrativos chamados de “overhead”. A universidade também fica com mais de 70% da receita de patentes. Universidades de pesquisa produtivas querem elevar o prestígio institucional com seus resultados, além de aumentar doações e melhorar posições em rankings. Na prática, a mensalidade é mais usada para custos administrativos, fundos patrimoniais e melhorias na vida estudantil
As universidades “fábrica de diplomas” do meu estado, combinadas com pequenas faculdades STEM e escolas técnicas, investem pesado em instalações esportivas e de estilo de vida. Exemplos incluem Kennesaw State University, Georgia State University e a compra do estádio olímpico, mas praticamente não fazem nenhuma pesquisa de impacto real
Quero destacar que muitas vezes demandas práticas puxam a teoria, ou o contrário, então a ideia de que técnicos constroem algo sobre descobertas científicas é uma via de mão dupla
Vale repensar a exigência de que toda proposta de pesquisa científica inclua um 'ato de reverência pessoal'
Startup = caos = ameaça ao poder estabelecido. Se você já tem poder, não há motivo para criar um ambiente favorável a startups (falando como advogado do diabo)
Os investimentos científicos dos EUA permitiram manter a hegemonia, enquanto o Reino Unido cortou o orçamento de ciência após a guerra, permitindo que os EUA comercializassem inovações britânicas. A União Soviética não conseguiu transformar inovação em realidade por causa do controle centralizado, e os EUA criaram o Vale do Silício com universidades, startups e VC. O espírito empreendedor americano é excelente para criar negócios inovadores, enquanto o Reino Unido sofre com sua estrutura de classes, a União Soviética com os limites do planejamento central, e a Austrália tem ótima capacidade de pesquisa, mas concentra a maior parte da atividade econômica na exportação de recursos. A correlação entre investimento em ciência e crescimento econômico só vale para países com forte espírito empreendedor, como os EUA
Ao discutir patentes, interesse público e seus efeitos em cadeia, acho que Bell Labs deve ser tratado como uma exceção à parte. Em ‘The Idea Factory’ e no decreto de consentimento de 1956, vê-se que a AT&T, por sua posição de monopólio regulado, foi obrigada pelo governo a disponibilizar gratuitamente suas patentes passadas e permitir que qualquer pessoa usasse as futuras em condições razoáveis; inovações como o transistor, o laser e o CCD também surgiram nesse contexto
Ao longo dos últimos 20~30 anos, parece que houve menos novas tecnologias inovadoras e descobertas científicas, fazendo o ROI da ciência parecer menor. Se isso for verdade, pode ser racional que um país direcione mais recursos para outras áreas, à medida que a capacidade da ciência de se converter em invenções reais enfraquece. A redução da vontade política e do apoio financeiro à ciência pode ter levado os EUA ao estado atual