- O presidente Trump demitiu com efeito imediato todos os 24 membros do Conselho Nacional de Ciência (NSB), que supervisiona a Fundação Nacional de Ciência (NSF) dos EUA, e a comunidade científica interpreta a medida como uma tentativa de comprometer a independência de uma instituição de pesquisa com 76 anos de história
- O NSB é um órgão singular que assessora o Executivo e o Congresso em políticas científicas e detém autoridade legal para formular políticas e aprovar grandes gastos da NSF, com orçamento de US$ 9 bilhões
- Keivan Stassun, um dos membros demitidos, apontou que a possível origem da irritação do governo foi o fato de o NSB ter criticado publicamente, em maio de 2025, a proposta de Trump de cortar 55% do orçamento da NSF
- A deputada Zoe Lofgren, principal democrata no Comitê de Ciência da Câmara, criticou duramente a decisão e manifestou preocupação de que Trump preencha o conselho com “leais ao MAGA”
- Também vieram à tona sinais de que altos funcionários da NSF já não estavam seguindo as diretrizes de governança do conselho, indicando que a erosão da independência da NSF já vinha ocorrendo antes das demissões
Notificação da demissão e contexto
- Cada membro do NSB recebeu, por e-mail assinado por Mary Sprowls, do Escritório Presidencial de Pessoal, datado de 24 de abril de 2026, a notificação de demissão imediata
- Os membros do NSB são nomeados pelo presidente para mandatos de 6 anos, com renovação de 8 integrantes a cada 2 anos, e normalmente o colegiado é composto por figuras de destaque da academia e da indústria
- A NSF permanece sem diretor permanente desde a renúncia de seu diretor, Sethuraman Panchanathan, exatamente um ano antes
Conflitos apontados como causa das demissões
- Keivan Stassun, astrofísico da Vanderbilt University e membro nomeado em 2022, avaliou que a demissão em massa é uma continuação da postura da Casa Branca de ignorar a autoridade do conselho e ditar diretamente as políticas da NSF
- Aponta-se que o conflito com o governo teve como causa o fato de o NSB ter criticado publicamente, em maio de 2025, a proposta de Trump de cortar 55% do orçamento da NSF, proposta que o Congresso acabou ignorando
- Segundo Stassun, “foi como se pessoas nomeadas pelo presidente tivessem aconselhado o Congresso a não seguir a vontade do próprio presidente”
O caso do navio quebra-gelo de pesquisa antártica
- Outro exemplo de violação da autoridade do NSB foi o pedido feito pelo governo Trump ao Congresso, no mês passado, de US$ 900 milhões do orçamento da NSF para construir um novo navio quebra-gelo de pesquisa para a Antártica
- O Escritório de Gestão e Orçamento (OMB) teria ordenado diretamente ao responsável por instalações de pesquisa da NSF que “construísse um novo navio de pesquisa”, sem passar pelo processo de aprovação e autorização do NSB, obrigatório para grandes investimentos em infraestrutura da NSF
- Quando o NSB questionou o caso, recebeu apenas a resposta de que “a instrução do OMB foi muito clara”
Reação política
- A deputada Zoe Lofgren, principal democrata no Comitê de Ciência da Câmara, definiu as demissões como “a mais recente medida tola de um presidente que continua a prejudicar a ciência e a inovação americana”
- Lofgren avaliou que Trump vem atacando a NSF desde o primeiro dia de mandato e que a tentativa de destruir o conselho que dirige a fundação não é surpreendente
- Ela também expressou preocupação de que Trump preencha o NSB com “leais ao MAGA”
Posição do presidente demitido do conselho
- O presidente demitido do NSB, Victor McCrary, atualmente pró-reitor da Catholic University, estava em seu segundo mandato
- McCrary criticou a proposta de corte de 55% no orçamento da NSF e afirmou que, se Trump realmente quer uma “era de ouro da ciência”, será preciso mais investimento, e não retrocesso
Sinais de colapso da governança interna da NSF
- Stassun avalia que, quer Trump recomponha o conselho ou deixe os cargos vagos, na prática haverá pouca diferença
- Ao longo do último ano, as conversas entre o NSB e os principais dirigentes da NSF — Brian Stone, ex-chefe de gabinete do ex-diretor Panchanathan, e o diretor administrativo Micah Cheatham — tornaram-se cada vez mais constrangedoras
- Quando o conselho perguntava se a NSF estava “seguindo as diretrizes de governança do conselho”, a resposta dos funcionários da fundação equivalia, na prática, a “não ouvimos mais vocês”
- Até o momento da publicação, a Casa Branca não respondeu às perguntas da Science sobre o motivo das demissões em massa e sobre planos para nomear novos membros
1 comentários
Comentários no Hacker News
Isso provavelmente bate de forma bem pessoal para quem está pensando em SBIR
Estou considerando me candidatar a um programa como o NSF Seed Fund(https://seedfund.nsf.gov), que dá um financiamento relevante para empresas pequenas sem pegar participação, e queria saber se alguém aqui de fato se inscreveu nos últimos 18 meses
A avaliação final recebeu a nota máxima, mas nem conseguimos nos candidatar à Phase 2, e o projeto acabou morrendo na prática enquanto fomos atrás de outras oportunidades
As medidas do último ano pareceram as mais desperdiçadoras e destrutivas possíveis, exceto por simplesmente fechar tudo de vez
O dinheiro continuou sendo gasto, ainda que menos do que antes, mas de um jeito que impedia a semente de crescer
Ainda assim, parece que houve reautorização em 14 de abril, e a newsletter do NIH desta semana também informou que SBIR/STTR voltou por meio do anúncio de 21 de abril
https://grants.nih.gov/news-events/nih-extramural-nexus-news/2026/04/its-official-nihs-small-business-program-is-back
O programa ficou sem efeito por um tempo e só agora foi reautorizado para alguns órgãos
Durante esse período sem reautorização, só quem já tinha recebido Phase 1 podia se candidatar à Phase 2
Parece que todo o dinheiro está sendo direcionado para as grant mills
Isso quer dizer que o número de membros do conselho da NSF foi reduzido em 2400%?
Seguindo esse método de cálculo, a redução teria que ser chamada de infinita
Só existe um motivo para tirar todas as pessoas inteligentes do caminho
Parece que querem fazer algo suspeito
Um exemplo é [https://open.substack.com/pub/drjessicaknurick/…](<https://open.substack.com/pub/drjessicaknurick/…)), e há vários textos curtos e vídeos relacionados
Quase certamente querem preencher o conselho com aliados políticos leais
O motivo de os membros do conselho terem mandato de 6 anos é preservar a independência ao longo de vários governos; se você demite todo mundo de uma vez, consegue preencher o conselho inteiro com seus indicados de uma só vez
Não é para melhorar a ciência, é para tirar do caminho quem poderia dizer não
Do ponto de vista do governo, a leitura parece ser que esse grupo nomeado pelo presidente estava aconselhando o Congresso a não seguir a vontade do presidente
Estou tentando entender por que tomariam uma decisão dessas, mas é muito difícil achar alguma lógica minimamente convincente
Os EUA se beneficiaram enormemente da comunidade científica, e até os hyperscalers só puderam crescer porque os engenheiros achavam bom trabalhar nos EUA
Mesmo que isso não destrua tudo de imediato, claramente parece colocar essa base em risco
Fico me perguntando que benefício ele acha que tira disso
A razão de isso parecer confuso pode ser que você esteja presumindo que quem tem poder sempre vai querer melhorar aquilo de que está encarregado
É o mesmo padrão que o governo Trump vem usando em vários órgãos federais: substituir especialistas independentes por leais, remover mecanismos que limitam o poder do Executivo e redirecionar os gastos para suas próprias prioridades
O mandato de 6 anos do conselho existe para proteger o financiamento científico dos ciclos políticos, o que para outras pessoas é uma vantagem, mas para este governo é um obstáculo
O SBIR financia empresas que, de outra forma, talvez tivessem que ceder participação a VCs ou ser vendidas para PE
Em contrapartida, esse dinheiro deixa de ir para lugares como forças armadas ou ICE, onde poderia ser usado de forma mais direta para concentração de poder
Independentemente de o país ter se beneficiado muito da comunidade científica, se Trump e as pessoas ao seu redor não ganham com esse programa, isso pode simplesmente não importar para eles
Os bots/trolls no HN agora estão em um nível seriamente alto demais
Tentando ver o lado positivo, será que um futuro governo talvez possa ganhar a chance de construir do zero um sistema novo e melhor, algo que só se tornaria possível depois que tudo isso tivesse sido queimado?
Destruir instituições é muito mais fácil do que construir novas
Por isso é difícil ser otimista
Tentei fazer um steel-man da decisão do governo, mas não é fácil
O motivo mais plausível que consegui imaginar no fim é controle sobre o fluxo do financiamento de pesquisa
Eles parecem hostis às ciências sociais e favoráveis a nuclear, IA e quântica, mas, pelo que eu vi, a maior parte do dinheiro já ia mesmo para hard science [1]
Houve tentativas de corte orçamentário nos últimos meses, mas o Congresso barrou [2], então talvez a ideia seja que decapitar a liderança da organização facilite cortar o orçamento do FY2027
[1]: https://www.nsf.gov/about/budget/all
[2]: https://www.aps.org/apsnews/2026/04/nsf-lags-trump-proposes-cuts
Fico curioso sobre qual seria a instituição equivalente na China, e se lá também fazem open house
Segundo a matéria, 8 pessoas são substituídas a cada 2 anos e o mandato é de 6 anos, então durante este mandato presidencial algo entre um quarto e metade delas já seria trocado de qualquer forma
As pessoas novas que entrarem agora também começarão a ser substituídas pelo próximo governo
E a China não é exatamente conhecida por ter conselhos consultivos independentes supervisionando decisões do governo, muito menos por convidar estrangeiros para participar da fiscalização dos seus gastos públicos
Então a insinuação de que os demitidos poderiam ir para a China para exercer o mesmo papel passa bem longe da realidade
Parece que você já está insinuando uma direção sem saber qual é a resposta
Trabalho como contratado do governo e, só no meu círculo, não é pouca coisa
Você acha que o pessoal demitido da NSF agora vai querer trabalhar na China, ou acha que a China administra melhor sua versão local da NSF e ainda aceita gente crítica à ideologia do PCC?
O que foi demitido foi o National Science Board, não a NSF inteira
O título aqui foi alterado para o título do documento HTML da matéria
O título enviado originalmente,
Trump fires all 24 members of the U.S. National Science Foundation, parece ter ficado impreciso ao tentar se encaixar no limite de 80 caracteres do HN