Cientistas que distribuíram separatas de artigo em periódico são expulsos de conferência sobre diabetes
(arstechnica.com)- Incidente em uma conferência médica em que a distribuição de separatas de um editorial criticando ataques à pesquisa científica levou à expulsão de participantes
- Os 5 expulsos incluem o editor-chefe da Diabetes Care, Steven Kahn, e distribuíam as separatas do lado de fora do local onde o diretor do NIH Jay Bhattacharya faria uma fala; Bhattacharya cancelou e outro representante do NIH falou em seu lugar
- A ADA afirmou que a ação deles não estava de acordo com o código de conduta, dizendo que deu a eles a chance de parar antes que a segurança do evento os removesse
- A reação online se espalhou rapidamente no Twitter/X e no BlueSky, e as visualizações de página do editorial de abril de Kahn e colegas também aumentaram bastante
- O ponto central do editorial é que, para reverter a queda da posição dos EUA em inovação médica, é preciso parar com a acomodação e o medo e agir agora
Visão geral do caso
- Cinco cientistas influentes foram expulsos da reunião anual da American Diabetes Association, realizada em New Orleans. Eles distribuíam separatas de um editorial publicado em 29 de abril na Diabetes Care, que critica duramente os ataques contínuos do governo Trump à pesquisa científica
- Os expulsos foram Steven Kahn, editor-chefe da Diabetes Care e professor de medicina da University of Washington; Desmond Schatz, ex-presidente da ADA na University of Florida, Gainesville; Aaron Kelly, professor de pediatria da University of Minnesota; Justin Ryder, da Northwestern University; e Irl Hirsch, da University of Washington
- As separatas eram distribuídas do lado de fora da sala onde o diretor do NIH, Jay Bhattacharya, faria uma palestra. Bhattacharya cancelou a fala, e outro representante do NIH falou em seu lugar
Declarações no local e posição da ADA
- Aaron Kelly disse ao MedPage Today: “Eles nos agarraram fisicamente e nos forçaram a sair do centro de convenções, e agora estão dizendo que não podemos mais participar desta reunião”
- Kelly disse ainda: “Eles estão pegando nossos crachás com cordão. Os EUA realmente chegaram a isso. A censura é real. Os EUA precisam se levantar. Cientistas, levantem-se. Médicos, levantem-se”
- A posição da ADA é que cinco cientistas credenciados agiram de forma incompatível com o código de conduta da reunião e, embora tenham recebido educadamente a chance de interromper essa conduta, não o fizeram, levando a segurança do evento a removê-los
- O código de conduta estabelece que todos os participantes devem agir de forma profissional e respeitosa, sem discriminação, assédio ou intimidação
- O código também considera comportamento inadequado — e não permitido — assédio, conduta física ou verbal ameaçadora ou indesejada, e atos desordeiros ou disruptivos, como protestos
Reação online e pontos em disputa
- A reação online contra a medida da ADA se espalhou rapidamente no Twitter/X e no BlueSky, e as visualizações da página do editorial de abril de Kahn e colegas aumentaram bastante
- Segundo Kahn, o editorial recebeu um aviso legal adicionado pela liderança da ADA, enfatizando que a entidade não teve envolvimento no desenvolvimento nem na redação do texto
- Kahn enviou uma carta à ADA pedindo autorização para voltar à conferência; ele estava escalado para apresentar e presidir sessões
- Alguns questionam como distribuir, na reunião anual da ADA, separatas de um editorial publicado em um periódico da própria ADA poderia constituir violação do código de conduta
- Com base no vídeo do MedPage Today, a conduta dos cientistas não pareceu disruptiva nem desordeira, mas a distribuição das separatas imediatamente antes da fala de um representante do NIH também poderia ser interpretada como protesto
- Também é possível argumentar que o mesmo ato se enquadra no objetivo declarado da conferência de promover disseminação e debate científicos válidos
Trecho central do editorial
- O editorial pede que legisladores e aqueles que trabalham nos bastidores ou apenas permanecem em silêncio reconheçam que isso já não é suficiente
- Também afirma que não é mais apropriado temer reação política e que é preciso reconhecer e lutar para reverter a espiral de queda da posição dos EUA como líder em inovação médica
- O texto diz que algumas poucas canetadas claramente visíveis em pedidos de orçamento, junto com outras menos visíveis em movimentos internos, estão destruindo rapidamente o que várias gerações construíram
- A conclusão é um apelo: “Não podemos mais suportar a acomodação e o medo; todos nós devemos agir agora”
1 comentários
Comentários do Hacker News
Está ficando muito claro, para quem vê de fora, que “o melhor momento para resistir era ontem, e talvez já tenhamos descido demais por uma ladeira escorregadia para conseguir nos recuperar rapidamente”
Sinto de verdade pelos americanos que só querem uma vida comum um pouco melhor que a média, mas em algum momento o ambiente ao redor muda tão rápido que até esse tipo de vida pode deixar de ser possível no futuro
Se a sua vida ainda não foi afetada, logo será
O melhor dia para enfrentar a censura e repressão em curso era ontem, mas o segundo melhor dia é hoje
É preciso prestar atenção antes que seja tarde demais, e um “no kings protest” a cada seis meses não muda nada
O que é necessário é uma solidariedade ampla em toda a indústria e uma greve geral nacional, e nesse momento veremos que a maioria pobre pode controlar a minoria rica
As pessoas envolvidas poderiam simplesmente ter saído para protestar do lado de fora, e provavelmente foi o que fizeram
O artigo citado também não diz exatamente contra o que elas estavam protestando, apenas usa a expressão bastante vaga “ataques à pesquisa científica”, que pode significar várias coisas
O capitalismo à americana foi muito eficaz em garantir dois resultados
Primeiro, as pessoas são mantidas confortáveis só o suficiente, com fácil acesso a coisas entorpecentes, mídia que corrói a mente e fast food
Agora até existem robôs que pensam por nós
Muita gente foi condicionada a acreditar que mudança não traz liberdade real, mas sim a perda de uma liberdade falsa e miserável
Segundo, o contingente de mão de obra é mantido grande o bastante para que qualquer um possa ser substituído imediatamente sem grande prejuízo para o empregador
É como o slogan estilo ISP: “não temos nada a perder além dos nossos empregos”
Claro, eu sei que não dá para substituir todo mundo ao mesmo tempo, mas somando essas duas coisas dá para entender por que não existe um movimento trabalhista significativo nos EUA
Ou talvez você seja uma das muitas pessoas que em geral apoiam esse movimento, e cuja vida na verdade melhorou por causa disso
Se você não para mesmo após a orientação dos organizadores do evento, naturalmente acabará sendo retirado à força pela equipe de segurança
O título é estranho
No começo achei que fosse uma questão de direitos autorais, mas na verdade era um editorial criticando o governo pela forma como o NIH está sendo administrado
Se não fosse o governo atual, formado por gente incapaz de suportar qualquer reação contrária, provavelmente isso teria passado sem problemas
Sem esse dirigente talvez nem tivesse havido protesto, mas a presença dele deixou os organizadores tão nervosos que acabaram expulsando até o editor-chefe do próprio periódico
O problema é que o financiamento federal está enraizado profundamente demais nesses sistemas, e faz com que todos tenham medo de perder esse dinheiro
Esse é o mecanismo de controle, e nossos impostos estão sendo transformados em arma
O ponto central é este: “houve quem questionasse como a distribuição de reimpressões de um editorial publicado no próprio periódico da ADA, durante a própria reunião anual da ADA, poderia ser interpretada como violação dessa política”
Ainda assim, há argumentos de que quebrar essa regra foi a melhor atitude
É bem provável que a expulsão tenha ajudado mais o objetivo deles, e agora só falta ter coragem de sustentar isso em público
https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
Se não fosse um texto crítico ao governo, provavelmente ninguém teria mandado parar, mas estamos em Louisiana
“houve quem questionasse como a distribuição de reimpressões de um editorial publicado no próprio periódico da ADA, durante a própria reunião anual da ADA, poderia ser interpretada como violação dessa política”
Não se deve fazer perguntas ao novo imperador
Estavam politizando a conferência, então parecem surpresos com esse resultado
Link para o editorial: https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
Espero que aconteça o efeito Streisand e que esse editorial se torne o texto mais lido da história desse periódico
Também postei essa notícia na minha página do FB, e baixei o PDF caso a revista resolva remover o editorial
Para um protocolo “antiquado”, até que está recebendo bastante tráfego ;)
Nem todo mundo se interessa por diabetes ou nutrição
Então talvez haja efeito Streisand em relação às pessoas expulsas, mas não sei se isso vai realmente gerar mais interesse pelo tema ou pelo artigo em si
Por exemplo, eu não tenho interesse especial em diabetes em si; me interesso mais por áreas como medicina molecular
De qualquer forma, o governo atual é muito hostil à ciência, e isso parece um sinal de algum tipo de modelo ditatorial
Trump quer ser a autoridade final, mas o declínio cognitivo é enorme e ele parece uma vara quebrada que vai continuar quebrada
O financiamento científico nos EUA está em crise
É preciso estar ao lado de pessoas corajosas o bastante para dizer que o imperador está nu
“O imperador sabia que o povo tinha razão e ficou constrangido. Mas pensou que a procissão tinha de continuar! E os camareiros continuaram se esforçando ainda mais do que antes para fingir que seguravam a cauda do manto, embora na verdade não houvesse manto algum”
Fonte: https://americanliterature.com/author/hans-christian-anderse...
Acho que o ponto de partida deveria ser: “os organizadores estão fazendo o que consideram melhor para os participantes, e o que a maioria dos participantes quer”
E também é preciso considerar: “o que aconteceria se todo mundo fizesse isso?”
Parece que eles tinham um artigo que consideravam importante, mas que não foi aceito na conferência, então não tiveram oportunidade de apresentá-lo oficialmente
O que aconteceria se toda pessoa com um artigo rejeitado pudesse circular por aí distribuindo e promovendo-o para participantes aleatórios?
Acho que a maioria dos participantes da conferência não gostaria dessa situação
Fico curioso sobre que outras opções eles consideraram
Havia na conferência algum espaço menos formal, como um workshop, onde esse tema pudesse ser discutido? Uma sessão de pôsteres era possível?
E quanto a “não tiveram oportunidade de apresentá-lo oficialmente porque não foi aceito na conferência”, antes de tudo é preciso uma fonte de que isso realmente não foi aceito pela conferência
O artigo foi publicado na revista da sociedade organizadora
E, de novo, distribuir artigos é algo que literalmente acontece em toda conferência acadêmica
Inclusive com preprints que não saíram na revista da organização do evento, é extremamente comum as pessoas distribuírem seus próprios artigos
Você perguntou “esse tema poderia ser discutido ali?”, mas neste caso eles só estavam distribuindo o próprio texto
Quando eu era pós-graduando, fazia esse tipo de coisa por princípio
Era meio que um “que se dane a autoridade”