- Veio à tona tardiamente que dois artigos da década de 1940 do vencedor do Nobel de Física de 1918, Max Planck, foram discretamente retratados em 2011, colocando em xeque a forma como editoras acadêmicas administram materiais históricos
- Um ensaio filosófico de 1942 foi tratado como violação de direitos autorais por também ter sido publicado em outros periódicos e em livros, mas pesquisadores criticam o caso como um julgamento de práticas de circulação acadêmica pré-internet com padrões atuais
- Em vez de manter o texto original com a marca
RETRACTED, a Springer Nature publicou apenas um PDF em branco e uma mensagem ambígua de retratação, e ainda vende esse arquivo por $39.95 - Um artigo de 1940 foi retratado pelo mesmo motivo mesmo sem ter sido publicado em outro lugar, e levantou-se a hipótese de que o fato de Planck ter publicado uma réplica com o mesmo título de um texto de Aloys Müller tenha acionado uma detecção automatizada
- Com o desaparecimento do acesso ao texto ligado ao debate sobre a interpretação de Copenhague, cresce a preocupação de que artigos de cientistas menos conhecidos também possam ter sido apagados sem que ninguém percebesse, junto com pedidos de restauração da base de dados
Artigos de Max Planck encontrados na lista de retratações
- Yves Gingras descobriu na lista da Retraction Watch, “Retractions by Nobel Prize winners”, que havia dois artigos retratados ao lado do nome de Max Planck
- Planck foi pioneiro da mecânica quântica e vencedor do Nobel de Física de 1918, e Gingras nunca tinha ouvido falar de qualquer escândalo envolvendo seu nome
- Gingras entrou em contato com Mahdi Khelfaoui, pesquisador de história da ciência da UQ Trois-Rivières, e os dois rastrearam o que aconteceu com os artigos discretamente retratados em 2011
- Os dois artigos haviam sido publicados no início dos anos 1940 na revista alemã Naturwissenschaften, hoje pertencente à Springer Nature
Padrões modernos de copyright aplicados a um ensaio de 1942
- O texto de 1942, “Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft”, é um ensaio filosófico sobre o problema de alcançar certeza no conhecimento científico
- Khelfaoui confirmou que esse texto também foi publicado em outros dois periódicos acadêmicos e republicado duas vezes em livro
- Hoje, republicar o mesmo trabalho em vários meios pode ser considerado autoplágio, além de gerar conflitos de copyright ou inflar artificialmente o histórico de publicações
- O site de Naturwissenschaften informa como motivo da retratação “copyright violation”
- Mas, antes da internet, era comum publicar o mesmo material em vários periódicos, e Khelfaoui entende que isso servia para levar o texto a públicos diferentes num ambiente acadêmico fragmentado
- Essa prática de republicação era especialmente comum entre figuras conhecidas como Planck, e Albert Einstein também publicou textos da mesma forma sem que eles fossem retratados
- Em um preprint publicado no arXiv, Gingras e Khelfaoui criticam a aplicação de padrões contemporâneos pela Springer Nature por distorcer o registro histórico
- Como Planck morreu em 1947, suas obras já entraram em domínio público na maior parte dos países, o que também reduz bastante a relevância prática de alegações de violação de copyright
Suspeita de processamento automatizado e PDF em branco
- O ponto que mais incomodou Gingras foi que, em vez do procedimento usual de manter o texto original acessível com a marca
RETRACTED, a Springer Nature publicou apenas uma página em branco - Nessa página resta apenas a frase ambígua “This article has been withdrawn due to article violation”
- A Springer Nature ainda vende esse PDF em branco por $39.95
- Suzanne Scarlata, editora-chefe de The Science of Nature, nome atual de Naturwissenschaften, disse que não sabia dessas retratações até ser contatada e reagiu dizendo que não entendia por que isso seria um problema
- Scarlata suspeita que um software interno de monitoramento da Springer Nature possa ter removido os artigos e publicado os avisos de retratação sem supervisão humana
- A Springer Nature afirmou que detalhes sobre retratações individuais normalmente são confidenciais e podem ser compartilhados apenas com os autores envolvidos, e também impediu um editorial de Scarlata que tentaria tratar do assunto
O artigo de 1940 e o problema do mesmo título
- O segundo artigo retratado é um texto de Planck publicado em 1940, também marcado com o motivo copyright violation
- Gingras e Khelfaoui acharam isso ainda mais estranho porque esse texto não havia sido publicado em nenhum outro lugar
- Khelfaoui encontrou um indício que reforça a hipótese de atuação de um algoritmo automatizado
- Desde os anos 1920, Niels Bohr e Werner Heisenberg defendiam a interpretação de Copenhague da mecânica quântica, que inclui a visão de que partículas subatômicas existem em superposição de vários estados antes da observação ou medição
- Planck se opunha a essa visão, por considerar que a realidade externa existe independentemente da medição humana
- Em novembro de 1940, o filósofo Aloys Müller publicou em Naturwissenschaften um texto intitulado “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”, criticando a posição de Planck
- Um mês depois, Planck publicou uma réplica com o mesmo título
- Gingras e Khelfaoui suspeitam que, embora os conteúdos dos dois textos sejam claramente diferentes, o bot de copyright da Springer Nature possa tê-los classificado como plágio décadas depois apenas porque compartilham o mesmo título
O problema deixado pelo desaparecimento do texto original
- O debate em torno da interpretação de Copenhague continua até hoje, então o desaparecimento de um texto com a posição de Planck vai além de um simples erro bibliográfico
- Gingras e Khelfaoui avaliam que a visão de um cientista central num debate importante ficou apagada da memória
- Scarlata e Gingras temem que artigos de cientistas menos famosos também possam ter desaparecido sem que ninguém percebesse
- Gingras exige ao menos que os artigos de Planck sejam recolocados na base de dados
- O foco do seu pedido não é descobrir quem fez isso, mas restaurar o acesso aos textos originais
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Pelo estado da publicação de artigos online, não é nada surpreendente. Se você não tem assinatura ou não é membro de uma instituição, a taxa de acesso é absurdamente cara
As coisas estão mudando aos poucos, mas é difícil esperar até que esse modelo de negócio parasitário desmorone completamente
Não sei até quando os cientistas vão respeitar e aceitar esse parasita inútil chamado editoras de periódicos acadêmicos. É extorsão deliberada e escancarada, e esse pessoal não é necessário
O papel técnico de distribuir artigos poderia ser feito com um cluster Kubernetes de 80 dólares por mês e uns três voluntários de meio período
O que dizem fornecer no processo de revisão por pares também não inclui pagar os revisores. A maior parte desse dinheiro provavelmente também não vai para os editores. A marca do periódico parece ser útil apenas como sinal de prestígio, mas, vendo a ética afundar cada vez mais, nem sei se essa confiança ainda é justificada
Isso parece um caso de algoritmo que saiu do controle, mas o fato de terem retratado um artigo por algoritmo, sem intervenção humana, já é horrível por si só
Retratar um artigo é algo muito sério e pode causar grande dano ao autor. Neste caso, a reputação de Max provavelmente ficará bem, mas a reportagem diz apenas que a Springer Nature respondeu que “informações específicas sobre retratação normalmente são confidenciais e só podem ser compartilhadas com os autores envolvidos”
Mas não parece que tenham contatado Max Planck ou os responsáveis por seu legado antes da retratação. Se fosse um autor vivo, eu ficaria realmente indignado se meu artigo fosse retratado sem sequer ter a chance de me defender
A matéria mostra bem a frustração crescente com a ascensão da IA. Estamos entregando cada vez mais decisões a caixas-pretas sem responsabilidade, difíceis de corrigir quando algo dá errado
A Springer Nature não fez o de sempre, que seria apenas marcar o artigo digital como RETRACTED e deixar o texto acessível; em vez disso, colocou uma página branca vazia com a frase enigmática “This article has been withdrawn due to article violation.” e continua vendendo esse PDF vazio por US$ 39,95. O sistema está quebrado
Em 2014, a MPDL comprou 110 mil títulos esgotados ou historicamente importantes; em 2015, a Springer adquiriu os periódicos de acesso aberto da Max Plank Society; e, em 2022, houve um acordo de livros de acesso aberto para facilitar a publicação de livros por membros do Plank Institute
Não foi sempre uma relação tão entrelaçada; em 2007, por causa dos preços de assinatura e das restrições de uso, a Society cancelou seu contrato de licença com a Springer
Periódicos acadêmicos com fins lucrativos deveriam desaparecer
Ele foi projetado assim desde o início
Artigos podem ser publicados online de inúmeras maneiras. Ao contrário de áreas como saúde ou moradia, em que não há alternativas, há muitas alternativas para publicação em meios editoriais
Será que entenderam corretamente que publicar o mesmo artigo em vários periódicos é considerado autoplágio? Em nome de que grande monopólio inventaram esse termo?
Chamo de idiotas porque nenhuma pessoa razoável acharia isso justo. Para justificar isso é preciso uma lógica torta e sem sentido
Na minha área, a revisão duplo-cega é o padrão, então revisores e autores não sabem quem são uns aos outros. Por isso, o revisor não consegue saber claramente se o trabalho anterior é do próprio autor submetendo o artigo
O procedimento esperado é citar o trabalho anterior para deixar claro que aquilo não é novo e mostrar que a submissão trata principalmente de pesquisa nova. Há casos em que alguma sobreposição é permitida, como uma versão de conferência e uma versão de periódico com resultados adicionais. Nesse caso, é preciso informar por escrito ao editor quais são as diferenças. O editor conhece a identidade, mas os revisores não
Para manter a revisão duplo-cega, dentro do artigo é preciso tratar o trabalho anterior como se fosse de outro grupo
O ponto central é deixar claro o que é pesquisa nova. Tentar receber crédito várias vezes e aumentar citações pelo mesmo trabalho é uma conduta desonesta que viola as expectativas da comunidade. Também é desperdício de tempo fazer revisores voluntários avaliarem repetidamente a mesma pesquisa que já foi considerada aceitável
É parecido com mantenedores de open source que recebem sem parar pull requests de mudanças triviais de código só para alguém aumentar os quadradinhos verdes no perfil do GitHub. Só aumenta a carga para todos e não ajuda o projeto
O autoplágio reduz a eficácia dessas métricas e torna mais difícil avaliar o impacto real de um pesquisador
Não surpreende que, na era pré-computador, republicar em vários periódicos fosse aceito. Na época, rastrear citações era inerentemente mais difícil e, portanto, tinha menos valor como métrica
Pegando emprestada a frase de Upton Sinclair: “É difícil fazer um homem entender algo quando seu salário depende de ele não entender isso”
Em novembro de 1940, o filósofo Aloys Müller criticou as ideias de Planck em um artigo da Naturwissenschaften intitulado “Naturwissenschaft und reale Außenwelt” e, um mês depois, Planck respondeu nas páginas da mesma revista com o mesmo título.
Gingras e Khelfaoui acreditam que, por causa disso, o bot de direitos autorais da Springer Nature teria, décadas depois, retratado os artigos como plágio, embora o conteúdo dos dois textos fosse bastante diferente.
Como o debate em torno da interpretação de Copenhague continua até hoje, é especialmente problemático que as opiniões de um cientista central sobre uma discussão importante tenham sido como que apagadas da memória.
Há a preocupação de que artigos de cientistas menos conhecidos também possam ter desaparecido sem que ninguém percebesse. No mínimo, os artigos de Planck precisam ser restaurados. Não importa quem fez isso; eles simplesmente precisam ser recolocados no banco de dados. É algo intelectualmente inaceitável.
Obrigado, bots de direitos autorais
Link do site: https://retractionwatch.com
Um dos posts recentes diz que “foi retratado um estudo do biólogo evolutivo Anders Møller que afirmava que o número de insetos atingindo o para-brisa dos carros caiu para um décimo ao longo de 20 anos”.
Em vez de manter o texto acessível e apenas marcar RETRACTED, a Springer Nature colocou uma página em branco com a frase “This article has been withdrawn due to article violation.” e continua vendendo o PDF vazio por US$ 39,95; se outra pessoa tivesse feito isso, seria chamado de fraude.
Infelizmente, empresas ricas cometerem fraude e saírem impunes é algo que acontece o tempo todo.
https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
A Springer Nature ainda estar vendendo um PDF vazio por US$ 39,95... eu gostaria de poder dizer que esse comportamento é chocante.
Tudo em que a Springer põe a mão estraga.
As pessoas querem uma autoridade central para comprovar sua competência, mas, quando esse lugar se corrompe, fica difícil escapar. Porque parece que a autoridade desse lugar está atrelada à própria autoridade delas.
Por que pagar 40 dólares por PDFs de artigos publicados há quase 100 anos? Por que não estão em domínio público?
É como poder baixar gratuitamente o PDF de “Linear algebra done right” no site de Sheldon Axler, mas ter que pagar 50 dólares, ou seja lá quanto for, para obtê-lo pela Springer.