CDC: exige retirada ou revisão de manuscritos inéditos que mencionem determinados temas

 (insidemedicine.substack.com)
2 pontos por GN⁺ 2025-02-03 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • O CDC determinou a retirada, suspensão ou revisão de manuscritos de pesquisas médicas e científicas ainda não publicados, em análise ou já aceitos, para remover termos proibidos
  • Entre os termos proibidos estão Gender, transgender, pregnant person/people, LGBT, transsexual, non-binary/nonbinary, assigned male/female at birth e biologically male/female
  • A medida vai além da suspensão das publicações internas do CDC, como a MMWR, e afeta até manuscritos submetidos a periódicos externos como The New England Journal of Medicine e JAMA
  • Como muitas pesquisas usam gender como informação demográfica básica da amostra, estudos sobre Covid-19, câncer, doenças cardíacas e outros temas amplos podem entrar em revisão
  • As comunicações de saúde pública agora dependem de aprovação de indicados políticos do governo Trump, e como há apenas uma indicada política no CDC, a diretora interina Susan Monarez, aumentam os atrasos e a incerteza

Ordem do CDC se estende até manuscritos em periódicos externos

  • O CDC instruiu pesquisadores a retirar ou suspender a publicação de manuscritos de pesquisa em análise em periódicos médicos e científicos
  • O alvo não se limita às publicações internas do CDC, mas inclui também manuscritos submetidos a periódicos externos
  • A ordem se aplica aos seguintes casos
    • manuscritos em fase de revisão no periódico, mas ainda sem aceitação formal
    • manuscritos já aceitos, mas ainda não publicados online
    • manuscritos anteriormente submetidos e atualmente em análise
  • O objetivo da ordem é impedir que determinados termos proibidos apareçam nos resultados de pesquisa

Expressões que devem ser removidas dos manuscritos

  • Um e-mail enviado a funcionários do CDC incluía uma lista de expressões que devem ser removidas dos manuscritos
  • Os termos listados são os seguintes
    • Gender
    • transgender
    • pregnant person
    • pregnant people
    • LGBT
    • transsexual
    • non-binary
    • nonbinary
    • assigned male at birth
    • assigned female at birth
    • biologically male
    • biologically female
  • A orientação exige eliminar dos manuscritos menções diretas ou referências a essas palavras

Impacto além da paralisação das publicações do próprio CDC

  • A medida leva a um controle editorial mais amplo do que a simples suspensão das publicações do próprio CDC
  • O principal periódico do CDC, o Morbidity and Mortality Weekly Report, deixou de ser publicado duas vezes desde 16 de janeiro, criando a primeira lacuna de publicação em cerca de 60 anos
  • Outras publicações importantes, Emerging Infectious Diseases e Preventing Chronic Disease, também estão travadas, mas como são mensais, em janeiro ainda saíram conforme o previsto antes da posse do presidente Trump
  • A ordem geral de bloqueio de comunicações já em vigor também está impedindo cientistas do CDC de divulgar ao público novas descobertas científicas

Casos em que artigos já submetidos precisam ser refeitos

  • Se um cientista do CDC submeteu um manuscrito ao The New England Journal of Medicine, ao The Journal of the American Medical Association ou a outro periódico, esse manuscrito passa a ficar suspenso e sujeito a revisão
  • Ainda não está claro se manuscritos já submetidos, mas sem decisão formal do periódico, precisam ser obrigatoriamente retirados de forma proativa
  • Se o periódico devolver o manuscrito pedindo revisões, os autores terão de limpar do documento a linguagem considerada problemática
  • Nessa etapa, a própria ressubmissão também pode ser bloqueada pela ordem de proibição de comunicação já existente

Confusão ampliada por causa das informações demográficas

  • O número de manuscritos afetados é incerto, mas como muitas pesquisas incluem gender nas informações demográficas básicas, o alcance pode ser grande
  • A maioria dos manuscritos de pesquisa traz dados básicos sobre os participantes do estudo ou grupos de pacientes, e gender frequentemente é usado de forma intercambiável com sex
  • Por isso, pesquisas importantes sobre Covid-19, câncer, doenças cardíacas e outros temas também podem acabar enquadradas na nova política
  • Especialistas do CDC têm dificuldade para interpretar o critério de que só seriam afetados trabalhos que possam entrar em conflito com decretos do presidente Trump
  • Também não está claro se artigos sobre disparidades em desfechos de saúde seriam considerados “woke ideology”, o que tem levado a autocensura preventiva por medo de demissão

O problema da Table 1 para a avaliação científica

  • Segundo fontes, colegas estão retirando artigos por causa do problema da Table 1
  • Table 1 se refere à tabela que apresenta as informações demográficas básicas da população estudada, e não os resultados da pesquisa
  • Muitas pesquisas incluem dados demográficos como orientação sexual
  • Por exemplo, um estudo sobre resultados de mpox pode resumir em tabela se as pessoas foram vacinadas e se eram lesbian, gay ou transgender
  • Essas informações podem ser importantes para orientar decisões em situações de outbreak
    • a quem priorizar na oferta de doses limitadas de vacina
    • a quem destinar testes e tratamentos limitados para maximizar a eficácia

Gargalo de aprovação e estrutura administrativa do CDC

  • O que pode continuar avançando parece depender da aprovação de indicados políticos de Trump
  • Sob a ordem de proibição de comunicação do governo Trump, comunicações de saúde pública exigem aprovação explícita de um indicado político
  • Atualmente, há apenas uma indicada política em todo o CDC, a diretora interina Susan Monarez, acompanhada por um assessor pessoal que não é cientista
  • Não está claro se parte da autoridade de decisão pode ser delegada a burocratas de níveis inferiores
  • Quando um artigo é retirado apenas por mencionar gender, também não se sabe quem, além de Monarez, teria autoridade para aprovar a ressubmissão
  • Uma fonte questionou como uma única pessoa poderia dar conta de toda essa revisão, observando que Monarez vinha de uma instituição com cerca de 130 funcionários

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2025-02-03
Opiniões no Hacker News

  • Fico curioso para saber qual será o impacto sobre instituições privadas e publicações privadas.
    As pessoas podem sair do CDC e ir para o setor privado e, considerando o antigo modelo dos EUA de que “as coisas avançam melhor dentro do livre mercado”, isso pode até ajudar a pesquisa médica.
    Mas, numa busca rápida, vi que 1/3 do gasto per capita com saúde vem do governo federal (dados de 2023), e que o NIH usa a maior parte de seu orçamento de US$ 48 bilhões em pesquisa externa (83%) e pesquisa interna (11%).
    Pesquisas que contenham, ou precisem conter, termos proibidos devem ser apenas uma parte; então, na prática, talvez nada aconteça.
    Além disso, até surgirem várias fontes ou comunicados oficiais, também é melhor encarar essa história com alguma cautela.

    • Gasto com saúde não corresponde diretamente a financiamento de pesquisa. Trazer esse número aqui não faz muito sentido.
    • Uma parcela significativa das pesquisas financiadas pelo NIH recebe apoio justamente porque é improvável que resulte em um produto comercialmente viável no fim.
      Investidores não colocam dinheiro nesse tipo de pesquisa, ou não financiam estudos em que não há incentivo financeiro nos resultados. Por isso, parece que o progresso vai parar. Investidores só vão investir naquilo que possa retornar diretamente em dinheiro no futuro.
    • Segundo a matéria, muitos artigos são afetados mesmo quando esse não é o tema central.
      A intenção é bloquear pesquisas “woke”, mas, na prática, isso cria confusão e incerteza em toda a área. Como não há uma política oficial, cada burocrata fica tentando adivinhar o que será permitido daqui para frente e, para não ser demitido, acaba interpretando a proibição de forma ampla.
    • Não entendo como isso poderia “ajudar a pesquisa médica”.
      Parece uma tentativa de apresentar a situação como menos ruim do que realmente é.
    • Espero que não tenha grande impacto. Se necessário, vão criar um novo jargão técnico e continuar.
      Em princípio, o problema de proibir a “ideologia woke” é que ela não foi definida oficialmente e, na prática, nem tem um significado real. Para proibir algo, primeiro esse algo precisa existir de uma forma detectável.
      Acho que, depois de alguma correria, todos acabarão voltando ao estado original. Uma política incoerente não pode ser implementada, e insistir nisso não ajuda a imagem de ninguém. Pode levar 4 meses ou 4 anos.

  • Neste momento, recusar seria um distintivo de honra, mas seria fatal para verbas federais de pesquisa durante este mandato de 4 anos — e talvez até depois.
    Para fazer isso, seria preciso ter muita confiança no próprio caminho profissional daqui em diante.
    Na Austrália também houve uma pequena confusão por causa da censura do governo à ciência da CSIRO, e foi bem feio, mas isto é muito mais grave.
    Se fizerem a mesma coisa com a NSF, as geociências, o DoE e o aquecimento global antropogênico, ficará bastante terrível.
    Você nem precisa concordar com essa ciência. Esse tipo de proibição em massa de temas ruins realmente não ajuda. Fico curioso para saber se os conselhos editoriais também vão resistir. Imagino que poderia aparecer um aviso do tipo “retirado por causa da política de Trump, não por causa do processo de revisão por pares”.
    Isso me faz pensar em genética e no lisenkoísmo. Uma mancha na ciência soviética que ecoou por décadas.

    • Infelizmente, não acho que virá uma grande oposição de quem recebe financiamento de pesquisa. Espero estar errado.
    • Se cederem, talvez paguem o preço depois do mandato de Trump.
      A Suprema Corte deveria intervir rapidamente, mas ela está inclinada demais para o lado conservador e aberta à nova interpretação constitucional de Trump.
    • Ciência climática ou conteúdos relacionados a vacinas serão os próximos. Nojento.

  • Não sou advogado, mas esta ordem do CDC parece contradizer a recente ordem executiva de Trump, “RESTORING FREEDOM OF SPEECH AND ENDING FEDERAL CENSORSHIP”.
    Essa ordem executiva diz, em parte: “Em uma sociedade livre, a censura governamental do discurso é intolerável.
    …
    Sec. 2. Policy. It is the policy of the United States to: (a) secure the right of the American people to engage in constitutionally protected speech;
    (b) ensure that no Federal Government officer, employee, or agent engages in or facilitates any conduct that would unconstitutionally abridge the free speech of any American citizen;
    …
    Sec. 3. Ending Censorship of Protected Speech.
    (a) No Federal department, agency, entity, officer, employee, or agent may act or use any Federal resources in a manner contrary to section 2 of this order.”
    https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/rest...

    • Parece bastante claro que a liberdade de expressão não se aplica quando servidores públicos estão exercendo suas funções oficiais.
      Essa ordem trata do problema de o governo censurar cidadãos privados.
    • Parece totalmente uma brincadeira no estilo “guerra é paz”.
    • Dentro do governo, provavelmente não vão considerar essa ordem executiva válida. Ela simplesmente se aplica apenas aos “outros”.
    • Um presidente com imunidade encheu a Suprema Corte e o DOJ com gente dele, e você ainda acha que a lei funciona?
      Para Don, leis, costumes e regras não se aplicam. O que funciona é poder.
      E agora ele tem esse poder.
    • Por causa de George Orwell, isso costuma ser chamado de linguagem de duplipensar, e muitas ditaduras fascistas fazem isso.

  • Conversei com algumas pessoas dentro do CDC e temo o pior.
    Elas não têm permissão para colaborar com a OMS fora da agência. Nem mesmo no tempo pessoal. Os funcionários estão, em geral, sendo censurados de expressar suas opiniões sobre qualquer tema, em qualquer lugar.
    Eles estavam falando em procurar empregos fora dos EUA. São pessoas inteligentes e dedicadas que vão a campo em crises como Ebola, e me preocupo com o que acontecerá com o propósito da instituição e com sua capacidade de responder ao próximo incidente. A gripe aviária também está se aproximando no horizonte.
    Além da pesquisa, nossa capacidade de resposta a incidentes já foi prejudicada, e estamos vendo apenas o começo.

  • Isto é literalmente correção política. Ao que parece, quando o censor está do seu lado, governo grande é aceitável e até bacana.

  • Fiquei historicamente curioso: termos como “pregnant person” foram introduzidos por ordem executiva ou surgiram por uma mudança gradual?
    Tenho curiosidade sobre a origem desses termos.
    Em outros lugares, administradores promoveram mudanças como trocar manhole por “maintenance hole”; isto aqui seria, em grande parte, uma reversão desse tipo de decisão? Claro, do jeito caracteristicamente desajeitado e caótico, passando o trator por cima.

    • A língua muda. As pessoas vêm adotando muitas expressões inclusivas sem nem perceber.
      Police officer e firefighter hoje já estão bem consolidados, mas há apenas 30 anos não eram as expressões dominantes.
    • “pregnant person” e “maintenance hole” são ambas expressões vindas de diretrizes de DEI, não expressões que evoluíram organicamente com o tempo.
      Pegando emprestada a analogia, foi como passar o trator por cima das expressões existentes por motivos ideológicos, e isso gerou forte reação entre pessoas que não concordavam com essas mudanças impostas.
    • Pela minha experiência, nunca foi pressão da administração; era mais um desejo de ser mais preciso, mais inclusivo, ou ambos, ou de refletir as preferências declaradas dos grupos com os quais trabalhamos.
      A única vez em que precisei brigar com uma editora científica por causa de terminologia foi quando a editora aplicou de forma equivocada uma proibição de linguagem causal a um estudo do qual participei.

  • Parece que a próxima será a NASA, não? Com a justificativa de que é preciso remover evidências de mudança climática e de outras mudanças ambientais.

  • Quais 10 regulamentações será que cortaram para introduzir esta regulamentação anti-liberdade de expressão?

    • Pelo que vimos nos últimos dias, imagino que seja algo relacionado à indústria aeroespacial.

  • Lembram quando, há poucos dias, as manchetes explodiram dizendo que a DeepSeek não respondia a perguntas sobre a Tiananmen Square e outros “temas sensíveis”?
    Bem-vindos ao lado de dentro da grande muralha que está sendo construída. Meus pensamentos e orações.

  • Se todos os funcionários do CDC pedissem demissão amanhã, quão difícil seria criar uma organização sem fins lucrativos, preenchê-la só com pessoal do CDC e retomar o trabalho?
    Supondo que, de algum modo, fosse possível conseguir financiamento, que outras barreiras haveria? Laboratórios? Relações logísticas e organizacionais de cooperação? Acesso a dados? O que mais? Estou meio falando sério.

    • Esses cargos seriam substituídos por incompetentes ansiosos para brilhar sob a nova luz.
      Foi isso que aconteceu na Alemanha depois da Machtergreifung. O novo governo removeu pessoas indesejadas da ciência e da matemática, e muitos foram embora em protesto. As vagas logo foram preenchidas pela segunda divisão da comunidade científica e por excêntricos, que eliminaram teorias que não entendiam, por exemplo partes da teoria dos números, e as substituíram por Aryan mathematics e outras coisas arianas, alinhadas com quem os colocou ali.
    • O orçamento anual é de US$ 11,5 bilhões.
      https://www.cdc.gov/media/releases/2023/s0309-budget.html
    • De onde viria o dinheiro? Zuckerberg? Bezos? Do NIH é que não viria.
      Crowdfunding? Talvez dê para criar um sistema em que todos contribuam com uma porcentagem da renda, ajustada de forma progressiva para não pesar demais sobre pessoas de baixa renda.
      Ah, as pessoas não vão querer isso. Então vamos taxar os países vizinhos. Algo como 25% sobre o preço dos bens comercializados. Eles não vão retaliar, certo? Ótimo, vamos em frente.
    • Você está partindo do pressuposto de que ainda vive em um país onde a lei é respeitada, mas já não é o caso.
      Então, se você fizer algo de que os superiores não gostam, eles vão impedir, seja legal ou não. Você está pressupondo uma democracia, mas agora estamos em uma sociedade autoritária.
      A única possibilidade é obter apoio popular significativo, mas, com todas as plataformas populares de mídia social do lado deles, boa sorte. Se os EUA não se unirem rapidamente para resistir, estão perdidos.
      Dado o individualismo autocentrado dominante hoje em dia, não acho que isso vá acontecer.