S&P 500 mantém critérios de inclusão e barra entrada de OpenAI e Anthropic junto com a da SpaceX

• Os critérios de inclusão no índice que representa grandes empresas americanas lucrativas permanecem inalterados, limitando a possível entrada de recursos de fundos passivos na SpaceX logo após seu IPO
• A S&P Dow Jones Indices decidiu não alterar a análise de viabilidade financeira, o seasoning period de 12 meses nem o requisito mínimo de IWF
• As mudanças avaliadas incluíam reduzir para 6 meses o período de espera para novos IPOs e dispensar a exigência de no mínimo 10% de ações em circulação para empresas MegaCap, além do requisito de lucratividade no trimestre mais recente e nos quatro trimestres anteriores
• A SpaceX planeja oferecer apenas cerca de 3% das ações do IPO a investidores do mercado, e atualmente está sem lucro, com dívida de US$ 29 bilhões devido a gastos com infraestrutura de IA
• Se houvesse uma inclusão acelerada no S&P 500, poderia haver compras passivas de US$ 14 bilhões em SpaceX, mais de US$ 8 bilhões em OpenAI e US$ 4,6 bilhões em Anthropic, mas a manutenção dos critérios do S&P 500 bloqueou esse caminho

---

Manutenção dos critérios de inclusão no S&P 500

• A SpaceX pediu uma inclusão excepcionalmente rápida em vários índices importantes por causa das condições históricas de sua estreia na bolsa, mas o S&P 500, que representa muitas das grandes empresas americanas lucrativas, não mudou as regras para a empresa espacial e de IA de Elon Musk
• Com a decisão de 4 de junho da S&P Dow Jones Indices, a SpaceX não obteve um atalho para acessar dezenas de bilhões de dólares adicionais por meio de fundos de investimento passivos que compram automaticamente ações de empresas do S&P 500
• Uma mudança nas regras moldada ao pedido da SpaceX também poderia abrir caminho para que empresas de IA como OpenAI e Anthropic entrassem no S&P 500 pouco tempo após seus IPOs previstos, mas essa possibilidade foi fechada
• As empresas de IA enfrentam mais desafios para financiar e construir caros AI data center, ao mesmo tempo em que repassam mais aos clientes os custos subsidiados de operação de serviços de IA por meio de usage-based pricing

Revisão das regras para empresas MegaCap

• A S&P Dow Jones Indices realizou uma consulta pública de um mês para avaliar se deveria alterar ou dispensar vários requisitos principais para empresas MegaCap com “capitalização de mercado sem precedentes”
• A proposta analisada previa reduzir o seasoning period de novos IPOs de 12 para 6 meses
• A proposta também incluía dispensar para empresas MegaCap a exigência de investable weight factor (IWF), que requer ao menos 10% das ações disponíveis para investimento público
• A proposta incluía ainda dispensar o requisito de que empresas MegaCap comprovem lucratividade no trimestre mais recente e nos quatro trimestres anteriores
• Essas mudanças criariam uma estrutura capaz de acomodar o plano da SpaceX de oferecer apenas cerca de 3% das ações do IPO ao mercado e sua atual falta de lucratividade
  • A dívida da SpaceX chegou a US$ 29 bilhões por causa de gastos com infraestrutura de IA
• A decisão final manteve inalterados os critérios de elegibilidade, como a análise de viabilidade financeira, o seasoning period e o IWF mínimo
• Mesmo após o período-padrão de espera de um ano, SpaceX, Anthropic e OpenAI ainda podem ter dificuldade para atingir a lucratividade sustentada exigida para entrar no S&P 500

Regras de capital e exceções

• Segundo estimativas da Bloomberg Intelligence, uma inclusão acelerada no S&P 500 teria disparado compras de fundos passivos no valor de US$ 14 bilhões para a SpaceX
  • A OpenAI poderia receber mais de US$ 8 bilhões, e a Anthropic, US$ 4,6 bilhões, em compras passivas semelhantes
• Fundos de gestão passiva que acompanham o S&P 500, populares entre investidores individuais e institucionais, somam US$ 7,5 trilhões e compram ações de empresas conforme seu peso dentro do índice
  • Vanguard e Fidelity oferecem fundos de investimento passivo que acompanham a composição do S&P 500
• A S&P Dow Jones Indices abriu uma exceção ao alterar a regra de IWF para benchmarks relativamente menos observados, como o S&P Total Market Index e o Dow Jones US Total Stock Market Index
  • Essa mudança cria um caminho para que empresas de IPO entrem mais rapidamente nesses índices
• A Nasdaq mudou suas regras para permitir que a SpaceX entre no Nasdaq-100 Index em 15 pregões, em vez dos habituais 3 meses
• A FTSE Russell decidiu permitir a inclusão acelerada da SpaceX e de empresas seguintes no Russell Top 500 Index após o fechamento do quinto pregão depois do IPO
• Analistas da Morningstar avaliaram que a SpaceX está “consideravelmente supervalorizada” antes do IPO
  • A avaliação da Morningstar para a SpaceX é de US$ 780 bilhões, menos da metade da meta de IPO de US$ 1,75 trilhão da SpaceX
  • Essa avaliação foi calculada principalmente com base na força dos negócios de serviços via satélite Starlink e de lançamentos de foguetes da SpaceX

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Como investidor passivo, isso traz um grande alívio. O índice deve continuar seguindo a mesma estratégia passiva de sempre, e não deveria abrir exceções para empresas específicas, como a SpaceX queria
  Há muitas formas de obter exposição a essa ação, então não há necessidade de colocá-la em um índice para o qual ela não se qualifica

  • Concordo. O S&P 500 precisa ser administrado com seriedade e rigor. Empresas mais seguras e mais "sem graça", já testadas ao longo do tempo, é que deveriam entrar, e não tenho nada contra essas empresas, mas ainda é difícil dizer que elas foram suficientemente testadas ou que estão prontas para entrar no S&P 500
  • Acho que este tópico deveria ser marcado como duplicado. Dito isso, o ChrisArchitect parece ser bem exigente
    Post anterior: "SpaceX, Other Mega IPOs Denied Fast Index Entry by S&P" - https://news.ycombinator.com/item?id=48405718
  • No fim das contas, é só o S&P. Elas ainda podem entrar em outros índices grandes, como o Russell 3000. Só que, como o critério é capitalização de mercado ajustada pelo free float, e não o valor total da empresa, talvez isso não seja algo tão grande quanto parece
  • Se entrarem daqui a 12 meses, a exposição vai acontecer de qualquer jeito. A menos que haja um critério melhor de rentabilidade, no fim o essencial é o retorno de mercado; e, se outros índices incluírem essas empresas primeiro e tiverem desempenho melhor, o dinheiro vai migrar para esses fundos
  • O Russell 1000 pretende incluir em até 5 dias, e o Nasdaq em até 15 dias

• Definitivamente ajuda avaliar novas ações para inclusão só depois de passarem algum tempo no mercado, confirmando 4 trimestres de divulgações à SEC e conformidade com as práticas contábeis GAAP. No último grande ciclo de boom/queda, pelo menos algumas empresas estavam fazendo coisas ilegais; isso não quer dizer que essas três estejam, mas ninguém sabe ainda, então o processo precisa seguir
  Também fico curioso se alguma dessas três empresas usa IA em contabilidade e escrituração. O que acontece se alucinações de IA afetarem o resultado?

  • Um amigo deu à IA acesso à própria conta para que ela resumisse sua situação financeira. Ao revisar o relatório gerado, ele encontrou uma parcela mensal de empréstimo de US$ 500 que não reconhecia; quando perguntou a origem, a IA admitiu que tinha cometido um erro
    Talvez ela só tenha inserido isso porque muita gente nos dados de treino tem uma parcela de empréstimo de US$ 500
  • O que acontece se um auditor usar o software do fornecedor do modelo que está sendo auditado? Do ponto de vista do modelo, isso não parece um conflito de interesse óbvio?
    Acho que hoje isso não funciona assim, mas algum dia pode funcionar, e provavelmente vai
  • Espero que em algum ponto da etapa de diligência do processo de aprovação de IPO haja um contador profissional humano de verdade envolvido. Mas não conheço nada do processo de IPO; estou só pensando em diligência de M&A e torcendo para que exista algo parecido em IPO também
  • Especialmente porque é melhor deixar o papel amadurecer mais no mercado depois do período de lock-up, geralmente de 6 meses, em que os investidores não podem vender as ações
  • Ao ler o S-1 da SpaceX, há uma nota de rodapé que chama atenção. No contexto apresentado, é uma divulgação única entre todos os requerentes e nem sequer é exigida pelos padrões da FASB: diz que terreno não é um ativo depreciável
    É algo que não precisava ser dito, e parece ter vindo de um meme do Reddit. Fica mais próximo daquele feedback pueril e professoral que você receberia ao pedir para o ChatGPT comentar demonstrações financeiras

• Foi uma boa decisão. Eu estava pensando em migrar para um índice equally weighted, e essa decisão me deu um pouco mais de tempo para avaliar as opções

  • Migrei meu investimento no S&P 500 para um índice de pesos iguais para reduzir a exposição à IA. Independentemente da SpaceX, as big techs estão fazendo apostas desconfortavelmente grandes em IA, e acho que, se houver um grande choque, pode haver um efeito dominó
    Muitos ETFs têm uma participação significativa em grandes empresas de tecnologia dos EUA. As 10 maiores posições do iShares MSCI World ETF são todas Big Tech americanas e representam 20% do valor do ETF, então o S&P 500 Equal Weight pareceu bem atraente
    A própria SpaceX me parece ter números um tanto difíceis de acreditar. Tenho receio de que, depois do IPO, aconteça algum rug pull e que investidores de varejo e contribuintes acabem arcando com as perdas. Ainda mais se o governo dos EUA acabar ficando com participação, como insinuou recentemente em relação à OpenAI
  • O S&P exige 4 trimestres consecutivos de lucro, junto com outros requisitos. Então, se novas megacaps como SpaceX, Anthropic e OpenAI fossem incluídas, talvez você também quisesse capturar o benefício desse desempenho
    Em outras palavras, se você escolheu um fundo de índice que não era equally weighted desde o início, eu me perguntaria por que quer mudar essa estratégia agora
  • O efeito prático dos influenciadores que estavam descrevendo isso em tom apocalíptico parece ter sido apenas um pequeno deslocamento de patrimônio de aposentadoria de produtos baratos que seguem o S&P 500 para fundos mais caros. O mercado como um todo não precificou essa reconfiguração do S&P 500; foi quase inteiramente algo inflado por influenciadores
    Se você realmente considerou negociar com base nessa decisão do S&P — ou pior, realmente o fez — talvez seja melhor reduzir de quem você aceita conselhos financeiros
  • Como o peso seria calculado com base no free float, a participação teria sido de cerca de 0,3%. Não é o fim do mundo
  • Medida razoável. O IPO da SpaceX é uma bagunça, e, a menos que vire algo totalmente no nível da Enron, não sei o que pode acontecer com o mercado mais amplo

• Essas pessoas tomaram uma decisão muito sábia. Não podem destruir anos de confiança acumulada e uma reputação impecável por causa de apenas três empresas
  Só essa decisão já vale trilhões de dólares, na minha opinião

  • Chamar isso de inteligente é parecido com chamar de inteligente a decisão de não atirar no próprio rosto com uma espingarda à queima-roupa
    É difícil acreditar no quão estúpido foi o simples fato de isso ter sido considerado
  • Isso não tem a ver com ser inteligente. Eles fizeram uma consulta pública sobre a mudança proposta e responderam de acordo
  • Pode até ser uma boa decisão, mas acho que a chance de a Standard and Poor valer algum dia trilhões de dólares a mais só porque não incluiu essas três empresas 1 ou 2 anos antes do momento inevitável em que vai colocá-las no índice é exatamente zero

• Ações e dinheiro são entediantes demais
  Agora vou dirigir um carro alemão velho e ouvir um francês maluco tocando piano, levemente bêbado com uma garrafa de Nebbiolo. Aproveitem a viagem a Marte e os carrinhos autônomos de brinquedo. O mundo descarrilhou feio

  • Ações e dinheiro deveriam ser entediantes para a maioria das pessoas. Não sou consultor financeiro nem isto é conselho de investimento, mas acho que quem tem patrimônio líquido abaixo de US$ 2 milhões não deveria comprar ações individuais
    No 401k, o melhor é investir em um fundo de aposentadoria com data-alvo, e no Roth IRA também. Se ainda sobrar dinheiro para investir depois disso, basta aplicar em um índice alinhado aos seus valores. Por exemplo, eu invisto em um índice ESG que exclui armas e drogas
    Fiz o dinheiro trabalhar de forma entediante por mais de 10 anos, e esse investimento entediante valorizou mais de três vezes. Tenho orgulho de não saber quanto está o DOW agora nem a que preço a NVIDIA está sendo negociada
    Sempre me surpreende ver gente de classe média ou classe média alta reagindo a notícias aleatórias como esta para tentar acertar o timing do mercado ou ficar comprando e vendendo ações. Na melhor das hipóteses, ganham algo como 50% naquela operação, pagam taxa de corretagem e talvez ainda paguem imposto. Na pior, perdem muito e ainda pagam o corretor
  • Todo mundo finge estar acima dessas questões vulgares, mas é exatamente por isso que engenheiros de software desfrutam de profissões de alta renda, riqueza no papel e todas as conveniências que isso traz. Inclusive a parte de ganhar o suficiente para poder ir embora e depois agir como se estivesse acima de tudo isso
    Não conheço as circunstâncias pessoais de ninguém, mas falo de um fenômeno geral que vejo com frequência em engenheiros de software profissionalmente bem-sucedidos, que parecem gostar de não entender economia e finanças enquanto aproveitam os espólios disso
  • É precipitado achar que as próprias preferências são moralmente superiores às dos outros

• Alguém pode explicar por que sequer consideraram isso. Do ponto de vista do provedor do índice, não vejo qual seria o benefício concreto
  Parece que dobrar as regras só reduziria a confiança, então esse benefício teria de ser bem grande para compensar o sacrifício da credibilidade e da confiança nesse índice e no próprio mercado

  • Como a SpaceX conseguiu fazer a NASDAQ mudar as regras, aparentemente acharam que a S&P poderia fazer algo parecido. A NASDAQ provavelmente fez isso porque ganha dinheiro se a listagem for com eles em vez da NYSE
  • Também é grande do ponto de vista de valor de mercado. A SpaceX ficaria por volta da 8ª posição no mundo, e as outras duas empresas também estariam entre as 20 maiores

• O S&P 500 já é bastante inclinado para empresas de tecnologia como Apple, Google, Meta, Amazon e Microsoft. Pelo que sei, algo em torno de 40% do S&P 500 já é composto por ações de tecnologia
  Se SpaceX/OpenAI/Anthropic forem adicionadas, o risco tecnológico fica ainda mais concentrado, o que é ruim para diversificação

  • Deixando de lado a questão da diversificação, mesmo somadas as três empresas dariam algo como 5% a 6%. É claramente algo relevante, mas não a ponto de virar o mercado de cabeça para baixo

• Dá para ver um comportamento estilo Twitter no fato de respostas estranhas estarem empurrando propaganda embaixo de comentários de topo realmente inteligentes e bem escritos aqui

  • A qualidade das discussões no HN piorou dramaticamente, especialmente em temas relacionados a IA
  • Não é que os comentários de topo sejam inteligentes ou bem escritos; eles só estão do lado oposto da câmara de eco da internet. É tipo: “boa, os ricos não precisam de mais dinheiro”
    Empresas do Elon parecem um terceiro trilho intocável para qualquer discussão intelectual. No fim, tudo vira briga entre fanboys do Elon e pessoas que odeiam o Elon

• Muitos comentários aqui dizem que, como o S&P é ponderado por ações em circulação, o impacto “teria sido pequeno”. Daí vem a ideia de que a SpaceX teria sido cerca de 0,3% do índice
  O ponto principal não é se o impacto seria pequeno. O fato de mudar as regras para atender os ricos e bem conectados é literalmente capitalismo de compadrio. Por que a SpaceX deveria receber uma exceção aos requisitos de inclusão no S&P, quando nenhuma empresa anterior pôde?
  Também é absurda a justificativa de que eram “apenas” US$ 200 bilhões. Esses US$ 200 bilhões viriam em grande parte do público, porque os fundos de índice seriam forçados a comprar ações da SpaceX

  • Desde que o S&P 500 foi criado, as regras nunca foram imutáveis e já mudaram várias vezes. As regras atuais foram moldadas por um modelo antigo, em que empresas faziam IPO, cresciam e então chegavam a um tamanho elegível para entrar no índice. Agora as empresas ficam privadas por mais tempo e fazem IPO já com avaliações gigantescas
    Tirando por um momento os sentimentos sobre IA ou Elon, é possível ter um debate razoável sobre se empresas com valor de mercado acima de US$ 1 trilhão deveriam levar a ajustes em um índice que pretende representar as 500 maiores e mais influentes empresas dos EUA. Se essas empresas ainda estiverem nessa faixa acima de US$ 1 trilhão daqui a um ano, acho que a S&P pode acabar mudando algumas regras com o argumento de que o mercado falou
  • A S&P já manteve muitas exceções. Google e Berkshire foram por alguns anos as únicas empresas com tratamento especial por terem ações com múltiplos direitos de voto
    A S&P tenta representar as large caps dos EUA. Houve um debate real sobre se SpaceX e outras representam large caps. Claro que Elon e outros tentaram pôr o dedo na balança, mas esse não foi o motor principal, e essa discussão já acontece há bastante tempo
    O estranho é que, ao ligar isso ao Elon, fica algo muito sensacionalista. Foi por isso que influenciadores fizeram isso. É uma narrativa realmente irritante, mas não é verdade, e era menos verdade ainda quando isso foi divulgado de forma enganosa como se a mudança nas regras da S&P já estivesse decidida
  • A definição de capitalismo de compadrio é quando empresas se alinham ao governo
  • Há muitos exemplos, mesmo fora do mercado de ações, de por que regras não devem ficar gravadas em pedra

• Basta imaginar que a Anthropic tivesse aberto capital há um ano com avaliação de US$ 61,5 bilhões. Investidores em fundos de índice teriam perdido a alta de 15 vezes até US$ 965 bilhões e estariam exigindo essa mudança aos gritos

  • O ponto principal é que isso é uma avaliação no papel criada por um pequeno grupo de investidores. Esses investidores têm um forte incentivo para que o número seja o mais alto possível. Se fosse uma empresa de capital aberto, será que esse número realmente teria subido tanto assim?