Michael Burry diz que nem SpaceX nem Anthropic valem US$ 1 trilhão

• Michael Burry levanta fortes dúvidas sobre as altas avaliações da SpaceX e da Anthropic, e considera difícil justificar um valor próximo de US$ 1 trilhão para as duas empresas
• A SpaceX protocolou em 20 de maio o S-1, prospecto de IPO, e revelou receita de US$ 18,7 bilhões e prejuízo líquido de US$ 4,9 bilhões no ano passado; a imprensa reporta amplamente que a empresa mira uma avaliação de cerca de US$ 2 trilhões como companhia listada
• A Anthropic anunciou na última quinta-feira que captou capital com avaliação de US$ 965 bilhões, e Burry considera improvável que essa startup de IA tenha, no longo prazo, um valor próximo de US$ 1 trilhão
• Burry avalia que o negócio de desenvolvimento de modelos de IA de ponta da Anthropic é caro demais e dependente de poder computacional indiscriminado, e prevê que, com o tempo, a capacidade de computação se tornará uma commodity, como aconteceu com o uso da internet
• A corrida para garantir poder computacional para executar modelos de IA está criando sinais falsos de demanda, o que alimenta a preocupação de que construções e encomendas possam ultrapassar, em alguns anos, o nível realmente necessário

---

Ceticismo sobre a avaliação da SpaceX e da Anthropic

• Michael Burry questionou, em um chat com assinantes no Substack, as altas avaliações da SpaceX, empresa de foguetes, satélites e IA de Elon Musk, e da Anthropic, criadora do Claude
• Sobre as ações da SpaceX, ele escreveu que “o movimento de alta se deve ao hype e a fatores técnicos” e que em nenhum ponto do S-1 há base para dizer que a SpaceX vale US$ 1 trilhão, muito menos US$ 2 trilhões
• A SpaceX protocolou em 20 de maio o prospecto de IPO conhecido como S-1 e divulgou que registrou receita de US$ 18,7 bilhões e prejuízo líquido de US$ 4,9 bilhões no ano passado
• A imprensa reporta amplamente que a SpaceX mira uma avaliação de cerca de US$ 2 trilhões como empresa listada
• A Anthropic anunciou na última quinta-feira que captou capital com avaliação de US$ 965 bilhões, o que abre caminho para uma listagem com valor ainda maior
• Burry escreveu que não há garantia, nem grande probabilidade, de que a Anthropic alcance no longo prazo um valor próximo de US$ 1 trilhão

Demanda por computação de IA e preocupação com excesso de expansão

• Burry avaliou o negócio de desenvolvimento de modelos de IA de ponta da Anthropic como “caro demais e dependente de força bruta demais”
• Ele prevê que, com o tempo, a capacidade de computação se tornará uma commodity, como o uso da internet
• Na visão dele, a situação atual é um “sinal falso de demanda”, e a tendência de “tokenmaxxing”, sobre a qual ele alertou recentemente, também não deve durar
• A corrida urgente para garantir o poder computacional necessário para executar modelos de IA impulsiona construções e encomendas, mas pode acabar excedendo, em alguns anos, o nível de necessidade real
• Burry brincou que contaria até 1 trilhão antes de pagar US$ 1 trilhão pela Anthropic, e que “talvez pense de novo daqui a 240 mil anos”
• SpaceX e Anthropic não responderam imediatamente aos pedidos de comentário da Business Insider
• Burry ficou famoso por sua aposta premonitória contra a bolha imobiliária em meados dos anos 2000, registrada no livro e no filme “The Big Short”, e no fim do ano passado trocou a gestão de hedge fund por textos sobre investimentos pessoais no Substack

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• O mercado de ações não se move mais segundo princípios de longo prazo. Então, mesmo que o cenário otimista de que a IA vá criar mais de 30 trilhões de dólares na próxima década seja irrealista, em certo sentido isso não importa muito
  Se você apostar contra o superaquecimento e esse calor continuar por mais alguns meses ou anos, pode acabar perdendo tanto quanto — ou até mais do que — teria perdido se simplesmente tivesse embarcado na onda. Burry também sabe bem disso, e já escreveu que o investimento passivo piora esse problema

  • É difícil dizer que ele sabe disso tão bem assim. Ele acertou em 2008, mas nos últimos 5 a 10 anos errou feio em péssimos timings, como nos shorts de Tesla e Nvidia, e no fim até fechou o hedge fund
  • O mercado quebrou depois da política de juros zero antes e depois de 2008, e desde que BTC e as meme stocks explodiram, parece ter descarrilado de vez. Agora tudo é meme stock, e tudo se move pelo clima do momento
  • Nos anos 1980, Gary Shilling disse: “o mercado pode permanecer irracional por mais tempo do que você consegue aguentar”
    Ainda considero isso um princípio de longo prazo que continua valendo
  • O grau de exposição a princípios de longo prazo está diretamente ligado ao tempo que você permanece no mercado. Ou seja, é a diferença entre ser trader e ser investidor
    “No curto prazo, o mercado é uma máquina de votar; no longo prazo, é uma balança” — Benjamin Graham
  • Os EUA adicionam uma quantidade enorme de dinheiro à economia todos os anos, e esse dinheiro precisa ir para algum lugar. Antes eu achava que isso ia desmoronar, mas agora ninguém liga para a dívida, e parece que quando a gente passar a ligar já vai ser tarde demais

• Empresas como OpenAI ou ChatGPT estão vendendo acesso a hardware escondido por trás de tokens, e os tokens variam conforme o tokenizer de cada empresa
  A preocupação é esta. Quando modelos como Opus 4.7, Sonnet e GPT 5X rodam em GPUs Nvidia H100 ou H200, o que acontece com essa estrutura de custos se, além da Nvidia, outras empresas chinesas entrarem no mercado e começarem a rodar esses modelos? Enquanto a Nvidia for a fornecedora, limitar o acesso às máquinas e também houver um número limitado de data centers, o valor dessas empresas pode crescer o quanto quiser. Mas no momento em que a expansão começar, é bem provável que o valor caia. No fim, o que elas vendem não é o modelo em si, nem um arquivo de 1 TB replicado em várias máquinas, mas o direito de acesso a um programa de software em máquinas especiais. Isso tem valor enquanto controlarem esse recurso — isto é, essas máquinas —, mas quando outros fabricantes de máquinas entrarem, esse valor diminui

  • Se você olhar o openrouter, há muitos provedores vendendo acesso via API a modelos abertos de linguagem em larga escala por bem menos que os modelos de ponta (codex/claude). Que modelo você oferece e por qual plataforma oferece é um fator importante
    Não sou especialista, mas no fim deve haver mais máquinas tipo ASIC especializadas, com o modelo “gravado” nelas, e isso deve absorver parte do mercado. Seria parecido com o que aconteceu na mineração de criptomoedas, embora o trabalho não seja tão estático, então a escala provavelmente seria menor
  • Ou então os laboratórios de IA podem simplesmente ficar com uma fatia maior da margem. No fim, o que as pessoas querem acessar e pelo que pagam é o modelo

• Fico curioso sobre a justificativa dessa nova regra da NASDAQ de inclusão no índice após 15 dias para IPOs desse porte
  Parece algo como eliminar regras de segurança viária só para os veículos novos mais potentes e menos testados

  • A ideia é querer que o índice represente as principais ações listadas na Nasdaq mesmo que tenham acabado de abrir capital. Em especial, o Nasdaq 100 é mais uma ferramenta de marketing da bolsa do que um índice com princípios muito claros
  • Na verdade, acho que isso faz sentido. O NASDAQ 100, como marca, mira as maiores empresas de tecnologia. Não está tentando escolher bons investimentos, mas representar esse mercado. Todas essas empresas de IA se encaixam nisso
    Já a possibilidade de a S&P suspender exigências de free float e lucratividade me parece mais questionável. Ainda assim, ao contrário do que os influenciadores de finanças do YouTube vivem repetindo por causa de views, a S&P ainda não tomou essa decisão de fato
  • A justificativa é que a SpaceX disse: “se vocês mudarem essa regra, a gente lista na sua bolsa”
  • Dá para montar um argumento de que esses IPOs gigantescos são em si um fenômeno novo e, portanto, precisam ser refletidos

• Matt Levine apresentou uma visão interessante de que o IPO da SpaceX parece um short squeeze ou um pump and dump [1]

  1. Faz o IPO. 2. Vende só 5% para fãs do Elon Musk insensíveis a preço e cria uma avaliação de 2 trilhões de dólares. 3. Como é enorme, entra em todos os índices. 4. Mais ações são liberadas, e os fundos de índice precisam comprá-las
     [1] https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-06-01/the...
  • É melhor não comprar essa ação. É uma armadilha clássica para investidor pessoa física
  • Mas Levine continuou dizendo: “quero deixar claro que este é apenas um esquema desenhado da forma mais cínica possível, e não é o que a SpaceX realmente está fazendo, nem algo realmente viável”

• A TSLA também não vale hoje os 1,47 trilhão de dólares de valor de mercado. Já faz anos que não há uma base realmente significativa para isso

• A Coinbase fez IPO há 5 anos e, no geral, tem sido negociada abaixo do preço do IPO
  Talvez os investidores privados tenham ficado bons demais nisso, a ponto de não sobrar absolutamente nada para o público quando chega a hora de vender

  • Um IPO é um leilão de lance selado de rodada única, e a maldição do vencedor se aplica. O equilíbrio que maximiza a entrada de caixa para a empresa e o equilíbrio que maximiza o valor de mercado totalmente diluído são diferentes, e dá para escolher qual dos dois perseguir
    “Não sobrar nada para o público” significa vender tão poucas ações que, para conseguir ações no IPO, você precisa pagar caro demais. As avaliações passadas são conhecidas, e ao olhar o livro de ofertas também se sabe qual avaliação está implícita em cada escolha de preço do IPO. No fim, a técnica está em criar bem o superaquecimento sem que a empresa precise de muito dinheiro
  • Se a receita no IPO de 2021 era de 7,839 bilhões de dólares e a receita de 2025 é de 7,181 bilhões de dólares, então o preço atual talvez seja até bem razoável
    A lucratividade melhorou, mas em 2021 a empresa era avaliada com base em expectativas enormes, e essas expectativas não se concretizaram. Agora ela está sendo avaliada com expectativas bem menores. Então isso quase não tem relação com a habilidade dos investidores iniciais ou com espantalhos como private equity, e tem muito mais a ver com o fato de que a Coinbase era uma empresa de alto crescimento na época do IPO e, depois do IPO, virou uma empresa em retração

• Obviamente não vale tudo isso. É só pura especulação, como nos ciclos anteriores, e vai continuar assim até estourar

  • Quando estourar desta vez, o raio de destruição vai ser maior do que o de todas as bolhas anteriores somadas
  • Claro, isso ignorando os inúmeros casos em que não estourou, né?

• Fazer esse tipo de afirmação é muito arriscado. Se o dólar da base do denominador se deteriorar, pode realmente acabar valendo 1 trilhão de dólares
  No fim, é uma questão de liquidez, e os bancos centrais têm muitas ferramentas à disposição. Eles não querem rever um choque deflacionário e preferem muito mais inflação de ativos

  • Isso parece uma vitória vazia

• Dá para argumentar que a Anthropic pode chegar a 1 trilhão de dólares em valor. Se a IA se tornar uma ferramenta de trabalho indispensável, todos os trabalhadores do conhecimento no mundo podem querer assinar o Claude
  Se houver entre 650 milhões e 1 bilhão desses trabalhadores de escritório, então 300 milhões × 50 dólares por mês × 12 meses = 180 bilhões de dólares por ano. O gênio já saiu da garrafa e não vai voltar, e já vimos o que o claude code consegue fazer quando está bem conectado às ferramentas. Ainda assim, o argumento do Michael também faz sentido. Pode surgir concorrência ou modelos locais e no fim isso virar uma commodity

  • Fico curioso sobre que probabilidade você daria para essa possibilidade. Ainda mais depois do vazamento do código do harness do CC
    Usei modelos de ponta neste fim de semana. Eu ainda tinha 78% da minha cota de tokens deste mês e tentei gastar antes de 1º de junho; no fim, sobraram 24%. Sinceramente, não vejo uma melhora tão grande em relação aos modelos que uso normalmente. Talvez seja melhor usar um modelo um pouco pior e mais barato. Vejo análise de stack trace e análise de bugs como a área em que os LLMs têm a maior taxa de sucesso, e até os modelos gratuitos já são bons o suficiente desde o ano passado. Em tarefas de programação ou arquitetura, os modelos de ponta parecem alucinar menos, mas não sei se isso é por causa dos guardrails ou do próprio modelo
  • Eu programo mais de 8 horas por dia com o Deepseek V4 flash e o custo diário fica em menos de 1 dólar. Não sei se vão conseguir cobrar tanto assim de assinatura
  • Se o Claude vai demitir todo mundo de qualquer forma, por que precisaríamos de 1 bilhão de trabalhadores de escritório?
  • A IA ainda está longe de se tornar uma ferramenta de trabalho essencial, a Anthropic não vai ser usada por quase 100% dos trabalhadores de escritório dos países desenvolvidos, e uma avaliação acima de 5x a receita parece alta demais para uma empresa que já luta para alcançar rentabilidade por causa dos altos custos operacionais
    O problema dessas empresas é que são precificadas como se os custos de treinamento e inferência fossem cair muito, mas estranhamente partem da premissa de que essa redução de custo vai acontecer só para elas
  • O problema é que já existem tanto modelos locais quanto hardware local. Para avaliar direito, teria que calcular com base no período anterior à OpenAI inflar o mercado, antes de a Nvidia criar transações circulares e antes de surgirem outras distorções
    Visto assim, é bem provável que o retorno sobre o investimento fique muito abaixo do nível das tarifas de API. Esse “piso de preço” me parece mais uma ilusão criada pela logística de bilionários tentando dominar o mercado e de seus parasitas