Estado de Washington aprova lei que proíbe totalmente acordos de não concorrência

• O estado de Washington aprovou uma nova lei que torna acordos de não concorrência (noncompete agreements) totalmente ilegais, impedindo que trabalhadores sejam restringidos de mudar para empresas concorrentes ou abrir o próprio negócio
• A lei entra em vigor em 30 de junho de 2027, e os empregadores devem notificar por escrito funcionários atuais e ex-funcionários até 1º de outubro de 2027 de que esses contratos são nulos
• A medida elimina a cláusula de exceção por faixa de renda da lei anterior, aprovada em 2019, e passa a valer igualmente para todos os trabalhadores
• Em meio à suspensão, por ações judiciais, da regra nacional de proibição que vinha sendo promovida pela Federal Trade Commission (FTC), Washington se junta a California e Minnesota, entre outros, como estado com proibição total
• A nova lei permite acordos de não aliciamento (nonsolicitation agreements), mas especifica que sua definição deve ser interpretada de forma restrita

---

Lei do estado de Washington que proíbe totalmente acordos de não concorrência

• O governador do estado de Washington, Bob Ferguson, sancionou uma lei que torna ilegais em todo o estado os acordos de não concorrência (noncompete agreements)
  • O projeto foi liderado pela deputada estadual Liz Berry e proíbe contratos que restrinjam trabalhadores de abrir ou trabalhar em empresas concorrentes por determinado período
  • Cláusulas restritivas (restrictive covenants) usadas em setores como tecnologia, saúde, finanças e vendas passam a estar sujeitas à medida
  • A lei entra em vigor em 30 de junho de 2027
• Após a entrada em vigor da lei, os acordos de não concorrência serão considerados inexequíveis para todos os trabalhadores e empresas no estado de Washington
  • Firmar novos acordos de não concorrência será ilegal, e os empregadores devem notificar por escrito funcionários atuais e ex-funcionários até 1º de outubro de 2027 de que esses contratos foram invalidados
• A medida expande a lei estadual anterior, aprovada em 2019
  • A lei anterior permitia acordos de não concorrência apenas para trabalhadores com salário anual de cerca de US$ 126.859 ou mais e para contratados com US$ 317.147 ou mais
  • A nova lei determina a proibição total independentemente desses limites de renda
• A decisão de Washington é semelhante à política nacional de proibição de acordos de não concorrência promovida pelo governo Biden em 2024
  • No entanto, a regra da Federal Trade Commission (FTC) teve sua implementação suspensa por causa de processos judiciais
  • A FTC afirmou que houve decisões judiciais em ações sobre a regra de não concorrência em três tribunais distritais federais
• A nova lei também esclarece a definição de acordos de não aliciamento (nonsolicitation agreements)
  • Esses acordos impedem que ex-funcionários aliciem clientes ou colegas do antigo empregador, são separados dos acordos de não concorrência e não são proibidos
  • Ainda assim, a lei especifica que a definição de acordos de não aliciamento deve ser interpretada de forma restrita
• Especialistas jurídicos da região já estão oferecendo consultoria jurídica a empresas sobre a aplicação da nova lei
  • O advogado Alex Cates, do Holland and Knight, disse que Washington “se juntou ao pequeno grupo de estados que invalidaram acordos de não concorrência” e que “isso representa uma mudança significativa”
  • California, North Dakota, Minnesota e Oklahoma também são citados como estados que já proibiram totalmente acordos de não concorrência

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Faço bastante trabalho por contrato e, às vezes, vejo cláusulas que impedem a empresa-cliente de me contratar diretamente
  Quando isso acontece, eu já marco uma alteração (redline) na hora e aconselho a consultoria a negociar uma cláusula de buyout com o cliente
  Deixo firme a posição de que a consultoria não pode restringir minhas oportunidades de emprego
  Uma cláusula de buyout é um acordo entre o cliente e a consultoria para compensar a perda de receita pelo restante do período do contrato

  • Também já tive uma cláusula de buyout aplicada durante um trabalho de consultoria
    O cliente encerrou a relação com a empresa contratada, mas queria manter parte da equipe
  • Concordo totalmente com a ideia de que “não podem restringir oportunidades de emprego”
    Um NCA (Non-Compete Agreement), especialmente em setores muito estreitos, restringe a liberdade do trabalhador de exercer sua profissão
  • Aprendi muita coisa com esta discussão, obrigado

• Como o artigo também menciona, o estado de Washington já proibia parcialmente cláusulas de não concorrência
  Funcionários que ganhavam menos de 127 mil dólares por ano e contratados que ganhavam menos de 317 mil dólares não estavam sujeitos a isso, e esses valores eram ajustados anualmente pela inflação

  • O correto é “menos de”, não “mais de”

• Uma vez, a empresa em que eu já trabalhava veio de repente exigir que eu assinasse uma cláusula de não concorrência
  Eu deixei claro que não concordava, mas precisava do emprego, então não tive escolha
  Muita gente só descobre esse tipo de cláusula na etapa de onboarding ou até depois
  Acho esse tipo de cláusula injusta com os trabalhadores e um abuso de poder para manter salários baixos
  Se a empresa for boa, as pessoas vão ficar mesmo sem isso

• O único caso em que considero uma cláusula de não concorrência razoável é no momento da venda de uma empresa
  Acho justo haver uma limitação geográfica para que o antigo dono não passe a competir imediatamente com o novo proprietário

  • Na Suécia, cláusulas de não concorrência sem compensação financeira são inválidas
    O contrato que assinei previa o pagamento de 60% do salário-base por 6 meses, e a empresa nunca chegou a acionar essa cláusula
  • Também acho razoáveis as cláusulas de não concorrência na venda de uma empresa, como parte da negociação
    Mas, para trabalhadores comuns nos EUA, a maioria dessas cláusulas é basicamente uma forma de “coerção contratual”
  • Acho aceitável um acordo de não concorrência entre vendedor e comprador
    É diferente de algo imposto a um funcionário
  • Quando vendi minha empresa para a VMware na Califórnia, havia uma cláusula de não concorrência de 3 anos
    Ela era limitada a um mercado e a uma tecnologia específicos, e eu era livre em outras áreas
    Como repetir o mesmo trabalho não me parece divertido, considerei isso justo
  • Mas outra pessoa rebate assim
    Quem compra uma empresa já em operação já está em posição vantajosa, então proibir o vendedor de empreender de novo seria injusto
    Do ponto de vista do consumidor, a concorrência é benéfica

• O problema não é tanto a cláusula de não concorrência em si, mas sim NDAs excessivamente amplos
  Existe a doutrina de “inevitable disclosure”; a lógica é que, ao trabalhar para um concorrente, a pessoa inevitavelmente acabaria violando o NDA

  • Quando olho para a mobilidade de profissionais entre laboratórios de IA hoje, fico curioso sobre como esse conceito se aplicaria
    Pesquisadores se conhecem, ideias circulam com intensidade, e sinto que essa abertura impulsiona o avanço do setor
    Não tenho evidências, mas é um tema que quase não aparece fora de conversas internas
  • Na Califórnia, esse argumento não prospera
  • No fim, esse tipo de problema é uma disputa de capacidade financeira para bancar aconselhamento jurídico
    Mesmo quando algo é proibido por lei, se a empresa tem muitos advogados, é difícil para o indivíduo reagir
    Por isso acho que sindicatos ou um governo forte são necessários
    Os EUA valorizam a “liberdade individual”, mas, na prática, só quem tem dinheiro consegue defendê-la

• Se alguém tivesse me perguntado em 1995 “o que Boston precisaria mudar para competir com o Vale do Silício?”,
  eu teria respondido: “tornar as cláusulas de não concorrência ilegais”
  As empresas da Bay Area reclamavam, mas isso deixou o ecossistema mais dinâmico
  Um dos motivos de tantos talentos terem saído para fundar startups no fim dos anos 90 e começo dos anos 2000
  foi que suas ideias de inovação eram barradas internamente
  A medida do estado de Washington é um excelente avanço, e parece que vai impactar bastante ex-funcionários da Microsoft

  • Confirmam se a ideia é mesmo “Boston deveria ter tornado cláusulas de não concorrência ilegais”

• Aplausos para essa legislação favorável aos trabalhadores

• Fico curioso para saber por que é preciso esperar até 2027

  • A constituição do estado de Washington determina que uma lei só entre em vigor no mínimo 90 dias após o fim da sessão em que foi aprovada
    Leis de emergência podem abrir exceção com aprovação de 2/3, mas normalmente o costume é fixar 1º de janeiro do ano seguinte como data de vigência
    Varia de estado para estado, mas a estrutura costuma ser parecida
  • Mas o partido governista em Washington às vezes abusa da declaração de “emergência” para fazer leis entrarem em vigor imediatamente e, com isso, evitar referendos populares
    O fato de não terem feito isso desta vez parece uma escolha deliberada

• Link arquivado da matéria do Seattle Times

• Legislação relacionada: Washington RCW 49.62
  Material de referência: Mapa estadual de cláusulas de não concorrência da EIG