Juíza do NLRB declara cláusulas de não concorrência como prática trabalhista desleal

Em um caso inédito, juíza do NLRB declara cláusulas de não concorrência como prática trabalhista desleal

Cláusula de não aliciamento de colegas também é declarada ilegal pela primeira vez

• Visão geral do caso

  • A juíza de direito administrativo (ALJ) Sarah Karpinen proferiu decisão no caso J.O.Mory, Inc..
  • O caso trata principalmente da demissão de um organizador sindical que foi contratado para organizar os colegas.
  • Atividades de organização sindical são atividades protegidas, e demitir alguém por esse motivo constitui prática trabalhista desleal.
  • A juíza ordenou que o empregador reintegre o organizador sindical demitido e pague os salários devidos.

• Cláusula de não concorrência

  • A cláusula de não concorrência impede que o funcionário, por 12 meses após deixar a empresa, trabalhe em um negócio que concorra com o empregador.
  • A ALJ entendeu que essa cláusula é excessivamente ampla e pode desencorajar os funcionários a participar de atividades protegidas.
  • Se o funcionário for demitido, pode se tornar difícil encontrar um emprego semelhante na região, o que o levaria a temer participar de atividades protegidas.

• Cláusula de não aliciamento de colegas

  • A cláusula de não aliciamento de colegas impede que o funcionário, por 24 meses após deixar a empresa, incentive outros funcionários a sair da empresa.
  • A ALJ entendeu que essa cláusula pode impedir que funcionários informem aos colegas sobre salários e benefícios obtidos pelo sindicato.
  • Além disso, pode desencorajar os funcionários a pedir aos colegas que ajam coletivamente para melhorar as condições de trabalho.

Opinião do GN⁺

• Proteção à atividade sindical: esta decisão é um caso importante de proteção à atividade sindical, ajudando a garantir que os funcionários não tenham medo de participar dela.
• Problemas das cláusulas de não concorrência: quando são excessivamente amplas, as cláusulas de não concorrência podem restringir a liberdade dos funcionários de escolher seu trabalho.
• Problemas da cláusula de não aliciamento de colegas: essa cláusula pode inibir o compartilhamento de informações entre funcionários e a ação coletiva.
• Precedente jurídico: esta decisão pode se tornar um precedente jurídico importante em casos semelhantes no futuro.
• Fortalecimento dos direitos dos trabalhadores: esta decisão fortalece os direitos dos trabalhadores e ajuda a impedir que empregadores os oprimam por meio de cláusulas injustas.

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• A cláusula de não concorrência é interessante. A empresa proíbe que gerentes forneçam cartas de recomendação a funcionários. Isso pode ser considerado uma prática trabalhista injusta, pois afeta negativamente a busca por outro emprego. Estou começando a achar que a empresa adota muitas práticas de contratação opacas.

• Salting (ser contratado para atuar em atividades sindicais) é uma atividade protegida, e até mesmo falsificar o histórico de emprego também é protegido. Descobri que ser demitido por causa de salting é uma prática trabalhista injusta.

• Espero que mais liberdade estimule o aumento dos salários e os esforços dos empregadores para reter funcionários por meio de benefícios.

• Não é necessário proibir cláusulas de não concorrência; bastaria pagar automaticamente, em até uma semana após o fim do contrato, um salário equivalente ao dobro do período de não concorrência especificado no contrato.

• A FTC (Federal Trade Commission) está se movimentando para proibir cláusulas de não concorrência. Trabalho no setor de serviços financeiros, e é estranho que cláusulas de não concorrência sejam legalmente permitidas. Especialmente quando se aplicam a trabalhadores iniciantes ou de meio período, isso é excessivo.

• No setor financeiro, o salário-base é pago durante a "garden leave", mas isso é enganoso em cargos de alto escalão, nos quais os bônus representam mais de 50% da remuneração. Algumas empresas também suspendem o plano de saúde. Há casos em que a cláusula de não concorrência se estende por mais de 18 meses. Já passei por uma cláusula de não concorrência de 5 anos. O livre mercado não está funcionando direito, e são necessárias salvaguardas legais.

• Fico me perguntando quanta autoridade essa decisão realmente tem. É provável que seja facilmente apelada e derrotada.

• Se cláusulas de não concorrência forem necessárias, pode-se criar um contrato de garden leave. O funcionário não trabalha durante o período de aviso, mas continua recebendo salário. No setor financeiro, garden leave de 6 ou 12 meses é comum.

• Essa opinião é razoável. Se você se treinou como encanador e trabalhou na ACME Plumbing Inc., sair e depois não poder trabalhar em outro lugar por 24 meses significa que você teria de virar motorista de Uber.

• Cláusulas de não concorrência não são executáveis no Reino Unido. Se determinada habilidade ou conhecimento for valioso demais a ponto de impedir alguém de trabalhar em outro lugar, então é preciso pagar essa pessoa por meio de garden leave.

• Como a Suprema Corte vem adotando uma postura dura em relação a juízes de direito administrativo, é possível que essa decisão seja anulada. Há outras instituições mais adequadas para tomar decisões de política sobre cláusulas de não concorrência. Este tribunal parece querer que órgãos públicos e políticos tenham um papel nessas questões.