Tribunal dos EUA rejeita tentativa da FTC de restringir acordos de não concorrência

• A Comissão Federal de Comércio (FTC) sofreu um revés em sua tentativa de restringir acordos de não concorrência que proíbem funcionários de irem para empresas rivais
  • A FTC, liderada por sua presidente Lina Khan, havia votado em abril para aprovar essa regra
• A juíza Ada Brown, do Tribunal Distrital do Norte do Texas, afirmou na decisão que a regra é "arbitrária e caprichosa por ser excessivamente ampla sem uma explicação razoável"
  • Concluiu que a FTC "não tem autoridade legal" para emitir essa regra
• A porta-voz da FTC, Victoria Graham, disse em comunicado que está "decepcionada" com a decisão, mas afirmou que "continuará lutando para barrar os acordos de não concorrência"
  • Disse ainda que estão "considerando seriamente um possível recurso, e a decisão de hoje não impede a FTC de tratar acordos de não concorrência por meio de ações de fiscalização caso a caso"
• O conteúdo da regra que proíbe acordos de não concorrência
  • Estava prevista para entrar em vigor em setembro e invalidaria cláusulas que proíbem trabalhadores de atuar em concorrentes ou iniciar um negócio concorrente por determinado período ou em uma área específica, afetando trabalhadores de vários setores como saúde, engenharia e finanças
  • A FTC afirmou que a regra ajudaria a aumentar a concorrência, limitar a capacidade dos empregadores de conter salários e estimular a inovação
  • Na época, a FTC estimou que cerca de 30 milhões de trabalhadores americanos (20% da força de trabalho total) estavam vinculados a cláusulas de não concorrência
• Grupos empresariais contestaram imediatamente a proibição, alegando que sem acordos de não concorrência não seria possível proteger segredos comerciais
  • Também argumentaram que a FTC extrapolou muito sua autoridade legal ao emitir uma regra ampla capaz de invalidar milhões de contratos
• Um tribunal da Flórida emitiu uma liminar preliminar contra a proibição, enquanto um juiz da Pensilvânia rejeitou o pedido por entender que a FTC concluiu de forma razoável que acordos de não concorrência quase nunca se justificam
• A juíza Ada Brown escreveu que a FTC não conseguiu justificar por que proibiu efetivamente quase todos os acordos de não concorrência "em vez de mirar acordos específicos e prejudiciais"
  • A decisão afirmou que, "com esta regra, a FTC assumiu um poder enorme sobre as relações de trabalho e sobre a economia dos EUA"

Opinião do GN⁺

• Acordos de não concorrência podem ser problemáticos porque restringem a mobilidade dos funcionários e podem prejudicar a concorrência. Ao mesmo tempo, também podem ter um papel positivo na proteção de segredos comerciais e no incentivo a investimentos
• É necessária alguma regulação sobre acordos de não concorrência, mas parece mais desejável regular seletivamente acordos excessivos ou injustos do que proibir todos de forma uniforme
• O importante é encontrar um ponto de equilíbrio entre evitar a saída de talentos-chave e promover uma concorrência justa. Por exemplo, pode-se considerar limitar a duração e o alcance dos acordos de não concorrência a níveis razoáveis e tornar obrigatório o pagamento de compensação suficiente pela proibição de mudança de emprego
• No longo prazo, parece necessário construir uma cultura empresarial e sistemas de incentivos capazes de atrair e reter bons talentos sem depender de acordos de não concorrência. Esses acordos devem ser apenas um meio complementar

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Pelo que disse a U.S. Chamber of Commerce em outro artigo, ela afirma que a proibição de acordos de não concorrência pela FTC reduziria a competitividade dos trabalhadores, das empresas e da economia dos EUA.
  Se você queria saber quem pensa, de forma totalmente invertida, que cláusulas de não concorrência dão aos EUA uma vantagem competitiva, agora já sabe.

  • É muito improvável que eles realmente acreditem nisso. O grupo é financiado por empresas que querem conter salários, e a não concorrência é apenas um dos instrumentos para isso.
    Chamam esse tipo de citação de “relações públicas”, mas, em linguagem corporativa, está mais para mentira.
  • Não sei se alguma coisa boa já saiu da Chamber of Commerce. Fizeram tudo o que podiam para matar o Obamacare, sempre se opuseram a regulamentações ambientais, e agora isso.
  • Quanto menos direitos trabalhistas houver, mais competitivas ficam as empresas de um país. Se você consegue prender trabalhadores em uma condição de quase servidão contratual, fica mais lucrativo do que empresas que não podem fazer isso.
    A não concorrência é um dilema do prisioneiro. Proibi-la é melhor para a economia como um todo, mas cada empresa individual ganha mais dinheiro quando consegue fazer o funcionário assinar.
    Por isso, direitos trabalhistas deveriam ser um elemento central de todos os acordos comerciais. Assim se evita que os EUA deixem de legislar direitos trabalhistas sob o argumento de que as empresas americanas ficariam em desvantagem na competição global.
    https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
    Isso já é feito no USMCA, o acordo que substituiu o NAFTA, ao garantir direitos de negociação coletiva na indústria automotiva. A ideia é impedir que empresas terceirizem para fugir de sindicatos.
    Uma opção seria os EUA priorizarem a proibição de cláusulas de não concorrência em futuros acordos comerciais. Isso trataria do problema que ela apontou e ainda beneficiaria a economia.
  • Proibir acordos de não concorrência faria os trabalhadores, as empresas e a economia dos EUA como um todo ficarem mais competitivos, então faz sentido. Só seria ruim para os incumbentes que provavelmente são donos da Suzanne Clark.
  • Isto é uma guerra, e já passou da hora de as pessoas que realmente conseguem manter a máquina funcionando encararem assim.

• Graças ao anúncio da FTC, consegui remover do contrato uma cláusula de não concorrência inútil.
  A cláusula proposta me prenderia por 10 anos em um contrato freelancer, o que era obviamente absurdo, mas ajudou muito poder dizer: “vamos tirar isso, porque esse tipo de cláusula deve desaparecer em breve”.
  Mudanças como essa têm um grande efeito tanto para incentivar a criação de empresas e ajudar a economia quanto para reduzir o estresse de muita gente.

  • Há algo a lembrar especialmente ao assinar contratos como contratado. A maioria das empresas, por padrão, tenta colocar no contrato todo tipo de condição favorável a elas.
    Cláusulas amplas de não concorrência em contratos de prestação de serviços, especialmente por um prazo absurdo como 10 anos, são ridículas; sempre peça para removê-las.
    O ponto central de um contrato de prestação de serviços é a flexibilidade para os dois lados, então é insano a empresa querer flexibilidade na forma de contratação e, ao mesmo tempo, impor a você todas as responsabilidades de um empregado fixo. Também não acho que cláusulas de não concorrência para empregados fixos devam ser aplicáveis.
    Muitas empresas sabem que essas cláusulas não fazem sentido, mas colocam de tudo no contrato porque sabem que as pessoas não vão contestar. Se a empresa for minimamente decente, vai dizer “tudo bem” a alguém que conteste de forma razoável.
  • 10 anos é irracional demais. Eu até poderia entender limitar por 1 ou 2 anos o trabalho em um concorrente direto, mas 10 anos não faz sentido, especialmente para contratado.
    Não sei como a pessoa deveria se sustentar assim.
  • Dependendo do setor, uma solução pode ser listar os concorrentes pelo nome e manter a lista bem restrita.

• Mesmo que essa regra não tivesse sido derrubada, ela provavelmente teria ficado sujeita a reaprovação a cada 4 anos, incluindo a cada eleição presidencial.
  Governar o país por meio de elaboração de regras administrativas é muito frágil, com ou sem revisão judicial, porque uma única eleição nacional pode mudar completamente o cenário administrativo da noite para o dia.
  Criar esse tipo de regra é trabalho do Congresso. Não porque algum juiz diga isso, mas porque o Congresso é a única instituição capaz de criar leis que não estejam constantemente em risco de serem removidas toda vez que um novo partido assume o poder.
  Quero que cláusulas de não concorrência sejam proibidas permanentemente, não uma proibição que acabe se o vento político mudar 5%.

  • Concordo, mas, por outro lado, o Congresso é tão disfuncional que muitas vezes as opções são regulação/ação administrativa ou nada.
    Mesmo que você ache esse vai e vem sem valor, ele também é politicamente difícil de evitar. O partido adversário vai jogar esse jogo de qualquer jeito, e então ficamos oscilando em torno de um ponto de equilíbrio ainda mais distante do que se desejaria.
  • Um dos partidos é fundamentalmente contra criar soluções, independentemente de qual seja a solução ou qual seja o problema. Eles não querem.
    A solução deles para todos os problemas é “não fazer nada”. Blá-blá-blá livre mercado.
  • Mesmo que o Congresso tivesse criado as regras, elas ficariam em risco a cada 2 anos, com eleições presidenciais e de meio de mandato.
    A própria razão de haver eleições é permitir que as pessoas elejam novos líderes para mudar as regras. Não existe lei permanente, e qualquer pessoa com um mínimo de bom senso nem deveria querer isso.

• Vejo a proibição de cláusulas de não concorrência como a maior melhoria nos direitos trabalhistas para funcionários que não têm uma participação relevante na organização.

  • É por isso que as empresas querem derrubar essa proibição.
  • É bom para todos, exceto para a empresa da pessoa que está saindo. Do ponto de vista público, também aumenta a arrecadação.

• A Califórnia proibiu cláusulas de não concorrência há muito tempo. Deveria haver evidências suficientes para refutar o julgamento desse único juiz.
  A proibição é de 1941, então já faz bastante tempo.

  • A questão neste caso não é se proibir cláusulas de não concorrência é uma boa política, nem se o governo federal tem autoridade para proibi-las.
    A questão é 1) se, no dispositivo que embasa a proibição, o Congresso deu à FTC poder para criar regras, e 2) mesmo que esse poder existisse, se a FTC agiu de forma proceduralmente adequada segundo a Lei de Procedimento Administrativo.
    O tribunal respondeu “não” às duas perguntas.
    Não analisei em detalhe a ponto de opinar sobre qual lado está certo, mas proibir cláusulas de não concorrência é uma boa política e eu gostaria que o Congresso fizesse isso diretamente.
  • A derrubada do precedente Chevron será um problema aqui. A pergunta não é se é possível proibir cláusulas de não concorrência, mas se a FTC tem jurisdição e autoridade para isso.
  • Isso não tem relação com a legalidade geral de proibir cláusulas de não concorrência. A questão é se a FTC tem autoridade para fazer isso.
  • O próprio fato de a Califórnia ter precisado proibir separadamente é uma razão pela qual essa decisão faz sentido.
    Se já houvesse isso em lei federal, a Califórnia não teria precisado fazer por conta própria.
  • Essa decisão ajudará a Califórnia a manter sua vantagem competitiva.

• Felizmente, a menos que o NLRB mude sua interpretação atual, cláusulas de não concorrência continuam sendo ilegais pela Lei Nacional de Relações Trabalhistas: https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...

  • O artigo diz que isso ainda é a posição da General Counsel do NLRB, não uma regra nem jurisprudência.
    Abruzzo pediu aos advogados da agência que enviassem ao seu gabinete casos de cláusulas de não concorrência que possam ser ilegais, e poderia usar um deles para pedir ao conselho que restrinja ou proíba o uso de não concorrência.
  • Infelizmente, tribunais do Texas deram sinais de que pretendem considerar o próprio NLRB ilegal.

• Se você queria saber quem foi o responsável: “U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban”
  https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...

• Lina Khan é a única pessoa em cargo alto que faz jus ao nome de servidora pública.
  Espero que ela não deixe nada para eles.

• Este é o Tribunal Distrital do Norte do Texas. Independentemente do mérito jurídico, uma decisão como essa era inevitável nesse tribunal.
  O importante é ver quais decisões sairão quando o caso avançar pelo processo de apelação.

  • Exato. É forum shopping mirando juízes nomeados politicamente que legislam do tribunal.