- Um tribunal do condado de Broward considerou inconstitucional a lei de fiscalização por câmeras de avanço de sinal vermelho, afirmando que ela transfere ao proprietário do veículo o ônus da prova
- O tribunal declarou que esse sistema funciona como um procedimento “quase criminal (quasi-criminal)” e, como pode resultar em condenação e imposição de multa, exige um padrão de prova de nível criminal
- A seção 316.0083 da lei estadual da Flórida determina que o proprietário do veículo é automaticamente responsabilizado se não identificar outro motorista, mas o tribunal entendeu que isso viola o devido processo legal (due process) previsto na Constituição
- Embora esta decisão se aplique apenas ao condado de Broward, levantou-se a possibilidade de ações judiciais semelhantes em todo o estado
- Grupos de segurança no trânsito e cidadãos avaliam a decisão como um desafio significativo à legitimidade dos sistemas automatizados de fiscalização
Visão geral da decisão
- O juiz Steven P. DeLuca, do condado de Broward, rejeitou uma notificação de infração de trânsito emitida por uma câmera de avanço de sinal vermelho
- O réu argumentou que a lei exigia que o proprietário do veículo provasse que “não era o motorista”, o que transfere indevidamente o ônus da prova
- O juiz acolheu esse argumento e concluiu que a lei viola o devido processo legal previsto na Constituição
- O tribunal afirmou que, embora os casos de avanço de sinal vermelho sejam classificados como infrações civis (civil infraction), eles são considerados um procedimento quase criminal porque envolvem multas e impacto no registro de direção
- Assim, decidiu que o estado deve provar a infração “além de qualquer dúvida razoável (beyond a reasonable doubt)”
Fundamentação jurídica e declaração de inconstitucionalidade
- A seção 316.0083 da lei estadual da Flórida estabelece que, quando a câmera registra a infração, o proprietário registrado do veículo é automaticamente responsabilizado, sendo isento apenas se apresentar uma declaração identificando outro motorista
- O tribunal apontou que essa estrutura transfere ao proprietário o ônus de provar o caso que caberia ao Estado
- O juiz DeLuca declarou que essa cláusula de presunção viola a cláusula constitucional do devido processo legal
- Como resultado, a notificação de infração de trânsito nesse caso foi oficialmente anulada
Reação de advogados e especialistas jurídicos
- Joel Mumford, advogado da The Ticket Clinic, explicou que, se o caso tem natureza quase criminal, o estado deve provar todos os elementos da infração além de qualquer dúvida razoável
- Segundo ele, “a lei da Flórida presume que o proprietário do veículo é o motorista”, e esta decisão derruba essa premissa
- Mumford observou que a decisão vale apenas para Broward, mas desafios semelhantes podem surgir em outros condados
- Se houver recurso e o District Court of Appeal proferir uma decisão, isso poderá afetar todo o estado
Reação dos cidadãos e situação local
- Em Boynton Beach, há 15 sistemas de câmeras de sinal vermelho em operação em 7 cruzamentos
- Um motorista criticou a aplicação de multas baseada em avaliações arbitrárias, dizendo que foi autuado duas vezes e que isso é injusto
- Ele pagou uma multa de US$ 158, mas afirmou esperar que o condado de Palm Beach tome a mesma medida
- “Esse sistema deveria ser abolido”, disse
Grupos civis e impacto futuro
- O grupo StopTheCams classificou a decisão como uma “grande vitória”
- Em comunicado, o grupo disse que a decisão confirmou críticas feitas ao longo de anos e destacou a injustiça de punir proprietários de veículos sem prova
- Já os apoiadores das câmeras de sinal vermelho afirmam que o sistema inibe direção perigosa em cruzamentos e melhora a segurança no trânsito
- O sistema de câmeras de sinal vermelho da Flórida se baseia na Mark Wandall Traffic Safety Act, que permite aos governos locais adotar fiscalização automatizada
- Ainda não está claro se haverá recurso nem qual será o impacto em todo o estado; por ora, a decisão vale apenas para um caso individual no condado de Broward
- Especialistas jurídicos avaliam que a decisão pode desencadear novos desafios legais aos sistemas automatizados de fiscalização de trânsito em toda a Flórida
1 comentários
Comentários do Hacker News
Li a página 21 da decisão e acabei concordando com a opinião do juiz
O juiz definiu o sistema de fiscalização por câmera de avanço no sinal vermelho como um meio de gerar receita, e não de segurança pública
O problema é a estrutura que responsabiliza o proprietário registrado do veículo, de modo que a multa é aplicada ao registrado, e não ao motorista real
O juiz explicou que esse método “abandona princípios probatórios consolidados há centenas de anos” e que, na prática, deveria receber as proteções de um procedimento criminal
Ele entendeu que isso não está de acordo com o princípio constitucional dos EUA de que “o governo deve provar a culpa”
A decisão é fácil de ler e também ajuda a entender o sistema jurídico americano
As infrações são tratadas como multa civil, não como punição criminal, então não afetam a carteira de motorista nem o seguro
Espero que esse modelo se espalhe para outros estados. Fiscalização consistente e de baixa intensidade é mais eficaz do que fiscalização policial irregular
Às vezes isso até causa acidentes graves
A questão era se o operador da câmera poderia ser considerado o “acusador”
Sistemas totalmente automatizados muitas vezes foram considerados inconstitucionais, enquanto aqueles com intervenção humana foram vistos como constitucionais
A posição varia de estado para estado, mas é um ponto interessante
Por essa lógica, sanções civis como as red flag laws também poderiam ter algum risco de inconstitucionalidade
O ponto central deste caso não é a própria “câmera de sinal vermelho”, mas o fato de a lei transferir ao proprietário registrado do veículo o ônus de provar a própria inocência
Ou seja, em vez de o governo ter de provar quem dirigia, o registrado precisa provar que “não era eu quem estava dirigindo”
Isso equivale a mandar alguém provar por conta própria que “eu não roubei”. Intuitivamente, parece injusto
Se o veículo é meu, eu tenho responsabilidade de saber quem o estava dirigindo
Se eu não sei, então devo explicar por que não sei
Fazendo uma analogia com arma de fogo, é como se alguém tivesse atirado com a minha arma e eu dissesse apenas “não fui eu”
Esse tipo de sistema também é comum na Polônia e na maior parte da UE
O ticket que minha filha recebeu em Beverly Hills mostrava claramente a placa do carro e o rosto do motorista
Só pela expressão dava para sentir o “ah, me ferrei”, então ela simplesmente pagou a multa
A estrutura em que o proprietário registrado é presumido responsável já existe em várias regulações
Por exemplo, se o veículo não passa no controle de emissões, ele não pode ser registrado; a responsabilidade pela gestão do carro é do dono
Se você permite “presunção de culpa” em infrações de trânsito, isso pode ser ampliado para algo como “seu celular estava perto da cena do homicídio, então você pode ser o culpado”
O problema maior é o enfraquecimento das proteções constitucionais de devido processo legal
O tribunal pode obrigar alguém a testemunhar, desde que isso não implique autoincriminação
Vi o vídeo de análise no YouTube do Steve Lehto, e o juiz fez uma observação interessante
Se a multa é paga, o registro desaparece, então infratores habituais podem continuar cometendo infrações sem ter a carteira suspensa
É uma estrutura que neutraliza o sistema de pontos do estado
Fico curioso se as leis de outros estados também têm essa brecha
Se você passar um ano sem infrações, um ponto é removido. Acho um sistema razoável
Também é possível indicar online outro motorista na notificação da infração, e a outra pessoa precisa confirmar isso
Mais informações podem ser vistas no site do governo de NSW e na explicação da Prime Lawyers
No começo, o sistema foi criado para cobrir falta de orçamento, e, quando passou a gerar receita, foi mantido
No fim, isso se degenerou em fiscalização terceirizada a empresas privadas, e a polícia deixou de fiscalizar diretamente
Ele deveria ser proporcional ao limite de velocidade, mas muitas vezes era configurado muito abaixo do adequado
Além disso, também houve suspeitas de conflito de interesses entre a empresa operadora e os governos locais
Basta pagar as multas, e ele pode continuar dirigindo sem suspensão da carteira
Artigo relacionado: Jalopnik - Worst Driver in NY
Se falharem, devolvem o dinheiro, então, na prática, quem tem dinheiro pode infringir as regras sem limite
A cidade de Nova York analisa todas as imagens de fiscalização por câmera diretamente por um policial para evitar problemas jurídicos,
e anexa ao ticket a assinatura do policial responsável e um certificado de inspeção periódica do técnico da câmera
Assim, conseguiu cumprir os requisitos de devido processo legal e tornar o sistema legal
De fato, a cidade planeja quadruplicar o número de câmeras, e isso é eficaz tanto para aumentar a arrecadação municipal quanto reduzir a velocidade
Artigo relacionado: NYC to quadruple intersections with red light cameras
Dá até a impressão de que também serve como trabalho para preencher horas em acordo com o sindicato policial
Surgiu a piada de que o próximo passo seria indiciar o próprio veículo
Como em confisco civil, apreender o carro e só liberar quando alguém pagar fiança,
o que talvez até resolvesse o problema de responsabilidade dos carros autônomos
Em uma entrevista da matéria, um motorista reclamou dizendo que “quem é pego é aleatório”,
mas eu sempre achei que justamente a imparcialidade da fiscalização por câmera fosse uma vantagem
Era só não avançar o sinal
Isso porque o sistema jurídico não responsabiliza o veículo em si como acontece na Europa
O fato de o repórter ter citado isso sem contextualizar parece desleixo editorial
A alegação de “fiscalização aleatória” soa como racionalização
O importante nesta decisão é que ela não considera inconstitucionais as câmeras de sinal vermelho em si,
e sim que a forma de operação na Flórida não estava de acordo com a Constituição
A lógica do juiz foi muito sólida
Depois de dirigir no Reino Unido e voltar para os EUA, senti falta das rotatórias
Fico me perguntando por que os EUA insistem tanto em cruzamentos com semáforos nos quatro lados
Rotatórias geram tempos de espera longos quando o volume de tráfego é alto e, em situações como filas para embarque em ferry, podem até piorar o congestionamento
Também é mais difícil garantir visibilidade suficiente para entrada e para pedestres
Também favorecem a conversão de veículos grandes
Como resultado, espalhou-se uma percepção negativa, e os cruzamentos com semáforo viraram o padrão
Mesmo quando surgem novas regras, muita gente simplesmente não as conhece
Certa vez, a polícia me parou porque a moldura da placa atrapalhava o reconhecimento pela câmera
Chegaram a me entregar uma chave de fenda e mandar eu remover ali mesmo, então não tive escolha
No fim, perdi uma liberdade por causa de um modelo de ML malfeito
Minnesota já removeu as câmeras após uma decisão de inconstitucionalidade,
mas agora as trouxe de volta como mera notificação de multa, sem punição criminal
Não afeta a carteira nem o seguro e, na verdade, nem existe obrigação de pagar