A restrição de voo de drones da FAA é uma tentativa de criminalizar a filmagem do ICE

• A restrição nacional de voo de drones (FDC 6/4375) emitida pela FAA proíbe voos em um raio de 0,5 milha de veículos do ICE e da CBP, restringindo as atividades de registro de imprensa e cidadãos
• A medida é uma restrição “temporária” que dura 21 meses, proibindo voos a até 3.000 pés de todas as instalações e ativos móveis de agências federais, como o Departamento de Defesa e o Departamento de Justiça, e impondo sanções criminais e civis
• Como o ICE usa veículos sem identificação, é difícil para os operadores saberem quando estão em uma área restrita, o que cria um grande risco de criminalização até mesmo de filmagens legais
• A decisão da FAA viola a Primeira e a Quinta Emendas e também as próprias normas da FAA, infringindo a liberdade de expressão e os direitos ao devido processo legal
• A EFF entende que a medida reprime a responsabilização do governo por meio de registros feitos por cidadãos e exige sua revogação imediata

---

A medida de restrição de voo de drones da FAA e a violação da liberdade de expressão

• A restrição nacional de voo de drones da FAA (FDC 6/4375) proíbe, pela primeira vez, que operadores civis de drones, jornalistas e repórteres cidadãos voem em um raio de 0,5 milha de veículos do ICE (Serviço de Imigração e Controle de Alfândega) ou da CBP (Alfândega e Proteção de Fronteiras)
  • A medida foi implementada durante o governo Trump e restringe diretamente a liberdade de imprensa e o direito de registrar garantido pela Primeira Emenda
  • A EFF e grandes veículos de imprensa enviaram uma carta formal à FAA pedindo o fim da restrição, mas não houve resposta mesmo após 2 meses
• A Primeira Emenda garante o direito de registrar o exercício do poder estatal, e casos como os de George Floyd, Rene Good e Alex Fretty mostram que vídeos feitos por cidadãos tiveram papel crucial para expor abusos policiais
  • Esses registros funcionam como instrumento de responsabilização e transparência

A realidade da restrição de voo “temporária” que dura 21 meses

• Em geral, uma Temporary Flight Restriction (TFR) da FAA entra em vigor de forma limitada por algumas horas, em situações como desastres naturais, proteção presidencial ou grandes eventos
  • Porém, a FDC 6/4375 vigorará por 21 meses, de 16 de janeiro de 2026 até 29 de outubro de 2027, com aplicação em todo o território dos Estados Unidos
  • Ela proíbe voos de drones em um raio de 3.000 pés de todas as instalações e ativos móveis (incluindo comboios de veículos) do Departamento de Defesa, Departamento de Energia, Departamento de Justiça e Departamento de Segurança Interna
  • Infratores podem sofrer sanções criminais e civis, além do risco de apreensão ou destruição do drone
• Como agentes do ICE usam carros alugados sem identificação, veículos sem placa e veículos com placas trocadas, os operadores de drones não conseguem saber antecipadamente se estão em uma área restrita
  • Por isso, há uma grande possibilidade de criminalização até mesmo de atividades legais de filmagem

Violação da Constituição e das normas da FAA

• Violação da Primeira Emenda: a maioria das cortes federais de apelação reconhece o direito de filmar agentes da lei no exercício de suas funções
  • A medida da FAA transforma esse registro legal em alvo de sanções criminais e civis e restringe a liberdade de expressão sem justificativa adequada
• Violação da Quinta Emenda: antes de privar alguém de liberdade ou propriedade, o governo deve fornecer aviso prévio justo (due process)
  • Esta restrição viola direitos processuais por causa da impossibilidade de aviso prévio, da definição pouco clara dos limites e da possibilidade de sanções imediatas
• Violação das próprias normas da FAA: ao emitir uma TFR, a FAA deve obrigatoriamente
  • especificar “o perigo ou condição que exige a restrição”; e
  • fornecer aos jornalistas credenciados um canal de contato para autorização de voo
  • Esta proibição nacional não cumpre nenhum desses dois requisitos

O pedido de revogação da EFF e seu contexto

• A EFF destaca que a medida entrou em vigor em sincronia com os protestos anti-ICE em Minneapolis em janeiro de 2026
  • Isso ocorreu logo após a morte de Rene Good e pouco antes do caso do tiroteio contra Alex Fretty, ambos episódios em que vídeos de cidadãos foram decisivos para contestar declarações falsas do governo
• A medida da FAA funciona como um meio de evitar a responsabilização de agências federais de aplicação da lei e inibe o próprio exercício do direito de registrar por cidadãos
  • A EFF vem defendendo continuamente a proteção do direito de registrar a polícia e enfatiza que sua importância é ainda maior agora
• Embora o registro seja protegido legalmente, existe a possibilidade de retaliação por policiais no local, por isso a EFF recomenda consultar orientações para filmagem segura

Tópicos relacionados

• Liberdade de expressão (Free Speech)
• Direito de registrar (Right to Record)

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• É absurdo que seja ilegal voar um drone a menos de 1/2 milha de veículos do ICE
  Se um veículo sem identificação se aproximar, a pessoa pode acabar violando a lei da FAA sem qualquer aviso
  Esse tipo de regra parece ser uma medida para ampliar o poder, e não para promover justiça

  • Regras ligadas à aplicação da lei costumam ser assim
    Mesmo que homens armados arrombem sua porta sem se identificar, se forem policiais, você pode acabar morto só por ter apontado uma arma para eles
    No fim, a estrutura legal faz de você o criminoso
  • Acho que, se os tribunais tentarem aplicar esse dispositivo de verdade, o governo vai perder
    Mas tenho pena de quem tiver de travar essa briga
  • Isso não é só uma proibição de voo; é um mecanismo que permite ao ICE exigir a exclusão de vídeos de drone ou até prender quem os publicou
    Assim, eles ganham um caminho para investigar grupos contrários ao ICE
  • Eu também odeio o ICE, mas se um drone seguiu o veículo errado, isso deveria ser ilegal
  • Segundo o aviso (NOTAM),
    “aeronaves não tripuladas estão proibidas de voar dentro de 3000 pés lateralmente e 1000 pés acima”
    Ou seja, ainda seria possível filmar acima de 1100 pés
    Além disso, aparece a expressão “instalações e ativos móveis (mobile assets)”; como a definição legal de ‘ativo móvel’ é incerta, há bastante espaço para disputa judicial

• Em termos jurídicos, mens rea (intenção) é importante
  Ou seja, o promotor teria de provar que houve violação intencional
  Mas, na prática, é difícil usar imagens relacionadas ao ICE como prova legal
  Seria preciso provar que foram gravadas a mais de 3000 pés ou que a captura foi acidental

  • Isso não busca apenas impedir resposta jurídica, mas também atingir quem publica vídeos virais
  • Não é assim que a regra funciona
    Eles podem derrubar o drone ou impor restrição de voo, e sanções podem ocorrer mesmo sem acusação criminal
    Basta que tenha sido “intencional ou com conhecimento” para haver punição
  • Dizer “eu não sabia, então não houve intenção” é como alegar “eu não sabia” numa infração por excesso de velocidade

• Se isso não aparece no mapa, fica a dúvida de como alguém poderia obedecer
  Normalmente TFRs (áreas de restrição temporária de voo) aparecem nos mapas de drones, mas não há como saber a posição dos veículos do ICE

  • Essa confusão existe porque não se vive sob um ‘Estado de direito normativo (normative state)’, e sim sob um Estado prerrogativo (prerogative state)
    Veja o modelo de Estado dual
  • O próprio estado de “não saber se estou em problema ou não” é uma funcionalidade intencional
  • Acho que a EFF venceria isso nos tribunais
    No fim, é só desperdício de dinheiro público, e a multa acaba sendo paga pelos cidadãos depois do processo
  • Também apareceu a resposta cínica de que “isso depende de você apoiar o líder”
  • O governo atual continua ultrapassando limites legais
    Se quiserem, podem colocar qualquer pessoa em apuros, e os recursos demoram demais

• Concordo com a posição da EFF
  Órgãos do governo deveriam operar com transparência

• Como a proibição fala apenas em “voo”, surgiu até a piada de que drones terrestres em movimento no chão estariam liberados

• Fica a dúvida de como cumprir algo se FAA e ICE não divulgam a localização
  No fim, é uma regra desenhada para ser impossível de cumprir

  • Não é uma regra feita para conformidade, mas uma ferramenta de punição arbitrária
    Mesmo que a pessoa seja absolvida no tribunal, o dano já terá sido grande

• No HN, normalmente há muita oposição a “filmar em locais públicos”, mas é irônico ver gente defendendo a gravação quando o alvo é algo de que não gostam

  • Muita gente é contra a tentativa do governo de impedir a exposição de condutas ilegais

• Para fazer qualquer filmagem de drone minimamente ousada, o melhor é não comprar um DJI e montar um por conta própria
  Por causa do RemoteID, drones comerciais acabam sendo ainda mais arriscados
  O ideal é usar PrivacyLRS ou OpenHD, Ardupilot, Betaflight e desativar logs de GPS e vídeo
  É melhor evitar DJI e rádios Spektrum antigos, e usar placas AM32 ESC

• A forma mais segura de impedir a ascensão da extrema direita é fortalecer o bem-estar social e uma estrutura social igualitária
  Mas, nos EUA, o apoio a políticas como assistência social, saúde, sindicatos e aumento de impostos é baixo
  Artigo relacionado

  • Alguns, porém, acham que pessoas que vivem uma ansiedade de status permanente alimentam a extrema direita
  • A Europa já é um Estado de bem-estar social e, ainda assim, a direita está em ascensão
  • Também apareceu a resposta satírica de que “basta jogar os fascistas no mar”
  • O ponto confuso é que justamente a direita é quem defende os cortes no bem-estar social

• Vendo de fora dos EUA, esse debate em si já causa tristeza
  Antes era o país da liberdade, mas agora parece estar à beira do fascismo
  A luta entre “fazer a coisa certa vs. pensar da forma errada”, embalada em disputa jurídica, parece que nunca vai acabar