Juiz federal dos EUA ordena que governo inicie reembolsos de mais de US$ 130 bilhões em tarifas

• Um juiz do Tribunal de Comércio Internacional ordenou ao governo Trump que inicie imediatamente o processo de reembolso de mais de US$ 130 bilhões arrecadados com tarifas globais invalidadas pela Suprema Corte
• Já foram movidas mais de 2.000 ações de reembolso, incluindo por grandes empresas como Costco, FedEx e Pandora
• O governo deve recorrer para impedir a entrada imediata em vigor da ordem, e o pedido de suspensão feito em tribunal foi rejeitado pelo juiz
• O governo argumentou que seria necessário revisar manualmente milhões de operações de importação, mas o juiz descartou a alegação dizendo: "Vivemos na era dos computadores"
• Entre milhares de processos, um único caso acabou se tornando um ponto de virada que mudou o rumo de toda a onda de ações de reembolso

---

Contexto da decisão e conteúdo da ordem

• Após analisar o pedido de reembolso de uma empresa de filtros, o juiz Richard Eaton, da Court of International Trade, em Manhattan, emitiu uma decisão por escrito ordenando ao governo o início do processo de reembolso
• Uma audiência complementar foi marcada para sexta-feira, com exigência de relatório sobre o andamento
• O ponto central da ordem é que a U.S. Customs and Border Protection (CBP) recalcule as tarifas iniciais pagas pelos importadores, excluindo as tarifas invalidadas pela Suprema Corte, e efetue os reembolsos
• A juíza-chefe do tribunal designou que Eaton ficará responsável por todo o conjunto de ações relacionadas aos reembolsos

Tamanho dos reembolsos e situação dos processos

• O valor arrecadado com as tarifas globais invalidadas pela Suprema Corte no mês passado supera US$ 130 bilhões
• Foram apresentadas mais de 2.000 ações de reembolso, incluindo por grandes empresas como Costco Wholesale, FedEx e Pandora Jewelry
• Larry Friedman, sócio da Barnes, Richardson & Colburn, avaliou que a ordem significa que todos os que pagaram as tarifas devem receber reembolso
  • Disse que era uma ordem "que se esperava, mas que não se imaginava ver de fato"

Resposta do governo e disputa em tribunal

• O governo deve recorrer para impedir a entrada imediata em vigor da ordem
• A Casa Branca não respondeu ao pedido de comentário
• A advogada do Departamento de Justiça, Claudia Burke, pediu em tribunal a suspensão da ordem durante o período de recurso, mas o juiz negou
• Burke argumentou que o processo de reembolso levaria tempo porque a CBP teria de revisar manualmente milhões de operações de importação
• Em resposta, Eaton rebateu com "Vivemos na era dos computadores", dizendo que isso deveria poder ser resolvido por programação, sem revisão manual
• Quando o Departamento de Justiça afirmou que ainda não havia definido sua posição oficial sobre os reembolsos, o juiz encerrou a discussão dizendo que "a Suprema Corte já definiu essa posição"

Decisão da Suprema Corte e lacuna no processo de reembolso

• A Suprema Corte invalidou as tarifas, mas não comentou se haveria reembolso nem como ele seria feito
• A decisão sobre os reembolsos foi deixada ao Tribunal de Comércio Internacional, que analisou as contestações iniciais centrais às tarifas
• Logo após a decisão da Suprema Corte, o presidente Trump criticou a sentença diante de jornalistas, dizendo que ela deveria ter incluído ao menos uma frase mandando “guardar o dinheiro” ou “devolver o dinheiro”
  • Afirmou que "os processos continuarão pelos próximos dois anos"
• Em etapas anteriores do litígio, advogados do governo haviam assegurado ao tribunal que, se as tarifas fossem consideradas ilegais ao final, as empresas receberiam reembolso integral com juros

Andamento incomum do caso

• Muitos advogados de comércio exterior esperavam que os juízes que analisaram as contestações iniciais às tarifas de Trump também liderassem a decisão sobre os reembolsos, mas a ordem de Eaton representou um desdobramento inesperado
• Eaton foi indicado pelo ex-presidente Bill Clinton e não fazia parte do painel de três juízes que analisou o caso levado até a Suprema Corte
• Entre milhares de ações semelhantes, apenas os advogados do caso analisado por Eaton pediram, diferentemente dos demais, uma ordem de emergência para impedir que o governo consolidasse os valores pagos pelas importações sujeitas às tarifas
• Kathleen Claussen, professora de direito da Georgetown, avaliou como notável que um caso entre milhares tenha mudado a trajetória de toda a disputa sobre reembolsos
  • Segundo ela, "a história judicial das tarifas, desde o começo, sempre foi a de pequenas empresas buscando reparação e ganhando impulso"

Impacto prático e pontos de atenção

• O despachante aduaneiro Nunzio De Filippis disse que recebeu uma enxurrada de perguntas de clientes, mas ressaltou que a ordem não garante reembolsos
  • "O tribunal ainda precisa entender o procedimento concreto de como vai realmente reverter essa situação"
  • Ele transmitiu uma mensagem de “calma” à comunidade de comércio, porque o procedimento completo ainda não está definido

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Para quem não tem assinatura, compartilho o link da matéria do WSJ
• Isso faz perceber mais uma vez o quão irrealista foi Trump ter travado uma guerra tarifária tanto contra países inimigos quanto aliados
  Depois de tarifas astronômicas e conflitos comerciais, o resultado foi só 130 bilhões de dólares, o que é absurdo
  Com 7 trilhões de dólares em gastos e um déficit de 1,77 trilhão, tentar tapar o buraco com 100 bilhões de dólares foi realmente uma falta de planejamento
  • Na verdade, talvez o objetivo nem tenha sido arrecadar dinheiro desde o começo
    Ao impor tarifas, as empresas aumentam os preços e o consumidor arca com isso; depois, quando o governo perde na Justiça, esse dinheiro é devolvido às empresas
    No fim, isso equivale a uma transferência de riqueza dos cidadãos para as empresas, e os consumidores, já acostumados aos preços mais altos, fazem os lucros corporativos crescerem ainda mais
  • Achar que havia algum raciocínio por trás dessa política é loucura
  • Do ponto de vista estrangeiro, como o importador é quem paga a tarifa, não dá para entender como faz sentido a lógica de que “outros países estão pagando dinheiro aos EUA”
    Claro, pode haver algum efeito de proteção à indústria doméstica ao responder a exportações subsidiadas
    Isso também foi mencionado num comentário anterior
  • A expressão “guerra tarifária contra países inimigos” no fim pode ser interpretada como um imposto contra os americanos
  • Isso me lembra a época em que o DOGE alegava ter encontrado 10 trilhões de dólares em gastos fraudulentos na Previdência Social
    Na época também diziam que os cheques de reembolso estavam chegando, mas claro que nunca chegaram
• É absurdo que os tribunais e a SCOTUS tenham permitido por tanto tempo impostos claramente ilegais
  O povo provavelmente não vai receber esse dinheiro de volta
  • O Congresso também tem culpa. 216 deputados republicanos votaram a favor de enfraquecer o poder do Congresso de controlar tarifas
    Matéria relacionada: reportagem da Reuters
  • Esse tipo de situação decorre de um defeito estrutural do presidencialismo
    Turquia, Rússia e Estados Unidos têm em comum uma estrutura em que o presidente governa sem contenção efetiva do Legislativo
    Democracias de vencedor-leva-tudo acabam sendo sistemas antidemocráticos que representam apenas uma parte da população
  • Não é “provavelmente”; com certeza o dinheiro não volta. E os preços também não vão cair
  • O dinheiro já gasto terá de ser coberto de novo com impostos, então no fim é uma carga dupla
  • Assim como quando abriram mão temporariamente de liberdades depois do 11 de Setembro, a chance de isso ser devolvido agora é praticamente zero
• A SCOTUS é a principal culpada por essa bagunça
  Um tribunal inferior considerou as tarifas ilegais, mas a Suprema Corte suspendeu os efeitos da decisão via shadow docket, e a ilegalidade continuou por mais um ano
  • Num governo funcional, ao adotar uma política tão questionável, as tarifas deveriam ter sido mantidas em uma conta de escrow
    Não dá para culpar só a Suprema Corte; o Executivo também tem grande responsabilidade
  • Os três poderes do governo têm responsabilidade nisso
    Os republicanos recusaram várias vezes a chance de recuperar os poderes do Congresso, e também foram eles que nomearam os ministros conservadores da Suprema Corte
  • Na verdade, a causa raiz foi a Suprema Corte ter removido em 1987 as salvaguardas legais do NEA e do IEEPA
    Análise relacionada: blog Five Points
  • Também há sinais de que o Executivo tentou desviar esse dinheiro para fundos de PAC ou contas de aliados, o que mostra o quão quebrado o sistema está
• Houve um caso parecido na Finlândia
  Na importação de carros usados, cobravam um imposto ELV de 22% e ainda aplicavam IVA sobre ele, mas isso foi considerado uma violação da legislação da UE
  Só que o governo, em vez de reembolsar automaticamente, exigiu que os cidadãos fizessem o pedido por conta própria e nem pagou juros
  No fim, só cerca de 50 milhões de euros foram devolvidos
  Como a Finlândia tem uma forte reputação de país de Estado de direito, isso foi chocante
  • O ELV não era IVA, mas um imposto separado, criado porque não era possível cobrar IVA novamente sobre carros usados importados
    Mas as empresas podiam deduzir o IVA de carros novos, enquanto o ELV não era dedutível, criando uma estrutura injusta
  • “Pedido ativo de reembolso” é algo comum não só na Finlândia, mas também em outros países
    É injusto que o governo fique com o dinheiro e ainda exija que o cidadão vá atrás para reaver o que é seu
    Ainda assim, a Finlândia é considerada um país com um governo relativamente competente
  • Na verdade, todo sistema estatal é apenas um tipo de organização
    Cobra impostos como se fosse taxa de proteção e afirma sua própria legitimidade
    Seja na Finlândia ou em qualquer outro lugar, a estrutura no fim é a mesma
• As vítimas, no fim, são os cidadãos americanos
  Para que isso não se repita, os responsáveis precisam ir para a cadeia
  Caso contrário, isso vai continuar acontecendo
  • Quando você diz “precisam ir para a cadeia”, está falando do Trump, certo?
• Esse valor de reembolso equivale a apenas 100 dias de custo da guerra contra o Irã
  Se custa 1 bilhão de dólares por dia, então a receita tarifária não tem impacto algum sobre a dívida nacional
  Referência: Iran Cost Ticker
• Segundo a análise do CBO, os consumidores arcaram com 70% a 80% das tarifas, mais de 1.000 dólares por família
  Eu queria saber onde está o meu reembolso
  • As empresas usaram as tarifas como desculpa para subir preços, e mesmo agora, sem tarifas, os preços devem continuar iguais
  • Essa política é culpa do próprio Partido Republicano. Vai continuar até que o Congresso recupere seu poder de tributar
  • No fim, esse reembolso é apenas uma transferência de recursos do consumidor para as empresas
  • O consumidor não pagou a tarifa diretamente; ele apenas arcou com o custo
    O reembolso vai para os importadores, e eles não têm obrigação de repassar nada aos consumidores
  • Se os consumidores quiserem reembolso, a única saída é uma ação coletiva
• Esse caso inevitavelmente vai chegar à Suprema Corte
  Neste momento, é apenas a fase de preparação para a batalha processual
  • A Suprema Corte já invalidou as tarifas, e esta decisão é a medida de execução posterior
  • A questão é se o juiz Eaton tinha autoridade para ordenar reembolso a “todos os importadores”
    Tradicionalmente, só os autores da ação recebem reembolso, mas desta vez o alcance foi ampliado
    Ainda assim, ficam de fora as tarifas definitivamente encerradas há mais de 180 dias
• Fico curioso se as marcas vão fazer uma “promoção de reembolso de tarifas”
  Não ajudaria quem já pagou, mas como marketing até que faria sentido
  • Mais interessante ainda seria distribuir esse reembolso igualmente para toda a população
    Algo como 500 dólares por número de seguridade social, ou direcionar o valor ao fundo da Previdência Social, gerando um efeito de redistribuição de renda
    Mas na prática isso provavelmente é impossível
  • Discussão relacionada: thread anterior
  • Provavelmente vão aumentar os preços em 30% antes da promoção e depois anunciar como “desconto”
  • Ainda assim, do ponto de vista das empresas, essa ideia pode ser uma boa estratégia de PR