- As tarifas globais do presidente Trump foram consideradas ilegais por um tribunal de comércio dos EUA e amplamente suspensas, causando um grande impacto em um dos pilares centrais da política econômica republicana
- A decisão acolheu os argumentos de governos estaduais liderados por democratas e de pequenas e médias empresas, concluindo que Trump impôs as tarifas com abuso da lei de emergência
- A decisão deve afetar um comércio global de trilhões de dólares, e ainda existe a possibilidade de uma decisão final da Suprema Corte
- Com a decisão, a maior parte das tarifas globais e das tarifas contra a China, além das tarifas relacionadas ao fentanil, é suspensa, mas algumas tarifas, como as das seções 232/301, não são afetadas
- O tribunal apontou que a declaração de emergência do presidente e a justificativa para as tarifas ultrapassaram a autoridade legal, e os estados democratas argumentaram que as tarifas são um grande imposto sobre os consumidores americanos
Tarifas globais de Trump são consideradas ilegais por tribunal de comércio dos EUA
- O US Court of International Trade de Nova York, nos EUA, por meio de um painel de três juízes, decidiu que a maior parte das tarifas globais do ex-presidente Trump é ilegal
- Uma coalizão de governos estaduais liderados por democratas e pequenas e médias empresas entrou com a ação alegando abuso da lei de emergência por parte de Trump, e o tribunal concordou com esse argumento
- Trump pode recorrer da decisão, e o caso pode seguir para a corte federal de apelações e até para a Suprema Corte
Impacto no mercado e nas tarifas
- Após as ordens tarifárias de Trump, a volatilidade nos mercados globais aumentou, com oscilações repetidas em trilhões de dólares em valor de mercado
- Com a decisão judicial, a maior parte das tarifas globais fixas de Trump e das tarifas relacionadas ao fentanil contra China, Canadá e México fica suspensa
- No entanto, tarifas baseadas na Section 232 (aço, alumínio) e na Section 301 (automóveis etc.) ficam fora desta decisão
Posição da Casa Branca e do governo
- Um porta-voz da Casa Branca reagiu dizendo que "juízes não eleitos não podem decidir como responder a uma emergência nacional"
- O lado de Trump enfatizou a necessidade das tarifas, afirmando que "o déficit comercial provoca uma emergência nacional e leva ao enfraquecimento da indústria e da base de defesa dos EUA"
Lei de emergência e entendimento do tribunal
- Trump impôs as tarifas com base no International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), alegando que o déficit comercial anual representava uma "ameaça extraordinária e incomum" à segurança nacional e à economia
- O tribunal entendeu que tanto as ordens executivas iniciais quanto as tarifas adicionais contra países retaliadores excederam o alcance dos poderes presidenciais
- No caso das tarifas contra México e Canadá, o tribunal considerou que elas atingiam excessivamente até produtos sem relação substancial com o contrabando de drogas
Argumentos dos autores da ação
- Entidades jurídicas de perfil conservador e pequenas e médias empresas argumentaram que Trump abusou da lei por motivos que "não configuravam uma emergência real"
- Os estados democratas afirmaram que essas tarifas são "um grande imposto sobre os consumidores americanos" e questionaram a violação das prerrogativas do Congresso
Questões jurídicas e conteúdo da decisão
- O governo rebateu dizendo que se tratava de "interferência excessiva do Judiciário no julgamento do presidente"
- O governo havia pedido alívio limitado caso os autores vencessem, mas o tribunal decidiu de forma ampla, afirmando que "ordens executivas ilegais se aplicam a todos"
- O tribunal entendeu que a alegação de uma "falsa emergência nacional" não era o ponto central desta decisão
Próximos passos e contexto político
- O US Court of International Trade integra o sistema federal de tribunais e é especializado em disputas comerciais e tarifárias
- Se Trump recorrer, o caso pode seguir para a corte federal de apelações e, em última instância, para a Suprema Corte
- Os republicanos buscam ampliar o poder presidencial para impor tarifas retaliatórias, mas o impacto negativo das tarifas de Trump enfraqueceu o ímpeto legislativo
Casos relacionados e referência
- Principais casos: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)
1 comentários
Comentários do Hacker News
O PDF da decisão está aqui: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf
https://archive.md/DMT9d
Não sou advogado nem trabalho com direito, mas fico curioso por que o governo Trump não usou a Tariff Act de 1930
Pelo trecho citado, se o presidente entender que um país estrangeiro impõe ônus ou desvantagens ao comércio dos EUA, ele pode, por proclamação, fixar tarifas adicionais quando isso atender ao interesse público, com limite de 50% ad valorem
Há um teto de 50%, mas ainda assim parece muito mais fácil de justificar, então fico pensando se existe algum motivo prático para isso ser menos adequado, além de ser uma lei com quase 100 anos
Acho que o tribunal que redigiu esta decisão não se deixaria convencer por esse argumento por dois motivos
Primeiro, a decisão dedica várias páginas à doutrina da não delegação e à doutrina das grandes questões. À luz dessa discussão, parece bem provável que o tribunal visse essa interpretação da Tariff Act de 1930 como uma delegação inconstitucional do poder do Congresso. Houve uma questão parecida no governo Nixon; basta procurar por “Yoshida II” no PDF
Segundo, mesmo que essa interpretação fosse considerada constitucional, ainda assim ela esbarraria em outro obstáculo. Por volta da página 35, o tribunal cita a ordem executiva do presidente e entende que essas tarifas tratam de um problema de balanço de pagamentos. Em seguida, explica que o Congresso delegou separadamente um poder presidencial mais estreito para lidar com medidas relativas a déficits no balanço de pagamentos
Ou seja, mesmo que o presidente tenha amplos poderes de emergência, e mesmo que se reconheça ampla discricionariedade para definir o que é uma emergência, essa tese perde força no caso de tarifas para tratar de problemas de déficit comercial, porque o Congresso já limitou de forma específica a delegação de poderes presidenciais nessa matéria
Especificamente, a decisão entende que a seção 122 da Trade Act de 1974 limita os poderes do presidente para responder a problemas de balanço de pagamentos, impondo, por exemplo, “um teto tarifário de 15% e duração máxima de 150 dias”
A conclusão também trata diretamente da questão dos poderes de emergência: “A promulgação da seção 122 pelo Congresso mostra que mesmo um ‘grande e grave déficit no balanço de pagamentos dos EUA’ não exige o uso de poderes de emergência e justifica apenas um remédio limitado, sujeito às restrições procedimentais enumeradas”
Não é uma opinião minha; só estou aplicando ao caso a lógica jurídica da decisão
Até o início do século XX, as tarifas eram o principal instrumento para arrecadar receita federal, então o Congresso as via como tributos pertencentes à esfera de competência do Legislativo
Mas a Tariff Act de 1930 também reconhece que tarifas são um instrumento de política externa que pertence ao poder presidencial
Ou seja, não basta que esse país trate os EUA de forma diferente de como trata a si próprio; ele teria de tratar os EUA de forma diferente de como trata todos os outros países
Com essa decisão, fico pensando se as empresas podem pedir ao governo na Justiça a devolução de tarifas cobradas inconstitucionalmente
Especialmente se essas tarifas tiverem, na prática, destruído a capacidade de operação delas
Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
Em muitos bens de consumo, as empresas podem ter absorvido o custo e operado no prejuízo até reorganizarem a forma de precificação. Por causa do TACO
Parece um tema antigo voltando à tona. Hoje em dia, boa parte da política comercial acaba se resumindo ao que o presidente decide, quase sem debate público
Quando uma lei de 70 anos é usada como principal fundamento de legitimidade, isso faz pensar se os poderes de emergência não ficaram convenientes demais para que alguém queira abrir mão deles
Se esta decisão de fato vai mudar alguma coisa parece depender de as pessoas continuarem prestando atenção e acompanhando o tema no futuro
Não estou dizendo se isso é bom ou ruim, mas não é surpreendente. A essência da estrutura do governo dos EUA não é impedir que uma pessoa aja como um rei? É mais surpreendente que isso tenha demorado tanto
Se você espera que os tribunais comecem a agir em nosso favor, é melhor não prender a respiração
A Constituição misturou deliberadamente um Congresso deliberativo e responsável perante eleições, um presidente como Executivo único também responsável perante eleições, e um Judiciário separado das eleições.
Como explica o Federalist 70, o Executivo é, por projeto, único e “enérgico”: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
O Federalist 70 chega a usar o exemplo dos ditadores romanos para explicar a necessidade de um Executivo forte. A ideia é que houve muitas ocasiões em que a República Romana precisou recorrer ao poder absoluto de uma única pessoa sob o temível título de “Dictator” para enfrentar invasões externas, agitações internas ou conspirações de homens ambiciosos
O que a Constituição buscou evitar foi que todos os poderes do governo fossem unificados sob uma única entidade. O presidente pode ser forte e agir sozinho, mas deve permanecer no âmbito do poder executivo, não do legislativo nem do judiciário
Portanto, a questão central sobre as tarifas é se elas devem ser vistas como política geral ou como instrumento de relações exteriores. A primeira está dentro do campo deliberativo do Congresso; a segunda, dentro da esfera de autoridade atribuída ao presidente único
Quando os tribunais dizem “isso não pode ser feito” ou “isso deve ser feito”, ele repetidamente age de forma exatamente oposta. Mais precisamente, ordena que outras pessoas ajam assim, e elas obedecem
Já está num ponto em que parece não haver nada de legítimo em sua presidência, e ainda assim os republicanos continuam fazendo o que ele manda
Acho que o plano tarifário dele vai se desfazer até o fim do ano e, quando chegar ao Congresso, o Congresso vai rir disso.
Só que os tribunais vão desmontá-lo pedaço por pedaço, então isso vai andar em velocidade de seiva de árvore. O governo é lento, mas ainda consegue funcionar
Acho que ele simplesmente vai ignorar a decisão e continuar como sempre. Pelo menos deve tentar fazer isso
Registro do processo no tribunal de comércio, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
Registro do processo na corte de apelação, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...
Se isso não era legal desde o início, então as tarifas já pagas serão reembolsadas? Isso pode ser de grande ajuda para as pequenas empresas que receberam contas tarifárias enormes
Pelo bom senso, parece que sim, mas não sei bem como a lei funciona na prática
Também fico curioso se isso vai afetar o projeto de orçamento em que o Congresso está trabalhando agora. Eles estavam fazendo as contas com base numa receita tarifária que agora vai desaparecer? Se sim, também me pergunto se vão aumentar os cortes de gastos ou reduzir os cortes de impostos
Se esta decisão for mantida, o melhor teria sido nunca pagar as tarifas em primeiro lugar