- As tarifas globais do presidente Trump foram consideradas ilegais por um tribunal de comércio dos EUA e amplamente suspensas, causando um grande impacto em um dos pilares centrais da política econômica republicana
- A decisão acolheu os argumentos de governos estaduais liderados por democratas e de pequenas e médias empresas, concluindo que Trump impôs as tarifas com abuso da lei de emergência
- A decisão deve afetar um comércio global de trilhões de dólares, e ainda existe a possibilidade de uma decisão final da Suprema Corte
- Com a decisão, a maior parte das tarifas globais e das tarifas contra a China, além das tarifas relacionadas ao fentanil, é suspensa, mas algumas tarifas, como as das seções 232/301, não são afetadas
- O tribunal apontou que a declaração de emergência do presidente e a justificativa para as tarifas ultrapassaram a autoridade legal, e os estados democratas argumentaram que as tarifas são um grande imposto sobre os consumidores americanos
Tarifas globais de Trump são consideradas ilegais por tribunal de comércio dos EUA
- O US Court of International Trade de Nova York, nos EUA, por meio de um painel de três juízes, decidiu que a maior parte das tarifas globais do ex-presidente Trump é ilegal
- Uma coalizão de governos estaduais liderados por democratas e pequenas e médias empresas entrou com a ação alegando abuso da lei de emergência por parte de Trump, e o tribunal concordou com esse argumento
- Trump pode recorrer da decisão, e o caso pode seguir para a corte federal de apelações e até para a Suprema Corte
Impacto no mercado e nas tarifas
- Após as ordens tarifárias de Trump, a volatilidade nos mercados globais aumentou, com oscilações repetidas em trilhões de dólares em valor de mercado
- Com a decisão judicial, a maior parte das tarifas globais fixas de Trump e das tarifas relacionadas ao fentanil contra China, Canadá e México fica suspensa
- No entanto, tarifas baseadas na Section 232 (aço, alumínio) e na Section 301 (automóveis etc.) ficam fora desta decisão
Posição da Casa Branca e do governo
- Um porta-voz da Casa Branca reagiu dizendo que "juízes não eleitos não podem decidir como responder a uma emergência nacional"
- O lado de Trump enfatizou a necessidade das tarifas, afirmando que "o déficit comercial provoca uma emergência nacional e leva ao enfraquecimento da indústria e da base de defesa dos EUA"
Lei de emergência e entendimento do tribunal
- Trump impôs as tarifas com base no International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), alegando que o déficit comercial anual representava uma "ameaça extraordinária e incomum" à segurança nacional e à economia
- O tribunal entendeu que tanto as ordens executivas iniciais quanto as tarifas adicionais contra países retaliadores excederam o alcance dos poderes presidenciais
- No caso das tarifas contra México e Canadá, o tribunal considerou que elas atingiam excessivamente até produtos sem relação substancial com o contrabando de drogas
Argumentos dos autores da ação
- Entidades jurídicas de perfil conservador e pequenas e médias empresas argumentaram que Trump abusou da lei por motivos que "não configuravam uma emergência real"
- Os estados democratas afirmaram que essas tarifas são "um grande imposto sobre os consumidores americanos" e questionaram a violação das prerrogativas do Congresso
Questões jurídicas e conteúdo da decisão
- O governo rebateu dizendo que se tratava de "interferência excessiva do Judiciário no julgamento do presidente"
- O governo havia pedido alívio limitado caso os autores vencessem, mas o tribunal decidiu de forma ampla, afirmando que "ordens executivas ilegais se aplicam a todos"
- O tribunal entendeu que a alegação de uma "falsa emergência nacional" não era o ponto central desta decisão
Próximos passos e contexto político
- O US Court of International Trade integra o sistema federal de tribunais e é especializado em disputas comerciais e tarifárias
- Se Trump recorrer, o caso pode seguir para a corte federal de apelações e, em última instância, para a Suprema Corte
- Os republicanos buscam ampliar o poder presidencial para impor tarifas retaliatórias, mas o impacto negativo das tarifas de Trump enfraqueceu o ímpeto legislativo
Casos relacionados e referência
- Principais casos: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)
1 comentários
Comentários do Hacker News
Compartilhamento da decisão (PDF): https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf
Compartilhamento de link de arquivo: https://archive.md/DMT9d
Não sou especialista em direito, mas fiquei me perguntando por que o governo Trump não usou o Tariff Act de 1930. Mesmo com o limite de 50%, isso parece uma base mais fácil para justificar tarifas. Além de a lei ser muito antiga (quase 100 anos), levanto a dúvida se há algum outro problema prático relevante.
Sobre a pergunta de por que o governo Trump não usou o Tariff Act de 1930, a opinião é que provavelmente eles sabiam que a tese jurídica não teria chance. A decisão trata da
non-delegation doctrine(doutrina da não delegação) e damajor questions doctrine(doutrina das questões relevantes), destacando que essa interpretação poderia ser considerada uma delegação inconstitucional de poder. Também menciona um caso semelhante do governo Nixon (ver o caso Yoshida II). Mesmo que a interpretação fosse válida, perto da página 35 a decisão explica que aexecutive orderdo presidente foi definida como uma questão debalance-of-payments, o que delegaria apenas um poder separado e limitado. A section 122 of Trade Act of 1974 limita o poder presidencial a "tarifa máxima de 15% e imposição temporária de 150 dias", e a decisão conclui que, mesmo no uso de poderes emergenciais, só são permitidas restrições procedimentais. Reforço que isso não é opinião pessoal, mas apenas aplicação da lógica da decisão.Aponta-se que o presidente teria de convencer que a lógica de "não gosto de déficit comercial com ninguém" significa que os parceiros comerciais dos EUA impuseram algum ônus ou desvantagem ao país.
O Tariff Act de 1930 reflete a dualidade entre o poder presidencial de executar a política externa e o poder do Congresso de tributar. Até o início do século XX, as tarifas eram uma das principais fontes de receita federal, então o Congresso as via como um imposto sob sua jurisdição, mas ao mesmo tempo reconhecia que também eram um instrumento de política externa sob responsabilidade do presidente.
Não sou especialista, mas aponto que a cláusula relevante do Smoot-Hawley só pode ser acionada quando um país estrangeiro não aplica a mesma regra aos EUA e aos demais parceiros comerciais de forma igual, ou seja, quando há discriminação. A questão central não é apenas os EUA receberem tratamento diferente, mas se foram discriminados em relação a terceiros.
À opinião de que uma lei com quase 100 anos deveria cair em desuso, responde-se que a Constituição também tem mais de 200 anos, então a idade por si só não determina a validade de uma lei.
Fico curioso se as empresas poderão pedir aos tribunais que o governo devolva as tarifas arrecadadas de forma inconstitucional com base nesta decisão. Para pequenas empresas, esse tipo de tarifa foi potencialmente devastador para a continuidade do negócio.
Menciona-se que os EUA arrecadaram em abril um valor recorde em tarifas ($16 bilhões). No caso de bens de consumo, levanta-se a possibilidade de empresas terem absorvido o custo das tarifas até conseguirem ajustar sua formação de preços. Há menção a TACO.
Recursos oferecidos: relatório em PDF com visão geral do Federal Tort Claims Act (FTCA) (https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf) e artigo da Wikipédia sobre imunidade soberana nos Estados Unidos (https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States).
Na prática, não encontrei evidência de que alguém realmente tenha pago as tarifas, nem de que algo tenha ficado três vezes mais caro depois da introdução delas.
Previsão de que, até o fim deste ano, as políticas tarifárias de Trump serão desmontadas e devolvidas ao Congresso. O Congresso provavelmente discutirá isso com desdém e, vendo a velocidade com que os tribunais estão desfazendo parte dessas medidas, a expectativa é de mudanças reais muito lentas. No fim, o governo anda devagar, mas as coisas andam.
Esta decisão não surpreende. A própria estrutura do governo dos EUA teria sido desenhada para impedir que uma só pessoa aja como rei; o mais surpreendente é que isso tenha demorado tanto.
Comentário irônico de que, se os EUA realmente se lembrassem desse objetivo, a cultura de trabalho seria bem diferente. Também há o sentimento de que já nem se espera mais que os tribunais ajam em benefício do público.
Dá a impressão de que o Congresso, na verdade, quer um rei.
Ressalta-se que o verdadeiro "objetivo" da estrutura do governo dos EUA não é impedir a transformação de uma pessoa em rei, mas combinar os poderes de um Legislativo eleito (Congresso), um Executivo eleito (presidente) e um Judiciário separado das eleições. Cita-se o argumento do Federalist 70 (https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp) e o exemplo dos ditadores da Roma Antiga para defender a necessidade de um Executivo forte. Explica-se que o presidente pode exercer com amplos poderes a política externa, mas sem concentrar também os poderes legislativo e judiciário. A visão proposta é que, dependendo se a tarifa é política pública geral ou instrumento diplomático, muda a fronteira entre os poderes do Congresso e do presidente.
O sistema de freios e contrapesos é visto como uma instituição positiva, e há esperança de que medidas desse tipo aumentem.
Diante de vários acontecimentos recentes, fica a impressão de que a eficácia desses freios e contrapesos é bastante questionável.
Sempre que uma lei de 70 anos vira a principal base jurídica, dá a sensação de que usar poderes de emergência fica conveniente demais para que alguém abra mão disso com facilidade. Independentemente do debate público, a realidade é que a política comercial acaba girando em torno do presidente. A ideia é que o impacto real desta decisão dependerá de quanto as pessoas prestarão atenção às medidas seguintes.
Compartilhamento de links sobre o andamento do processo V.O.S. Selections, Inc. vs Trump no Tribunal de Comércio e na apelação Link do processo no Tribunal de Comércio Link do processo no tribunal de apelação
Como se tratavam de tarifas ilegais, levanta-se a possibilidade de reembolso das tarifas já pagas. A ideia é que devolver os valores pagos por pequenas empresas ajudaria bastante. Se a atual discussão orçamentária no Congresso já considerava essa receita tarifária, agora ela pode desaparecer, então fica a dúvida se a resposta será cortar gastos ou reduzir menos os impostos.
No cenário ideal, o melhor teria sido nunca pagar essas tarifas; olhando a situação atual, há ceticismo sobre a possibilidade real de reembolso.
Se esta decisão for confirmada (com possibilidade de chegar até a Suprema Corte), espera-se que empresas americanas — direta ou indiretamente afetadas pelas tarifas — processem o governo em busca de reembolso.
Agora há ceticismo até sobre a eficácia prática desta decisão. Aponta-se semelhança com fenômenos vistos em países autoritários, onde o governo atual cria suas próprias leis e ninguém parece realmente conseguir freá-lo.
brain drain) deva continuar.