Trump anuncia tarifa global de 10% e critica decisão “muito decepcionante” da Suprema Corte

• Após a Suprema Corte dos EUA invalidar a autoridade do presidente Trump de impor tarifas usando poderes de emergência, Trump anunciou imediatamente uma nova tarifa global de 10% com base na Section 122 da Lei de Comércio
• A nova medida também será aplicada de forma igual a países com acordos comerciais já existentes, como Reino Unido, Índia e UE, e os benefícios de redução tarifária acordados nesses pactos não serão mantidos
• Foi levantada a possibilidade de que a questão dos reembolsos seja complexa e leve a anos de litígio, com a expectativa de que pequenas e médias empresas tenham dificuldade para receber os valores de volta
• Canadá, Reino Unido e outros importantes parceiros comerciais demonstraram preocupação com o aumento da incerteza, enquanto alguns países avaliaram a decisão como uma “medida legítima”
• A decisão é vista como um marco que enfraquece significativamente o impacto da estratégia tarifária que Trump vinha usando como instrumento de política externa e econômica

---

Decisão da Suprema Corte dos EUA e principais pontos

• A Suprema Corte dos EUA decidiu que as tarifas impostas pelo presidente Trump com uso de poderes de emergência são inconstitucionais, deixando claro que o presidente não pode impor tarifas sem aprovação do Congresso
  • A decisão foi tomada por 6 votos a 3 no caso Learning Resources, Inc. v. Trump
  • Em coletiva logo após a decisão, Trump a criticou como uma “decisão muito decepcionante” e chamou alguns ministros da Suprema Corte de “pessoas sem coragem”
• Com base na Section 122 da Lei de Comércio, Trump anunciou que implementará uma nova tarifa global de 10% usando uma disposição que permite impor tarifas de até 15% por 150 dias
  • Ele também mencionou planos para impor tarifas adicionais usando a Section 301 da Lei de Comércio

Alcance da nova tarifa global de 10%

• Segundo autoridades da Casa Branca, países com acordos já firmados, como Reino Unido, Índia e UE, também estarão sujeitos à nova tarifa global de 10%
  • As cláusulas de redução tarifária acordadas nos pactos existentes não serão mantidas, e os EUA esperam que os países parceiros continuem cumprindo as concessões previamente acordadas
• No caso do Reino Unido, aço, alumínio, produtos farmacêuticos, automóveis e setor aeroespacial não seriam afetados, mas há possibilidade de aplicação da nova tarifa uniforme de 10% aos demais itens
  • O governo britânico afirmou esperar que seu status comercial preferencial com os EUA seja mantido

Reembolsos e confusão administrativa

• O secretário do Tesouro Scott Bessent afirmou que a questão do reembolso das tarifas já arrecadadas “pode se estender por meses ou anos”
  • Como a Suprema Corte não apresentou diretrizes sobre o processo de reembolso, a decisão final deverá ser tomada pelo Tribunal de Comércio Internacional
  • O governo planeja manter a receita tarifária usando dispositivos de ameaça à segurança nacional (Section 232) e tarifas retaliatórias (Section 301)
• A economista-chefe da KPMG, Diane Swonk, apontou que o processo de reembolso é “complexo e envolve grande carga documental, o que dificulta o recebimento para pequenas e médias empresas”
  • O governo já estaria preparando tarifas alternativas e pode reimpor cobranças rapidamente com nova base legal

Reações internacionais e políticas

• O Canadá avaliou a decisão como uma “retirada legítima de tarifas injustas”, embora tarifas já existentes sobre alguns itens, como aço e automóveis, permaneçam em vigor
  • O governo canadense declarou que trabalhará com os EUA para “criar crescimento e oportunidades para ambos os países”
• Lideranças democratas classificaram as tarifas como impostos ilegais cobrados dos americanos e pediram reembolso imediato
  • O governador da Califórnia, Gavin Newsom, e a senadora Elizabeth Warren pediram a devolução dos valores
• Integrantes do Partido Republicano mostraram reações divergentes
  • O ex-vice-presidente Mike Pence saudou a decisão, dizendo que “a Constituição concedeu ao Congresso o poder de tributar”
  • O atual vice-presidente JD Vance a criticou como uma “decisão sem lei da Suprema Corte”

Impacto econômico e reação do mercado

• Os principais índices de Wall Street fecharam em alta, com Dow +0,47%, S&P 500 +0,69% e Nasdaq +0,90%
  • Investidores reagiram com alívio à possibilidade de enfraquecimento da política tarifária agressiva de Trump
  • Ainda assim, a incerteza permanece, incluindo quais novas tarifas poderão ser introduzidas e como os reembolsos serão tratados
• A receita aduaneira dos EUA saltou de menos de US$ 10 bilhões em março de 2025 para mais de US$ 34 bilhões em outubro, recuando depois para cerca de US$ 30 bilhões em janeiro de 2026
  • Foi levantada a possibilidade de pedidos de reembolso na faixa de US$ 130 bilhões

Reação de pequenas empresas e da indústria

• Pequenas e médias empresas como a Learning Resources classificaram a decisão como uma “vitória do Estado de Direito”
  • O CEO Rick Woldenberg disse esperar reembolso e afirmou que, “se o governo tentar nos prejudicar com impostos excessivos, vamos encontrar outra saída”
• Beth Benike, da marca Busy Baby, celebrou a decisão dizendo que “foi como tirar um enorme peso do peito”
  • Produtos fabricados na China tiveram embarques interrompidos por 8 semanas por causa das tarifas, gerando perda de cerca de US$ 1 milhão em vendas
• Jenelle Peterson, cofundadora da Wild Life Outdoor Adventures, avaliou positivamente a decisão, dizendo que “as tarifas mudam tanto que fica difícil para pequenas empresas sobreviverem”
  • Ainda assim, a incerteza sobre reembolsos e a possibilidade de novas tarifas mantém o setor em estado de tensão

Implicações diplomáticas e de política pública

• A decisão da Suprema Corte enfraquece a estratégia de diplomacia tarifária que Trump vinha usando como ferramenta externa
  • Trump utilizou ameaças tarifárias como instrumento de pressão diplomática até em temas não econômicos, como a questão da Groenlândia
  • Com essa decisão, o poder de negociação diplomática por meio de tarifas fica fortemente limitado
• O governo Trump ainda demonstra intenção de manter a política tarifária usando alternativas legais
  • O Tesouro projetou que, em 2026, a “receita tarifária permanecerá praticamente inalterada”

Resumo da cronologia do caso

• Janeiro de 2025: início do segundo mandato de Trump → março: tarifa de 25% sobre Canadá e México
• Abril: tarifa do “Liberation Day” impõe taxa básica global de 10%
• Abril a maio de 2025: várias empresas entram com ações → Tribunal de Comércio e tribunal federal consideram as medidas ilegais
• Setembro de 2025: a Suprema Corte consolida os casos; novembro: sustentação oral → em 20 de fevereiro de 2026, decisão final invalida o poder unilateral do presidente para impor tarifas

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Recomenda-se o site Trade Compliance Resource Hub para acompanhar as atualizações diárias sobre tarifas
  As tarifas inválidas e as que ainda estão em vigor aparecem claramente marcadas

  • Na prática, parece que isso vale para quase todas as tarifas

• Fico me perguntando se entendi certo

  1. O consumidor americano arca com as tarifas altas sobre produtos importados na forma de aumento de preço
  2. O vendedor paga esse imposto ao governo
  3. Depois desta decisão, o governo reembolsa esse imposto ao vendedor
  4. O vendedor não devolve o reembolso ao consumidor e fica com ele como lucro líquido
  • Em parte sim, mas em outros casos há procedimentos complexos
    Por exemplo, empresas vendem seus direitos futuros de restituição tarifária para firmas como a Cantor Fitzgerald e recuperam antecipadamente parte do valor
    Depois, o governo paga o reembolso à empresa que comprou esse direito
    No fim, o vendedor não tem lucro adicional nem dinheiro para devolver ao consumidor
  • Na prática, quem paga o imposto é o importador, que o repassa ao preço ao consumidor
    O importador pode ser o vendedor, mas muitas vezes é um distribuidor intermediário
  • Talvez isso acabe sendo usado como justificativa para criar uma lei de emergência exigindo que todas as compras sejam registradas na declaração de impostos, caso o governo precise devolver tarifas cobradas ilegalmente
  • Ainda não houve uma decisão sobre reembolso. O tribunal não tratou dessa parte
  • Comprei um produto de uma empresa canadense por 250 dólares, paguei 30 dólares com imposto incluído, e algumas semanas depois a FedEx enviou uma cobrança de 92 dólares em tarifas
    Como não houve aviso prévio, ignorei. Pelo menos é bom saber que eles não lucraram com isso

• Acho que tarifas não deveriam ser impostas com base no juízo discricionário do presidente
  Mas elas são necessárias como instrumento de política para proteger empresas americanas quando concorrentes estrangeiros têm vantagens injustas, como subsídios estatais, salários baixos ou regras ambientais mais frouxas

  • Por isso o Congresso deveria aprová-las. Tarifas como ferramenta estratégica fazem sentido, mas agora não existe estratégia
  • Pela Constituição, o correto é que o Congresso estabeleça as tarifas. Quase nunca o presidente deveria poder impô-las sozinho
  • Tarifas devem ser usadas com cautela. Depois de introduzidas, é difícil removê-las. Um exemplo é a "chicken tax" de 1964, que ainda existe
  • Então seria legítimo que outros países impusessem tarifas em sentido contrário para proteger suas empresas nacionais, mesmo que a tecnologia dos EUA seja melhor?

• Esta decisão é uma boa notícia para quem vinha racionalizando atos corruptos dizendo que “na verdade eram bons”
  Mas ainda existem outros caminhos para produzir efeito semelhante, então não é uma grande vitória para a indústria e os consumidores dos EUA

  • Ainda assim, agora a Suprema Corte ganhou o argumento de que não é apenas um carimbador do presidente. Não resolveu de fato o problema, mas pode posar de “nós fomos contra”
  • O dano foi além da perda econômica e levou à destruição de relações diplomáticas. Em especial, a confiança com os aliados foi abalada
  • Ainda vi gente dizendo que “isso é bom”. Só que a lógica deles está ficando cada vez mais vaga

• Em resposta, o presidente declarou uma tarifa de 10% para o mundo inteiro. Fico me perguntando se isso é legal
  Veja a matéria da Reuters

  • Em linhas gerais, é legal. Pela seção 22 da Lei de Comércio de 1974, isso pode valer por 150 dias e chegar no máximo a 15%
  • No fim, parece que vamos ter de esperar mais um ano para saber o resultado

• É estranho que ainda seja juridicamente tão incerto se o presidente pode impor tarifas a qualquer país por conta própria

  • Talvez Roberts tenha demorado porque queria uma decisão unânime
    A lei em si não é ambígua. O problema é que alguns ministros fizeram uma avaliação partidária
  • A Constituição e as leis relacionadas são claras. O que houve foi apenas atuação política de alguns juízes
  • Essa confusão é o resultado do acúmulo de inúmeras leis nunca organizadas direito. Neste caso, o ponto central era uma cláusula vaga de 1977
  • No fim, isso mostra como os mecanismos para impedir que os EUA deslizem para uma ditadura são fracos
  • Na prática, quase todos os juízes concordaram com a mesma conclusão, mas alguns fingiram o contrário por motivos políticos

• O texto da decisão pode ser visto aqui

  • A maioria das matérias não traz o link, mas vale a leitura. Foi uma decisão de 6 a 3, confirmando o entendimento do CIT (Tribunal de Comércio Internacional)
    Ou seja, as ordens tarifárias do presidente excederam a autoridade legal e são nulas
    Agora as empresas estão pensando se é possível compensar impostos ou dívidas na forma de créditos contra o governo dos EUA
    Documentos relacionados: decisão do CAFC, decisão do CIT
  • A opinião concorrente de Gorsuch foi marcante. Ela enfatiza que a lentidão e a dificuldade do processo legislativo são justamente mecanismos de proteção da liberdade

• Esta decisão se aplica apenas às tarifas do “Liberation Day” e não às tarifas individuais sobre países ou produtos específicos. Então o que acontece daqui para frente?

  • Segundo a análise da Capital Economics, o presidente ainda pode impor uma tarifa global uniforme de até 15% por 150 dias com base na seção 122 da Lei de Comércio de 1974
    Mas acordos especiais que beneficiem apenas determinados países passam a ser inválidos
  • Nenhum dos acordos de Trump recebeu ratificação do Senado, então não têm validade
  • Isso mostra o quanto era perigosa a ideia, defendida por conservadores canadenses, de “simplesmente fechar um acordo”
    Se a situação política dos EUA pode mudar bastante, por que correr para assinar um acordo desvantajoso?

• Howard Lutnick e seus filhos provavelmente foram os que mais lucraram com isso
  Lutnick é secretário de Comércio e ex-chefe da Cantor Fitzgerald; ele comprou direitos de restituição tarifária de empresas por 20% a 30% do valor e, com esta decisão, recebeu 100% do reembolso
  Link da investigação no Senado

  • Enquanto isso, o irmão de Pam Bondi é advogado do escritório que moveu ações contra o Departamento de Justiça, e esses casos continuam sendo arquivados
    Matéria da Newsweek, ABC News
  • É mais provável que a Cantor Fitzgerald tenha atuado apenas recebendo comissões de intermediação. Hedge funds já vinham comprando esses direitos de restituição
  • No fim, isso equivale a um imposto econômico imposto por particulares, não pelo governo. É uma estrutura maliciosa, mas engenhosa
  • Eu também já fiz esse tipo de operação em pequena escala. Era uma forma de ajudar empresas locais a resistirem
  • Mas ainda é duvidoso se o reembolso realmente vai acontecer. O Executivo pode simplesmente ignorar a decisão judicial

• Acho que finalmente saiu uma decisão sensata
  O abuso de tarifas sob o pretexto de “segurança nacional” ou “emergência” foge da intenção do Congresso
  O poder de impor tarifas deve ficar com o Legislativo
  Só que o problema é que o Congresso foi paralisado por décadas de impasse político

  • Atualmente, ainda há 51 estados de emergência em vigor nos EUA. A maioria foi declarada há muito tempo
    A normalização de poderes emergenciais é uma lição sobre a queda dos impérios
    Lista de estados de emergência
  • O aspecto mais perigoso do governo atual é a exigência de lealdade ao Congresso e a influência política exercida com isso
    FDR expandiu seu poder de forma semelhante nos anos 1930
    Veja o expurgo de 1938
  • Também há quem diga que é difícil chamar esta decisão de “normal”. Parece que a desobediência à decisão já começou
  • É irônico ver os republicanos rejeitarem a separação de poderes enquanto promovem aumento de impostos
  • Como diz a frase, “se tudo é emergência, nada é emergência”; o poder sempre se expande por meio do estado de exceção
    O PATRIOT Act, a TSA e o financiamento da guerra na Ucrânia também são exemplos disso. No fim, qualquer coisa pode virar emergência