- Rachaduras encontradas na estrutura de fixação do motor do cargueiro UPS MD-11F que caiu em Kentucky se revelaram um defeito que a Boeing já havia identificado há 15 anos em modelos semelhantes
- O NTSB (Conselho Nacional de Segurança nos Transportes dos EUA) afirmou que as rachaduras por fadiga na fixação do motor estavam relacionadas à causa do acidente e especificou que a Boeing já havia confirmado quatro casos anteriores de falha do mesmo componente
- Em 2011, a Boeing enviou uma "service letter" às operadoras recomendando inspeções visuais a cada 5 anos e informando sobre um conjunto de rolamento revisado, mas não classificou a medida como obrigatória
- Especialistas em segurança aérea criticaram a avaliação da Boeing de não considerar um problema de segurança um defeito em uma estrutura essencial que fixa o motor à asa
- O caso volta a destacar questões de confiança em todo o sistema recente de gestão de segurança da Boeing, incluindo defeitos no 737 Max e controvérsias sobre controle de qualidade
Queda do cargueiro da UPS e defeito conhecido previamente pela Boeing
- Um cargueiro MD-11F da UPS que decolava do aeroporto de Louisville, em Kentucky, caiu depois que o motor se desprendeu da asa, matando 15 pessoas, entre 3 tripulantes e 12 pessoas em solo
- A aeronave chegou a sair da pista por um instante, mas logo perdeu o controle e caiu em uma área industrial
- Segundo a investigação do NTSB, as rachaduras encontradas no conjunto de fixação do motor também ocorreram em várias outras aeronaves no passado
- A Boeing já conhecia esse defeito há 15 anos e, na época, concluiu que ele “não afetava a segurança de voo”
Resposta anterior da Boeing e recomendação de inspeção
- Em 2011, a Boeing enviou uma "service letter" às operadoras para informar sobre o defeito e recomendar inspeções visuais a cada 5 anos
- Também orientou sobre alterações no procedimento de inspeção no manual de manutenção da aeronave e sobre a possibilidade de aplicar um conjunto de rolamento revisado
- No entanto, a medida permaneceu como recomendação sem obrigatoriedade legal
- O NTSB apontou que a rachadura neste acidente foi uma falha causada por estresse repetido (fadiga)
Avaliação e críticas de especialistas
- O ex-investigador de acidentes aéreos Tim Atkinson classificou o relatório como “chocante”
- Ele destacou que a estrutura em questão não é um elemento decorativo, mas sim um componente essencial que suporta o empuxo e o arrasto do motor
- Criticou como “absurdo” o fato de a Boeing não ter tratado a falha desse componente como um problema de segurança
Controvérsias recentes de segurança na Boeing
- A Boeing vem sendo criticada nos últimos anos por problemas em procedimentos internos e controle de qualidade
- O software defeituoso do 737 Max causou dois acidentes em 2018 e 2019, com um total de 346 mortos
- Em 2024, ocorreu um incidente em que um painel de porta se desprendeu logo após a decolagem em um novo 737 Max
- Este caso volta a abalar a confiança na cultura de segurança e no sistema de controle de qualidade da Boeing
Andamento da investigação e posição da Boeing
- A investigação do NTSB continua em andamento, e a conclusão final sobre a causa do acidente ainda não foi divulgada
- Em nota, a Boeing afirmou que “está cooperando com a investigação e expressa profundas condolências às famílias das vítimas”
- Até a divulgação do relatório final, o alcance da responsabilidade da Boeing e a relação direta com o defeito estrutural ainda não estão definidos
1 comentários
Comentários no Hacker News
Ao ler o relatório real do NTSB, fiquei mais uma vez impressionado com a expertise do NTSB
É surpreendente que, partindo de destroços espalhados por 3.000 pés, eles tenham chegado até “microfissuras por tensão na pista dianteira do rolamento do elemento esférico do conjunto de rolamento esférico do wing clevis no bulkhead do suporte traseiro do pylon esquerdo”
Em especial, foi marcante a passagem citada no relatório sobre o acidente do door plug da Alaska Airlines
em que se apontava que a causa raiz do acidente foi o fato de a Boeing não ter seguido corretamente os procedimentos de remontagem da peça devido à falta de treinamento e supervisão da equipe de fabricação
Acho que está faltando uma parte importante no título da matéria
A Boeing já sabia desse defeito e enviou uma carta relacionada às companhias aéreas em 2011
Essa parte parece uma área bastante cinzenta
Também houve um DC-10 que caiu de forma semelhante em Chicago em 1979, então a raiz do problema pode remontar a muito tempo atrás
O julgamento deles pode ter sido errado, mas isso não é encobrimento nem escândalo
Às vezes, engenheiros também erram
Parece que há pessoas esquecendo a gestão de risco na engenharia
Não existe tecnologia perfeita, e todo sistema tem falhas
Por isso, avaliamos o custo do ciclo de vida dos defeitos e adotamos medidas de mitigação de risco economicamente eficazes
Por exemplo, armazenamento redundante é uma escolha muito mais eficiente do que armazenamento de altíssima confiabilidade
“Trinca inesperada” e “defeito conhecido e ignorado” são coisas completamente diferentes
O segundo caso equivale a colocar vidas em risco para economizar custos
“Se der azar, paciência” não é um método aprovado de avaliação de risco
Lembro que logo após o acidente muita gente culpou a equipe de manutenção estrangeira
Mas neste caso pode ter sido um problema de manutenção, ou não
Pela posição, a peça problemática é quase impossível de inspecionar visualmente
É difícil confirmar a fissura até com endoscópio, e quando ela começa a ficar visível na prática já é tarde demais
Para acessar, seria preciso desmontar uma parte considerável da asa
apareceu aquela lógica pró-Boeing de que “se fossem pilotos americanos, teria dado tudo certo”
Neste clima político atual, preocupa que tudo esteja sendo politizado
Ninguém sabe se a Boeing pagou propina para favorecer o relatório, ou se, por ter se recusado, recebeu um resultado mais duro
A influência da corrupção na sociedade em geral está tão grande que fica difícil confiar plenamente nos resultados das investigações
Acho que os fabricantes provavelmente conhecem uma boa parte dos defeitos das peças que produzem
especialmente quando se trata de peças críticas
Fiquei curioso sobre a base usada pela Boeing para concluir que podia ignorar danos em uma peça sujeita a carga
Será que foi algo como “não deu problema em 50 anos, então vai continuar tudo bem”?
Ao satisfazer certas condições, outras partes podem acabar ficando excessivamente robustas
Por exemplo, em projetos de carcaças de rolamento ou caixas de engrenagens, às vezes surge resistência excessiva por motivos estruturais
Além disso, às vezes se escolhe um simples “projeto overkill” para reduzir custos de QA e testes
Esse equilíbrio precisa ser considerado junto com volume de produção, custo, complexidade do processo etc.
Fui conferir diretamente o documento oficial do NTSB
Compartilharam um link alternativo para contornar o paywall
Sempre que vejo notícias de acidentes assim, lembro de uma cena do filme Fight Club