Departamento de Justiça dos EUA levanta possibilidade de responsabilidade criminal no caso dos acidentes com o Boeing 737 MAX
(usatoday.com)- O Departamento de Justiça dos EUA informou ao tribunal que o acordo de 2021, que protegia a Boeing de acusação após os dois acidentes com o 737 MAX que mataram 346 pessoas, foi violado
- O ponto central é se a Boeing projetou, implementou e aplicou adequadamente um programa de conformidade e ética capaz de prevenir e detectar violações das leis de fraude dos EUA
- O governo ainda não decidiu se apresentará de fato uma acusação, e as famílias das vítimas devem pedir medidas de reparação em uma reunião com o Departamento de Justiça em 31 de maio
- A Boeing mantém a posição de que cumpriu as obrigações do acordo de suspensão de acusação e afirmou que responderá ao pedido do Departamento de Justiça com transparência
- O prazo para a resposta da Boeing é 13 de junho, e o prazo para o relatório do Departamento de Justiça ao tribunal é 7 de julho; dependendo do resultado, o caso pode levar a uma acusação criminal
O acordo de suspensão de acusação de 2021 volta ao centro da disputa
- O Departamento de Justiça dos EUA afirmou em documento apresentado à corte federal que a Boeing violou o acordo de 2021
- Esse acordo era o mecanismo que protegia a Boeing de uma acusação criminal após os dois desastres do 737 MAX ocorridos no exterior, nos quais 346 pessoas morreram
- O Departamento de Justiça entendeu que a Boeing não conseguiu projetar, implementar e aplicar de forma suficiente um programa de conformidade e ética para prevenir e detectar violações das leis de fraude dos EUA em toda a operação da empresa
- Ainda assim, o governo ainda não decidiu se irá realmente acusar a Boeing
Prazos, reação das vítimas e posição da Boeing
- Paul Cassell, advogado das famílias das vítimas, classificou a medida do Departamento de Justiça como “um primeiro passo positivo”, mas disse que explicará em uma reunião em 31 de maio uma solução satisfatória para a conduta criminosa contínua da Boeing
- A Boeing confirmou que recebeu do Departamento de Justiça a avaliação de que não teria cumprido as obrigações do acordo de suspensão de acusação de 2021, além de um pedido de resposta da empresa
- A empresa afirma acreditar que cumpriu os termos do acordo e diz que irá dialogar com o Departamento de Justiça com máxima transparência
- Também mencionou o processo de resposta às perguntas do Departamento de Justiça após o acidente do voo 1282 da Alaska Airlines
- Autoridades do governo devem se reunir em 31 de maio com as vítimas dos acidentes
- A Boeing deve responder ao documento apresentado à corte até 13 de junho
- O Departamento de Justiça deve informar ao tribunal sua posição futura até 7 de julho, e esse processo pode levar a uma acusação criminal contra a Boeing
Fiscalização ampliada após o acidente da Alaska Airlines
- A Boeing vem enfrentando maior fiscalização de reguladores e do Congresso após a recente suspensão de operação de aeronaves 737 MAX neste ano
- Em janeiro, um door plug se desprendeu em pleno voo de uma aeronave 737 MAX da Alaska Airlines
- Embora não tenha havido feridos graves nem mortes, a FAA suspendeu rapidamente a operação de aeronaves 737 MAX com o mesmo tipo de door plug instalado
- Os reguladores iniciaram uma nova investigação sobre as práticas de produção da Boeing
- Passageiros do voo da Alaska Airlines receberam depois cartas do FBI informando que poderiam ser vítimas de crime
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Se um carro novo feito pela minha empresa, rodando a 60 milhas por hora, tivesse o diferencial traseiro travado, batesse e pegasse fogo, prendendo os ocupantes, deveríamos fazer um recall? É o tipo de cálculo em que se multiplica o número A de veículos em circulação pela taxa de falha esperada B e pelo valor médio de acordo C para obter X; se X for menor que o custo do recall, não se faz o recall.
É aquela cena em que, à pergunta “há muitos acidentes assim?”, a resposta é “mais do que você consegue imaginar”; e, quando perguntam qual empresa é, ele só diz “uma grande empresa”.
Não faz sentido gastar dinheiro ilimitado para salvar vidas; portanto, por exemplo, se salvar uma vida custa US$ 15 milhões e a estimativa do Departamento de Transportes é de US$ 12,5 milhões, pode-se optar por não intervir.
Isso não quer dizer que a Boeing esteja certa; se há algo errado, não é o princípio de “não fazer se X for menor que o custo do recall”, e sim ter atribuído um valor absurdamente baixo às vidas no cálculo: https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life#United_States
Há uma diferença crucial entre aplicar procedimentos-padrão de engenharia e, ao criar um novo produto, esconder ativamente as diferenças em relação ao produto anterior.
A frase “a Boeing violou o acordo de 2021 que a protegeu de acusações criminais depois que 346 pessoas morreram no exterior em duas tragédias com o 737 Max” teria ficado melhor sem a palavra overseas.
Como naquela antiga música do Depeche Mode, pessoas são pessoas, sejam americanas, etíopes ou indonésias; o fato de ter acontecido no exterior não deveria diminuir a importância de uma queda de avião.
Dito isso, se o primeiro acidente tivesse ocorrido nos EUA, talvez uma investigação mais forte tivesse evitado o segundo.
Parece muito improvável que isso chegue a acusações criminais.
A Boeing é como um bebê dos Estados Unidos; não a deixariam ficar para trás da Airbus europeia, muito menos da Comac chinesa.
Lembro que, mesmo depois de acidentes fatais, a FAA não suspendeu a operação da Boeing; em vez disso, a autoridade de aviação da China foi a primeira a suspender as operações, fazendo outras companhias seguirem o exemplo.
Provavelmente vai acabar com uma multa, a responsabilização de alguns trabalhadores de linha de frente e um ou dois gerentes, e só.
A Boeing entrou em um acordo de persecução diferida, pagou US$ 2,5 bilhões em multas e indenizações e aceitou várias obrigações de conduta; agora o Departamento de Justiça entende que ela violou essas obrigações, o que permite retomar a acusação.
Portanto, a previsão de que não será uma acusação criminal está errada: isto é uma acusação criminal.
Acho que haverá acusação criminal, mas a punição será financeira e não causará danos de longo prazo à empresa.
Também é muito difícil mandar alguém para a prisão, porque a responsabilidade foi diluída de forma ampla demais.
Por mais que mate algumas pessoas por negligência, no fim provavelmente levará só um tapa no pulso.
É impressionante pensar quanto sofrimento poderia ter sido evitado se a Boeing tivesse se dedicado ao 757 em vez do 737
Como praticamente todas as operadoras que usam 737 grandes embarcam passageiros por rampas e ônibus com elevador, a necessidade de encher um avião grande usando uma escada curta basicamente desapareceu
O custo de treinar pilotos uma vez para o 757 teria sido pequeno comparado ao risco de a marca Boeing inteira desmoronar, e o 757 também provavelmente poderia ter continuado competitivo contra a Airbus
Fico pensando se toda essa loucura veio por causa de artigos de revistas de negócios dizendo que a Southwest Airlines ia muito bem por padronizar sua frota em um único modelo
O motivo de o 737 ter sido originalmente projetado baixo era usar sua própria escada e operar também em aeroportos sem pontes de embarque, que eram a maioria na época de sua introdução
Não sei quem poderia ter previsto que, por causa da eficiência dos motores, eles ficariam grandes demais a ponto de praticamente não caberem no 737
Ainda assim, o 757 saiu de produção em 2004, então talvez isso não tenha tanta relação com a discussão
Não dá para saber como teria sido na prática, mas se um 757 MAX tivesse usado trem de pouso telescópico para aumentar a distância ao solo, talvez todos esses problemas pudessem ter sido evitados
Os motores poderiam ter ficado na posição original do projeto, e então o MCAS não teria sido necessário
O modo de falha também provavelmente seria algo como o trem de pouso não recolher em caso de falha do sistema telescópico, algo mais simples e menos arriscado do que uma mudança de atitude de nariz não comandada
Mas isso também não teria ajudado no problema atual da Boeing, e no problema que atormentou o 787: fatiamento da empresa e terceirização em massa
O 787 virou um fiasco enorme porque a Boeing terceirizou partes demais, e os fornecedores não conseguiam entregar peças no cronograma, com a qualidade e nas quantidades necessárias; para salvar o programa, a Boeing teve de comprar várias dessas empresas e trazer o trabalho de volta para dentro
A Spirit Aerosystems foi a mesma estratégia
Separaram o departamento responsável por fabricar estruturas da aeronave e o transformaram em uma empresa independente; então ficou fácil espremer essa empresa, agora fornecedora, e ela passou a espremer seus funcionários
Como isso os tirava do plano de previdência da Boeing e cortava benefícios e salários, não é surpresa que a Spirit tenha preenchido os postos com a mão de obra mais barata
Pelo acidente da porta, o lado da Spirit basicamente fechou um tíquete aberto pela garantia de qualidade da Boeing sem fazer nada, esperando que a garantia de qualidade o encerrasse sem verificar
O fato de esse comportamento não ter disparado alarmes dentro da Boeing significa que, naquele ponto, ele já tinha se tornado normal
Assim, conseguiram manter baixos os custos de manutenção e tripulação, e foram a principal força pressionando a Boeing a continuar melhorando um projeto que já estava no limite
Vão empurrar o problema para depois pelo maior tempo possível
O 757 caberia em todos os aeroportos onde o 737 entra? Há condições como comprimento de pista, tamanho de portão e altitude do aeroporto
E quanto aos motores? Também é questionável se os fabricantes de motores conseguiriam fornecer motores para um 757 modernizado, já que vinham se concentrando em outros modelos
Se há responsabilidade criminal mas não há pena de prisão, então isso não é responsabilidade criminal, é só custo de fazer negócios
Nada vai melhorar a menos que alguns executivos C-level passem muito tempo na prisão
Uma delas seria criar um novo cargo com a mesma autoridade do CEO, mas cuja missão seja exclusivamente segurança e conformidade, e remover a proteção da personalidade jurídica apenas para esse cargo, tornando a pessoa pessoalmente responsável pelo desempenho de suas funções e pela segurança dos produtos da empresa
Se esse posto estiver vago, a empresa deveria ser obrigada a interromper vendas e produção
Em um livre mercado, nenhuma pessoa sensata aceitaria esse trabalho a menos que a chance de responsabilidade pessoal fosse realmente ínfima
Esse tipo de estrutura de incentivos é necessário para mudar as prioridades e o comportamento do CEO
Mandar o CEO para a prisão é uma abordagem de força bruta
Parece que a Boeing entrou em mais um ciclo de notícias desastroso
Alguma sugestão para incluir em uma nova extensão que destaca rotas MAX no Google Flights? https://chromewebstore.google.com/detail/iabbdbcbohcifefhimd...
Mas já aconteceu de a companhia aérea reorganizar voos por vários motivos e eu acabar embarcando em um Max
Consegui trocar em alguns casos, mas na maioria não era realista em termos de tempo e esforço
Em algum momento, precisei aceitar que embarcar em um Max era inevitável, mas fico curioso se existe algum jeito real de contornar isso
Dizer que a empresa tem responsabilidade criminal significa apenas que a multa fica um pouco maior
Não estão processando indivíduos, e ninguém vai para a prisão por causa disso
Mesmo assim, ninguém vai para a prisão
É o chamado TooBigToJail
Fico me perguntando se a Boeing também será responsabilizada criminalmente por matar dois denunciantes
Porque nenhum juiz ou jurado vai querer se colocar na posição de também passar a ter responsabilidade criminal por assassinato