- John Barnett, ex-funcionário que havia levantado problemas de qualidade na produção da Boeing, foi encontrado morto e estava prestando depoimento em um processo de denúncia interna contra a empresa até pouco antes de sua morte
- O legista do condado de Charleston confirmou que Barnett, de 62 anos, morreu em 9 de março por um ferimento autoinfligido, e a polícia segue investigando
- Barnett trabalhou como gerente de qualidade na fábrica de North Charleston, que produz o 787 Dreamliner, e levantou preocupações sobre o uso de peças inadequadas e possíveis falhas no sistema de oxigênio de emergência
- A Boeing negou suas alegações, mas uma revisão da FAA em 2017 reconheceu parte das preocupações, incluindo a impossibilidade de localizar ao menos 53 peças fora de especificação, e ordenou ações corretivas
- Sua morte ocorreu em um momento em que os padrões de produção da Boeing e de sua principal fornecedora, a Spirit Aerosystems, estão sob forte investigação e escrutínio, junto com a atenção renovada sobre o acidente do 737 Max e os resultados da auditoria de qualidade da FAA
A morte de John Barnett e o andamento do processo
- John Barnett trabalhou por mais de 30 anos na Boeing antes de se aposentar em 2017 por motivos de saúde
- Nos dias anteriores à sua morte, ele estava prestando depoimento relacionado a um processo de denúncia interna contra a Boeing
- O legista do condado de Charleston confirmou sua morte à BBC e afirmou que ele morreu em 9 de março de um "self-inflicted" wound, enquanto a polícia investiga o caso
- Barnett estava em Charleston para uma entrevista jurídica relacionada ao caso no momento de sua morte
- Na semana anterior, ele havia feito um depoimento formal respondendo a perguntas da equipe jurídica da Boeing, e depois passou por contrainterrogatório por seu próprio advogado
- Ele deveria responder a mais perguntas no sábado, mas não apareceu, o que levou a uma checagem no hotel
- Depois, foi encontrado morto dentro de sua caminhonete no estacionamento do hotel
- Seu advogado disse à BBC que a morte de Barnett foi “trágica”
- Em comunicado, a Boeing disse estar entristecida com a notícia da morte de Barnett e afirmou pensar em sua família e amigos
Os problemas de qualidade de produção da Boeing levantados por Barnett
- Barnett trabalhou desde 2010 como gerente de qualidade na fábrica de North Charleston, na Carolina do Sul
- A unidade produz o mais novo avião comercial 787 Dreamliner, usado principalmente em rotas de longa distância
- Em uma entrevista à BBC em 2019, Barnett disse que trabalhadores sob pressão instalaram deliberadamente em aeronaves peças abaixo do padrão na linha de produção
- Desde logo após sua transferência para a Carolina do Sul, ele dizia temer que a pressão para acelerar a produção de novas aeronaves estivesse apressando a montagem e comprometendo a segurança
- A Boeing negou essa alegação
- Ele afirmou que os procedimentos de rastreamento de peças não estavam sendo seguidos, o que poderia fazer peças defeituosas desaparecerem
- Em alguns casos, disse que peças abaixo do padrão eram retiradas de recipientes de sucata para serem instaladas em aeronaves em produção, a fim de evitar atrasos
- Ele também levantou sérios problemas sobre o sistema de oxigênio de emergência
- Em testes do sistema de oxigênio de emergência destinado ao 787, houve uma taxa de falha de 25%, e ele alegou que, em uma emergência real, 1 em cada 4 máscaras de oxigênio poderia não funcionar
- Barnett disse que relatou essas preocupações aos gestores, mas nenhuma medida foi tomada
- Embora a Boeing tenha negado suas alegações, a revisão da FAA em 2017 reconheceu parte das preocupações
- Não foi possível determinar a localização de pelo menos 53 “non-conforming” parts dentro da fábrica, e essas peças foram consideradas perdidas
- A FAA ordenou que a Boeing adotasse ações corretivas
- Sobre o problema dos cilindros de oxigênio, a Boeing confirmou em 2017 que alguns cilindros recebidos de um fornecedor não se acionavam corretamente
- No entanto, negou a alegação de que esses cilindros tenham sido instalados em aeronaves reais
- Após se aposentar, Barnett iniciou um longo processo judicial contra a Boeing
- Ele alegava que, por causa dos problemas que levantou, a Boeing desqualificou sua reputação e prejudicou sua carreira
- A Boeing negou essas acusações
Investigações recentes sobre os padrões de produção da Boeing
- A morte de Barnett ocorreu em um momento em que os padrões de produção da Boeing e de sua principal fornecedora, a Spirit Aerosystems, estão sob forte investigação e escrutínio
- No início de janeiro, houve um incidente em que a porta de saída de emergência desativada de um novo Boeing 737 Max se soltou logo após a decolagem no Portland International Airport
- Matéria relacionada: US launches Boeing investigation after blowout
- Matéria relacionada: Boeing review finds 'disconnect' on safety
- Um relatório preliminar do National Transportation Safety Board dos EUA constatou a possibilidade de que quatro parafusos essenciais, projetados para fixar a porta, não tenham sido instalados
- A FAA informou na semana passada que, em uma auditoria de seis semanas na Boeing, encontrou vários casos em que a empresa aparentemente não cumpriu os requisitos de controle de qualidade na fabricação
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Mesmo que tenha sido suicídio, isso não significa necessariamente que ele tenha feito isso por vontade própria
Uma pessoa que se importa a ponto de se tornar denunciante provavelmente também se importa muito com a segurança da família e de outras pessoas; com ameaças e pressão suficientes, poderia se sacrificar mais uma vez
O mais provável não é que alguém tenha exigido isso diretamente, mas que, no último momento, ele tenha sentido que não havia como evitar recuar, ficar com medo e ser forçado a trair a si mesmo e outras pessoas, então pôs fim a tudo
Infelizmente, esse tipo de estrutura torna quase fácil para o outro lado empurrar a situação nessa direção
Ele tirou a própria vida antes de prestar depoimento gravado em um processo
Segundo o livro de John Carreyrou, a empresa contratou escritórios de advocacia para seguir, assediar e intimidar funcionários; diferentemente da Theranos, esses escritórios continuam em operação e não parecem ter pagado por suas ações
Uma fala marcante é algo como: “São pessoas comuns sob uma pressão extraordinária, Mike. O que você esperava? Graça e consistência?”
Há também a fala: “Você lutou por mim? Você me manipulou! Agora estou olhando para o prédio da Brown & Williamson. Está tudo escuro, exceto o 10º andar, que está iluminado. É onde fica o jurídico, o lugar que está arruinando a minha vida!”
Os advogados Robert Turkewitz e Brian Knowles, que representam o ex-gerente da Boeing John Barnett, disseram: “Precisamos de mais informações sobre o que aconteceu com John. A polícia de Charleston deve investigar isso de forma completa e precisa e informar o público”
Também acrescentaram: “Não vimos nenhum indício de que ele tiraria a própria vida. Não dá para acreditar em ninguém”
Na manhã do dia em que morreu, ele deveria comparecer ao segundo dia de depoimento gravado
Se ele tivesse morrido na noite de sábado, e não na manhã de sábado, a transcrição do depoimento de sábado poderia ter sido lida ao júri no julgamento; agora isso é impossível, e o que ele pretendia dizer naquele dia se perdeu para sempre
Nos precedentes Barber v. Page e Crawford v. Washington, diz-se que há uma exceção ao direito de confrontar testemunhas quando a testemunha não pode comparecer, já depôs em um procedimento judicial anterior contra o mesmo réu e o réu teve a oportunidade de fazer o contrainterrogatório
Segundo a reportagem, ele foi contrainterrogado pelos advogados da Boeing na semana passada e agora não pode comparecer por estar morto, então o depoimento gravado dele parece se enquadrar nessa exceção
Agora provavelmente caberá ao juiz decidir
A prova escrita é entregue à acusação e à defesa; pode haver discussão sobre se foi realmente a testemunha que escreveu aquela declaração, mas pode ser melhor do que nada
Nunca li muito sobre o peso emocional de se tornar denunciante e ver colegas passarem a enxergá-lo como inimigo, mas certamente deve causar um grande impacto
Quase por definição, um denunciante é um herói para estranhos e um vilão para as pessoas que o conheciam e trabalhavam com ele
Ou então ele pode simplesmente ter sido executado, como nos filmes de espionagem corporativa
A identidade delas está tão fortemente ligada ao trabalho que tomam uma ação legal contra o empregador como algo pessoal?
Acham que o empregador é tão leal a elas assim?
A Boeing fez demissões em dezembro, e os problemas que esse homem estava revelando também devem ter contribuído para isso
Todos os chefes precisam ser responsabilizados. Quando eles fazem besteira, no fim isso também é ruim para nós
De qualquer forma, eu provavelmente não continuaria trabalhando lá, e, para começo de conversa, odiaria a empresa e os colegas por causa dos erros que motivaram a denúncia
Claro que as pessoas reagem de formas muito diferentes, e eu não sou um jogador de equipe, além de ser bastante insensível à pressão dos pares
Quando há dezenas de bilhões de dólares em valor de mercado em jogo, a possibilidade de execução também não pode ser ignorada. Não acho que tenha sido isso que aconteceu aqui, mas também não acho impossível
Este artigo traz informações que não estavam em outros
A família diz que a saúde de Barnett piorou por causa do estresse de lutar contra seu antigo empregador
“Ele sofria de TEPT e crises de ansiedade como resultado do ambiente de trabalho hostil da Boeing, e acreditamos que isso levou à sua morte”, disseram
Aqui, “este artigo” se refere não ao link no topo da thread atual, mas a https://www.npr.org/2024/03/12/1238033573/boeing-whistleblow...
Eu não tenho nenhum problema desse tipo, mas só prestar depoimento dessa forma já me parece algo extremamente estressante
Acho possível que ele tenha se sentido encurralado e achado que essa era a única maneira de escapar do depoimento
Não entendo por que um denunciante precisa ter a identidade revelada
Não poderia fazer uma denúncia anônima ao órgão regulador, e o regulador, durante a auditoria, investigar mais a fundo com base nessa denúncia até chegar à verdade?
Se, mesmo recebendo a denúncia, não conseguem descobrir a verdade, o processo de auditoria não está quebrado demais?
Denúncias internas não anônimas têm um desequilíbrio de poder grande demais e parecem sempre terminar mal para o indivíduo
Estratégias para equilibrar o poder em denúncias internas são fortemente minadas de forma indireta por todas as forças que não as querem
Grandes empresas e seus capangas terceirizados têm enormes interesses financeiros em destruir formas justas de denúncia interna, e têm muito mais dinheiro, tempo, pessoal, influência e executores corruptos
Legisladores incorruptíveis criarem a base é apenas o primeiro passo; a lei precisa ser aprovada com a redação sem brechas conforme a intenção original, e brechas não intencionais precisam ser encontradas e corrigidas
Depois disso, ela ainda precisa resistir a erros “acidentais”, mal-entendidos e distorções, mudanças oficiais e secretas, e leis adicionais que a revertam
Mas, nos EUA, se um órgão regulador está montando um caso legal contra uma empresa e a única prova é a fornecida pelo denunciante interno, o direito de confrontar o acusador não é um direito do qual se abre mão facilmente, então o nome do denunciante precisa ser divulgado
“Ferimento por automutilação”? A história claramente ainda está em andamento, mas isso já desperta suspeitas
E também é estranho que a BBC já tenha removido o fato de se tratar de um ferimento por arma de fogo. O original permanece no archive.is
https://archive.is/wj0LE
No Reino Unido, esse tipo de tratamento é padrão por causa das evidências de que divulgar o método pode levar a suicídios adicionais
https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines/harm-an...
As diretrizes dizem que suicídio, tentativas de suicídio, automutilação e transtornos alimentares devem ser tratados com sensibilidade, seja em drama ou conteúdo factual, pois podem fazer pessoas vulneráveis verem tais comportamentos como possíveis e razoáveis
Também dizem que, salvo quando houver justificativa editorial e contextual, não se deve incluir métodos de suicídio ou automutilação, nem detalhes explícitos que permitam imitação
Como isso aconteceu no meio de depoimentos, dá vontade de descartar a possibilidade de homicídio por ser ousado demais, mas um contrainterrogatório pode se tornar pessoal e emocional, então talvez esse seja justamente o momento de maior plausible deniability
A fala de filme que me vem à cabeça é esta: “É assim que assassinato corporativo funciona. Quando o chefe percebe algo, chama o chefe de segurança, que fala com alguém, que fala com um amigo de outra pessoa. No fim, tudo termina com uma secretária eletrônica num escritório alugado e dois sujeitos nervosos numa picape azul. Você nunca descobre quem mandou matar” [2]
[0] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/boeing-whist...
[1] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/brian-knowle...
[2] https://www.scripts.com/script/the_constant_gardener_702/17
Quando há um inquérito legista no estilo britânico em andamento, em algumas jurisdições pode ser inadequado, ou até ilegal, revelar ou especular sobre a causa da morte; em casos de suspeita de suicídio, isso também busca reduzir a possibilidade de imitação ou retaliação
Na Nova Zelândia, só em 2016 passou a ser possível noticiar, transmitir ou publicar na internet que se tratava de suspeita de suicídio antes da conclusão do legista e, até onde sei, detalhes sobre o método ainda não são permitidos
Na era das notícias instantâneas, isso pode soar antiquado e frustrante, mas conclusões precipitadas podem ter consequências reais em pelo menos alguns casos-limite legais
96 pontos uma hora depois do envio, então por que não está na primeira página?
O que os usuários veem como ranking por popularidade é, na verdade, uma ordem ajustada ao gosto dos operadores
https://github.com/minimaxir/hacker-news-undocumented#behavi...
Considero isto um bom artigo técnico para o HN por estar relacionado à cultura de segurança de engenheiros, mas parece que os operadores não pensam assim
É um design intencional, e a qualidade dos comentários neste post agora mostra bem o motivo dessa escolha
Provavelmente será republicado ou ressuscitado como uma “segunda chance” de manhã, quando os adultos estiverem acordados e não restarmos só nós, com um pouco de insônia
Existe algum serviço de busca de passagens aéreas que permita filtrar modelos da Boeing?
Mesmo que você reserve um voo que não seja da Boeing, pode acabar sendo colocado em um Boeing
Foi mencionado em um dos episódios recentes do Last Week Tonight
Há estatísticas sobre casos de suicídio com arma de fogo dentro do carro?
Parece suspeito, mas talvez eu tenha visto filmes de máfia demais
A limpeza de uma cena de crime em um quarto custa algo como US$ 20 mil, e fluidos corporais espirram para todos os lados
O timing é suspeito, mas isso não significa que não tenha sido suicídio
Se ele tivesse decidido morrer, poderia haver vários motivos para fazê-lo justo naquele dia
Talvez quisesse direcionar suspeitas para a Boeing, talvez não quisesse testemunhar; os motivos podem ser muitos
Não dá para saber de jeito nenhum, mas mesmo que os dois eventos estejam ligados, isso não significa necessariamente assassinato
E o que ele poderia ter dito quase certamente teria causado mais dano à Boeing do que o silêncio dele
Mas concordo que não há apenas uma explicação possível e muito perturbadora para isso
No momento em que o interruptor vira, o suicídio parece uma solução lógica e é sentido de forma muito pragmática
É impossível entender de verdade o que acontece na mente de alguém com impulso suicida naquele momento
Tive alguma experiência com isso décadas atrás