- As cidades de Sedro-Woolley e Stanwood, no estado de Washington, pediram que os dados das câmeras da Flock Safety fossem excluídos do escopo da Lei de Registros Públicos (Public Records Act), mas o tribunal negou o pedido
- As câmeras da Flock identificam por IA imagens de veículos, placas, cor, modelo etc., e a empresa afirma que os dados são apagados após 30 dias
- As duas cidades entraram com um pedido de declaração judicial (declaratory judgment) para esclarecer o status jurídico dos dados, depois que o cidadão Jose Rodriguez solicitou imagens das câmeras de determinados horários
- O tribunal entendeu que os dados podem estar sujeitos à Lei de Registros Públicos por serem informações usadas para fins governamentais e citou que materiais mantidos por terceiros também podem ser considerados registros públicos
- A decisão deve servir como um precedente importante no debate sobre os limites entre a divulgação de dados de vigilância baseados em IA e a proteção da privacidade
Visão geral da decisão judicial
- A juíza Elizabeth Neidzwski, da Skagit County Superior Court, negou o pedido das cidades de Sedro-Woolley e Stanwood
- As duas cidades alegaram que os dados e imagens das câmeras da Flock Safety não são registros públicos e que, mesmo que fossem, a divulgação iria contra o interesse público ou deveria ser isenta por se tratar de informação de órgãos de investigação
- A juíza rejeitou esses argumentos e decidiu que os dados não estão excluídos do escopo da Lei de Registros Públicos
Funções das câmeras da Flock Safety e gestão dos dados
- As câmeras da Flock Safety registram imagens de veículos que passam e, com IA, identificam fabricante, modelo, cor e placa
- A empresa informa que apaga os dados após 30 dias
- O sistema é usado por várias agências de aplicação da lei, incluindo as polícias de Sedro-Woolley e Stanwood
- Os órgãos afirmam que esses dados só são acessados em situações investigativas ativas, como buscas por pessoas desaparecidas
Contexto do caso
- Jose Rodriguez pediu a divulgação das imagens das câmeras Flock nas duas cidades
- Em Stanwood, solicitou as imagens de 30 de março, entre 17h e 18h; em Sedro-Woolley, as de 5 de maio, entre 17h e 17h30
- A polícia de Stanwood informou a Rodriguez que a detentora dos dados era a Flock Safety e o direcionou ao site da empresa
- A polícia de Sedro-Woolley informou que pediria uma decisão judicial para confirmar o status jurídico dos dados
- Durante o processo, as duas cidades suspenderam temporariamente o uso das câmeras da Flock
Argumentos das duas partes no tribunal
- A advogada das cidades, Emily Guildner, argumentou que os dados não estão em um formato ao qual a polícia possa acessar imediatamente e, por isso, não deveriam ser divulgados ao público
- Ela também manifestou preocupação de que a divulgação poderia ampliar violações da privacidade dos cidadãos
- O advogado de Rodriguez, Timothy Hall, rebateu dizendo que os dados da Flock são informações usadas para fins governamentais e, por isso, se enquadram na Lei de Registros Públicos
- Ele citou o caso Cedar Grove Composting v. City of Marysville, de 2015, explicando que documentos criados por terceiros e compartilhados com o governo também podem ser registros públicos
Pontos adicionais e complexidade
- Segundo o estudo da Universidade de Washington, “Leaving the Door Wide Open”, a U.S. Border Patrol consultou dados da Flock de 17 órgãos do estado de Washington, e na maioria dos casos isso ocorreu sem o conhecimento das próprias instituições
- Essas preocupações ligadas à fiscalização migratória tornam ainda mais complexa a questão sobre a divulgação dos dados
- A juíza mencionou que o elemento de IA acrescenta complexidade adicional
Significado do caso
- A decisão confirma que dados de sistemas de vigilância baseados em IA podem ser considerados registros públicos
- Isso pode influenciar futuros debates sobre o equilíbrio entre proteção da privacidade e transparência pública
- Não há informações adicionais no texto original
1 comentários
Comentários do Hacker News
Parece óbvio que esses registros não deveriam ser isentos de divulgação pública
Mesmo que tenham sido coletados por terceiros, se for um serviço realizado a pedido de governos locais ou de órgãos de aplicação da lei, com dinheiro público, então deveria estar sujeito à divulgação
É inaceitável que uma rede de câmeras de vigilância 24 horas sem justificativa seja operada por uma empresa privada, com órgãos do governo tendo acesso livre a ela
Dito isso, os legisladores provavelmente não imaginavam que a vigilância governamental evoluiria de forma tão distópica
Se essas câmeras tivessem sido instaladas dentro dos tribunais, talvez o resultado fosse diferente
Há câmeras assim instaladas em cada uma das três entradas da área onde moro
Perguntei ao xerife se seria possível fiscalizar com essas câmeras uma ordem de toque de recolher em todo o estado, e no fim a resposta foi algo como: “em teoria, se for crime, pode”
Até que esses sistemas se tornem insustentáveis por causa do custo de manutenção, nossos dados de deslocamento serão minerados para sempre por polícia, agências de inteligência, corretores de dados e golpistas
Aqui na minha região também há várias câmeras da Flock instaladas por HOA ou centros comerciais
Isso provavelmente não deve entrar em pedidos via FOIA, mas fico curioso se a polícia pode ver esses dados
A polícia não deveria poder acessá-las sem ordem judicial, mas em alguns casos o acesso pode ser possível por meio de uma configuração de opt-out
Pela matéria da CNN, fico me perguntando como esses dados foram coletados sem violar a lei
Como os órgãos não podem fazer a vigilância diretamente, eles compram de empresas privadas que já estão coletando os dados
Encarrega-las diretamente seria ilegal, mas existe essa zona cinzenta em que, se o mercado já existe, comprar os dados acaba sendo legal
Algumas pessoas dizem que dados de direção são sensíveis demais e perigosos para serem divulgados, mas, se for assim, então também é perigoso coletá-los sem limite desde o início
Por isso vejo esta decisão de forma positiva
Eu não gostaria que minhas informações de direção fossem divulgadas, mas, nesse caso, as informações de todos deveriam ser igualmente públicas
Se a imprensa começasse a registrar os deslocamentos de veículos de políticos ou gente rica, aí sim os legisladores começariam a se opor a esses sistemas
O título da matéria era comprido demais e não coube inteiro no HN
O ponto principal é: “tribunal não reconhece os dados das câmeras da Flock Safety como exceção à lei de registros públicos”
Fico curioso se alguém encontrou a decisão judicial em si
Parece ser o processo nº 252007173 da Skagit County Superior Court, mas quase não há informações
Se você inserir o número do processo na página de busca dos tribunais do estado de Washington, aparece “arquivado, sem registro disponível”
A polícia disse que não armazena os dados localmente, mas no sistema policial da cidade onde trabalho a Flock está integrada ao sistema local de gestão de registros
Na prática, é bem provável que mantenham os dados por algum período
Só que, na maioria dos estados, há uma regra de retenção de 30 dias ou menos, então pedidos de acesso à informação precisam ser feitos rapidamente
Aparece a mensagem “451: indisponível por motivos legais”
Diz que acessos a partir do Espaço Econômico Europeu (EEA) são bloqueados por causa do GDPR
Isso mostra que, no fim, o motivo real não é a lei