- As polícias de Oakland e San Francisco teriam compartilhado dados de leitores automáticos de placas (Automated License Plate Reader, ALPR) com agências federais
- Apesar de a lei estadual da Califórnia proibir o compartilhamento de dados de ALPR com agências federais e de outros estados, foram confirmadas centenas de solicitações e fornecimentos de dados
- Diversas agências federais tentaram acessar os dados indiretamente ou diretamente por meio das polícias locais
- Autoridades municipais e organizações enfatizam a privacidade e o uso responsável de tecnologias de vigilância, ampliando a controvérsia
- Organizações civis e defensores da privacidade apontam a necessidade de processos judiciais e fiscalização mais ativos para reforçar o cumprimento da lei e a transparência
Problema do compartilhamento ilegal de dados de placas de veículos por polícias da Califórnia com agências federais
Contexto principal
- As polícias de San Francisco e Oakland têm registros de fornecimento repetido de dados de leitores automáticos de placas (ALPR) a agências federais de aplicação da lei
- Esses dados são coletados por câmeras da Flock Safety, que fotografam as placas de todos os veículos que passam e as armazenam em um banco de dados
- De acordo com a lei estadual da Califórnia (SB 34), promulgada em 2015, é claramente proibido que polícias da Califórnia compartilhem esses dados com agências federais ou de outros estados
Como os dados foram fornecidos e compartilhados
- Registros obtidos por meio de pedidos formais de acesso à informação mostram que, no último ano, 7 agências federais (incluindo FBI e ICE) acessaram os dados sob o pretexto de investigações relacionadas
- Na maioria dos casos, as agências federais não acessaram os dados diretamente; em vez disso, outros departamentos de polícia da Califórnia faziam buscas no sistema da polícia de Oakland em seu nome, em mais de 200 solicitações
- Por exemplo, a polícia de San Francisco (SFPD) realizou buscas nos dados da OPD para o FBI, o Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) e outras agências
- A California Highway Patrol (CHP) também tem registro de uma busca de dados relacionada a uma investigação para o ICE
Controvérsia e posição das instituições
- Defensores da privacidade e alguns vereadores criticaram duramente o possível uso indevido dos dados, e suspeitas de acesso por agências federais ganharam força após reportagens da imprensa
- OPD e SFPD declararam que "vão revisar diretamente se houve violação de política e trabalhar com agências externas para garantir a responsabilização"
- Um porta-voz da SFPD destacou o rigor das políticas internas voltadas à proteção da privacidade e ao uso legal de tecnologias de vigilância
Questões legais e reação da sociedade civil
- Adam Schwartz, da Electronic Frontier Foundation (EFF), reafirmou que "o compartilhamento federal de dados de ALPR é legalmente proibido, independentemente do objetivo da investigação"
- Katz-Lacabe, de um grupo de privacidade de Oakland, afirmou que uma resposta jurídica mais ativa é essencial, dizendo que "só haverá mudança nos hábitos da polícia quando houver processos por danos reais"
- Com a recente adoção de centenas de câmeras da Flock, surgem ao mesmo tempo preocupações com eficiência no combate ao crime e violação de privacidade
- Alguns grupos civis defendem a necessidade do conceito de "santuário de dados", protegendo também os dados para concretizar plenamente a ideia de Sanctuary State
Conclusão e perspectivas
- Investigações internas e externas sobre possíveis violações da lei vigente estão em andamento, e, se os fatos forem confirmados, devem resultar em medidas posteriores e em novas discussões de políticas públicas
- O debate sobre proteção da privacidade e uso transparente de dados está se espalhando pela comunidade local, por startups de tecnologia e por órgãos de aplicação da lei em geral
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Era totalmente previsível que as agências de aplicação da lei agiriam como sempre agem; bastava ter um mínimo de familiaridade com práticas policiais para prever como esses dados seriam usados. Se alguém deve ser culpado, são as pessoas que apoiaram a criação desses conjuntos de dados. Elas se concentraram apenas em justificativas próprias, como responder a crimes patrimoniais cotidianos ou políticas alternativas de transporte, e acharam que não haveria problema algum, apesar dos alertas sobre esse tipo de abuso desde o momento em que câmeras e ALPR foram instalados. Isso continua se repetindo porque as pessoas que defendem a necessidade de programas de coleta de dados são socialmente toleradas.
A razão fundamental de isso nunca acabar é que o governo já não consegue mais controlar adequadamente nem responsabilizar as agências de aplicação da lei. Este programa de dados também foi uma má decisão, mas o problema maior é que as agências ignoram até ordens diretas do governo estadual. Com isso, os cidadãos são diretamente afetados e, se o governo não consegue controlar suas próprias forças de aplicação da lei, sua própria legitimidade fica abalada. Para evitar isso, é preciso responsabilizar rapidamente tanto os indivíduos que violaram as regras quanto a própria instituição. Caso contrário, no fim das contas, as forças de aplicação da lei deixam de ser executoras da vontade dos cidadãos e passam a agir como governantes por conta própria.
Esse tipo de lição vem sendo repetidamente ignorado há 80 anos. Um exemplo é o bombardeio do cartório de registro civil de Amsterdã em 1943 (https://en.wikipedia.org/wiki/…). Sempre que dados são coletados, é preciso pensar necessariamente em como eles podem ser mal utilizados, porque, mesmo que você próprio não os abuse, é muito provável que o próximo administrador ou um hacker o faça.
Se as forças policiais locais agem contra a opinião da comunidade local e ainda violam a lei estadual, é totalmente justificável ficar furioso com a polícia local.
Acho que é preciso ficar com raiva de todos. Falando como alguém que lida com dados sensíveis de saúde, a simples existência de um conjunto de dados não significa que ele será necessariamente abusado, mas qualquer pessoa que lida com esses dados tem responsabilidade de governança. Se você cria um conjunto de dados sensível, precisa estabelecer mecanismos de controle, e administradores passados, presentes e futuros desse dado devem compartilhar a responsabilidade. Se a estrutura de incentivos, como no caso das agências policiais dos EUA, não está minimamente alinhada à proteção dos vulneráveis, então nada disso adianta. E quero enfatizar, como alguém que trabalha com dados médicos, que é claramente absurdo afirmar que, depois que o conjunto de dados foi criado, não há necessidade de discutir a responsabilidade de quem o abusou.
Não tenho certeza de como pensar sobre essa questão. Não consigo concordar com a lógica de que, para impedir a coleta de dados, a única alternativa seria uma sociedade tomada por infrações de trânsito, furtos e crimes patrimoniais. No fim, é preciso haver confiança de que o governo pode agir com responsabilidade em favor dos interesses dos eleitores, isto é, dos moradores locais. Caso contrário, é como abandonar todo e qualquer sistema. Também acho que as pessoas sempre reagem com mais sensibilidade a problemas concretos como arrombamento de carros, furtos e qualidade de vida; para resolver questões maiores como privacidade e abuso de poder, é preciso antes resolver os problemas práticos da comunidade local. Moro em San Francisco há mais de 10 anos, mas é decepcionante ver que nem mesmo os problemas básicos do cotidiano avançam.
O Flock é um sistema projetado para incentivar e facilitar exatamente esse tipo de abuso. O sistema da Flock promete aos usuários “propriedade dos dados” e ao mesmo tempo já incorpora recursos de compartilhamento amplo desses dados. Nossa polícia local também decidiu recentemente adotar a Flock, então estou me unindo a vários profissionais de tecnologia e ativistas para fazer campanha contra isso. Estamos comparecendo a todas as reuniões da comissão de polícia e da câmara municipal, e mantendo contato constante com a imprensa local. Ontem conversei por mais de 3 horas com um comissário de polícia, e há reuniões marcadas com outros servidores públicos. Movimentos parecidos também estão acontecendo em várias cidades dos EUA. O caso de Cedar Rapids também é interessante para referência (https://eyesoffcr.org/blog/blog-8.html). Assim que o sistema começou a operar, nossa polícia já passou a compartilhar dados com outros departamentos em estados sem proteção (não santuário), antes mesmo de todos os dispositivos estarem prontos. Quando perguntamos sobre isso, esconderam essa informação da página de transparência. Estamos denunciando publicamente esse comportamento. A Flock é vigilância em massa comercializada com dinheiro de VC.
Moro em Oakland, e essa questão é realmente complicada. Os tipos de crime que acontecem com frequência aqui são quase impossíveis de resolver sem ajuda de tecnologia. Alguém rouba um carro, entra no bairro, arromba outro carro ou uma casa e foge. Às vezes a pessoa já sumiu antes mesmo de alguém ligar para o 911, e os criminosos sabem muito bem que não serão pegos antes de a polícia chegar. Por isso agem com enorme ousadia e cometem os crimes tranquilamente, até na frente de outras pessoas. Resistir pode facilmente resultar em tiro ou morte. Chegaram a matar uma pessoa a um quarteirão da minha frente porque ela bateu no vidro do carro de ladrões. Resolver as causas profundas do crime é uma tarefa socioeconômica que leva muito tempo, então, no curto prazo, no fim das contas o único instrumento de dissuasão é aumentar a taxa de captura e punição. Em SF, arrombamentos de carro diminuíram quando drones passaram a ser usados para prender quadrilhas. Oakland não tem drones, mas os casos em que a polícia rastreia suspeitos e realmente os prende graças às câmeras da Flock aumentaram. Isso é fato. Então entendo por que moradores querem esse tipo de solução. Sem entender o contexto atual, é muito difícil convencer as pessoas de que uma solução que já está mostrando efeitos positivos não vale a pena diante de outros custos e riscos. Em uma perspectiva mais ampla, é significativo que as pessoas que se opunham a medidas estruturais para enfrentar as causas do crime prefiram soluções de vigilância e tenham tendência a abusar desse sistema; é revelador que a solução de crime que elas preferem coincida tão convenientemente com a vigilância de toda a população.
Há uma diferença enorme entre usar dados para reduzir crimes patrimoniais locais e passar informações para órgãos como a ICE. A ICE deporta pessoas para condições contrárias aos direitos humanos e atua de forma militarizada, sem o devido processo legal. Na prática, é como uma polícia secreta. É importante que a polícia local resolva crimes, mas problemas como arrombamento de carro ou furto não exigem uma instituição no nível de polícia secreta. Resolver causas profundas também precisa ser feito em cooperação com sistemas que não sejam apenas a polícia.
Isso não é um debate ético abstrato, é uma questão prática. Oakland já está em um nível extremo de desordem. O antigo chefe de polícia foi demitido, e a prefeita que tomou essa decisão acabou sendo alvo de recall pelos moradores; a promotora distrital de 2023-2024 também foi retirada do cargo por votação. O governador também já advertiu Oakland para mudar sua política de proibição de perseguições policiais. Naturalmente, o novo chefe de polícia está promovendo essa mudança. Veja a matéria relacionada (https://oaklandside.org/2025/05/…)
YC S17
Considerando o caso recente de aborto (https://eff.org/deeplinks/2025/…) e a fuga de responsabilidade por parte do CEO (https://flocksafety.com/blog/…), a Flock parece incentivar abertamente esse tipo de irresponsabilidade. Esse sistema deve ser removido das cidades, e fico curioso se a lista atual de clientes está sendo compartilhada. Fui verificar e descobri que a nossa região também concluiu a instalação da Flock em 2023 (https://atlasofsurveillance.org/search?vendor=Flock+Safety). Nesta semana vou convidar alguns vereadores para discutir isso conosco.
Ao ver o slogan publicitário “o primeiro sistema operacional de segurança pública para eliminar o crime”, percebi pela primeira vez o nível de arrogância dos fundadores de startup.
Houve um tempo em que a inscrição para o YC pedia que você descrevesse “um caso em que manipulou o sistema de forma esperta para benefício pessoal”. Parece que o YC às vezes prefere o estilo “encrenqueiro” a fundadores honestos.
Não se deve esquecer que a coleta automatizada de dados é uma busca inconstitucional. Apoiar um Estado policial e esperar outro resultado é contraditório. (registro obrigatório de objetos, procedimentos médicos obrigatórios, reconhecimento facial obrigatório, tudo isso se conecta ao fortalecimento da vigilância por meio de pagamentos automatizados do governo)
“Se a polícia de Oakland não compartilhou diretamente informações com órgãos federais, mas outra polícia da Califórnia consultou o sistema de Oakland a pedido do governo federal, isso muda quem violou a lei estadual?”
Se outras agências não compartilharam registros específicos, mas apenas confirmaram a existência deles, talvez isso não seja violação da lei estadual. Por exemplo, mesmo que seja proibido compartilhar o registro de uma placa em si, talvez a CHP possa responder apenas se o registro existe ou não. Como li o texto até o fim com atenção, percebi que a manchete pode induzir a erro. A avaliação real cabe a um juiz.
Uma dúvida é se a polícia de Oakland violou a lei estadual ao deixar os dados abertos a ponto de qualquer um poder consultá-los. É importante saber se, ao aderir a esse sistema, eles sabiam que órgãos federais poderiam acessar os dados sem consentimento prévio.
“O ponto principal é que a polícia de Oakland não compartilhou diretamente informações com órgãos federais; em vez disso, outras polícias estaduais consultaram o sistema de Oakland mais de 200 vezes em nome de órgãos federais.”
Dizer “medidas serão tomadas se essas suspeitas forem confirmadas” parece uma reação protocolar.
Se a liderança apenas der a entender que não haverá punição, os policiais fazem na prática exatamente o que sempre quiseram fazer. É óbvio demais.
Há corrupção por toda parte nisso. Policiais locais chegam a ser nomeados como oficiais de execução do tribunal federal e ainda recebem horas extras por isso.