- O órgão regulador britânico Ofcom retomou a investigação sobre o site americano SaSu, alegando violação da Lei de Segurança Online (Online Safety Act) mesmo depois de o site ter bloqueado IPs do Reino Unido
- O SaSu aplicou geobloqueio (geo-block) a todo o Reino Unido, mas a Ofcom afirma que o bloqueio foi removido e reiniciou a investigação e o processo de sanções
- O autor do texto afirma ter confirmado, por meio de testes com VPN, que o bloqueio continua ativo de fato, e sugere que a imprecisão dos dados geográficos de IP pode ser a causa do problema
- Levanta-se a crítica de que a Ofcom estaria transformando certos sites em bodes expiatórios sob pressão política e influência de ONGs, para demonstrar a efetividade da lei
- O caso expõe a controvérsia sobre a expansão extraterritorial da regulação britânica e a violação da liberdade de expressão, além de reforçar a necessidade de uma “lei de proteção contra censura” (Shield Law) nos EUA
A estratégia da Ofcom e a defesa de sites americanos
- O autor afirma que defende gratuitamente (pro bono) sites operados legalmente nos EUA e sustenta que a Lei de Segurança Online do Reino Unido viola a Primeira Emenda da Constituição dos EUA (liberdade de expressão)
- Atualmente representa todos os sites americanos sujeitos à regulação britânica, incluindo 4chan, Gab, Kiwi Farms e SaSu
- O objetivo é defender integralmente os direitos constitucionais dos americanos
- Ele afirma que a Ofcom mira seletivamente os sites mais controversos em busca de ganhos políticos
- A estratégia é descrita como punir em procedimentos não públicos e depois divulgar à imprensa como “casos de sucesso de censura”
- Em resposta, ele enfatiza que todos os sites visados devem ser defendidos publicamente e com respaldo jurídico
O andamento do caso SaSu
- O SaSu é um fórum de saúde mental que permite conversas relacionadas a suicídio e se tornou o primeiro alvo de fiscalização da Ofcom em fevereiro de 2025
- O site implementou o bloqueio de IP para todo o Reino Unido em maio, e o bloqueio teria permanecido ativo desde então
- O autor afirma ter verificado isso pessoalmente com uma VPN, comprovando que o bloqueio funciona normalmente
- A Ofcom retomou a investigação com base na alegação incorreta de que o bloqueio havia sido removido
- O autor explica que a imprecisão dos dados de geolocalização pode fazer com que alguns IPs britânicos sejam reconhecidos como estrangeiros
- Ele sugere a possibilidade de que terceiros tenham explorado isso para fabricar casos de “invalidação do bloqueio”
Pressão política e o papel das ONGs
- O SaSu é um alvo central de grupos pró-censura no Reino Unido e foi usado como justificativa para a criação da Lei de Segurança Online
- ONGs como a Molly Rose Foundation pressionaram até por uma proibição nacional de VPNs
- Em outubro de 2025, o grupo apresentou um relatório de 51 páginas pedindo mais regulação
- O Parlamento britânico também enviou, em 31 de outubro, uma carta à Ofcom exigindo uma resposta ao caso SaSu
- O autor afirma que essa coordenação entre ONGs e políticos influenciou diretamente a decisão da Ofcom de reabrir a investigação
A resposta da Ofcom e o debate público
- Quando o autor descreveu a investigação da Ofcom como um ataque político, a Ofcom respondeu com um e-mail oficial de contestação
- Depois disso, a retomada da investigação foi noticiada na imprensa britânica 57 minutos depois, e na manhã seguinte uma ONG apareceu em entrevistas na TV
- O autor critica a mobilização de imprensa e ONGs pela Ofcom para travar uma disputa de opinião pública
- De fato, a Ofcom acabou admitindo em comunicado oficial que o site espelho do SaSu está inacessível no Reino Unido
- Com isso, o autor argumenta que a Ofcom prioriza a aparência política acima dos fatos técnicos
Pedido ao governo e aos legisladores dos EUA
- O autor afirma que o Reino Unido está ameaçando com multas, prisão e detenção atividades de expressão legalmente protegidas nos EUA, classificando isso como violação de soberania
- Ele alerta que casos como o do SaSu podem se expandir para grandes plataformas como Meta e X
- Pede ao governo dos EUA, ao Congresso e às assembleias legislativas estaduais a aprovação de uma “lei de proteção contra censura estrangeira” (Shield Law) e uma resposta diplomática
- O texto define o caso como uma questão de defesa da soberania internacional para proteger a liberdade de expressão e deixa clara a posição de que
“o Reino Unido não pode controlar a internet americana”
Atualizações de 7 e 9 de novembro
- A Ofcom confirmou oficialmente que o site espelho do SaSu está inacessível, e o autor voltou a enfatizar que o bloqueio sempre esteve em vigor
- O autor avalia que a Ofcom perdeu credibilidade processual como órgão de aplicação da lei ao priorizar a resposta à imprensa
- Por fim, o caso é apresentado como uma lição contemporânea sobre os limites entre liberdade de expressão e soberania nacional
- Segundo o autor, trata-se de um caso em que um órgão regulador britânico tentou censurar cidadãos americanos
e o governo dos EUA deveria reagir por meio de instrumentos comerciais e legislativos
1 comentários
Comentários do Hacker News
Acho que a própria expectativa de ter que geobloquear (geoblock) um site está errada
Se eu opero um site no país A, não preciso me preocupar com as leis do país B, a menos que eu esteja tentando atrair especificamente usuários daquele país
Se o país B quer impedir que seus cidadãos acessem sites estrangeiros, então isso deve ser resolvido como um problema interno deles
Era óbvio, desde que bancos de dados de localização por IP foram criados, que esse tipo de exigência apareceria; no fim, ela acabou mesmo virando realidade
Muitos países, incluindo o Reino Unido, afirmam ter o direito soberano de legislar sobre assuntos dentro e fora de suas fronteiras
Antes não havia como aplicar esse tipo de lei, mas agora, com dados e comunicações espalhados globalmente, surgiu a possibilidade de aplicar leis além das fronteiras
Aí pode ser necessário registrar uma entidade legal no Reino Unido, assumir responsabilidade jurídica e ficar sujeito a multas ou processos
Quando existe esse tipo de vínculo estrutural, o governo britânico ganha um canal para exercer pressão
Então não entendo por que desta vez a OFCOM está agindo diretamente contra sites estrangeiros
Nos EUA isso nem é considerado crime, e esse tipo de abordagem ainda é politicamente contraproducente
No fim, só aumenta o número de pessoas como eu, que passaram a conhecer novos “sites proibidos” dentro do Reino Unido
Por exemplo, como algo como o IPv6
2606:4700::6811:seria tratado?Se eles seguem a lei americana e operam dentro dos EUA, o Reino Unido não tem jurisdição legal
Os EUA são praticamente o único país que consegue impor sua legislação de forma real fora de seu território
O Reino Unido tentar aplicar lei de internet contra mim, um cidadão americano? É piada
Alguém disse que a ideia de “IP baseado no Reino Unido” é uma ficção, mas acho isso exagerado
A RIPE publica listas de alocação de IP por país, e existem dados reais de alocação do Reino Unido
Isso não é simples estimativa, e sim informação real de alocação por país
Multinacionais, fusões e aquisições, redundância de servidores e aluguel de IP fazem com que essas informações frequentemente estejam erradas
Por exemplo, eu mesmo já anunciei IPs recebidos da ARIN nos EUA por meio de peers europeus
A própria documentação da RIPE afirma que o significado do campo “country:” é ambíguo
Foi por isso que usuários no Reino Unido ainda conseguiam acessar sites bloqueados por geoIP
Por exemplo, a faixa 3.0.0.0/9 da AWS está distribuída por vários países e não aparece registrada na RIPE
Dá para inferir algo pelos dados de faixas de IP da AWS, mas no fim isso continua sendo um método instável que depende da transparência do provedor de nuvem
O mais frustrante é que essa política teve apoio suprapartidário dentro do Reino Unido
Então nem sequer houve uma forma real de votar contra isso
Ele travou uma guerra solitária para pressionar Farage a incluir a revogação da lei entre suas promessas
Acho claro que a OFCOM não está agindo por segurança pública, mas com o objetivo de controlar empresas americanas
As forças no Parlamento estão incentivando a corrupção
O governo não se importa com a questão de jurisdição, só quer eliminar narrativas contrárias que lhe sejam incômodas
No fim, finge perseguir “criminosos”, mas sem efeito prático real
Ainda assim, se o contexto político se alinhar, as agências de aplicação da lei dos EUA podem cooperar
Falei disso em um comentário anterior
O objetivo real seria reduzir a influência de sites não autorizados que podem afetar a opinião pública no Reino Unido
É um movimento para que grupos tradicionais de poder midiático, como Murdoch e Lebedev, monopolizem essa influência
O fato de o governo britânico desperdiçar tempo com isso, deixando problemas urgentes de lado, é um símbolo de incompetência
Não há absolutamente nenhuma chance de uma lei dessas funcionar no exterior, inclusive nos EUA
Parece até que deram à OFCOM um poder desenhado para fracassar, e isso, nesse aspecto, acaba sendo até um alívio
Este caso mostra bem o quanto os sistemas de fronteira e passaporte são ineficientes
O mundo digital já virou o mundo real, e tentar impor fronteiras físicas à força no ambiente online é problemático
Essas fronteiras em geral servem mais para controle ideológico e político do que para proteção real
Fronteiras são algo temporário, e os problemas ligados a elas deveriam ser resolvidos diplomática e socialmente
Fica a dúvida se seria possível absorver esse deslocamento populacional
Como o Estado concede benefícios aos seus cidadãos, passou também a ser mais sensível a quem entra e quem sai
A ausência de fronteiras não faria políticas ruins desaparecerem por mágica
A ideia de ficar preso a fronteiras só parece ter se consolidado de fato depois da Primeira Guerra Mundial
O Ocidente antes forçou Japão e China a abrirem suas portas em nome do “comércio”, mas agora ele próprio ergue muros
Países que passaram da manufatura para o setor de serviços acabam tentando exportar seu próprio sistema jurídico
Parece mais um caso de empresas que perderam espaço no mercado tentando impor aos concorrentes um custo quase tributário por meio de instrumentos legais
Tem população pequena e nível educacional baixo, não tem competitividade em serviços e no fim só restam regulações para barrar a oferta de serviços de outros países
Como todos os usuários de internet no Reino Unido passam no fim por ISPs britânicos, o bloqueio deveria ser feito no nível do ISP
Não há motivo para empresas americanas fazerem isso no lugar deles
Como o Reino Unido está se aproximando da China, talvez ainda peçam ajuda para construir um Great Firewall
Eu preferiria até que serviços como a Cloudflare adotassem uma medida de protesto e bloqueassem por completo usuários do Reino Unido
Entendo que o Reino Unido veja fóruns relacionados a suicídio como problema, mas operadores nos EUA estão protegidos pela Primeira Emenda (1A)
Basta não ir ao Reino Unido
Se entrar, pode ser preso com um mandado da Commonwealth
Se os EUA permitirem a aplicação da lei britânica, a proteção da 1A pode acabar não valendo de nada
O que será considerado punível dependerá do governo da vez
Como é um Estado soberano, não tem obrigação de seguir a Constituição dos EUA
Países como Canadá ou Índia podem aceitar um pedido britânico
Ainda assim, acho que o governo dos EUA deveria dar uma resposta diplomática a esse tipo de situação
É irônico ver americanos zombando do governo britânico enquanto aceitam sem crítica a proibição do TikTok e a venda forçada
Se não pretendem cumprir a lei britânica, então basta não fazer negócios com o Reino Unido
Isso não é diferente da política de sanções dos EUA. O Reino Unido só tem um mercado menor
Por exemplo, o estado do Mississippi propôs uma lei exigindo verificação de idade para todos os usuários de redes sociais
O Bluesky cumpriu a OSA do Reino Unido, mas considerou a lei do Mississippi excessiva e geobloqueou a região
O tema está resumido neste artigo da Wikipédia