Advogado do 4Chan divulga integralmente a correspondência com a Ofcom
(alecmuffett.com)- Preston Byrne, advogado do 4Chan, divulgou toda a correspondência com a Ofcom dos últimos meses
- A Ofcom alega ter autoridade legal para regular provedores de serviços online que afetem usuários no Reino Unido, com base no Online Safety Act do Reino Unido
- A Ofcom tenta estender a jurisdição do Reino Unido a empresas americanas, ao mesmo tempo em que exige também o direito de ser protegida pela legislação dos EUA
- É improvável que o governo e o Judiciário dos EUA apoiem esse tipo de violação de soberania
- No fim, essa situação pode levar ao fortalecimento da censura na internet e à falta de investimento em educação no país
Visão geral do caso
- Preston Byrne, advogado do 4Chan, publicou na internet toda a correspondência com a Ofcom trocada ao longo dos últimos meses
- O ponto central dos documentos divulgados é a Ofcom Confirmation Decision
- Nela, a Ofcom afirma ter recebido autoridade regulatória clara sob a lei britânica (Online Safety Act) para garantir a segurança online dos cidadãos do Reino Unido
Posição da Ofcom e resumo do conteúdo
- A Ofcom interpreta que a lei concede explicitamente essa autoridade e que, juridicamente, até provedores de serviços no exterior podem ser investigados e regulados se afetarem usuários do Reino Unido
- Com base no texto legal, enfatiza que o alcance da regulação se limita ao "design, operação e uso do serviço no Reino Unido" e aos "processos que afetem usuários do Reino Unido"
- Na prática, isso sugere que a própria Ofcom acredita poder exercer ampla influência jurídica sobre plataformas estrangeiras
- Ao mesmo tempo, ao defender a aplicação da lei britânica a uma empresa americana, a Ofcom também exige o privilégio de imunidade soberana (sovereign immunity) contra ações judiciais nos EUA
- Também consta a afirmação de que o 4Chan não pode exercer jurisdição sobre a Ofcom
Implicações do caso e resultados esperados
- Essa postura da Ofcom é vista como um exemplo de o Reino Unido avaliar mal os limites de sua soberania no cenário internacional
- É quase nula a chance de o governo e o Judiciário dos EUA aceitarem essa violação explícita da soberania americana
- Espera-se que o governo britânico tente minimizar o desgaste público e midiático
Próximos desdobramentos e preocupações
- No fim, há grande chance de o Reino Unido fracassar na tentativa de aplicar diretamente essa regulação ao 4Chan e a serviços globais de internet
- Com isso, defensores do Online Safety Act podem usar a proteção das crianças como justificativa para pressionar por uma censura mais forte na internet, como um bloqueio nacional da rede nos moldes do "Great Firewall of Britain"
- Na prática, porém, crianças já conseguem contornar facilmente firewalls com VPNs, e o Streisand Effect tende a apenas aumentar o interesse por plataformas proibidas
- Governo e reguladores podem acabar agravando o problema real ao investir em regulação em vez de educação
- Uma abordagem melhor para a segurança na internet seria investir em educação, para formar cidadãos mais preparados no Reino Unido
Conclusão e recomendação
- No mínimo, o melhor caminho para a Ofcom e o governo britânico é encerrar o caso discretamente e focar em educação
1 comentários
Comentários no Hacker News
Citação do texto do advogado: “Se o Parlamento aprovasse uma lei tornando crime fumar nas ruas de Paris, então isso seria um crime”, e isso é algo que todo aluno do primeiro ano de Direito no Reino Unido aprende. À primeira vista, pode parecer uma violação de soberania, mas o ponto essencial era explicar ao lado britânico que “é quase impossível que o Online Safety Act do Reino Unido seja executado nos EUA”. No fim, tudo o que a Ofcom precisa fazer é cumprir a obrigação de avisar ao 4chan: “não fume em Paris”. Este é exatamente um exemplo típico de
nanny lawPela resposta da Ofcom, ela afirma que o “[Online Safety] Act declara claramente que a Ofcom tem autoridade legal para regular a segurança online de indivíduos no Reino Unido”. Ou seja, empresas que oferecem serviços no Reino Unido precisam seguir a legislação britânica. Uma empresa americana pode até ignorar isso, mas se membros da diretoria entrarem no Reino Unido, pode haver problema. Os EUA fazem exatamente a mesma coisa. Por exemplo, se você operar no Reino Unido um site de apostas online que é legal aí, mas voltado a americanos, poderá ser preso na próxima vez que entrar em Nova York. Dizer que “a chance de uma violação da lei americana ser executada no Reino Unido é nula” configura desacato ao tribunal. O Online Safety Act é irracional em vários aspectos, mas é comum que cada país exija adequação às suas próprias regras, como quando o Google restringe buscas sobre a Praça da Paz Celestial na China ou se adapta a regulações do Oriente Médio. Não acho legítimo que o Reino Unido adote esse tipo de política. No fim, quem vai ganhar são só as empresas de VPN, e isso quase não terá efeito na segurança das crianças. A Ofcom não está reivindicando jurisdição nos EUA; ela só exerce autoridade legal dentro do Reino Unido. Se não fizesse isso, o próprio governo britânico estaria descumprindo suas leis. Por fim, acho o advogado do 4chan extremamente infantil
É tecnicamente possível, mas prender cidadãos americanos teria grande repercussão diplomática, então o Reino Unido provavelmente não quer isso. Há casos de acusação por crimes cometidos no exterior, mas o critério é muito elevado
É lamentável ver burocratas tolos mais uma vez promovendo políticas de superproteção. Se o Reino Unido quiser recuperar sua liderança cultural, deveria investir sua capacidade de formulação de políticas em controlar melhor as ações das pessoas, em vez de censurar o que elas dizem e fazem
A tentativa do governo britânico de regular empresas americanas dá a impressão de um bebê tentando punir a própria mãe
Não são “burocratas”, são “legisladores” que fizeram a lei. Os servidores públicos só receberam a missão de apagar esse incêndio fedorento que lhes foi entregue
Se você der qualquer espaço a alguém, essa pessoa inevitavelmente vai querer administrar, naquele espaço, até as falas e os pensamentos dos outros. No HN é a mesma coisa, e em qualquer lugar também. Eu mesmo, pessoalmente, preferiria que as pessoas não falassem mal de anime ou videogame
Infelizmente, tanto o Reino Unido quanto os EUA têm eleitores manipulados por conservadores e elites empresariais, o que acaba levando a políticas autoritárias
Quando se censura discurso e comportamento, há o risco de moderação virar censura. Por outro lado, se tudo for deixado solto, empresas podem espalhar desinformação sob a bandeira da “liberdade de expressão”. Os dois extremos ameaçam a democracia, então este é um problema muito difícil de resolver
Acho que a premissa dessa discussão é mais simples do que parece. O Reino Unido pode criar as leis que quiser e aplicá-las da forma que quiser. O 4Chan oferece serviço a britânicos, mas não segue a lei. No fim, o Reino Unido só consegue aplicar a lei se houver transações financeiras com o 4Chan ou se pessoas ligadas ao 4Chan visitarem o país. Na prática, essa lei, na maioria dos casos, leva o site a bloquear totalmente o acesso do Reino Unido ou induz ISPs britânicos a bloqueá-lo. Mas o principal alvo da lei provavelmente são grandes plataformas como Amazon, Facebook e YouTube, que ganham dinheiro no Reino Unido. Se bloquear usuários britânicos, a lei deixa de se aplicar. Se uma empresa estrangeira vende drogas ou armas para crianças britânicas, é óbvio que deve ser regulada; online não deveria ser diferente, então não entendo por que isso gera tanta controvérsia
Obrigar operadores de sites a implementar geoblocking não é apenas um peso enorme, como também não funciona. Empresas estrangeiras não têm obrigação de conhecer nem de cumprir a lei britânica. O Reino Unido deve resolver seus problemas apenas dentro do próprio território. Se quiser bloquear, que arque com o custo internamente; intimidar sites estrangeiros e pressioná-los a seguir regras é indevido
À pergunta “por que o Reino Unido não teria o direito de regular empresas estrangeiras?”, a resposta é: não tem. O Reino Unido pode obrigar empresas dentro do seu território a bloquear sites, mas não pode obrigar o próprio site. A alegação de multa contra o 4chan também parece, na prática, absurda; provavelmente é só o procedimento preliminar antes do bloqueio
Mesmo que eu viole a lei da Coreia do Norte transmitindo críticas a Kim Jong-un por rádio amador, eles não têm autoridade para punir um cidadão americano. Ou seja, não há motivo para o 4chan sentir qualquer obrigação ou necessidade de responder ao Reino Unido. Para que uma lei estrangeira seja executada nos EUA, a própria legislação americana precisa permitir. É aí que a soberania atua com mais força. Se o Reino Unido tentasse entrar em solo americano para usar força física, isso seria impossível. Se existisse um país onde mostrar o rosto de uma mulher na TV fosse ilegal, será que ele poderia responsabilizar também esse site? Só de pensar nisso a resposta fica clara. Além disso, na prática, poder sempre deriva da capacidade de usar força física. O Reino Unido não pode exercer violência em território americano. Isso é parecido com a resposta do 4chan: “mesmo que o Parlamento britânico torne crime fumar em Paris, os parisienses não têm motivo para se importar”. Na prática, leis estrangeiras não afetam a minha vida
Li a parte que diz que o “[Online Safety] Act dá à Ofcom autoridade para regular a segurança online de indivíduos no Reino Unido, incluindo investigação e punição por descumprimento de obrigações legais. Esta lei claramente prevê efeitos extraterritoriais”, e não vejo problema nisso. A Ofcom pode alegar autoridade para regular a segurança online no mundo todo, mas na prática não tem meios reais de impor isso fora da jurisdição britânica. Uma pena
Há muitos precedentes desse tipo. O Reino Unido pode legislar sobre qualquer lugar e qualquer pessoa. A única diferença é que a punição só pode acontecer, de forma superficial, no momento em que a pessoa entra em território britânico. Por exemplo, mesmo que o Reino Unido crie uma lei proibindo fumar em Paris, ainda assim poderia prender e punir a pessoa ao chegar ao Reino Unido. Na prática, soberania quase não tem limites, a menos que haja uma cláusula explícita excluindo a aplicação da própria lei. Se o dinheiro do 4chan passar por um banco britânico, a Ofcom pode apreendê-lo. É um típico
shakedownbritânicoSobre a cláusula de que “esta lei tem efeito extraterritorial”: logo em seguida, ela continua dizendo que isso se aplica “somente na medida em que o design, a operação e o uso do serviço afetem o Reino Unido e os usuários britânicos”. Ou seja, isso não significaria que ela só regula serviços voltados a usuários britânicos? Talvez eu esteja entendendo algo errado
Na prática, parece ser uma lei voltada a empresas globais como Google e Meta, que têm grandes filiais e muita atividade no Reino Unido. O objetivo parece ser causar desvantagem em escala global
Segundo a página de publicidade do 4chan (https://www.4chan.org/advertise), 7% dos usuários totais são do Reino Unido. Se for bloqueado lá, a receita publicitária será afetada de forma significativa. Se não houvesse perda financeira, a Ofcom poderia ser ignorada, mas o 4chan está preocupado em perder seu segundo maior mercado. Se realmente está ganhando dinheiro no Reino Unido, então deve ser considerado dentro da jurisdição. Essa história de liberdade de expressão ou de processo nos EUA não passa de encenação para desviar do ponto principal
Muita gente diz que “na prática, sua autoridade não tem força fora da jurisdição britânica”, mas isso depende do caso. Tudo varia conforme a interpretação da lei e o ambiente político. Se a aliança for forte a ponto de o governo dos EUA atender a um pedido da Ofcom do Reino Unido, e houver um pânico moral, os EUA podem de fato ficar do lado britânico. Se o 4chan fosse acusado de apoiar o ISIS, por exemplo, autoridades americanas poderiam cooperar mais. Já há exemplos suficientes de abuso de poder. Por isso, a postura brincalhona do advogado do 4chan me parece até ingênua
O Reino Unido quer poder bloquear qualquer site, mas quer evitar a imagem de um firewall nacional. Por isso surgem políticas desse tipo
Em vez de processos e ordens de bloqueio de sites, transfere a responsabilidade da verificação de idade para empresas e operadores de sites. Se o governo promovesse diretamente bloqueio por ISP, isso lembraria a Grande Muralha Digital da China e a indignação pública se voltaria contra o Estado; então tenta evitar isso
No Reino Unido já existe bloqueio de sites piratas (
Hadrian’s firewall)Talvez o Reino Unido, por falar inglês, tenha caído na ilusão de achar que possui um poder extraterritorial parecido com o dos EUA. Acho que isso é um efeito colateral do consumo excessivo de mídia e conteúdo político americano
Em comparação com o poder militar dos EUA, o Reino Unido está em outro patamar quando se fala em crença em poder extraterritorial. Parece exagero tirar conclusões grandiosas de um caso isolado
Talvez também haja a ilusão de que os dois países têm uma relação de reciprocidade. Link de referência: artigo da Reuters sobre política de vistos dos EUA
A Ofcom disse que “plataformas que optarem por bloquear o serviço continuarão sujeitas a monitoramento”, e isso me faz pensar: bloquear o acesso de usuários britânicos não seria justamente uma forma de proteger os britânicos? No fim, tudo parece ser uma questão de poder e controle
Como apontou alecmuffett, o Online Safety Act é, 20 anos depois do CleanFeed, uma continuação da mesma linha rumo à construção de um firewall nacional centralizado. Ele destaca os riscos dessa tecnologia. Se já é difícil administrar corrupção, erro de julgamento e incompetência em um sistema policial descentralizado, expandir isso em larga escala por meio da tecnologia só vai amplificar resultados ruins
Será que a solução menos invasiva não seria impor controles parentais por padrão nos celulares das crianças? Só de olhar os pop-ups de cookies já dá para ver como a regulamentação atual da internet na UE/Reino Unido é frouxa e incômoda
Cookies tecnicamente necessários não exigem consentimento. Os pop-ups de cookies existem porque operadores de sites querem obter consentimento para coleta adicional de dados e compartilhamento com terceiros. Pelas regras, banners de cookies não são obrigatórios; isso é prática da indústria
É muito fácil criar um site sem pop-up de cookies. Quando ele aparece, isso só me lembra que a mentalidade de rastrear e compartilhar dados pessoais continua ultrapassada
Redes móveis e ISPs do Reino Unido já usam filtros de restrição etária por padrão desde 2013~14. O responsável por impulsionar essa política foi o então primeiro-ministro David Cameron. Mais informações nas referências: anúncio oficial do governo, artigo da BBC
No Reino Unido, filtros etários na internet já vêm ativados por padrão. Se você quiser desativá-los, precisa solicitar isso manualmente ou fazer isso no processo de contratação. Roteadores domésticos e ISPs também já saem com esses filtros ativados por padrão. É uma política mantida há décadas como obrigação legal
Todo pop-up com botão “recusar todos” é bem-vindo. Se nem isso houver, eu simplesmente fecho o site. A regulamentação sobre cookies é perfeitamente razoável. O absurdo é uma lojinha ou blog pequeno ter 429 empresas e processadores de dados pendurados. Cookies para funções básicas e legítimas, como login simples ou carrinho de compras, originalmente nem precisam de pop-up. O consentimento só deve ser pedido quando houver venda de dados pessoais, processamento terceirizado ou outros usos por terceiros. Não há necessidade de criar pop-up à toa
Usuários de internet no Reino Unido são regulados a ponto de virar piada do tipo “você tem licença para usar a internet?”