4chan declara que vai se recusar a pagar multa da Online Safety, diz advogado à BBC

• 4chan não pretende pagar a multa imposta por violar a Lei de Segurança Online do Reino Unido
• A equipe jurídica da 4chan enfatiza que a multa aplicada pela Ofcom não é executável sob a lei dos EUA
• A 4chan afirma ser uma empresa americana e reivindica a proteção da Primeira Emenda da Constituição dos EUA (liberdade de expressão)
• Autoridades e parte do meio político nos EUA manifestaram preocupação com a regulação excessiva do Reino Unido e da UE
• A Ofcom também pode pressionar com medidas alternativas, como remoção de resultados de busca, suspensão de pagamentos e bloqueio por ISPs, se necessário

---

Posição da 4chan de recusa ao pagamento da multa

• Preston Byrne, advogado da Byrne & Storm que representa a 4chan, afirmou que a Ofcom, órgão regulador de mídia do Reino Unido, notificou a plataforma sobre uma multa de cerca de £20.000 e multas adicionais diárias no âmbito da aplicação da Online Safety Act
• Em declaração à BBC, o advogado enfatizou que a notificação da Ofcom não cria qualquer obrigação legal nos EUA e argumentou que a medida faz parte de uma campanha ilegal de assédio contra empresas americanas de tecnologia
• A Ofcom disse que não comentará o caso porque a investigação está em andamento
• Byrne voltou a enfatizar que a 4chan não pagará a multa porque não violou nenhuma lei nos EUA

Medidas da Ofcom e resposta da 4chan

• A Ofcom enviou à 4chan, em agosto, um "aviso provisório de violação", afirmando que a plataforma deixou de responder duas vezes a pedidos de informação durante a investigação sobre o cumprimento de suas obrigações sob a Online Safety Act
• A investigação da Ofcom se concentra em verificar se a 4chan cumpre o dever de proteger usuários contra conteúdo ilegal
• Ao longo de 22 anos, a 4chan esteve no centro de várias controvérsias e publicações de conteúdo extremista e, por garantir o anonimato dos usuários, às vezes também abriga postagens extremistas

Lei dos EUA e liberdade de expressão

• Em uma declaração conjunta da Byrne & Storm e da Coleman Law publicada no X (antigo Twitter), a 4chan deixou claro que é uma pessoa jurídica estabelecida nos EUA e afirmou não estar sujeita à lei britânica
• A declaração afirmou que empresas americanas não abrirão mão de seus direitos da Primeira Emenda por causa de e-mails de burocratas estrangeiros
• Também enfatizou que, de acordo com princípios consolidados do direito americano, os tribunais dos EUA não executam multas estrangeiras nem disposições de censura, e que, se necessário, a empresa pretende buscar medidas adequadas de reparação em tribunal federal
• As autoridades americanas já teriam sido informadas dessa posição
• No fim da declaração, pediu-se que o governo Trump mobilize medidas diplomáticas e legais para proteger empresas americanas contra a imposição de censura no exterior

Online Safety Act e diferença de visão entre Reino Unido e EUA

• A Ofcom voltou a enfatizar repetidamente que a Online Safety Act tem como objetivo proteger usuários no Reino Unido
• Políticos americanos, especialmente nomes importantes do governo Trump e seus aliados, manifestaram preocupação com o endurecimento da regulação sobre empresas de tecnologia no Reino Unido e na UE
• O impacto da Online Safety Act sobre a liberdade de expressão surgiu como ponto central de disputa, e outros projetos regulatórios também continuam servindo de potencial foco de atrito entre EUA e Reino Unido, bem como entre EUA e UE

Exemplos de resposta do governo dos EUA

• Em 19 de agosto, a diretora de Inteligência Nacional dos EUA, Tulsi Gabbard, mencionou negociações do governo americano ao afirmar que o Reino Unido retirou a exigência de backdoor nos dados da Apple
• Em 21 de agosto, o presidente da Federal Trade Commission (FTC), Andrew Ferguson, alertou que, se grandes empresas de tecnologia enfraquecerem privacidade e segurança para se adequar a leis internacionais como as do Reino Unido, isso pode violar a lei dos EUA
• A ideia é que, se governos estrangeiros tentarem restringir a liberdade de expressão nos EUA ou enfraquecer a segurança de dados, eles podem explorar o incentivo das empresas de tecnologia de aplicar a mesma política globalmente para cumprir exigências internacionais

Possíveis medidas seguintes da Ofcom

• Se a 4chan conseguir, nos tribunais dos EUA, impedir a execução da multa, a Ofcom poderá buscar alternativas adicionais
• Emma Drake, sócia da Bird and Bird, afirmou que, embora sancionar operadores estrangeiros seja difícil, a Ofcom pode pedir aos tribunais britânicos medidas concretas como remoção de resultados em mecanismos de busca, bloqueio de pagamentos e bloqueio de acesso no Reino Unido por meio de ISPs
• Se a Ofcom entender que as medidas atuais não são suficientes para evitar danos graves, poderá até pedir por ordem judicial o bloqueio total por ISPs

[GN⁺]

Opinião do Hacker News

• Ouvi dizer que o presidente da Federal Trade Commission (FTC) dos EUA alertou as grandes empresas de tecnologia de que elas podem violar a lei americana se o cumprimento de leis estrangeiras, como o Online Safety Act, enfraquecer requisitos de privacidade e segurança de dados; fico me perguntando como o chat control se encaixa nisso, já que, se a Ofcom considerar insuficiente, ela pode até exigir que ISPs bloqueiem o acesso a partir do Reino Unido; para impor uma lei tão idiota, acho que o ônus deveria recair sobre quem a criou
  • No fim, se leis como o Online Safety Act se multiplicarem demais, vai se tornar praticamente impossível operar uma internet globalmente idêntica obedecendo às leis de todos os países ao mesmo tempo; penso que, daqui a uns 10 anos, talvez cada país acabe tendo apenas sua própria “internet nacional” para seus cidadãos
  • Recursos de chat control, por exemplo em apps com criptografia end-to-end, nunca foram implementados por ninguém até hoje e não poderão ser no futuro; com isso, softwares desenvolvidos na UE vão morrer tentando cumprir a lei, enquanto softwares americanos usarão a verdadeira criptografia end-to-end como argumento de marketing
  • Foi dito que o Online Safety Act seria uma lei internacional, mas é importante deixar claro que na verdade é uma lei doméstica válida apenas no Reino Unido
• Em vez de resistir por convicção ideológica, parece mais provável que o 4chan simplesmente não vá se adaptar: no passado ele usava software completamente obsoleto e acabou sendo hackeado, e o dono do site, hiromoot, também parece largado e sem interesse; não imagino um site que nem faz manutenção básica implementando novas regulações (chat control, verificação de idade etc.); quando os concorrentes se autodestróem, resistir à mudança também pode ser uma estratégia
  • Se stack tecnológica antiga ou vazamento de dados fossem motivo suficiente de preocupação, então seria preciso bloquear 75% dos sites da web
  • O 4chan foi hackeado por causa de uma biblioteca antiga de upload de PDF usada apenas em alguns boards; o site em si ainda recebe certo nível de manutenção
  • Se o dono realmente não se importar, alguém poderia comprá-lo apostando no forte efeito de rede do 4chan e depois introduzir um modelo de receita como o do SomethingAwful, por exemplo: usar de graça até ser bloqueado, e pagar 10 dólares para ser desbloqueado
  • Ri muito do apelido hiromoot, foi criativo
  • Se ele realmente não se importasse e estivesse tudo abandonado, talvez tivessem escolhido bloquear IPs do Reino Unido ou simplesmente ignorar a regulação, em vez de partir para uma resposta jurídica
• Sobre como a lei seria aplicada, imagino a sequência: passo 1, aprovar a lei; passo 2, exigir conformidade; passo 3, aplicar multa em caso de não conformidade; passo 4, declarar violação regulatória por falta de pagamento da multa; passo 5, bloquear o acesso no Reino Unido via DNS, como fazem com sites de torrent; na prática, o objetivo real é o passo 5, e as etapas anteriores são só teatro processual
  • No fim, esse é o único poder que o país ainda pode exercer; o governo britânico praticamente perdeu sua capacidade de controle no mundo físico e agora os burocratas ficam brincando de impor suas regras e sua autoridade no mundo digital ou nas antigas colônias
  • Passo 6: serviços como Facebook, Instagram e X perdem receita publicitária e, para recuperá-la, podem acabar cedendo às exigências do governo; o BlueSky recentemente automatizou termos de uso que aceitam regulações de safety da ONU, o que também serve como pipeline para processar dados de solicitações imediatas de censura; é um exemplo de resposta ao DSA (Digital Services Act)
  • O que precisamos não é de um cache simples, mas de um banco de dados de histórico de DNS com suporte a registros distribuídos; se um site for bloqueado no DNS oficial, a interface web ou um plugin de navegador poderia marcar o IP atual como inválido e permitir acesso ao IP antigo
  • Passo 6: alguém compra ou toma um novo domínio para espelhar o site, ou o mantém vivo em outro subdomínio; passo 7: esse jogo de domínio versus burocracia continua se repetindo; daí surgem piadas como “Oceania sempre esteve em guerra com Pirate Bay”
  • Ironicamente, leis assim acabam incentivando ainda mais o uso de VPN, o que no fim enfraquece até bloqueios totais
• Eu já achava que o 4chan tinha desaparecido ou sido substituído por outros fóruns, mas esta notícia o colocou de volta em evidência; o Reino Unido está atacando todo mundo como um louco com fogo nas mãos
  • O 4chan foi relevante no começo, mas desde o fim de 2022, com a normalização de conteúdo estilo 4chan nas grandes redes sociais, parece ter perdido a influência
  • Na prática, o 4chan já não é mais o 4chan de antigamente; a maioria dos posts é iniciada por um bot chamado 4chan-GPT, e os comentários também são quase todos bots; usam 4chan pass para burlar via proxy e evitar captcha; acho que qualquer um poderia criar seu próprio chan com bots GPT e alcançar popularidade parecida; bastaria alguns usuários do HN para montar isso em um dia; penso que o objetivo do 4chan é controle de narrativa; fico curioso se usuários do HN também tentariam esse tipo de controle narrativo por bots em seus próprios canais
• A humilhação do Reino Unido continua, e ele parece cada vez mais irrelevante, quase como um meme
  • Acho que continuar virando notícia e motivo de piada é talvez a única forma realista de essa lei impopular ser revogada ou alterada; os cidadãos britânicos não fazem muita coisa ou simplesmente não se importam; o mais assustador, porém, é a possibilidade de a União Europeia tomar o OSA britânico como modelo e adotar algo parecido em breve
• As exigências do governo britânico parecem destinadas apenas a virar motivo de riso, e talvez os detentores dos direitos de George Orwell até pudessem cobrar royalties do Reino Unido
• O Reino Unido já começou, há alguns anos, a prender pessoas por postarem opiniões divergentes; isso quase não recebeu cobertura da imprensa, e parece que esse processo acabou nos levando à situação atual
  • Na verdade, essa tendência já existia desde o começo dos anos 2000
• Quando eu era mais novo, esperava que quem criava as regras entendesse bem a internet; hoje percebo que eles não entendem absolutamente nada
• Acho que o próximo passo no Reino Unido pode ser proibir o uso de VPN por menores de 18 anos e permitir apenas para certas profissões ou áreas acadêmicas
  • Na prática, proibir VPN é impossível; qualquer IP pode virar uma VPN, e muitas vezes nem há um provedor de identidade envolvido, como no caso da mullvad
• Essa situação lembra o caso de 2008 em que a Wikipedia foi bloqueada no Reino Unido pela Internet Watch Foundation (IWF) por causa da capa do álbum Virgin Killer (Scorpions, 1976); o FBI não viu problema, mas o Reino Unido viu; quando os ISPs redirecionaram o tráfego por servidores proxy com base na lista de bloqueio da IWF, a Wikipedia bloqueou proxies abertos; no fim, a imprensa republicou a imagem, anulando o sentido do bloqueio, e a IWF retirou a restrição poucos dias depois explicação detalhada na Wikipedia; fico curioso se o 4chan também escolherá bloquear o acesso de britânicos para justificar o cumprimento da regulação; alguns sites de streaming mostram mensagens de erro de restrição regional mencionando GDPR na URL, embora muitas vezes nem pertençam à UE nem o acesso venha da UE, o que é estranho
  • Parece que o FBI entendeu que aquilo era uma obra de arte mesmo