4Chan zomba com imagem de hamster gerada por IA após receber multa de £ 520 mil por violar a Lei de Segurança Online do Reino Unido

• A reguladora britânica Ofcom aplicou uma multa total de £ 520 mil à comunidade americana 4Chan por violar a Lei de Segurança Online
• As principais violações foram não implementar verificação de idade para impedir que crianças acessem pornografia (£ 450 mil), não realizar avaliação de risco de conteúdo ilegal (£ 50 mil) e não divulgar medidas de proteção contra conteúdo criminoso (£ 20 mil)
• O advogado da 4Chan publicou uma imagem de hamster em estilo de quadrinho gerada por IA em resposta à notificação da multa e, em seguida, afirmou que “a 4Chan opera legalmente nos Estados Unidos e é protegida pela Primeira Emenda da Constituição”
• A Ofcom afirmou que “o mundo digital também precisa do mesmo nível de proteção infantil que o mundo real” e destacou a verificação de idade e a avaliação de risco como elementos centrais da lei
• O caso chama atenção como exemplo de limites da aplicação transfronteiriça da regulação online e da forma como empresas de tecnologia respondem

---

Detalhes da multa aplicada pela Ofcom

• A Ofcom multou a 4Chan em um total de £ 520 mil por não cumprir a Lei de Segurança Online (Online Safety Act)
  • £ 450 mil correspondem à sanção por falhas nos procedimentos de verificação de idade que permitiram que crianças acessassem pornografia
  • £ 50 mil foram aplicados por não realizar avaliação de risco sobre a publicação de material ilegal, e £ 20 mil por não apresentar medidas para proteger usuários contra conteúdo criminoso
• A 4Chan já tinha histórico de rejeitar integralmente multas da Ofcom

Resposta da 4Chan

• O advogado da 4Chan, Preston Byrne, publicou uma imagem de hamster em estilo de quadrinho gerada por IA em resposta à notificação da multa
  • Em seguida, publicou no X (antigo Twitter) que “a 4Chan opera legalmente nos Estados Unidos, e suas atividades são protegidas pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA”
• A BBC informou que não houve comentário separado da Ofcom sobre essa imagem
• Segundo a reportagem, já houve anteriormente casos em que advogados da 4Chan enviaram imagens de hamster à Ofcom

Posição da Ofcom

• A diretora de enforcement da Ofcom, Suzanne Cater, enfatizou que “não importa onde a empresa esteja, ela não pode vender no Reino Unido produtos que coloquem crianças em risco”
  • Ela afirmou que “a sociedade há muito tempo protege crianças do álcool, do tabagismo e do jogo, e o mundo digital não é diferente”
  • Também explicou que “o Reino Unido está estabelecendo um novo padrão de segurança online e faz da verificação de idade e da avaliação de risco o núcleo da lei”
• Cater declarou que serão adotadas medidas rigorosas de enforcement contra empresas que violarem a lei

Situação da aplicação da Lei de Segurança Online

• A Ofcom aplicou cerca de £ 3 milhões em multas a empresas de tecnologia no mundo todo, mas a maioria ainda não foi paga
  • Como exceção, uma empresa chamada Itai Tech pagou £ 50 mil e £ 5 mil e bloqueou o acesso de usuários do Reino Unido
  • Duas empresas adicionaram procedimentos de verificação de idade
• Enquanto isso, uma empresa que opera 18 sites pornográficos recebeu multa de £ 1 milhão, mas não foi possível contatá-la, e depois adicionou verificação de idade
• Pornhub restringiu o acesso no Reino Unido após a introdução de regras mais rígidas de verificação de idade e afirmou que o tráfego caiu 77%

Contexto internacional

• Em fevereiro de 2025, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, declarou na cúpula de IA de Paris que há cansaço com as tentativas de países estrangeiros de regular empresas de tecnologia americanas
• A 4Chan é um fórum de mensagens anônimo e de perfil anárquico criado há 22 anos, que esteve no centro de várias controvérsias online
• O caso é avaliado como exemplo de conflito regulatório entre países e da questão da responsabilidade legal de plataformas online

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Houve a notícia de que a Ofcom alertou que, no caso de um fórum canadense de apoio à depressão, apenas bloquear usuários do Reino Unido não seria suficiente
  No post relacionado no Reddit, o administrador diz que já bloqueou IPs do Reino Unido duas vezes, mas a Ofcom respondeu que isso ainda era insuficiente
  A postura da Ofcom parece indicar que ela quer aplicar sua legislação ao mundo inteiro

  • Com sarcasmo, alguém comentou: “Não é ridículo querer aplicar a lei ao mundo todo?”, acrescentando que “só os EUA podem fazer isso”
  • Outro brincou que lei é assim mesmo: “Se o Reino Unido aprovar uma lei proibindo fumar em Paris, então fumar em Paris passa a ser ilegal”, usando uma analogia em tom de piada
  • Ao olhar a lista de “obrigações” que a Ofcom exige dos operadores de sites — avaliação de risco de conteúdo ilegal, remoção rápida, indicação de procedimentos de denúncia etc. —, isso parece na prática exigir censura automática por IA para todo o conteúdo da web
    Como seria impossível para plataformas grandes lidar com isso manualmente, a preocupação é que isso inevitavelmente vire um sistema automatizado de vigilância
  • Criticaram a tentativa da Ofcom de impor regras ao mundo inteiro como uma postura autoritária com percepção distorcida da realidade
    “Então a Ofcom também deveria desaparecer da minha internet”, disse um comentário, fazendo sátira com DNS
  • Outro ironizou o declínio geopolítico britânico, dizendo que “isso parece o último gemido de um império desaparecendo”

• Apontaram que os EUA também têm vários casos de pressão sobre sites estrangeiros, dizendo que “isso não é um problema só do Reino Unido”
  Foram citados como exemplo sites de streaming ilegal da Copa do Mundo de 2022, sites de notícias ligados ao Irã e sites de apostas sediados no exterior que sofreram pressão dos EUA

  • Uma pessoa contou que a empresa SaaS onde trabalhou também recebeu do governo dos EUA uma ameaça criminal para não prestar serviços a determinados países
    Como a empresa era pequena e dependia muito de clientes americanos, acabou obedecendo
  • Houve preocupação de que órgãos reguladores agora tratem a jurisdição global como algo natural
  • Alguém explicou que “os EUA apenas apreendem domínios por meio de registradores dentro do próprio país, não de forma tão direta quanto o Reino Unido”
  • Outra pessoa foi cínica: “Os EUA são hipócritas, mas ninguém aponta isso”

• Saiu uma reportagem dizendo que o advogado do 4chan respondeu à exigência de multa da Ofcom com uma imagem de hamster gerada por IA
  Disseram que ele já havia respondido da mesma forma antes
  A reação foi de riso, comparando com “a mesma energia de quando o Pirate Bay respondeu a DreamWorks com palavrões”

  • Citando uma matéria da Reuters do ano passado, lembraram do caso em que o 4chan respondeu a pedidos da imprensa com links para vídeos obscenos
  • Explicaram que os fundadores do Pirate Bay foram condenados por violação de direitos autorais, mas o 4chan estaria juridicamente protegido pela Primeira Emenda dos EUA
  • Acrescentaram que “por mais engraçado que pareça, isso na verdade mostra a desconexão entre regulação e liberdade de expressão”

• Um usuário apontou que a lógica da Ofcom não faz sentido sob a analogia com leis de proteção ao consumidor
  Explicou que, para vender brinquedos no Reino Unido, a empresa precisa operar ali, mas é outra história quando um consumidor no exterior importa por conta própria

  • Outro respondeu que “as autoridades britânicas não disseram que não conseguem, e sim que não permitem”, defendendo que ainda seria possível sancionar dentro de sua jurisdição
  • Outra pessoa disse que “produtos eletrônicos perigosos continuam entrando por lugares como AliExpress não porque sejam legais, mas porque é impossível fiscalizar tudo”
  • Também criticaram a Ofcom como um órgão incompetente e autoritário, perguntando por que falar de proteção ao consumidor se o 4chan não vende mercadorias

• “Se não fosse pelo 4chan, talvez o problema Haruhi (o problema matemático da superpermutaçāo) não tivesse sido resolvido”, comentou alguém, mencionando uma contribuição do site
  Também anexaram a página da Wikipedia relacionada
  Recordaram que, graças ao anonimato, havia aspectos negativos como racismo, mas também muitas discussões sérias e debates criativos

  • “O anonimato era uma verdadeira fonte de liberdade”, enfatizou um comentário, dizendo que era um espaço de debate igualitário em que as pessoas eram avaliadas apenas pelo que escreviam, sem reputação social
    Essa liberdade quase desapareceu depois das redes sociais, mas ainda não foi totalmente perdida e deveria ser preservada
  • Outra pessoa disse se lembrar da história de “Dormogenes, um estudante universitário grego que nunca se formou e viveu de graça na universidade a vida toda”, acrescentando que no fim ele foi expulso
  • Também reconheceram a dualidade do 4chan: “tem muito conteúdo engraçado e interessante, mas também já levou pessoas ao suicídio”

• O advogado do 4chan afirmou que “o 4chan opera legalmente nos Estados Unidos e é protegido pela Primeira Emenda”
  Citando uma matéria da BBC

  • A Ofcom rebateu dizendo que “o Reino Unido está estabelecendo um novo padrão de segurança online e que verificação de idade e avaliação de risco são centrais”, mas o comentarista criticou dizendo que “o Reino Unido não tem autoridade para punir empresas estrangeiras” e que, por essa lógica, “os EUA também poderiam censurar empresas britânicas”
  • Foi apresentado o advogado Preston Byrne, que estaria usando o caso no X (Twitter) para impulsionar uma campanha por mudanças legislativas nos EUA
    Link para a conta dele
  • Também brincaram que teria sido ainda mais satisfatório citar o precedente “Arkell v Pressdram”
  • Houve ainda o contra-argumento de que “como o 4chan não faz bloqueio geográfico, ele na prática opera globalmente”
  • E apareceu a previsão de que “no fim, o governo britânico vai ordenar bloqueio por ISP como uma Grande Muralha digital ao estilo chinês”

• Foi compartilhada a imagem da resposta oficial enviada pelo advogado
  Ver carta original

  • “Essa foi realmente uma resposta perfeita”, elogiou alguém, dizendo que o 4chan contratou o melhor advogado possível

• “É absurdo o Reino Unido sancionar empresas estrangeiras com multas”, argumentou um comentário, defendendo que cidadãos britânicos deveriam lutar pela liberdade de expressão

  • Outra pessoa citou o jurista Ivor Jennings, dizendo que “o Parlamento britânico pode legislar sem limitação territorial” e que até poderia “aprovar uma lei proibindo fumar em Paris”
  • Outro comentou que “até é possível regular empresas estrangeiras, mas a execução prática é difícil”, alertando que a repetição desse tipo de postura pode levar ao isolamento internacional
  • Foi citado como exemplo o “caso em que os EUA multaram o TikTok” (matéria da Wired), argumentando que o Reino Unido segue lógica parecida
  • Outra pessoa afirmou que “os EUA também sancionam empresas estrangeiras” e relatou que uma empresa europeia de SaaS onde trabalhou sofreu ameaças ligadas a controles de exportação dos EUA
  • Acrescentaram que “regular é possível, mas o impacto real costuma ser pequeno”

• Encerraram em tom de humor dizendo que “teria sido ainda mais perfeito se, em vez de um hamster, tivessem mandado um desenho de aranha”, citando a carta-paródia do 27bslash6