- Recentemente, tem aumentado a tendência de empresas americanas tentarem esconder informações sobre vagas de cidadãos dos EUA
- Casos em que o acesso normal à página de anúncio de vagas é restringido vêm ocorrendo repetidamente
- Há a possibilidade de que esse fenômeno seja uma limitação intencional para permitir acesso apenas a um pool específico de talentos
- Foi constatado que algumas empresas publicam anúncios apenas de forma protocolar para cumprir exigências legais
- Esse tipo de prática pode prejudicar a igualdade de oportunidades no emprego
Visão geral do bloqueio de acesso
- Recentemente, foi relatado em vários sites de emprego e páginas de carreiras de empresas um fenômeno em que o acesso de usuários comuns é negado
- Há muitos casos em que aparece uma mensagem de verificação como "mantenha pressionado para confirmar que você é humano e não um robô"
- Mesmo tentando acessar normalmente, vem aumentando a exposição a bloqueios de página ou à mensagem "Access to this page has been denied"
Intenção das empresas e forma de exibição das vagas
- É possível que empresas estejam tentando expor suas vagas apenas a certos grupos ou a pools de talentos de países específicos
- Elas podem impor restrições arbitrárias de acesso e, em alguns casos, fazem apenas uma publicação formal para cumprir exigências legais
- Diferentemente da intenção real de contratação, pode surgir o problema de a vaga não chegar a candidatos genuínos
Impacto no mercado de trabalho
- Informações de vagas não divulgadas publicamente trazem o risco de prejudicar a oferta de oportunidades justas
- Candidatos podem acabar excluídos de processos seletivos legítimos e, no longo prazo, isso pode enfraquecer a transparência do mercado de trabalho
Conclusão e implicações
- Esse tipo de bloqueio e restrição de anúncios por parte das empresas pode representar um risco de privação de oportunidades para cidadãos americanos e talentos competitivos
- Surge a necessidade de reforçar medidas para manter a equidade e a transparência no mercado de contratação e busca de emprego
1 comentários
Comentários no Hacker News
Acho que muitos desses problemas seriam resolvidos se os vistos H1-B fossem emitidos por ordem salarial (houve uma proposta recente nesse sentido), ou seja, algo como um leilão holandês em que os 85.000 cargos com salários mais altos recebessem o visto primeiro parece apropriado (talvez com ajuste pelo custo de vida regional; o BLS provavelmente tem referências para isso). O apelo do H1-B está em economizar custo de mão de obra, e o portador do H1-B é, na prática, um “trabalhador contratado” (embora recentemente tenha ficado mais fácil no papel trocar de emprego), e antigamente, se perdesse o emprego, tinha que deixar os EUA em 30 dias.
Os EUA adotaram um sistema centrado no empregador, o que na prática delega às empresas a seleção de imigrantes. Isso é eficiente para casar oferta e demanda, mas desequilibra demais a balança de poder. É um problema que um sistema de imigração por pontos poderia ter evitado. O H1-B passa a funcionar, na prática, como cláusula de não concorrência, demissão punitiva e contrato temporário de trabalho, e condições proibidas para um trabalhador comum W-2 acabam sendo aplicadas de fato ao H1-B. É injusto fazer até trabalhadores de alta remuneração competirem sob cláusulas trabalhistas irracionais disfarçadas de legalidade.
Acho que não se deve confundir alta qualificação acadêmica e cargos de alta remuneração. Claro que não são coisas totalmente sem relação, mas se o H1-B se concentrar apenas em cargos de salário alto que realmente o exigem, toda a contratação em outras áreas ficaria bloqueada. É verdade que o H1-B cria uma relação de poder irracional entre o funcionário com visto e a empresa, mas mesmo que o diagnóstico esteja certo, a solução pode ser pior.
Se tentarem resolver isso com mais regulação e controle, o problema provavelmente só vai crescer. Quando um problema não se resolve bem, a tendência é empilhar outro controle em cima, e isso acaba agravando tudo. Como no longo histórico de fracasso regulatório com motores a diesel, outra regra pode não ser a resposta.
Gostaria de ver uma explicação concreta de como mudar a ordem de emissão dos vistos resolveria o problema de anunciar vagas para cumprir o PERM, mas de forma a impedir que candidatos reais apareçam. O PERM não está diretamente ligado ao H-1B; ele faz parte do processo de imigração por emprego. As empresas fazem isso porque só podem contratar um estrangeiro para um “commodity job” (por exemplo, front-end ou gerenciamento de projetos) se alegarem que não há cidadão ou residente permanente dos EUA disposto e capaz de fazer aquele trabalho. No fim, é uma espécie de fraude.
Na verdade isso acontece há décadas. No YouTube é fácil achar vídeos de “HR Consultants” ensinando a esconder vagas de emprego. O meu país já fez essa escolha há 30 anos.
Um método clássico é publicar a vaga em classificados de jornal. No meu emprego anterior, quando patrocinamos o visto do CTO, usamos esse método. Jornais carregam todo tipo de aviso e, em lugares como Nova York, ao abrir uma LLC você precisa publicar um anúncio por um certo período. Na verdade, talvez ainda exista valor em ler jornal hoje em dia (embora imagino que agora também publiquem online).
Mesmo com muitos engenheiros de software nos EUA, a oferta ainda fica muito aquém da demanda. Por isso, muitas empresas preferem pagar US$ 150 mil a US$ 200 mil para conseguir alguém realmente bom, ou um estrangeiro que pareça uma boa barganha econômica pelo nível técnico, em vez de um americano “meia-boca” que entrou em engenharia de software só pelo dinheiro depois de se formar numa universidade americana.
Há um ponto importante que esse artigo não menciona: em fóruns como o 4chan às vezes circulam guias não oficiais com dicas sobre como se candidatar a vagas H1B.
Recentemente foi aberta uma ação contra a Tesla alegando que ela preferiu contratar portadores de visto H-1B em vez de cidadãos americanos e pagou a eles salários menores do que aos americanos que faziam o mesmo trabalho. Houve casos em que a Tesla contratava apenas H-1B, e e-mails de entrevista diziam explicitamente que “H1B only” e “Travel history/i94” eram obrigatórios. Os documentos do processo podem ser vistos no link do courtlistener e na notícia do straitstimes.
A empresa em que trabalhei também fazia isso com frequência, mas não era tão malicioso quanto parece. Em geral era para trazer um especialista específico ou até uma equipe inteira, e para que essas pessoas conseguissem o visto era obrigatório fazer uma seleção pública. Normalmente soltavam discretamente centenas de anúncios de vaga e contratavam logo em seguida, e não era por redução de custos. Para contratar alguém com visto que já estivesse trabalhando na Microsoft ou na Amazon, por exemplo, era preciso refazer todo o processo de patrocínio do visto toda vez. Era menos racismo e mais uma espécie de “teatro burocrático” formal necessário para contratar alguém que já estava previamente escolhido. Se você já passou por processos de RFP do governo, talvez não veja isso como algo que deva ser apenas condenado. Se é injusto? Talvez, mas o problema maior é o próprio sistema irracional de imigração dos EUA.
Oficialmente, o green card (isto é, o PERM) leva no mínimo 18 meses ou mais, e poucas empresas querem começar um processo de contratação esperando tudo isso. O H1B serve como visto temporário de curto prazo para trazer a pessoa aos EUA e depois oferecer um caminho indireto para pedir o PERM. Só que o processo do PERM exige uma falsa etapa de contratação voltada a americanos e, se aparecer outro candidato, o funcionário estrangeiro já empregado pode perder não só o trabalho, mas também a permanência no país. Por isso, as empresas disfarçam mais ou menos a exigência de “contratação real” e na prática passam direto para o processo de green card do funcionário H1B que já está trabalhando, mesmo que existam candidatos americanos. Se é assim, então deve haver algum motivo bastante convincente para as empresas assumirem esse risco (dá para imaginar vários: redução de custos, condições de trabalho, raça/nacionalidade etc.).
Houve uma época em que bastava simplesmente chegar, mas hoje o processo ficou consideravelmente mais complicado.
Dá a sensação de que a “cultura hacker” vem enfraquecendo cada vez mais por vários motivos.
Em vez de esconder vagas, proponho um sistema com um cadastro de candidatos em que a empresa tenha que provar diretamente que não encontrou correspondência com os profissionais disponíveis. Acho que muita gente em busca de emprego toparia trocar de trabalho também.
Fico me perguntando por que precisam esconder a vaga. Já me candidatei a um anúncio desses e o RH respondeu algo como: “Não sei como você se candidatou a esta vaga, mas essa posição não se aplica a você, então vamos entrevistá-lo para outra posição”. E eu só pude responder: “Ok, então me envie a descrição dessa posição”.
O motivo para esconder a vaga é que, se candidatos americanos de fato se candidatarem, a empresa acaba tendo que fazer algo muito próximo de uma fraude explícita. Se a vaga for discretamente enterrada, fica mais fácil manter uma desculpa plausível.
O salário dessa função costuma ser cerca de 30% abaixo do valor de mercado, então de qualquer forma é uma remuneração à qual pessoas comuns normalmente não se candidatariam.
Eu queria perguntar: “Mas por que exatamente eu não posso me candidatar a isso?”
Alguns tipos de visto exigem que a empresa prove que realmente deu oportunidade de contratação a candidatos americanos. Isso é um grande obstáculo para contratação de iniciantes, especialmente mestres e doutores. Uma parcela considerável desses recém-formados não é americana (mais da metade é estrangeira). Por exemplo, pode haver uma recém-formada estrangeira que fez pesquisa central em deep learning e é exatamente o talento de que se precisa naquele momento, mas mesmo assim a empresa teria que refazer primeiro todo o processo de recrutamento de americanos. Do ponto de vista da empresa, falta incentivo para gastar enormes recursos publicando esse tipo de vaga. O processo de contratação é muito caro, e contratar gente rapidamente é essencial para empresas em que inovação importa.
Mas doutores dessas áreas de pesquisa representam só uma fração minúscula dos H1B. Na prática, a maioria dos H1B faz trabalho repetitivo de programação/IT, concentrado em algumas consultorias indianas, sem necessidade de especialização extraordinária, em tarefas que até um bootcamp curto pode preparar. Pesquisadores realmente excepcionais podem pedir green card por conta própria sem patrocínio, via EB1NIW, EB2NIW etc. No fim, esse argumento perde muita força.
“(Mais da metade é estrangeira)” não seria, por si só, um problema a ser discutido?
Para cada exemplo de contratação brilhante de recém-formado, há muito mais vagas perfeitamente comuns de backend básico, tipo “desenvolvedor Java CRUD”.
Eu mesmo já vivi e vi ao redor muitos casos em que engenheiros americanos, mesmo com experiência de startup até big tech, não recebem nem chance de entrevista. É difícil entender por que se insiste em trazer gente de fora quando americanos qualificados não conseguem emprego. Em algum momento, esse tipo de opinião passou a ser tratado como “posição radical”.
Dá a sensação de que a realidade de candidatos qualificados lutando para conseguir emprego chegou a um limite. Há muitos profissionais atuando nos EUA que enviam centenas ou milhares de candidaturas sem qualquer resposta.
Na nossa empresa, recentemente cada vaga recebe 500 candidatos. Desses, 95% vêm de graduação na Índia seguida de pós-graduação nos EUA. Nesta semana, 9 dos 10 entrevistados têm sotaque muito forte e dão respostas tão fracas que às vezes é difícil entender o que está acontecendo. Não sei se isso é um problema de RH ou se a diretoria está levando o RH nessa direção, mas parece cada vez mais que a empresa está se autossabotando. Especialmente em empresas em crescimento, onde responsabilidade e iniciativa importam, não parece realista contratar só olhando currículo; até para transmitir uma pergunta simples o processo fica lento.
Se for para trabalhar em Arizona ou Lansing por salário baixo como contratado, talvez até desse para começar ganhando um quarto disso por lá. Nesse caso, talvez fosse melhor trabalhar no Burger King. O mercado está polarizado entre talentos de elite e “mão de obra simples” de baixa qualificação. A demanda real de vagas está em trabalho mal pago com COBOL, J2EE etc. Na verdade, acho que o H1B ao menos mantém esses empregos nos EUA; do contrário, tudo seria terceirizado para o exterior (inclusive bons trabalhos de TI e gestão).
Acho que a própria terceirização deveria ser proibida. Se 20% da receita de uma empresa vem de Ohio, então 20% dos funcionários deveriam estar naquele estado. Na prática, também há toda a controvérsia das “fábricas de diploma”, e as empresas preferem funcionários “endividados” que trabalhem 20 horas por dia. Um imposto extra de 25% sobre trabalhadores internacionais não serviria para nada; como sempre no sistema tributário, só aumentaria as brechas. Para resolver, seria preciso acabar com estruturas de evasão como double dutch/irish/shell company e também proibir recompra de ações, além de reforçar fiscalização e punição contra evasão fiscal. Se as empresas realmente pagassem seus impostos, acabariam investindo mais em talento, porque isso pode ser lançado como despesa e reduzir imposto. Antigamente, quando não havia tanta evasão, terceirização e jogo com empresas de fachada, era assim que as coisas funcionavam.
Não tenho problema com contratação de talento estrangeiro, mas se for para fazer isso, acho que muitas vezes o trabalho poderia perfeitamente ser feito no próprio país da pessoa.
É evidente que empresas do Vale do Silício preferem estrangeiros a trabalhadores locais. Isso acontece há décadas e piora a cada ano. O efeito principal é “segurar salários”, e punições simbólicas ocasionais não vão mudar a realidade.
Os salários no Vale do Silício são muito altos, então, se realmente fosse possível encontrar talento local excelente, não haveria motivo para contratar estrangeiros. Trabalhando em grandes empresas americanas e entrevistando vários candidatos, quase todos têm formação fora dos EUA. A minha impressão é que simplesmente não há candidatos locais suficientes, então recorrem ao talento do exterior.
Tirando casos específicos como Infosys, as empresas do Vale do Silício também preferem contratar residentes permanentes e cidadãos porque, no fundo, não querem ter dor de cabeça com visto. Mas ignorar talento excepcional de fora significaria perder oportunidades.
Na prática, é como terceirizar “educação/treinamento” (isso já teve uma primeira onda entre 2009 e 2013).
Tenho dúvidas se imigrantes realmente recebem salários menores que os locais. Não moro nos EUA, mas as ofertas salariais americanas que recebi eram parecidas com as remunerações locais. Acho que a preferência por trabalhadores H1B existe porque eles têm mais dificuldade de trocar de emprego e ficam mais presos ao empregador.
Outro ponto ligado ao problema do visto H1-B: muita gente se sente desconfortável quando equipes acabam compostas só por indianos e passa a procurar times mais diversos e mais meritocráticos (e eu mesmo sou indiano).
Acho que hoje as empresas tendem a contratar A só com A, e B só com C. Pela minha experiência variada, até executivos indianos de alto nível tentam montar equipes diversas, e no topo qualquer grupo contrata sem olhar raça ou origem. O problema cresce a partir do nível de gerência intermediária (o nível B), onde aumenta a tendência de contratar só gente parecida consigo mesma, e quanto mais se desce, mais sobra uma cultura de panelinha em vez de números ou competência. Hoje a maioria das empresas da Fortune 500, e até o governo, parece dominada não por gente de elite, mas por talentos de nível B e C, o que dificulta formar equipes diversas.
Ignorar certos grupos étnicos na contratação parece menos racismo e mais uma dinâmica de poder em que se escolhe “o grupo mais fácil de controlar”, ou seja, algo guiado por promoção interna e cultura organizacional.
Vale evitar comentários agressivos que só inflamem a discussão. No Hacker News, quanto mais importante o tema, mais se recomenda manter a civilidade e o debate lógico (link das diretrizes: news.ycombinator.com/newsguidelines.html).