- O governo dos EUA adquiriu 10% das ações da Intel
- A medida está ligada à política do presidente Trump de ampliar a influência do governo sobre o setor privado
- Há o objetivo de reforçar o controle sobre a tecnologia de semicondutores e setores industriais estratégicos dentro dos EUA
- Com isso, o governo dos EUA passa a figurar como um dos maiores acionistas da Intel
Contexto e objetivos da política
- O governo Trump tem enfatizado recentemente a necessidade de garantir a liderança dos EUA em áreas de tecnologia avançada
- Está em andamento uma estratégia para proteger a indústria americana de semicondutores e conter países concorrentes, como a China
- Ao investir ativamente em participação acionária, o governo busca fortalecer a estabilidade de indústrias estratégicas e a liderança sobre a cadeia de suprimentos
- A Intel ocupa uma posição importante no mercado global de semicondutores, o que dá grande peso simbólico à aquisição da participação
Reação do mercado e do setor
- A aquisição dessa participação pelo governo gerou repercussão entre investidores privados e no mercado financeiro
- Alguns levantam preocupações sobre redução da autonomia empresarial com o aumento da intervenção estatal
- Ao mesmo tempo, também há vozes que reconhecem a necessidade da medida do ponto de vista da segurança nacional e da proteção tecnológica
Perspectivas futuras
- Com o governo dos EUA se tornando um dos principais acionistas da Intel, isso pode influenciar no futuro a estratégia de gestão e de pesquisa e desenvolvimento da empresa
- Casos semelhantes de intervenção governamental podem se espalhar para outras empresas de tecnologia avançada
- No longo prazo, espera-se um efeito de fortalecimento da cadeia de suprimentos dos EUA e da competitividade da indústria avançada
Conclusão
- A aquisição de 10% da Intel pelo governo dos EUA é uma medida importante que simboliza uma mudança na relação entre governo e empresas privadas
- Sob o objetivo de política pública de garantir a liderança em setores estratégicos nacionais e a autonomia tecnológica, a tendência é de fortalecimento das políticas relacionadas
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Acho melhor quando o governo adquire participação nas empresas às quais concede resgates financeiros; no passado, eu queria que as empresas arcassem com mais custos nos resgates do tipo "Too Big to Fail", então considero positivo que desta vez essa estrutura exista. Mas isso deveria acontecer segundo regras e processos rígidos e padronizados, e não como um evento midiático político do tipo "nosso presidente salvou os EUA!", para que tanto investidores quanto empresas tenham previsibilidade. Esse tipo de coisa deveria ser entediante e não virar material para espetáculo na imprensa
Na verdade, sou da posição de que esses resgates a empresas nem deveriam existir; isso claramente cria risco moral e ainda dificulta a entrada no mercado de empresas muito melhor administradas
Vale mencionar que, no caso da AIG, o maior resgate financeiro do histórico de "Too Big to Fail", o governo adquiriu 79,9% de participação. Na época, quase todos os donos das empresas resgatadas sofreram perdas, mas acho que as pessoas só se lembram da remuneração dos executivos, que não caiu tanto assim
Se uma empresa ficou grande demais a ponto de o governo precisar fazer um resgate, então o próprio fato de deixar esse nível de bem-estar da sociedade nas mãos do setor privado já é o problema. Na prática, isso equivale a transferir indiretamente impostos do governo para o setor privado por meio da compra de ações. Como há efeito de valorização no preço, basta o governo demonstrar disposição para comprar mais no longo prazo para beneficiar os acionistas. Se a empresa é grande o suficiente para afetar de forma importante o bem-estar nacional, então deveria haver uma gestão democrática mais direta e transparente, no mínimo muito mais transparente do que o que está sendo aplicado agora à Intel
Fugindo um pouco do assunto, algo que sempre me incomodou é que cidades e governos locais subsidiam estádios com dinheiro público sem obter qualquer participação na propriedade ou no poder de decisão dos times. Por exemplo, acho que o poder público deveria ter algum controle sobre mudanças de sede ou venda da equipe
Considerando que a Intel é uma das pouquíssimas empresas que ainda possuem fabs próprias de semicondutores, acho que um resgate pode até ser uma boa escolha. Fabs são instalações muito valiosas, então a Intel não deveria quebrar só por causa dos problemas de CPU dos últimos anos. Ela precisa continuar tentando
Fico me perguntando por que o governo quer escolher diretamente os vencedores e perdedores de uma indústria. A Intel nem é um banco, então por que exatamente ela precisa ser salva? O auge da Intel já passou, e talvez isso já esteja 25 anos atrasado; aí surge a dúvida se agora o governo vai investir em uma empresa representativa de cada setor para equilibrar tudo
Na prática, vencedores e perdedores se resumem a uma única empresa: a Intel. Ela é a única grande fabricante de semicondutores que restou nos EUA. Do ponto de vista de segurança nacional, o governo americano presume que a TSMC ficaria incapacitada se a China invadisse Taiwan. Não sei se esse cenário realmente aconteceria, mas é isso que preocupa o governo
A única justificativa minimamente plausível seria a segurança nacional por haver linhas de produção de semicondutores dentro dos EUA. Ainda assim, não acho que o governo federal precise necessariamente deter participação direta na Intel. Por exemplo, empresas da indústria de defesa americana como Lockheed Martin e Northrop Grumman também dependem fortemente dos militares, mas o governo não possui participação nelas
Dado o histórico do governo atual, é difícil esperar uma justificativa sólida, mas, ainda assim, acho que há motivo para salvar a Intel porque só existem três detentoras de licença de CPU x86 no mundo: Intel, AMD e VIA. Sem a Intel, só restaria a AMD nos EUA fabricando CPU x86, o que criaria um monopólio de facto das CPUs x86 minimamente utilizáveis. Então, sinceramente, isso parece menos uma decisão lógica e mais uma forma de direcionar recursos para pessoas influentes dentro do Executivo
Para a pergunta sobre por que salvar a Intel, dá para apontar que ela é a única grande fabricante de semicondutores restante nos EUA. A AMD não tem mais fabs, e a TSMC domina o mercado global. Se Taiwan fosse invadida, os EUA teriam uma interrupção severa no fornecimento de CPUs e GPUs de alto desempenho, o que seria grave tanto economicamente quanto militarmente. É verdade que, com o CHIPS Act, a TSMC está construindo fabs no Arizona, mas a escala ainda é incerta. Algumas empresas americanas, como a TI, ainda fabricam semicondutores de baixa complexidade, mas x86, ARM de ponta e GPUs são quase todos produzidos pela TSMC em Taiwan
Acho que toda essa história é, no fim, um sinal de que as Forças Armadas dos EUA dependem da Intel. Sem a Intel, que é a única grande empresa de semicondutores com fabs nos EUA e a criadora da arquitetura x86, os militares passariam a depender de chips da “Taiwan chinesa”
O governo adquiriu US$ 8,9 bilhões em ações ordinárias, comprando 430 milhões de ações a US$ 20,47 por ação para obter 10% de participação. Desses, US$ 5,7 bilhões vieram de subsídios já alocados no CHIPS Act, mas ainda não desembolsados, e US$ 3,2 bilhões vieram de um programa separado de desenvolvimento de chips de segurança. Isso é contabilmente muito interessante; imagino que o governo tenha condicionado o recebimento dos subsídios já aprovados à emissão de ações. No fim, para a Intel, se o valor real dos subsídios for bastante duvidoso, emitir ações sem pressão de queda no preço talvez nem seja um negócio tão ruim
Acho que o motivo disso é preparar terreno para vender o spin-off das fabs (Foundry) da Intel. O dinheiro do CHIPS Act tinha uma cláusula de claw-back que obrigaria a devolução do investimento público caso houvesse venda do spin-off das fabs, mas esse dispositivo foi removido neste acordo e, em troca, o governo recebeu warrants equivalentes a 5% de participação, exercíveis a US$ 20 por cinco anos, caso a fatia nas fabs fique abaixo de 51% após a separação. No fim, o objetivo desse acordo é que o conselho quer vender as fabs, mas não quer devolver dinheiro ao governo, então estruturou isso dessa forma
Acho que isso é só mais uma coerção ao estilo Trump
Essa questão parece simbolizar que os EUA estão num ponto de virada em seu papel de superpotência econômica. É parecido com os resgates no setor automotivo e bancário, mas fica a dúvida se isso realmente vale ser salvo ou se o governo está apenas assumindo à força uma empresa destinada a desaparecer
A paisagem das ruas dos EUA parece Coreia do Norte, e a realidade dos bastidores parece Venezuela
Quero mencionar a cláusula Ex Post Facto da Constituição dos EUA. Eu achava que essa cláusula seria facilmente usada para invalidar isso, mas, na prática, a Suprema Corte decidiu em 1912 que ela se aplica apenas a punições criminais. Como sempre, os detalhes jurídicos atrapalham tudo
Comunicado oficial da Intel: https://newsroom.intel.com/corporate/intel-and-trump-administration-reach-historic-agreement
Na lista de empresas americanas de semicondutores, Nvidia entregou 15% da receita AMD entregou 15% da receita Intel entregou 10% do capital ao Estado, então fico curioso para saber quem será o próximo
Na prática, os 15% da AMD e da Nvidia se referem a acordos limitados à receita na China de determinados componentes, então isso é completamente diferente da receita total
A mineradora de minerais raros MP Materials entrou na lista em 10 de julho, e acho que o próximo alvo será TikTok ou Fox News
Se os EUA tivessem comprado 10% da TSMC sem direito a voto, isso teria enviado um sinal ainda mais forte de dependência; é uma ideia curiosa, mas não uma proposta séria
Parece que ainda vai demorar muito para vermos a velha Tea Party reaparecer e protestar contra políticas como essa