- O anúncio de que o governo dos EUA pretende converter subsídios à Intel em participação acionária é apontado como um erro de política pública que contraria o objetivo de fortalecer a segurança nacional
- A Chips and Science Act, aprovada em 2022, tinha como meta revitalizar a manufatura doméstica de semicondutores, tomando segurança e resiliência da cadeia de suprimentos como retorno do investimento da população, e não arrecadação tributária
- Até agora, já foram anunciados mais de US$ 500 bilhões em investimentos em manufatura de semicondutores nos EUA, e todas as principais empresas globais líderes do setor estão ampliando a produção no país
- No entanto, a divisão de foundry da Intel registrou prejuízo de US$ 13 bilhões e enfrenta dificuldades por não conseguir atrair clientes externos
- A participação acionária do governo não ajudaria a resolver o problema e, ao contrário, poderia gerar distorção de mercado e risco político, enfraquecendo a competitividade dos EUA
O objetivo original da Chips Act
- A Chips Act foi desenhada para reverter o enfraquecimento da base de manufatura de semicondutores nos EUA ao longo das últimas décadas
- Os EUA dependiam quase totalmente de Taiwan para chips avançados que sustentam IA, comunicações e sistemas de defesa
- Essa dependência vinha sendo apontada como um grave risco à segurança
- A lei foi estruturada para reduzir a diferença de custo de manufatura em relação à Ásia e induzir investimento nos EUA por meio de subsídios, empréstimos e créditos tributários
- O retorno do investimento é medido não por aumento de arrecadação, mas por fortalecimento da segurança nacional e estabilidade da cadeia de suprimentos
Resultados até agora
- Após a Chips Act, os EUA atraíram mais investimentos em manufatura eletrônica do que nos 30 anos anteriores somados
- Anúncio de mais de US$ 500 bilhões em novos investimentos
- Cinco empresas globais líderes, incluindo Intel, Samsung e TSMC, estão expandindo instalações de produção nos EUA
- Isso é avaliado como um resultado sem paralelo em outros países
Situação atual da Intel
- A divisão de produtos da Intel (design de chips para PCs e servidores) é altamente lucrativa, mas não está diretamente ligada à segurança nacional
- A foundry (divisão de manufatura) é o ponto central para a segurança, mas registrou prejuízo de US$ 13 bilhões em 2023 e fracassou em conquistar clientes externos
- Os processos 18A e 14A da Intel exigem a conquista de clientes externos, mas os resultados têm sido fracos
Problemas da participação acionária do governo
- A Intel já tem capacidade de captar recursos no mercado aberto
- O investimento de US$ 2 bilhões da SoftBank comprova isso
- Converter subsídios em ações pode piorar a competitividade de custo da Intel
- Com possibilidade de ampliar a distância em relação a fabricantes asiáticos de baixo custo
- Também existem riscos políticos e operacionais
- Se a Intel fizer demissões em período eleitoral, o governo pode parecer estar lucrando com isso
- Se o governo dos EUA intervier como acionista, há risco de prejudicar a concorrência justa com Samsung e TSMC
- Em decisões estratégicas nacionais, pode haver conflito entre interesses de acionista e interesse nacional
Abordagem alternativa
- O problema da Intel está na falta de clientes
- O mais desejável seria o governo induzir grandes clientes a usar a foundry da Intel por meio da diversificação da cadeia de suprimentos
- Mesmo que isso contrarie a eficiência de mercado, trata-se de uma escolha estratégica para reduzir o risco de concentração da economia de IA em um único fornecedor
Salvaguardas já existentes
- Os subsídios do Chips Act já incluem cláusulas de compartilhamento de ganhos, pelas quais parte dos lucros extraordinários retorna aos contribuintes
- Os subsídios estão vinculados ao cumprimento de marcos como conquista de clientes, prontidão tecnológica, metas de produção e andamento da construção
- Esta negociação com a Intel enfraquece esse vínculo com marcos e muda para um modelo de pagamento antecipado em dinheiro, reduzindo o poder de controle do governo
Conclusão
- A Chips Act é vista como o primeiro grande experimento de política industrial ao estilo americano
- A participação acionária do governo pode ser válida em casos específicos, como startups estratégicas com dificuldade de atrair capital privado
- Mas, no caso da Intel, como a empresa consegue captar recursos no mercado, a participação acionária é desnecessária e apenas gera perda de competitividade e risco de política pública
- Portanto, conclui-se que o apoio baseado em subsídios é a ferramenta ideal, e a participação acionária é uma abordagem equivocada
1 comentários
Opinião no Hacker News
É uma opinião sobre a questão da participação estatal discutida no artigo de opinião do WSJ
Pessoalmente, acho que o certo seria deixar a Intel quebrar. Se ela falir, outras empresas de semicondutores que consigam operar as fábricas e os equipamentos existentes com mais eficiência poderiam comprá-los por preços muito baixos. Hoje muitas empresas seguem o modelo fabless, mas, se surgisse uma oportunidade de aquisição, parece plausível que migrassem para manufatura. TI, Micron e GF já possuem fabs próprias. A Qualcomm também poderia tentar algo assim nessa oportunidade. Claro, tudo isso parte do pressuposto de que a mão de obra e o know-how viriam junto
Como vimos em casos como o resgate da indústria automobilística há pouco mais de 10 anos, o governo dos EUA já interveio repetidamente para evitar colapsos sistêmicos quando setores importantes entraram em crise, como ferrovias, financiamento agrícola, aviação, automóveis, bancos e savings and loans. Isso evitou que cidadãos comuns sofressem danos ainda maiores. Em alguns casos, o governo garantiu empréstimos, ofereceu financiamento com juros baixos ou até comprou participação acionária nas empresas (adquirindo ações emitidas a preço de mercado). Vale a pena ver este material de referência
O resultado desses resgates foi que a indústria como um todo continuou precisando de apoio do governo. Os casos do setor automotivo/bancário/savings and loans na crise financeira de 2008~2009, e das companhias aéreas na pandemia de 2020~2021, são prova disso. À medida que a questão dos empregos e a influência política crescem, fica cada vez mais difícil remover esse backstop (intervenção do governo). Mesmo assim, esse tipo de apoio não garante competitividade global. E o caso atual é peculiar porque mira não o setor inteiro, mas uma empresa específica, a Intel. O CHIPS Act começou com a atração do investimento da TSMC nos EUA em 2020, e depois Samsung e Intel também foram incentivadas com benefícios fiscais, garantias de empréstimo e subsídios. Mas, se o governo passar a ter participação acionária na Intel, a estratégia original de atrair ainda mais TSMC/Samsung fica nebulosa. Pode até surgir a ideia de conter concorrentes por meio de tarifas, mas isso provavelmente prejudicaria a inovação. Para a Intel, isso seria até vantajoso
Vejo que o governo não entrou para estabilizar uma crise, mas apenas para preservar a ordem existente. É normal que o mercado cresça passando por períodos de turbulência. O governo tende a distorcer o mercado com esse tipo de intervenção e depois evitar a responsabilidade. Também é questionável se faz sentido a lógica de que o setor inteiro pode se deteriorar; eu diria que isso só se aplica quando há algo próximo de um monopólio. E, se a questão é vender participação, ela poderia ser vendida a qualquer um; não entendo por que o governo precisaria intervir especificamente. Essas opiniões também se relacionam ao fato de que a escola de pensamento de Chicago influenciou a economia americana por muito tempo
Sobre a dúvida "será que já não cruzamos essa linha faz muito tempo, lá na época do resgate das montadoras?", o ponto é que essa aquisição parcial de participação pelo governo no contexto do CHIPS Act é uma abordagem nova. Se desde o início a estrutura tivesse sido uma compra de participação, seria mais fácil aceitar, mas o modelo atual é um pouco diferente
Isso parece mais coerção do que resgate
Recentemente, ao estudar a história da insulina, fiquei sabendo da Canada Development Corporation (CDC), do Canadá. Ela foi criada para proteger e desenvolver empresas canadenses por meio de investimento misto público-privado, controlada pelo governo mas também com objetivo de lucro. Chegou a adquirir empresas de petróleo, mineração, química e até a Connaught Laboratories, desenvolvedora da insulina, e em certo momento a participação estatal aumentou bastante. Mas foi desmantelada em 1986 com a política de privatização. Referência na Wikipédia
O artigo afirma que "investimento em participação, em vez de subsídios, gera um custo maior para a Intel e portanto prejudica sua competitividade", mas fiquei curioso porque esse custo não é explicado com clareza. Citar impactos como queda do preço da ação, redução da remuneração de funcionários e aumento do preço dos produtos me parece especulação. Por outro lado, um aporte inicial e temporário de capital também pode ter vantagens, como encurtar o cronograma de um projeto, além de certos efeitos colaterais
Não acho que o problema seja o governo intervir em empresas. O problema é que recentemente isso parece estar sendo feito de forma improvisada, sem plano nem intenção clara. O governo já vinha há muito tempo criando a base para o crescimento da Intel por meio de investimentos em infraestrutura e apoio a P&D. Investir em áreas em que o setor privado tem dificuldade de fazer apostas de longo prazo é algo positivo. Por outro lado, fico em dúvida se a indústria americana de semicondutores em si está realmente em declínio. Apple, Nvidia e Google também têm capacidade considerável em chips próprios
Mas Apple, Nvidia, Google e AMD são excelentes em design de chips, porém dependem da TSMC ou da Samsung para a produção real. Elas não conseguem fabricar diretamente
Se a pergunta for se existe hoje alguma empresa americana produzindo chips diretamente em nós de processo de ponta, isso é duvidoso. Texas Instruments, Global Foundries e até a Intel não chegam ao nível da Samsung/TSMC. Por isso, a perda de relevância da Intel é uma questão importante do ponto de vista de segurança nacional
No fim, o governo já apoia indiretamente todas as empresas por meio de serviços básicos como estradas, polícia e escolas. Acho mais razoável um modelo em que o governo tenha participação em todas as empresas e a população divida esse retorno
A própria TSMC cresceu com apoio estatal. Construir fábricas avançadas de semicondutores exige custos que o setor privado não consegue suportar sozinho, então é necessário investimento estatal de longo prazo. A controvérsia aqui não é a propriedade intelectual da Intel, e sim a manutenção de instalações avançadas de produção dentro dos EUA
Tudo isso também decorre da realidade de que não existe concorrência justa entre países. Se outros países, como a China, não seguem as mesmas regras, fica a dúvida de como os EUA poderiam vencer a competição
Considerando que a TSMC fica a apenas 81 milhas da costa chinesa, também acho arriscado concentrar ali o único polo mundial de produção avançada de semicondutores
Como o governo já prometeu apoiar a Intel, recuar agora causaria grandes prejuízos tanto para os EUA quanto para a Intel. Portanto, não é fácil apoiar sem qualquer condição; faz sentido que o governo também exija algum tipo de contrapartida
É especialmente irônico que, depois de mais de uma década criticando grandes participações em empresas privadas, agora uma política desse tipo esteja sendo levada adiante pela oposição. Como o jogo virou, até entendo a necessidade de um novo compromisso, mas seria melhor deixar as condições claramente públicas, por exemplo suspendendo dividendos/recompra de ações e determinando a venda da participação do governo em leilão depois da quitação das dívidas. Intervenção estatal ambígua e improvisada só aumenta a confusão sobre o sistema americano
Na prática, o CHIPS Act originalmente previa "compartilhamento de lucros após o crescimento", mas o governo Trump mudou isso para um modelo de aquisição de participação. Agora o governo federal pode vender as ações a qualquer momento e recuperar o dinheiro. Isso é até mais radical e arriscado do que o simples compartilhamento de lucros. Também vale enfatizar que as condições de apoio nunca foram de ajuda sem contrapartida. Artigo relacionado
O próprio objetivo do apoio é o valor estratégico de garantir capacidade produtiva dentro dos EUA. No fim, captar $10B em dinheiro público pode até ser visto como violação do dever fiduciário do ponto de vista dos acionistas da Intel. Se a empresa emitir novas ações e entregá-las ao governo, os ativos na prática seguem os mesmos, e os acionistas atuais não capturam esse retorno
A situação atual é resultado do outsourcing. Ao enviar a indústria eletrônica de baixo custo para a Ásia, os EUA também perderam competitividade em manufatura avançada, e acabaram numa posição em que não conseguem mais produzir semicondutores de ponta sem subsídios do governo. A cadeia de suprimentos migrou totalmente para a Ásia, e a fé cega no livre comércio e na bolha do mercado acionário só fez os ultra-ricos ganharem ainda mais dinheiro. Agora chegou a hora de arcar com as consequências
Na minha visão, mais importante do que isso é o fato de a Intel ter perdido oportunidades repetidamente. Ela perdeu todas: mobile, chips customizados para data center, placas gráficas, IA e até foundry. Nos últimos 5 anos, a diferença de desempenho entre chips quase não se ampliou, e hoje os chips da série M entregam desempenho equivalente ao da Intel com 1/10 do consumo de energia. Isso decorre mais de falhas de gestão do que de outsourcing da cadeia de suprimentos
Agora já daria até para mencionar a questão de H1B e offshoring
Não sou contra o governo apoiar empresas de várias formas. Mas o essencial é: "por que apoiar" e "qual é o impacto se falhar?". No passado, houve intervenções de inúmeros tipos em finanças, manufatura e outros setores. Também vale lembrar precedentes como o caso da Harley-Davidson, quando foram aplicadas tarifas sobre motos importadas. A pergunta realmente importante é o método de apoio e sua duração
Muita gente costuma dizer "capitalismo quando dá lucro, socialismo quando dá prejuízo" ou "os lucros são privados, as perdas são socializadas", e este caso parece o mesmo. A Intel é muito próxima do governo dos EUA e argumenta ser um ativo importante para a segurança nacional, mas, do ponto de vista da AMD e de outras empresas americanas, isso pode parecer injusto. Se o problema era o nó de fabricação, talvez fosse preciso ter investido nas fábricas antes; afinal, a Intel não cresceu enormemente justamente com apoio estatal?
Se a ação da Intel subir, o governo pode vender sua participação e obter um retorno acima dos impostos arrecadados. A verdadeira "socialização das perdas" seria simplesmente dar subsídios sem receber nada de volta; na prática, um modelo de estatização pode até ser mais próximo do capitalismo
Isso faz lembrar a frase: "se o capitalismo é tão excelente assim, por que precisa ser salvo com resgates socialistas a cada 10 anos?"