Aquisição de participação da Intel pelo governo dos EUA

• A decisão do governo dos EUA de adquirir 10% de participação na Intel enfrenta forte reação crítica, mas há quem argumente que foi uma escolha inevitável diante dos riscos ligados a Taiwan e à China, além da segurança nacional
• Depois de fracassar na transição para o mobile, a Intel perdeu o timing da virada para o modelo de foundry, ficando para trás de TSMC e Samsung, e a garantia de capacidade produtiva de longo prazo passou a ser uma questão de Estado
• Os opositores criticam a decisão por envolver interferência política, destruição de valor da empresa, desvantagem para concorrentes e distorção do capital, mas o autor (Ben Thompson, do Stratechery) a reinterpreta como uma necessidade de segurança e um investimento estratégico de longo prazo
• O ponto central é a dependência de TSMC e Samsung: com produção insuficiente dentro dos EUA, se a Intel abandonar a manufatura, os EUA passarão a depender totalmente de empresas estrangeiras próximas da China
• Em conclusão, o investimento não garante sucesso, mas é avaliado como a “opção menos ruim” (least bad option) para manter a Intel Foundry ativa e reforçar a credibilidade da autonomia dos EUA em semicondutores

---

Visão geral: a controvérsia sobre a aquisição de participação da Intel pelo governo dos EUA

• Com o recente anúncio da aquisição de 10% de participação na Intel pelo governo dos EUA, a decisão virou um grande ponto de debate na política industrial e tecnológica americana
• Os críticos afirmam que a medida ignora os princípios de mercado, estatiza uma empresa privada e pode permitir que a lógica política atrapalhe o julgamento comercial
• Por outro lado, ao considerar a cadeia global de suprimentos de semicondutores e os riscos geopolíticos, há quem defenda que o tema não pode ser avaliado apenas pela lógica de negócios

O que é steelmanning?

• Steelmanning consiste em rebater um argumento assumindo sua forma mais forte possível, tornando a discussão mais profunda e produtiva
• Alguns argumentos dos críticos, especialmente os que desconsideram a realidade geopolítica de China e Taiwan, sofrem justamente de falta de steelmanning
• No setor de semicondutores, isso significa ignorar que a tensão entre China, Taiwan e EUA pode de fato se transformar em risco para a cadeia de suprimentos

A indústria de semicondutores sob a ótica geopolítica

• Taiwan abriga a foundry mais avançada do mundo (a TSMC) e está separada dos EUA pelo oceano Pacífico
• A Coreia do Sul (Samsung) também produz semicondutores avançados, mas concentra-se principalmente na fabricação dos próprios chips
• Parte dos semicondutores avançados ainda pode ser produzida nos EUA com processos antigos, mas os chips de última geração necessários para uso militar, IA e setores críticos são fornecidos em sua maioria pela TSMC
• Se a China realizar uma ação militar contra Taiwan, existe o risco de uma grave disrupção global no fornecimento de semicondutores
• Por causa desse risco geopolítico, para o governo dos EUA tornou-se urgente garantir capacidade própria de produção de semicondutores avançados

O resultado de décadas de decisões industriais

• A indústria de semicondutores é movida por investimentos em horizontes muito longos, efeitos acumulativos de aprendizado e economias de escala
• O principal motivo de a Intel estar hoje atrás de empresas como a TSMC está em falhas de decisões estratégicas tomadas décadas atrás, como não entrar adequadamente no mercado mobile nos anos 2000
• Um grande negócio de foundry exige investimento inicial gigantesco e um nível de confiança de clientes que só se constrói ao longo de muito tempo
• Se a Intel tivesse mudado antes sua estrutura de negócios para fabricar chips para terceiros, hoje poderia estar muito melhor posicionada para o boom da IA
• As dificuldades atuais da Intel não decorrem de decisões de curto prazo, mas de uma falha no acúmulo de experiência de longo prazo e capacidade tecnológica

A estrutura competitiva com a TSMC

• Em foundries de semicondutores, empresas como a TSMC, com décadas de profundidade industrial, têm vantagem competitiva esmagadora sobre novatas sujeitas a altos e baixos
• A TSMC lidera o mercado com confiança dos clientes, qualidade, investimentos maciços e ampla experiência em serviços
• Para uma nova empresa, é irrealista alcançar o nível de TSMC ou Intel sem o know-how acumulado ao longo de décadas
• Por isso, se a Intel sair do negócio de foundry, nenhuma outra empresa conseguirá preencher esse vazio no curto prazo

O problema de credibilidade da Intel

• A maior barreira para conquistar clientes é a falta de credibilidade de que a Intel continuará levando adiante seus serviços de foundry
• Apenas demanda do governo e apoio político não bastam para reconquistar confiança de mercado e atrair clientes externos de forma sustentável
• Se a Intel desistir da manufatura, os EUA passarão a depender ainda mais, em nível nacional, de empresas estrangeiras como TSMC e Samsung
• Embora foundries estrangeiras estejam construindo fábricas nos EUA, a tecnologia de ponta e o acúmulo de P&D continuam concentrados nas matrizes em Taiwan e na Coreia
• Com isso, faltam alternativas ideais para garantir a independência tecnológica dos EUA no longo prazo

Os prós e contras da intervenção do governo

• A intervenção estatal desperta preocupação com efeitos negativos como distorção do capital privado, redução da eficiência de mercado e queda do investimento estrangeiro
• Ainda assim, sob a ótica da segurança nacional e da manutenção do ecossistema industrial no médio e longo prazo, existe a necessidade de manter e expandir a infraestrutura avançada de produção da Intel
• Dar prioridade aos interesses do governo pode levantar dúvidas no curto prazo, mas pode contribuir positivamente para a competitividade industrial de longo prazo
• Também pode haver o efeito de levar concorrentes estrangeiros (TSMC, Samsung) a reforçar seus investimentos nos EUA
• Para uma “garantia de existência” estratégica em nível nacional, a posse de participação pelo governo é apresentada como uma opção essencial

Conclusão: steelmanning e riscos futuros

• A decisão de aquisição pelo governo traz riscos reais de fracasso e de ineficiência no curto prazo
• Porém, diante da realidade inevitável dos riscos geopolíticos envolvendo China e Taiwan e da necessidade de garantir a cadeia de suprimentos de indústrias avançadas, não é uma área que possa ser deixada apenas ao setor privado
• Se a Intel desaparecer, não surgirá um substituto no curto prazo → haverá risco de a indústria estratégica e a economia dos EUA se tornarem estruturalmente dependentes do exterior
• Por isso, ganha força o argumento de que é necessária uma intervenção estatal mínima para responder ativamente a esse risco
• Em última instância, mesmo que no curto prazo tudo pareça administrável, é preciso reconhecer que no longo prazo podem crescer riscos que atingem a própria base da segurança nacional e da economia

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Sinceramente, concordo que a chance de essa tentativa dar certo não é alta. Ainda assim, as preocupações relacionadas à China são reais, e, se a própria existência da Intel Foundry não estiver garantida, também fica difícil convencer clientes. Se a Intel apertar o botão de pânico, não haverá nenhuma startup para ocupar esse espaço. Os EUA acabarão dependendo totalmente de empresas estrangeiras para semicondutores, o produto mais importante do planeta, e, embora por 5, 10 ou 15 anos possa parecer que não haverá problema algum, as sementes do fracasso inevitavelmente vão brotar algum dia. No fim, esse fracasso corre o risco de trazer consequências catastróficas não só para a maior empresa de semicondutores dos EUA, mas para o país inteiro. Fico surpreso com o quanto os EUA deixaram isso se deteriorar de forma tão descuidada. Quando adotaram o pivô para a Ásia há 10 anos, ninguém sequer procurou saber onde ficava a TSMC, nem se importou com o fato de a Intel estar se autodestruindo. Existe o ditado de que “por falta de um prego se perde um reino”, mas aqui não estamos falando de um prego, e sim de ter entregado toda a indústria metalúrgica para uma região que vai colidir no futuro.

  • Para os EUA voltarem a atrair talentos para a área de semicondutores, não podem continuar deixando tantos engenheiros migrarem para software e machine learning como acontece hoje. Eu mesmo saí de semicondutores para virar engenheiro de software, e as RSUs que recebi nos dois primeiros anos foram maiores do que tudo que ganhei em 10 anos trabalhando com semicondutores. Nos EUA, embora semicondutores sejam estrategicamente importantes, a área tem pouco prestígio; em países que estão indo bem, ela recebe mais respeito e paga melhor. Por esse ponto de vista, a recente onda de demissões no setor de software pode ser uma oportunidade para conter a fuga de profissionais dos semicondutores. Se a Intel fosse esperta, deveria contratar agressivamente agora para tentar atrair os talentos que não conseguiu pegar 3 a 5 anos atrás.

  • Em 2013 e 2014, já havia gente alertando para isso. Na época, eu previa o declínio da Intel e a ascensão de AMD e TSMC, mas a maioria nem sabia o nome da TSMC. A TSMC investiu bastante nos EUA recentemente, mas, ao mesmo tempo, é amargo ver os EUA tentando reerguer a Intel por razões estratégicas. Mesmo assim, a TSMC está pelo menos 2 gerações (5 a 6 anos) à frente. Mesmo no melhor cenário, a Intel não consegue alcançá-la em pouco tempo, a menos que a TSMC cometa erros. E hoje todas as principais fontes de receita da Intel também estão abaladas.

  • Há décadas existem vozes alertando que a transferência da manufatura doméstica para o exterior seria um problema. Mas isso não recebeu atenção, e agora a realidade é que quase não há mais como voltar atrás.

  • Esse resultado veio de um efeito colateral sistêmico que prioriza lucro de curto prazo acima de pesquisa de longo prazo. O CHIPS Act parece tarde demais e insuficiente demais.

  • Terceirizam toda a manufatura e depois passam décadas surpresos porque as pessoas que fazem isso há anos ficaram mais habilidosas do que os EUA.

• Sobre a afirmação de que “a razão decisiva para os EUA possuírem parte da Intel é a promessa implícita de que a Intel Foundry continuará existindo no futuro”, ao olhar para as decisões de política dos EUA nos últimos 8 meses, fica claro que às vezes elas são cautelosas, mas ao mesmo tempo podem ser alteradas ou revertidas a qualquer momento. Mesmo assumindo esse risco e vendendo para o mercado americano, não parece haver garantia de lucro suficiente. Vai levar anos até que a Intel se torne de fato uma foundry competitiva e passe a fabricar produtos de clientes. E, em comparação com foundries grandes já estabelecidas, sua competitividade em custos também é incerta.

  • Entendo que o investimento do governo americano visa garantir capacidade doméstica de produção de semicondutores, mas acho que tudo isso depende exatamente de compreensão, planejamento e execução. Falta confiança na forma como o governo federal dos EUA opera hoje. A operação solo da Intel já não inspira confiança, e é ainda mais difícil encontrar confiança numa combinação Intel + governo dos EUA. Basta olhar a atual política tarifária: ela parece improvisada, emocional e implementada sem um plano claro. O mesmo deve valer para outras políticas.

  • O melhor cenário é o presidente mudar antes de 2028 e a política conseguir se estabilizar.

• Quando saiu o anúncio do investimento do governo americano na Intel, muita gente achou que era teatro político, mas eu vejo um objetivo maior de segurança nacional. Acho que o CHIPS Act não produziu rapidamente o efeito que o Departamento de Defesa dos EUA queria. No passado, durante a covid, houve escassez de chips por causa de problemas na cadeia de suprimentos da TSMC. Essa experiência impulsionou uma visão de segurança nacional. Além disso, com a competição em IA ficando mais intensa, a supremacia em IA virou algo extremamente importante, e acho que a pressão do governo americano sobre a NVDA para usar a foundry da Intel também tem um forte elemento de defesa. E, pelos detalhes do acordo com a Intel, o governo dos EUA permanece como investidor passivo, sem participação efetiva na gestão (sem assento no conselho nem direitos de acionista). Há também warrants com retorno garantido dependendo do desempenho da Intel Foundry, o que no fim revela que a foundry é o ponto central.
  Link relacionado

  • O motivo de o CHIPS Act não ter produzido o efeito desejado pelo Departamento de Defesa é que o desembolso real dos recursos atrasou. A lei foi aprovada 3 anos atrás, mas a Intel não recebeu o dinheiro, e agora isso está sendo substituído por uma estrutura complexa de troca de caixa por participação acionária.

  • Por trás de toda essa polêmica política existe um senso de crise: “se ficarmos para trás na corrida da IA, será desastroso”. Se até o fornecimento de chips avançados for completamente bloqueado, o problema será ainda pior.

  • Na verdade, acho que o verdadeiro motivo de os EUA pressionarem a NVDA a usar a Intel é simples. Quando você olha para a IFS (Intel Foundry Services), não há grandes clientes. Quase todos preferem TSMC ou Samsung, e a Intel praticamente ficou fora da competição global de fabricação de chips. Se fosse realmente por segurança nacional, teriam ido para algo mais ativo, como nacionalização, e não para um investimento passivo. Isso é uma última tentativa de forçar clientes emblemáticos como Apple e Nvidia a usarem silício fabricado nos EUA.

  • Por outro lado, eu sempre ouvia que os chips da Nvidia são produzidos pela TSMC em Taiwan, mas só recentemente descobri que as GPUs prontas ainda são montadas na China. Mesmo que a produção dos chips seja controlada, fico em dúvida se essa política terá eficácia real quando o produto final continua passando pela China.

  • Na prática, mesmo que a Intel fabrique chips nos EUA, seria difícil resolver a escassez de chips automotivos. A TSMC mantém linhas antigas e pouco competitivas rodando por muito tempo para fornecer chips baratos, e não faz sentido investir do zero nos EUA para isso. As montadoras não têm motivo para usar chips mais caros e avançados do que os atuais. O mesmo vale para TVs: o BOM das funções “smart” precisa ficar abaixo de US$ 10.

• Não entendo por que isso virou uma questão tão grande. Reconheço a importância dos semicondutores, mas, por exemplo, o estado alemão da Baixa Saxônia detém 11,8% da Volkswagen AG. O mesmo vale para Rolls-Royce, Ericsson e outras empresas que em algum momento foram importantes para a sociedade, mas tiveram participação estatal por razões econômicas. A separação das marcas Bentley e RR e as mudanças de controle também são casos parecidos. Claro que a situação da WAG e da Intel é diferente, mas há muitas semelhanças. Para os EUA, o caso Intel pode ser especial, mas no contexto do Ocidente como um todo isso não é algo tão extraordinário. O que isso sugere, porém, é que alguma medida é necessária para aumentar a competitividade dos semicondutores ocidentais.
  Wikipedia do Volkswagen Group

  • França e Países Baixos detêm juntos quase 40% da Air France-KLM. Comparado a isso, algo em torno de 10% parece razoável do ponto de vista dos EUA.

  • Concordo que é preciso fazer alguma coisa para que os semicondutores ocidentais voltem a ser competitivos. Só não sei se a situação muda quando o governo entra no meio. Não há muitos casos em que a gestão do governo federal tenha produzido resultados especialmente bons.

  • O motivo de isso estar tão barulhento é que, na prática, 99% da questão é quem é o presidente. Se Bernie Sanders tivesse feito exatamente a mesma coisa, muita gente que hoje reclama estaria elogiando, e o outro lado estaria chamando de socialismo. No fim, pesa muito a lógica de torcida política.

• Eu também não consigo julgar isso facilmente. Por um lado, propriedade estatal raramente produziu bons resultados, então não parece provável que desta vez seja diferente. Mas, quando olho para a velocidade da inovação na manufatura chinesa, é algo surpreendente. Já não se trata apenas de copiar produtos ocidentais ou roubar propriedade intelectual; há muitos produtos inovadores e sofisticados, como os da BYD. Claro que essas empresas não são totalmente estatais, mas o apoio do Estado é claramente grande. É por isso que a Nvidia se preocupa com a possibilidade de a China inteira migrar para GPUs domésticas. No fim das contas, isso está ajudando muito o avanço tecnológico dos próprios chips. Ainda não sei bem como conciliar esses dois lados na minha cabeça.

  • Dá para olhar isso pela ótica da estabilidade de curto e longo prazo. Quando um BDFL (líder ditador benevolente de facto) conduz bem uma organização, o resultado pode ser melhor do que um modelo desenhado por comitê. Vale tanto para software quanto para países e organizações. China, Singapura, Linux e Python entram nessa categoria. Mas, no longo prazo, esse líder (B) um dia desaparece, e a natureza humana aumenta o risco de corrupção. No futuro, pode haver risco de fracassos gigantescos (como o Grande Salto Adiante) ou a possibilidade de transição do autoritarismo para um regime mais estável. A China pode repetir várias vezes o sucesso de políticas amplas como “substituir todas as GPUs por GPUs domésticas”, mas também pode desmoronar por causa de um grande erro.

  • Eu nem sabia que a BYD existia como empresa, e só fui descobrir porque um primo meu na Austrália, que dirigia um Tesla, comentou comigo. Nos EUA, por causa de tarifas e do ambiente regulatório, eu simplesmente nunca tive contato com os produtos deles. Nesse sentido, percebi de novo como eu estava, inconscientemente, completamente do lado de fora quando o assunto é empresas inovadoras como a BYD.

  • Acho que muita gente subestima o fato de a China não ser mais apenas um país de cópias baratas, mas de ter desenvolvido capacidade real de inovação. Assim como o Japão foi ridicularizado no passado e depois se tornou um país inovador, a China agora também é avaliada por qualidade alta e capacidade de inovar. No caso do Japão, não existe essa moldura de empresas apoiadas pelo Estado, e esse é um ponto em que a China é diferente juridicamente. Mas apoio estatal por si só não basta; no longo prazo, a competitividade de um país depende de melhorias contínuas e inovação. Quando a inovação estagna, a motivação também cai, e isso acaba levando ao declínio.

  • Quem ainda acha que os produtos chineses são ruins provavelmente não teve nenhuma experiência direta com a China nos últimos 5 anos. A realidade não se resume aos produtos baratos que aparecem na Shein e no Temu.

• Sinceramente, independentemente de haver intervenção do governo ou não, não consigo depositar grandes expectativas na Intel. Ela pode ressurgir como a AMD ressurgiu, mas, olhando os resultados dos últimos anos, eu não tenho confiança. A fase do Pentium até o Core2Duo foi realmente ótima, mas depois disso sinto que tanto a relação custo/desempenho quanto o nível geral de acabamento só foram piorando. A série i até era boa para jogos, mas, aproveitando a falta de concorrência, entregava menos pelo preço, e mesmo quando a AMD começou a ganhar terreno a Intel continuava mais presa à autoconfiança de “nós vamos vencer”.

  • O sucesso da série Core também parece, na verdade, quase um acidente produzido de forma independente pela equipe de Vienna (Israel). Depois disso, tudo que a Intel fez foi basicamente aumentar número de núcleos e consumo de energia, e ainda assim continua pouco competitiva. Como aconteceu no projeto Itanium no passado, a Intel parece repetir padrões de erro semelhantes.

• Sinceramente, do ponto de vista da pessoa comum na China, o motivo de não agir em relação à questão de Taiwan não é a TSMC, e sim a paciência em relação à vontade dos taiwaneses e à situação atual. Mas essa paciência também tem limite. A TSMC tem chips bons, claro, mas eu acredito que em 10 anos a China poderá alcançar e até superar a diferença tecnológica. Quando se olha a diferença na tecnologia de chips entre 2015 e 2025, essa tendência aparece. Quanto à Intel, não ligo muito.

  • Se a China ultrapassar Taiwan na fabricação de chips, isso será realmente muito desfavorável para Taiwan. Quando esse momento chegar, do ponto de vista chinês desaparecerá qualquer motivo para ser conciliador ao “tomar a ilha”. Para sobreviver, o melhor para Taiwan é fazer com que tanto China quanto EUA mantenham dependência da manufatura taiwanesa.

  • Acho que a razão de a China ainda não ter tomado Taiwan é a preocupação com os novos riscos e com a piora da realidade em caso de guerra. Se fosse fácil ocupar a ilha, provavelmente não haveria necessidade de esperar que os taiwaneses mudassem. E, se o argumento é que não é por causa da TSMC, mas por causa da paciência, e que essa paciência pode acabar dentro de 10 anos por causa da autoconfiança gerada pela autossuficiência em chips, então a lógica parece entrar em conflito consigo mesma.

  • O processo pelo qual a “opinião pública dos chineses” se transforma em ação efetiva do Exército chinês é, assim como nos EUA, algo na prática muito complexo e distante.

  • Acho que a imprensa ocidental superestima a TSMC como peça central das relações entre China e Taiwan. Para a China, a TSMC não é o ponto central. Seria bom tê-la, mas não é a essência da questão; Taiwan já era um tema ideologicamente importante para a China muito antes da ascensão da TSMC.

  • O crescimento dos semicondutores chineses entre 2015 e 2025 se destaca porque o ponto de partida era baixo. Assim como aconteceu com o PIB per capita da China, se as altas taxas de crescimento do passado continuassem para sempre ela poderia ultrapassar os EUA e a Europa Ocidental, mas, pelas tendências atuais, essa distância pode nunca se fechar de verdade (embora ninguém saiba como o mundo estará em 10 ou 20 anos). Além disso, o colapso demográfico da China já está logo ali. EUA e Europa ainda se sustentam em parte graças à imigração.

• A dificuldade da Intel é que ela já não consegue atrair os melhores talentos como antes. Administrar uma foundry de ponta depende de superar problemas técnicos extremamente difíceis, mas hoje já não há tantos engenheiros de elite trabalhando lá como havia antes. Esse tipo de área costuma ter um ciclo virtuoso em que “gente de ponta quer trabalhar com gente de ponta”. Às vezes dá para trazer pessoas pagando muito, mas, por exemplo, até alguém como Jim Keller saiu rapidamente. No fim, se faltarem as pessoas certas, jogar dinheiro em cima não resolve.

• Não dá para tornar nenhum setor competitivo com uma abordagem em que o presidente arranca à força 10% de participação de uma empresa. Seja uma gigante ou uma lojinha de bairro, nenhum negócio prospera num ambiente de proteção desse tipo — ou extorsão.

  • Se os EUA pagaram US$ 9,8 bilhões e a Intel tem valor de mercado de US$ 106 bilhões, então compraram 10% com um pequeno desconto. Se esses números estiverem certos, não parece correto dizer que os EUA “confiscaram” ou “extorquiram” a empresa. Eu também tenho medo de abuso de poder, mas neste caso tendo a achar que não foi isso.

  • Mesmo que você odeie o Trump, desta vez não foi extorsão. Foi só uma renegociação da estrutura de compartilhamento de lucros, convertendo-a em participação acionária.

  • Nesse caso, alguém pode perguntar por que só o Trump seria um problema. Se Bernie Sanders tivesse feito isso, seria a mesma coisa. Talvez seja um retrato do modelo americano de socialismo. Quando o Estado passa a deter participação, é como se os cidadãos virassem acionistas, o que é politicamente irônico.

• Sobre a avaliação de parte da imprensa de que a estratégia do governo americano com a Intel é exagerada, sinto que isso não é tão estranho num mundo que caminha para uma nova Guerra Fria. Isso está sendo conduzido de uma perspectiva de interesse nacional, e não de capital privado, com visão de longo prazo — e, pelo timing, já até um pouco tarde. Como europeu, talvez por ter crescido numa cultura com maior intervenção estatal, isso me parece até natural.