Tribunal dos EUA anula regra da FTC que exigia "cancelamento com um clique"

• Um tribunal dos EUA decidiu anular a regra da FTC que exigia 'cancelamento com um clique' (Click to Cancel)
• O tribunal entendeu que faltou a análise preliminar necessária no processo regulatório da FTC
• Vários setores e grupos empresariais processaram a FTC, e o tribunal reconheceu que eles não tiveram oportunidade de responder dentro de um prazo adequado
• O tribunal alertou que o procedimento da FTC pode levar a uma distorção do processo regulatório
• No futuro, essa decisão deve se tornar um precedente importante para procedimentos regulatórios e consulta pública

---

Visão geral

• O Tribunal de Apelações do 8º Circuito dos EUA decidiu anular a regra de 'cancelamento com um clique' (click-to-cancel rule) introduzida pela Federal Trade Commission (FTC)
• A regra exigia que consumidores pudessem cancelar assinaturas de serviços online com facilidade
• A decisão recebeu grande atenção em sites de notícias de tecnologia como o Ars Technica, e várias associações setoriais e empresas moveram uma ação conjunta contra a FTC

Argumento da FTC e entendimento do tribunal

• A FTC argumentou que, pela legislação dos EUA, não era necessário realizar separadamente uma análise regulatória preliminar (preliminary regulatory analysis) ao elaborar a regra, e que bastava fornecer apenas a análise regulatória final
• No entanto, os juízes interpretaram que a expressão legal "shall issue" determina que a análise preliminar deve obrigatoriamente ser apresentada junto com a oportunidade de revisão pública e envio de comentários
• Como essa análise não foi apresentada durante o processo de elaboração da regra, associações setoriais e empresas não tiveram oportunidade suficiente para comentar ou contestar a análise da FTC

Contexto da ação e análise do tribunal

• Várias associações setoriais e empresas, incluindo operadoras de TV a cabo, entraram com ações em 4 tribunais federais de circuito, alegando que o processo de elaboração da regra da FTC foi inadequado
• Os casos foram consolidados no 8º Circuito, onde os juízes James Loken (indicado por George H.W. Bush), Ralph Erickson e Jonathan Kobes (indicados por Trump) proferiram a decisão
• Os juízes apontaram que a explicação na etapa da análise regulatória final foi “formalista” e que a análise de alternativas com custo-benefício exigida na fase preliminar foi omitida

Principais pontos da decisão

• "Quando a análise regulatória final foi divulgada, os autores da ação não tiveram oportunidade de avaliar a análise de custo-benefício das alternativas feita pela FTC
• A explicação das alternativas na análise regulatória final também não foi cuidadosa
• Alternativas como interromper a elaboração da regra ou limitar o escopo da regulação apenas ao marketing presencial ou por correio foram mencionadas, mas não houve discussão aprofundada

Problemas da ausência de análise preliminar

• A decisão entendeu que, se a FTC prosseguir com a elaboração de regras sem uma análise preliminar de impacto econômico, existe o risco de comprometer a imparcialidade e a transparência dos processos regulatórios futuros
• Também demonstrou preocupação com a possibilidade de funcionar uma manobra procedural para encurtar etapas, em que primeiro se apresentam estimativas de impacto artificialmente baixas e depois se omitem consulta pública adicional e análise adequada

Significado e implicações

• Com essa decisão, a expectativa é de atraso na futura formulação, pela FTC, de regras relacionadas ao processo de cancelamento de assinaturas online
• A decisão mostra que a consulta pública e os procedimentos transparentes de análise de custo-benefício dos órgãos reguladores precisam ser ainda mais fortalecidos
• É também um caso que reforça, para startups e empresas de serviços de TI dos EUA, a importância de responder adequadamente a mudanças regulatórias

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Gosto muito quando existe a opção de pagar por assinaturas via iOS/Apple; a App Store do iOS leva muita crítica por vários motivos, mas essa parte eu realmente acho conveniente: dá para gerenciar todas as assinaturas em um só lugar e cancelar de forma simples. Às vezes pagar pelo iOS custa mais de 1 dólar a mais, mas a facilidade de cancelar sem dor de cabeça vale mais do que essa diferença.
• Não entendo que consumidor exatamente essa política estaria deixando de ajudar; leis assim só impedem que empresas lucrem criando barreiras de esforço para os clientes. Essa implicância de que a FTC não seguiu o “processo de elaboração de regras” parece mais uma desculpa fabricada de propósito.
  • Na verdade, se você ler a matéria até o fim, parece que o tribunal também entendia e até simpatizava com a intenção da regra. Mas a FTC precisava fazer uma análise regulatória preliminar obrigatória ao criar uma regra com impacto econômico anual superior a 100 milhões de dólares, e não fez isso desta vez. A responsabilidade por ter conduzido isso de forma apressada e mal feita, tornando a regra juridicamente frágil, é da FTC.
  • No fim, quem se beneficia desta decisão são as grandes empresas que financiam os legisladores dessa lei, ou então os próprios legisladores acabam se beneficiando. Decisões assim são, na prática, compradas com dinheiro.
  • O tribunal não julga se a política do Executivo é boa ou ruim, nem se é benéfica ou não para o consumidor. Ele apenas verifica se os procedimentos e requisitos legais foram devidamente seguidos.
  • Uma boa parte desta comunidade apoia a lógica empresarial de “mover-se rápido e inovar”, mas quando a política pública é para ajudar as pessoas comuns, aí querem desacelerar tudo.
  • No fim das contas, quem essa política ajuda de forma concreta é uma minoria ínfima de pessoas ricas.
• Não imaginava que as leis de proteção ao consumidor dos EUA, do outro lado do Atlântico, fossem tão fracas. A maioria dos países europeus tem seus próprios órgãos de defesa do consumidor e, se você registrar uma reclamação, mesmo que leve alguns meses, ela acaba sendo resolvida. Se o órgão local falhar, ainda dá para recorrer a uma instância europeia. Sempre que ouço algo sobre a FTC, fico com a impressão de que ela está do lado errado.
  • Isso é muito verdade. Não importa quem esteja à frente da FCC ou da FTC nos EUA, assim que troco para um chip americano começo a receber uma enxurrada de SMS de spam; já com número europeu, é zero.
  • Brasil e Uruguai também têm leis de defesa do consumidor que funcionam bem; provavelmente há vários outros países deste lado do Atlântico na mesma situação.
  • Em países de direito civil de tradição romano-germânica, é bem possível que a regra de “cancelamento com um clique” da FTC tivesse passado mesmo com falhas, por ser entendida como algo de interesse público. Já no sistema de common law, a importância do procedimento é maior, e nesse processo até os direitos de marqueteiros suspeitos acabam sendo protegidos.
  • As empresas americanas em geral são muito melhores que as europeias em atendimento ao cliente e política de reembolso. O problema surge quando a empresa domina o mercado ou não há alternativa. No fim, acho que o modelo americano pode funcionar bem se houver concorrência saudável garantida. O problema é que, recentemente, a maioria das empresas americanas está em situação de monopólio, e virou prática oficial incomodar o consumidor só até o ponto de não violar claramente a lei, tudo para aumentar lucro ou a cotação das ações. Ou seja, se o ambiente certo existir, dá para funcionar bem até sem órgão de defesa do consumidor ou leis específicas; o problema é que agora as empresas levaram a enSHITTification ao extremo.
  • A desregulamentação neoliberal e a captura dos órgãos reguladores praticamente eliminaram a proteção federal ao consumidor nos EUA.
• Já usei uma plataforma de aprendizado chamada Brilliant no passado. O processo para encerrar a conta era tão complicado que, na prática, parecia impossível cancelar. Era cheio de dark patterns e linguagem confusa. Também me negaram reembolso e, mesmo depois de eu achar que tinha cancelado, continuaram cobrando, então fui obrigado a pedir chargeback ao banco. Esse tipo de prática é realmente problemático, e acho que o consumidor precisa ser protegido disso.
  • Na UE, eu tinha enviado um e-mail pedindo o cancelamento do serviço, mas a empresa esqueceu de processar. Quando reenviei o e-mail antigo como prova, eles admitiram o erro e fizeram o cancelamento e o reembolso com efeito retroativo.
  • Eu também só assino via App Store do iPhone. Mesmo sendo mais caro, escolho isso justamente por essa conveniência.
  • Pergunta: você está falando de brilliant.org?
  • Pelo guia oficial (https://help.brilliant.org/en/articles/…), parece que cancelar não é realmente impossível, então fiquei em dúvida.
• Todo serviço por assinatura deve, por padrão, ser tratado com cautela. Entrar é fácil, mas é preciso considerar quanto tempo e quanta dor de cabeça o processo de cancelamento pode impor à vida do consumidor. Esse custo oculto nunca deve ser ignorado.
  • Esse é um dos motivos pelos quais os provedores odeiam assinaturas com compra dentro do app (IAP): mesmo se a taxa fosse 0%, o cancelamento ainda acaba com um único clique, o que já é ruim para o negócio. E essa prática não é exclusiva de empresas suspeitas; até o New York Times permite assinar online imediatamente, mas exige um processo telefônico complicado para cancelar. Hoje em dia, às vezes é melhor usar um cartão de crédito que permita bloquear cobranças instantaneamente.
  • Essa regulação também traz um efeito positivo real para os negócios. Se os consumidores ficarem receosos de fornecer os dados do cartão, o mercado de assinaturas como um todo encolhe; tentar espremer apenas clientes zumbis (zombie customers) pode acabar causando um dano ainda maior ao setor.
• Explicando de forma simples: a FTC argumentou que essa regra não imporia grande custo às empresas. Mas o juiz administrativo entendeu que ela geraria custos anuais elevados e, para regras com esse nível de custo, a FTC precisa seguir um procedimento adicional. Como isso não foi feito, a decisão acabou sendo contrária à regulação. Se a FTC quisesse fazer isso direito, talvez fosse mais eficaz apresentar um princípio mais amplo e vago, como “proibir processos de cancelamento excessivamente complexos”, e então incentivar de fato as empresas a oferecerem um processo simples, sem fixar critérios detalhados.
• Houve avisos de que a FTC estava ignorando os procedimentos obrigatórios na época e criando a regra por um atalho, e de fato ela não resistiu ao escrutínio judicial.
  • Pergunta se houve mesmo algum caso concreto de aviso desse tipo.
  • Pergunta quem fez esse aviso.
  • Supõe que a causa disso seja corrupção sistêmica.
• Se quiser ler a decisão completa, recomendam este link: https://ecf.ca8.uscourts.gov/opndir/25/07/243137P.pdf
• Esse tal “link de cancelamento” parece, na prática, mais uma isca para provar que esta conta pertence a um usuário ativo, e suspeito que as empresas vendam essa informação caro.
  • Esse tipo de suspeita normalmente aparece em discussões sobre e-mails de spam; neste caso, o assunto é de fato o cancelamento de serviços de assinatura paga. O alvo são empresas que facilitam a adesão, mas tornam o cancelamento extremamente difícil.
  • Dá para entender essa suspeita, mas é uma questão separada da assinatura tratada na matéria.
  • É parecido com pop-ups do navegador que só oferecem permitir/bloquear: eu não gosto de nenhuma das duas opções, e se eu bloquear não quero que aquele site fique registrado permanentemente na minha lista.
  • Marcar como spam seria até mais prejudicial para a empresa, e nenhum aviso é enviado.
• Como referência, dá para usar privacy.com: você cria um cartão virtual descartável para pagar e, se não conseguir cancelar, pode bloquear a cobrança automaticamente. Até que o setor mude de verdade, isso talvez seja a melhor saída.
  • Por exemplo, o New York Times já tentou cobrar repetidamente e, se a empresa quiser, pode forçar a aprovação e ignorar o bloqueio para concluir a cobrança. Isso é uma violação clara dos termos de adquirência, mas às vezes acontece na prática. Então o privacy não é uma solução perfeita.
  • Se isso acabar indo para cobrança de dívida, pode derrubar sua pontuação de crédito e afetar a taxa do próximo financiamento de carro ou empréstimo imobiliário. No fim, você ainda precisa resolver o problema diretamente com a empresa e, se necessário, pedir chargeback com as provas. O cartão virtual por si só não faz a cobrança desaparecer.
  • Aí existe o risco real de isso seguir para cobrança judicial ou extrajudicial.
  • O privacy.com é uma plataforma de fintech baseada na Islândia e em parceria com bancos segurados pela FDIC. O foco é segurança, com firewall, criptografia, conformidade com PCI DSS e recursos para o próprio usuário limitar, pausar ou descartar cartões.
  • Pergunta se existe algum serviço similar disponível também para clientes da UE.