Vou fazer qualquer coisa para resolver o problema da população em situação de rua, menos construir mais moradias

• A crise da população em situação de rua nos Estados Unidos atingiu um nível grave
• Muitas pessoas se concentram apenas em ações superficiais que não exigem nenhuma mudança real
• Há uma tendência de evitar a ampliação da oferta de moradias e soluções estruturais
• Tornou-se comum a lógica de proteger o valor dos imóveis e priorizar interesses pessoais
• Fica evidente a resistência a abordagens realmente eficazes para enfrentar o problema

---

Atitude superficial diante do problema da população em situação de rua nos EUA

O problema da população em situação de rua nos Estados Unidos chegou a um ponto crítico. Ainda assim, muitas pessoas demonstram disposição para “resolver” a questão sem qualquer mudança nas restrições de densidade habitacional ou no planejamento urbano. Essa postura costuma se tornar especialmente resistente quando envolve mudanças no próprio trajeto diário ou na moradia onde vivem. Em vez disso, há uma tendência a se contentar com distribuições ocasionais de comida ou ações de caridade meramente simbólicas, desejando apenas que as pessoas em situação de rua fiquem fora do seu campo de visão

Empatia limitada e abordagem centrada no interesse próprio

É clara a forma como o problema da população em situação de rua é visto sob a ótica de empatia social limitada e proteção de interesses pessoais. Em vez do bem comum, dá-se mais importância à preservação de benefícios imediatos, como a participação na propriedade da moradia e o valor dos imóveis. Mesmo assumindo para si a imagem de “inovadores” por liderarem empresas ou proporem soluções tecnológicas, na prática muitos preferem apenas varrer o problema para debaixo do tapete. Escrever cartas, dar entrevistas à imprensa e publicar mensagens discriminatórias online passam a ser tratados como se fossem ações de solução

Fuga de soluções reais

É evidente a mentalidade de tentar resolver a questão da população em situação de rua por qualquer meio que não seja 'construir mais moradias'. Mudanças diretas no próprio ambiente de moradia — como casas unifamiliares amplas ou apartamentos de alto padrão — são rejeitadas. Procura-se preservar o ambiente privilegiado já desfrutado, seja por meio da economia compartilhada, do aluguel ou da preservação de patrimônio para os filhos. Também aparecem vários tipos de desculpas e racionalizações, além de uma postura ambígua em relação a imigrantes da classe trabalhadora

Desigualdade e recusa em encarar a realidade

Embora se reconheça a concentração de riqueza nos Estados Unidos como um problema, quase não há contato direto ou convivência real com pessoas em situação de rua ou economicamente vulneráveis. Ignoram-se os limites da estrutura social, colocam-se em dúvida a identidade e a história dessas pessoas e esvazia-se o verdadeiro sentido da caridade. No fim, tudo se limita a formas de aliviar a própria culpa de acordo com os hábitos de consumo e o estilo de vida de cada um

Forte resistência a mudanças na política habitacional

Mesmo sabendo que a expansão contínua da oferta de moradias e a melhoria da infraestrutura urbana são centrais para resolver o problema, muitas pessoas se recusam a sacrificar espaços privados como terrenos, jardins ou cozinhas luxuosas que possuem. Há forte medo de mudanças de política pública, resistência a novas políticas de bem-estar social e uma noção intensa de posse baseada em “eu cheguei primeiro a este bairro”. Também se evita imaginar mudanças positivas decorrentes da ampliação da oferta habitacional, como transporte público mais ativo e melhorias ambientais. No fim, chega-se à conclusão de que “preferem conviver com o problema da população em situação de rua a permitir a construção de novas moradias”

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Falando como alguém que já trabalhou diretamente com apoio a pessoas em situação de rua, percebi que a situação existe em um contínuo que vai desde “ser expulso de um lugar atrás do outro durante o dia, mas voltar à noite” até “dormir debaixo da ponte de forma permanente”, e casos em que o preço da moradia é realmente o problema são raros. Na maioria das vezes, pesam mais saúde mental, drogas e a ausência de uma rede de apoio ao redor. Dá para entender rapidamente “como as pessoas acabam caindo para fora da rede de proteção social” só assistindo a filmes ou séries da Netflix. Então não tenho má vontade com o autor, mas este texto me parece um gesto político sem muito significado
  • Pela minha experiência de vários anos trabalhando com uma das maiores organizações de abrigos para pessoas em situação de rua do noroeste do Pacífico, a maioria das pessoas que procura nosso centro não se encaixa nisso. As principais causas são despejo por uma crise econômica temporária (problema de saúde, perda de emprego etc.), problemas familiares como violência doméstica e questões legais, como no caso de refugiados. Eu também via as pessoas em situação de rua mais visíveis e achava, por engano, que “problemas mentais/químicos” eram a causa principal, mas trabalhando nisso descobri que o verdadeiro quadro é que existe uma quantidade enorme de gente “morando no carro, usando roupas normais, sem pedir esmola e indo e voltando do trabalho com esforço”. E muitas vezes a causalidade é o inverso. A própria vida na rua gera um estresse enorme, então, tentando lidar com isso, a saúde mental piora e problemas de dependência podem surgir. A partir daí, fica cada vez mais difícil sair da espiral descendente. É uma realidade dura, mas seria ótimo se todos pensassem em apoiar de alguma forma ou fazer trabalho voluntário com organizações confiáveis da sua região
  • Esse ponto de vista (de que a falta de moradia decorre de problemas de saúde mental) aparece com frequência, mas me parece que ele enxerga o fenômeno de forma excessivamente estática. Pessoas em situação de rua muitas vezes já estão em um estado mental difícil, mas isso não significa necessariamente que foi esse estado que as levou à rua. Pelo contrário, em muitos casos a instabilidade mental e os problemas com drogas se ampliam depois da perda da moradia. Pessoas que antes levavam uma vida comum vão piorando gradualmente quando passam a viver nessa condição. Se você quer reduzir o número de “pessoas estranhas” na rua, no fim das contas precisa garantir que elas tenham um ambiente estável, isto é, moradia
  • Você disse que “casos em que o preço real da moradia é o problema são raros”, e isso pode ter sido verdade antes, mas em LA hoje o custo mínimo de uma moradia para uma pessoa (ou um domicílio) é de US$ 700 mil, considerando um estúdio ou kitnet sem máquina de lavar. Por isso, a cidade e o condado de LA encerraram a operação da agência de apoio a pessoas em situação de rua (LAHSA), e LA e SF despejaram bilhões de dólares no problema, mas só conseguiram dar moradia a duas ou três famílias por dia, e o dinheiro acabou. Neste ano, LA prevê um déficit orçamentário de US$ 1 bilhão. Artigo relacionado. Além disso, recentemente 33% dos incêndios em LA foram causados por pessoas em situação de rua. A chefe dos bombeiros declarou que a cidade gastou mais com apoio a pessoas em situação de rua (US$ 961 milhões) do que com o orçamento dos bombeiros (US$ 837 milhões). Artigo relacionado
  • Se você dormir debaixo de uma ponte por tempo suficiente, qualquer pessoa acabará desenvolvendo problemas mentais. A falta de moradia simboliza socialmente “o status mais baixo”, e o sistema hormonal também muda para se ajustar a isso, assim como o comportamento muda de forma perceptível. Do mesmo modo que virar líder altera o cérebro e o comportamento, ser colocado na posição mais baixa também altera o cérebro. Claro, isso não significa que seja impossível sair dessa condição, mas quanto mais longa a vida na rua, mais a pessoa abre mão até dos próprios direitos e da própria existência, e pequenos problemas psicológicos vão se tornando maiores. A menos que alguém já tenha se treinado ao extremo com meditação ou algo assim, a maioria das pessoas comuns quebra psicologicamente nessa situação. É claro que há muitos casos de pessoas que foram para a rua por já terem transtornos mentais, e também há quem consiga sair mesmo em condições terríveis, mas em muitos casos as dificuldades psicológicas se agravam depois que a pessoa passa a viver na rua e ela simplesmente não consegue mais se readaptar
  • Pela minha experiência, entre os mais jovens há muita “peregrinação de sofá em sofá”, ou seja, pessoas que ficam trocando entre a casa de amigos e hospedagens temporárias, guardando seus pertences em outro lugar e passando longos períodos (pelo menos um ano) sem uma moradia fixa. Nesse caso, a causa principal costuma ser o alto custo e a falta de oferta
• O Reino Unido é claramente um país com escassez de oferta habitacional. A quantidade de moradias necessária para a população é maior do que o número real de casas existentes. O motivo de ser difícil construir moradias no Reino Unido é que a Inglaterra, onde vive a maior parte da população, já está excessivamente adensada, a infraestrutura urbana chegou ao limite e a malha de transporte é insuficiente. Além disso, os preços dos imóveis estão em bolha, então quem conseguiu comprar uma casa mal consegue esconder o medo de que os preços caiam. O método que o Reino Unido tentou depois da Segunda Guerra Mundial, e que está tentando novamente agora, é construir novas cidades do zero. Há casos reais como Milton Keynes: ali foram feitos desde a base transporte, parques, moradias em várias densidades, escolas e quartéis de bombeiros, com conexão direta às principais ferrovias existentes para garantir acesso. Esse tipo de abordagem parece promissor. Em vez de depender só da expansão das cidades existentes, construir cidades inteiramente novas e oferecer às pessoas uma opção acessível e razoável faria com que elas se mudassem por conta própria
  • O verdadeiro problema no Reino Unido é que conseguir “licença” é difícil demais. Por exemplo, meu pai tem uma fazenda de 160 acres perto de Londres, e uma casa pré-fabricada em estilo nórdico pode sair por algo em torno de £50 mil. Mas conseguir autorização para colocar uma casa dessas naquele terreno é, na prática, quase impossível. Não é necessário simplesmente dar ganho de capital de graça ao dono da terra, mas talvez o governo pudesse comprar a terra diretamente e desenvolver. E uma das maiores razões pelas quais as pessoas odeiam novos empreendimentos é que “são feios demais”; se fossem feitos de forma bonita, como Cambridge ou Veneza, talvez fossem muito mais bem recebidos
  • A dificuldade de construir novas cidades é o “emprego”. Você pode montar toda a infraestrutura, mas não há garantia de que vão surgir empregos em escala suficiente nas redondezas. Talvez valha pensar se o governo não deveria desapropriar terrenos subutilizados para reurbanizá-los
  • Ao mesmo tempo, acho que também é preciso reduzir a escala da imigração. Entram 500 mil pessoas por ano? Não dá para criar uma cidade nova por ano indefinidamente
• Li este texto com muito interesse, mas também com um gosto amargo por “isso ser a realidade”. Também gostei muito de como o autor conecta o problema do NIMBY (“não no meu quintal”) ao fato de ele travar o transporte público
• Moro em Zurique, onde a disputa por aluguel é tão intensa que a taxa de vacância é de 0,7%, uma das mais baixas do mundo, mas quase não se veem pessoas em situação de rua. Ainda assim, muita gente teve de se mudar
  • Em Dublin, em 1º de fevereiro de 2025, havia apenas 1.200 imóveis para alugar em uma cidade de 1,5 milhão de habitantes
  • Fico curioso sobre o quão bem as cidades-dormitório da região estão conectadas por transporte público. Se o transporte for barato, conveniente e rápido, com certeza isso ajuda muito
  • Cidades suíças como Zurique oferecem passagens de ônibus gratuitas para outras cidades da Europa a pessoas em situação de rua. Artigo relacionado
  • A principal razão pela qual você não vê o problema é que, com controle de fronteira e sistema de permissão de residência, vocês simplesmente expulsam as pessoas “com potencial de acabar na rua”
  • Na prática, Zurique tem um problema de pessoas em situação de rua bastante grande. Talvez você só não veja porque não sai muito
• Acho que flexibilizar as regras de construção habitacional é uma forma segura de resolver a grave crise de moradia em vários países, como os EUA. Mais detalhes aqui
  • Pode funcionar na sua região, mas na Califórnia, sempre que entram em vigor leis de desregulamentação imobiliária, o resultado final é só a construção de mais moradias de luxo na faixa de US$ 2 a 3 milhões. Isso não ajuda em nada no problema das pessoas em situação de rua
  • Moderados do Partido Democrata que defendem desregulamentação em nome de resolver a moradia dos pobres e da classe trabalhadora, e republicanos conservadores em termos fiscais, estão ao mesmo tempo levantando a mesma bandeira da “abundância”, enquanto por trás quem aplaude são bilionários e fundos de private equity. Está bem claro quem está enganando quem. No fim, por meio da política pública, não surgem moradias de aluguel baratas, mas apenas os prédios de luxo e arranha-céus que os ricos queriam
• Recentemente aumentou o número de pessoas que trabalham e mesmo assim vivem no carro. Elas não são dependentes químicas nem têm transtornos mentais graves; no máximo sofrem com a ansiedade gerada pelo próprio fato de viver dentro de um carro. O YouTube está cheio de entrevistas com esse tipo de pessoa
  • No nosso estado, no ano passado, a própria falta de moradia foi classificada como crime, com a aprovação de uma lei que proíbe “acampamento ilegal”. Você pode dormir no carro, mas ele precisa estar com registro e seguro totalmente em dia, e é preciso mover o veículo a cada 12 horas. Pessoas em “acampamento ilegal” podem ser retiradas com violência, e isso inclui pessoas com aluguel/arrendamento vencido e ocupantes irregulares
  • Entrei para falar justamente disso. A população que vive no carro é, na prática, uma “população invisível” cuja contagem oficial é quase impossível. Até na pequena cidade onde eu morava, as pessoas em situação de rua no sentido que um forasteiro imaginaria eram pouquíssimas, mas eu encontrava com frequência gente morando no carro em postos de gasolina e lugares assim. Deve haver muito mais do que se imagina
• Não acho que oferecer moradia vá necessariamente resolver o problema de todas as pessoas com transtornos mentais ou dependência. Na verdade, penso que centros de tratamento humanos do século 21 — isto é, versões modernas de “asilos psiquiátricos” e outras infraestruturas de cuidado em saúde mental — ajudariam mais a lidar com a situação
  • Na prática, o grupo mais visível entre as pessoas em situação de rua é o de pessoas com transtornos mentais e dependência, mas não dá para generalizar esse grupo como se fosse o problema inteiro. Transtorno mental pode ser tanto causa quanto consequência, e em muitos casos a condição piora depois que a pessoa vai para a rua
  • Nem toda pessoa em situação de rua tem problemas graves de saúde mental, e em muitos casos esses problemas vão surgindo justamente por causa da vida na rua. No limite, dizer que basta colocar todas essas pessoas em instituições é só “esconder o problema”
  • Basta olhar para a Virgínia Ocidental para ver que essa ideia está completamente errada. O estado tem taxas de abuso de drogas mais altas que a Califórnia, mas quase não tem pessoas em situação de rua. A razão é simples: o custo da moradia é extremamente baixo. No fim, o problema da habitação — isto é, a oferta de moradia — tem um impacto enorme
  • Na prática, o problema é a estrutura “binária”. Para viver como um adulto funcional, você precisa estar indo bem; caso contrário, despenca diretamente para rua/institucionalização/exclusão social. Falta um espaço intermediário, um tipo de amortecimento, onde as pessoas possam viver de acordo com sua capacidade e receber apoio no que lhes falta. Existem instalações como “halfway houses” para quem já caiu e está voltando à sociedade, mas quase não há programas preventivos, ou são tão poucos que não dão conta da demanda
  • Na verdade, mesmo quando se tenta criar esse tipo de “infraestrutura de apoio social”, a mesma reação NIMBY da vizinhança bloqueia tudo, então vira um debate sem sentido
• A menos que o trabalho remoto se torne padrão, algumas regiões inevitavelmente continuarão sofrendo com falta de moradia acessível ou com deslocamentos horríveis. Em raros casos, algumas regiões montam sistemas dedicados de transporte público, mas muitas vezes há terra disponível enquanto os empregos estão espalhados longe, e as pessoas também não querem casas antigas estilo anos 1950 nem gostam muito da ideia de “moradia de alta densidade para criar filhos”. Ninguém quer ver o valor do seu imóvel cair
  • Na verdade, o trabalho remoto já se espalhou bastante
• Nem todo lugar é assim. No meu caso, moro em Nashville, e a construção de novas moradias está muito ativa. Condomínios e complexos de apartamentos continuam sendo construídos
  • A razão de estados democratas como a Califórnia enfrentarem problemas tão graves é que políticos da esquerda (como Dean Preston) e moderados alinhados aos proprietários formaram uma coalizão que, na prática, bloqueou a construção de novas moradias. Estados republicanos (como o Texas) mostram resultados muito melhores em nova oferta habitacional e ritmo de aumento dos aluguéis. Há cada vez mais gente progressista insatisfeita com essa realidade, mas por enquanto esse grupo ainda não tem grande influência prática
  • Fico curioso se as casas que estão sendo construídas de fato têm preços suportáveis em relação à renda média da região. Se sim, isso é realmente muito positivo
  • Dá vontade de perguntar se Nashville realmente não tem nenhuma pessoa em situação de rua
• Ótimo artigo. Precisamos de mais textos assim