- A Moody’s rebaixou em um nível a nota de crédito dos EUA, de AAA para Aa1
- A decisão foi motivada por preocupações com o aumento da dívida pública e a ampliação do déficit fiscal
- A projeção é de que o déficit fiscal chegue a 9% do PIB até 2035, devido à alta dos juros, ao aumento dos gastos sociais e à baixa arrecadação
- Fitch e S&P já haviam retirado a nota AAA, e a Moody’s era a única que ainda mantinha a classificação máxima
- Neste ajuste, o principal fator apontado foi a proporção elevada de dívida e de gastos com juros em comparação com países da mesma faixa de rating
Rebaixamento da nota de crédito dos EUA pela Moody’s
Conteúdo do ajuste de rating
- A Moody’s rebaixou a nota de crédito soberano dos EUA de Aaa para Aa1
- A perspectiva da nota foi alterada de “negativa” para “estável”
- Isso representa uma queda de um nível dentro da escala de 21 níveis da Moody’s, ainda indicando alta qualidade de crédito, mas não mais a classificação máxima
Principais motivos para o rebaixamento
- O principal motivo foi o aumento acumulado da dívida pública e das despesas com juros ao longo dos últimos 10 anos
- A previsão é que o déficit fiscal federal em relação ao PIB se amplie para 9% em 2035
- Isso representa um forte aumento em relação aos 6,4% registrados em 2023
- A ampliação do déficit decorre de três fatores estruturais:
- Altos gastos com juros
- Aumento dos gastos sociais (Entitlement Spending)
- Insuficiência de arrecadação tributária (baixa capacidade de geração de receita)
Comparação com outras agências de rating
- A Moody’s era a última grande agência a manter a nota AAA para os EUA
- A Fitch retirou a nota AAA em agosto de 2023
- A S&P já havia rebaixado a nota de crédito dos EUA em 2011
Explicação da avaliação da Moody’s
- “Este rebaixamento reflete o fato de que, ao longo da última década, a proporção da dívida do governo e dos gastos com juros aumentou para níveis mais altos do que os de outros países com a mesma classificação”
- O porte e a liquidez da economia dos EUA, assim como a posição do dólar como moeda de reserva, continuam sendo considerados fatores positivos para a qualidade de crédito
Perspectivas futuras
- A Moody’s atribuiu perspectiva “estável”, indicando que considera baixa a probabilidade de novo rebaixamento no curto prazo
- No entanto, caso haja deterioração contínua das contas públicas ou falha na resposta de políticas, permanece a possibilidade de outro rebaixamento
1 comentários
Comentários do Hacker News
Foi apresentada a opinião de que há muitas maneiras fáceis de reduzir a dívida dos EUA. Juros carregados, evasão fiscal corporativa, aplicação de critério de renda à Previdência Social, eliminação de subsídios desnecessários a combustíveis fósseis e ao milho/açúcar, fim dos formulários de PBM, negociação de medicamentos pelo Medicare e redução de fraudes. Só isso já poderia economizar centenas de bilhões de dólares. No longo prazo, defende-se a necessidade de reformas baseadas em desempenho nos sistemas de educação e saúde. Também se menciona a necessidade de reduzir drasticamente a defesa, mantendo apenas uma força de dissuasão nuclear baseada em drones e submarinos. Propõe-se substituir contratos de defesa por ordens de compra fechadas e deixar o desenvolvimento de armas supersônicas para o mercado privado
Argumenta-se que aumentar o teto da contribuição da Previdência Social faz muito mais sentido do que segmentá-la por renda. Aplicar critério de renda cria burocracia desnecessária e o risco de enfraquecer o apoio ao programa por causa da divisão em torno de “quem recebe o benefício”. Aponta-se que alguém que ganha milhões de dólares paga a mesma contribuição previdenciária que quem ganha US$ 176.100 por ano. Mesmo um pequeno aumento no teto já poderia resolver os problemas futuros de financiamento da Previdência Social
Como problema do critério de renda na Previdência Social, considera-se quase uma fraude a situação em que alguém que planejou a aposentadoria aos 20 ou 30 anos acreditando nas promessas do governo perde os benefícios ao chegar aos 50 ou 60. Seria mais razoável dizer honestamente desde o início aos trabalhadores de 10 ou 20 e poucos anos que, se ganharem demais, não receberão Previdência Social. Ainda assim, isso não teria grande impacto nos gastos públicos por um bom tempo. Além disso, aplicar critério de renda, com o governo examinando profundamente a situação financeira individual, pode gerar controvérsia por expandir indevidamente o poder estatal. Se esse tipo de intervenção for considerado problemático, então seria possível defender de forma radical, por coerência, até a abolição do próprio imposto de renda
Ressalta-se que a Previdência Social é um sistema autofinanciado. Legalmente, ela não afeta diretamente o déficit nem a capacidade de o governo pagar sua dívida. Há espanto com a percepção de que muita gente não entende bem como o governo funciona
O déficit dos EUA foi de US$ 1,8 trilhão no ano passado. Mesmo eliminando o benefício fiscal explícito sobre carried interest, isso economizaria apenas US$ 1 a 2 bilhões por ano. Os subsídios explícitos a combustíveis também ficam na faixa de US$ 3 bilhões. Subsídios implícitos podem ser maiores, mas o aumento dos preços dos combustíveis afetaria negativamente a economia. Também se questiona o tamanho real das perdas causadas por paraísos fiscais corporativos
Há concordância com a ideia de reduzir desperdícios na defesa, mas a opinião é de que não se deve cortar as Forças Armadas de forma tão extrema. Ainda é necessário empregar tropas terrestres em outros países e manter a melhor capacidade logística do mundo, além de dispor de várias opções de dissuasão além da nuclear
Relembra-se a conversa de fevereiro de 2025 de que Elon e o Doge resolveriam a dívida nacional. Menciona-se que muitos já eram céticos quanto ao fato de Elon realmente se importar em reduzir o déficit fiscal. A Moody’s projeta que, até 2035, o déficit chegará a 9% do PIB, acima dos 6,4% do ano passado. As principais razões são o aumento dos gastos com juros, despesas sociais e baixa arrecadação. Era algo bastante previsível, e há esperança de que mais pessoas despertem para a realidade à medida que a situação fique mais clara
Parece que, neste momento, as pessoas não estão muito conscientes desse tipo de questão. Na época do presidente Bill Clinton, houve resultados razoáveis na redução da burocracia e do déficit fiscal, mas agora tudo parece caótico no geral
Lembra-se que toda transação tem dois lados. A dívida de alguém é o ativo de outra pessoa. Uma parte considerável da dívida nacional é detida por americanos, o que gera efeito patrimonial no setor privado. Dinheiro é, em essência, dívida. Na verdade, a crise real seria o excesso de endividamento privado, e, como o governo emite dívida apenas em sua própria moeda, em teoria não há risco de inadimplência. Argumenta-se que a única razão para um rebaixamento de crédito seria um colapso político a ponto de o próprio governo dos EUA deixar de existir. Há queixa de que a mídia só destaca a dívida pública e não menciona a dívida privada
Ironiza-se o fato de que, quando as agências de rating não conseguiram prever corretamente a bolha de crédito imobiliário de 2007, todos zombavam delas, mas basta o clima político combinar para que muitos passem a tratar como verdade absoluta algo só porque “a agência de rating disse”
São apresentadas duas teorias concorrentes. A primeira, a ‘Dollar “Milkshake” theory’, diz que a demanda por dólar e títulos do Tesouro dos EUA é tão alta que pouco importa o quanto os EUA se endividem, e que os Treasuries são usados menos pelo rendimento de juros e mais como colateral financeiro. Em momentos de crise, o capital corre para o dólar. A segunda, a teoria tradicional de investimento em títulos, sustenta que investidores são sensíveis ao retorno real e punem o país se ele se tornar de fato insolvente em termos reais — não por calote nominal, mas por uma quitação prática da dívida via inflação. Entende-se ambos os lados, mas é difícil prever qual teoria está certa. O autor diz ter inclinação fiscalmente conservadora e, por isso, se sentir mais atraído pela teoria tradicional
Steven Cheung, responsável pela comunicação da Casa Branca, criticou nominalmente nas redes sociais Mark Zandi, responsável pela avaliação de crédito na Moody’s, mencionando-o como adversário político de Trump. Anexa-se uma matéria para apontar esse padrão de culpar os outros
Ressalta-se que, nos últimos 80 anos, os EUA puderam se tornar o país mais rico, poderoso e tecnologicamente avançado do mundo por terem sido os arquitetos e administradores da economia global. Porém, aponta-se que, após a volta de Trump ao poder, os EUA estão abrindo mão voluntariamente desse papel, abalando a liderança estável que existia e colocando o próprio sistema em dificuldade. O problema real não seria a nota de crédito, nem acordos comerciais ou tarifas, mas a mudança estrutural em que uma nova potência econômica estável e pragmática passa a ocupar a posição central do comércio global. Em resumo, expressa-se grande preocupação com o futuro dos EUA
Questiona-se se agências de rating como a Moody’s realmente têm a capacidade analítica para avaliar risco de crédito. Supõe-se que grandes instituições financeiras façam sua própria análise. Pergunta-se se só instituições menores dependem dessas agências. Considera-se que quem detém um ativo tão importante quanto títulos do Tesouro americano faz avaliação própria, e não depende de agência de rating. Diante do fracasso na crise de 2008, pergunta-se que valor real elas oferecem
Recorda-se que, na época, elas davam nota A+ até para junk bonds. Ainda há dúvida sobre por que as agências de rating continuam existindo na indústria. Uma matéria relacionada é anexada
Explica-se que as agências de rating têm, na prática, um status legal de oligopólio. Grandes gestoras não podem investir em títulos abaixo de determinada nota. Como os emissores precisam atrair investidores, pedem classificação às agências, de modo que emitir títulos sem rating é quase impossível. É classificado como um sistema corrupto e ineficiente. Diz-se que a situação é parecida com a de várias outras áreas
Defende-se que há, sim, insight real na análise de crédito. Ao observar as taxas efetivas de default por nota, a diferença é clara. Mesmo na crise de 2008, os ativos AAA não deram default em massa por definição; houve perdas, mas quase nenhum calote efetivo, e em muitos casos os detentores até lucraram. Um artigo relacionado é anexado
Aponta-se que, para instituições que detêm grandes volumes de Treasuries, fazer análise própria é o normal, mas fundos públicos de pensão têm fama de serem notoriamente incapazes nesse tipo de trabalho
Menciona-se que muitos investidores de varejo e institucionais ainda usam ratings de crédito como referência. Nem todo mundo faz diligência detalhada, e nas empresas é comum que o processo de diligência seja pulado por pressão de prazo. Como não há problema aparente no resultado trimestral, acabam sendo feitas escolhas de curto prazo, segundo relato de experiência
Enfatiza-se a realidade de que a política fiscal dos EUA é insustentável se continuar na trajetória atual. Avalia-se que a Moody’s, raramente, está cumprindo seu papel. Também se afirma que o fato de o problema ter sido ignorado na última década não era segredo. Entende-se que os EUA não poderão evitar por um período um ajuste estrutural doloroso, e que tentar evitá-lo só piora a situação. Nesse meio-tempo, aponta-se que o Congresso pressiona por corte de impostos e por queda de juros, justamente fatores que ajudam a explicar o quadro atual
Opina-se que o aumento de impostos é inevitável e que, no fim, o mercado de títulos imporá isso. Com perspectivas fracas de crescimento futuro, não é sustentável continuar emitindo dívida indefinidamente. O eleitor pode ser simplório, mas o mercado de títulos não é. Ressalta-se que os ‘bond vigilantes’, que vendem títulos em massa em reação à instabilidade fiscal, podem acabar forçando os políticos a se ajustarem. Material relacionado é anexado
Opina-se que as piores pessoas possíveis estão comandando o governo no atual ambiente fiscal americano. Já se chegou a um nível grave de endividamento e gastos públicos, e há preocupação de que surjam rombos orçamentários adicionais na casa dos trilhões de dólares. Somam-se a isso políticas tarifárias sem fim, agravando o quadro de forma generalizada
Critica-se o fato de não haver nenhuma conversa sobre “redução de gastos”. Defende-se que o governo simplesmente não deveria gastar dinheiro que não tem. Argumenta-se que o excesso de gastos é a essência do problema, e que ignorar isso enquanto se oferecem apenas redução da indústria e aumento de impostos como soluções é fugir do ponto central
Menciona-se que S&P e Fitch já haviam rebaixado a nota de crédito dos EUA anos atrás. A Moody's apenas chegou atrasada
A partir do fato de que a Moody’s era a última grande agência a manter os EUA com nota AAA, levanta-se a dúvida se esse rebaixamento poderá provocar uma onda de venda de títulos do Tesouro por parte dos investidores. Alguns têm regras que só permitem investir em títulos com classificação AAA, e há preocupação com esse impacto
Enfatiza-se que a Moody’s afirmou claramente que as políticas de Trump aumentarão muito os gastos do governo. A agência criticou diretamente a política tributária de Trump e apontou Trump como causa direta da queda da nota de crédito. Reforça-se mais uma vez que os republicanos, especialmente Trump, não se importam com a dívida nacional nem com alíquotas baixas