Manifesto de apoio da Y Combinator aos autores no processo dos EUA contra o Google

1. Interesses da Y Combinator e visão geral

A Y Combinator, um dos principais aceleradores e apoiadora de mais de 5.000 startups ao longo dos últimos 20 anos, afirma que a concorrência de livre mercado é essencial para o ecossistema de inovação e apoia as medidas corretivas do tribunal. Alega que as práticas monopolistas do Google atrapalharam a captação de recursos e a entrada de startups no mercado.

2. O domínio de mercado do Google e o enfraquecimento das startups

O Google bloqueou a concorrência e criou uma "kill zone", fazendo com que investidores evitassem investir em startups nessa área. Isso levou ao enfraquecimento da inovação, algo sustentado tanto pela experiência da YC quanto por pesquisas econômicas.

3. A transição tecnológica da IA e o papel do antitruste

Em pontos de inflexão tecnológica como a IA, medidas antitruste eficazes são especialmente importantes. A YC avalia que o momento atual é, ao mesmo tempo, uma oportunidade para o surgimento de novos concorrentes e um período em que o risco de o Google monopolizar também o mercado de IA é elevado.

4. Resumo das propostas de medidas corretivas

• Abertura de datasets e do índice de busca: é necessário abrir os dados do Google para o desenvolvimento de novas tecnologias de IA e busca.
• Proibição de autopreferência na área de IA: deve-se impedir que o Google dê prioridade a suas próprias ferramentas de IA ou exclua concorrentes.
• Proibição de contratos de distribuição exclusivos: os contratos exclusivos já existentes do Google estão impedindo a entrada de novos concorrentes e, por isso, devem ser limitados.
• Inclusão de cláusulas contra retaliação e evasão: também são essenciais regras para impedir prejuízos às startups ou meios indiretos de manter o monopólio.
• Cláusula condicional de cisão do Android: se necessário, também se propõe uma forte medida estrutural de cisão da plataforma para reduzir barreiras de entrada.

5. Conclusão: necessidade de medidas corretivas para reativar a inovação

A YC considera esta decisão uma oportunidade decisiva para um ecossistema tecnológico livre e dinâmico, e argumenta que só conter a posição monopolista do Google permitirá que novos fundadores e investidores entrem em um mercado competitivo.

---

⚖️ Resumo dos principais precedentes

1. United States v. Google LLC, 747 F. Supp. 3d (D.D.C. 2024)

   • Reconheceu a conduta monopolista do Google no mercado de busca e decidiu que ela contribuiu para a redução de investimentos e para a estagnação do mercado.

2. United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001)

   • Citado por mostrar que as lições do caso de monopólio da Microsoft no mercado de navegadores de internet são semelhantes ao caso atual do Google.

3. Am. Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946)

   • Apresentou o princípio de que a falta de concorrência prejudica a inovação, enfatizando que “a concorrência é o estimulante da indústria”.

4. Int’l Boxing Club v. United States, 358 U.S. 242 (1959)

   • Caso em que o tribunal reconheceu medidas corretivas que iam além do mercado existente ao avaliar um monopólio.

5. Besser Mfg. Co. v. United States, 343 U.S. 444 (1953)

   • Reconheceu a legitimidade de ordens de acesso que exigem acesso justo a ativos tecnológicos importantes.

6. United States v. United Shoe Mach. Corp., 391 U.S. 244 (1968)

   • Especificou a necessidade de medidas que também impeçam a possibilidade de recorrência futura do monopólio como parte da prevenção antitruste.

7. Schine Chain Theatres v. United States, 334 U.S. 110 (1948)

   • Enfatizou que até meios legais podem ser proibidos se tiverem finalidade monopolista.

8. Omni Healthcare Inc. v. Health First, Inc., No. 6:13-cv-1509 (M.D. Fla. 2016)

   • Semelhante ao caso do Google no ponto em que uma empresa dominante pode distorcer vários mercados ao mesmo tempo.