É interessante, mas fico curioso para saber se o Departamento de Justiça vai continuar insistindo nessa abordagem para esse tipo de caso. Vance deixou claro que é cético em relação às big techs, mas talvez possa suavizar um pouco
A grande reclamação da Apple neste caso é que houve um longo julgamento em US v. Google, e um dos remédios propostos proíbe “contratos em que algo de valor seja trocado entre Google e Apple”
Do ponto de vista da Apple, é como dizer: “Espera aí, nós não éramos parte desse julgamento?”. Ela disse que apresentaria um parecer, mas foi recusada, então parece que daí vieram esta petição e a campanha de relações públicas
Não sou advogado, mas se uma parte vai ter seu nome incluído em uma ordem, parece que deveria ter ao menos a oportunidade de comparecer e se manifestar
Este caso sempre foi estranho. O remédio proposto está mais diretamente relacionado à Apple do que ao Google, e afeta a Apple de forma tão negativa quanto, ou até mais do que, o Google
Vance veio das big techs, então ele não é cético; está mais para alguém encenando esse papel. É só a liderança falando de um jeito que pareça estar do lado das pessoas comuns contra um grande mal
A Apple também parece estar entrando nessa para que os dois lados consigam reivindicar uma vitória ao mesmo tempo
Como advogado, pela regra geral, não se pode vincular uma parte que não integra o processo a uma liminar
O tribunal também não tem autoridade para executar uma liminar desse tipo
Um exemplo muito recente está aqui: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
É bastante assustador pensar na possibilidade de uso político como arma, em que a continuidade ou não de um processo dependa dos caprichos do governo atual
Se você não entrar na linha, podem usar um processo para apagar sua existência
Registro do caso: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Este caso busca proibir o Google de firmar acordos de busca com distribuidores, ou seja, fabricantes de celulares como a Apple, operadoras e desenvolvedores de navegadores como a Mozilla. A reportagem da Bloomberg está aqui: https://archive.is/sneIB
A petição inicial é o primeiro PDF no registro do caso
Venho acompanhando este caso, e expliquei o contexto aqui: https://news.ycombinator.com/item?id=42889763
Um título mais preciso seria “Apple pediu a suspensão dos procedimentos em US v. Google enquanto tenta intervir”
Se for executado, acho que a situação pode ficar bem difícil para a Mozilla
Ela até poderia conseguir outro acordo de busca, mas seu poder de negociação ficaria muito mais fraco
Declaração: é minha opinião pessoal
Este caso se refere ao seguinte:
“Os Estados Unidos da América, sob a direção do Procurador-Geral dos Estados Unidos, e os estados de Arkansas, Flórida, Geórgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Carolina do Sul e Texas, por meio de seus respectivos procuradores-gerais, ajuízam esta ação nos termos da Seção 2 do Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, para impedir a Google LLC de manter ilegalmente monopólios nos mercados de serviços gerais de busca, publicidade de busca e anúncios de texto de busca geral nos Estados Unidos por meio de conduta anticompetitiva e excludente, e para remediar os efeitos dessa conduta” https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Não sou advogado, mas ao menos em parte isso parece estar relacionado à prática da Apple de oferecer a Busca do Google vinculada ao MacOS / iOS. Segundo a petição de urgência, a Apple argumenta que sofrerá dano irreparável claro e substancial se não puder participar da fase de definição dos remédios. Em especial, ela afirma que não poderá participar da produção de provas e da formação do conjunto probatório rumo ao julgamento final; e, se o recurso só for resolvido durante ou depois do julgamento sobre os remédios, a Apple poderá ter de permanecer em silêncio como mera espectadora enquanto o governo busca um remédio extremo, dirigido explicitamente à Apple, que proibiria por 10 anos qualquer acordo comercial entre Apple e Google
Chama a atenção que todos esses sejam estados fortemente republicanos. Pelo que foi descrito acima, parece uma questão bastante bipartidária e alinhada ao trabalho que Lina Khan vem fazendo nos últimos 4 anos, então fico me perguntando por quê
“Os autores propuseram uma cláusula que, como medida de reparação aplicável apenas à Apple, proibiria ‘qualquer contrato em que algo de valor seja trocado entre Google e Apple’”
e
O Google entrega à Apple quase um terço da receita de busca gerada nas buscas do iOS, e a Apple recebe dezenas de bilhões de dólares com isso
Parte do valor ter ficado tão alto também deve ter a ver com a possibilidade de a Microsoft estar disposta a pagar até metade disso pelo lugar de busca padrão
Mas, se o Google não puder fazer proposta nenhuma, a Microsoft poderia oferecer só uma fração minúscula do que originalmente pagaria. O que mais a Apple faria, mandaria todos os usuários para o DuckDuckGo?
Nesse caso, será que todos os serviços do Google poderiam desaparecer da App Store? Afinal, poderia-se argumentar que o Google obtém um valor enorme só por manter seus serviços lá
Mesmo que a taxa anual de US$ 100 fosse retirada, ainda seria um contrato, então não poderia acabar sendo enquadrado?
Pelo que entendi, isso é específico à questão de pré-instalar a Busca Google como padrão nos dispositivos Apple
Ainda é algo grande, mas não é uma proibição de todos os contratos entre as duas empresas
Proibir “qualquer contrato em que algo de valor seja trocado entre Google e Apple” parece amplo demais
Por exemplo, isso não proibiria até o Google de comprar MacBooks para seus funcionários?
Isso parece um pouco extremo. Bastaria alguém da Apple assinar o Google Workspaces para a empresa passar a estar em violação
Parece que muita gente está entendendo errado o “réu” do título. O fluxo real é este
A Apple acompanhou este caso de perto desde o começo porque havia muito dinheiro em jogo, pago pelo Google para ser o mecanismo de busca padrão nos dispositivos Apple. Como não parte, forneceu testemunhas e documentos solicitados pelo Google e pelo governo dos EUA, e seus advogados acompanharam tudo da plateia durante o processo
Até recentemente, Apple e Google estavam do mesmo lado. O Google tinha incentivo para vencer o processo, e a Apple também queria isso, pois a divisão de receita seria mantida. Mas o Google perdeu na fase de responsabilização, e o governo pediu remédios realmente incomuns, como a venda separada do Chrome, mudanças significativas nos contratos do Android e uma proibição de 10 anos sobre todos os contratos de valor entre Apple e Google
A Apple agora entende que seus interesses não coincidem totalmente com os do Google. Primeiro, para o Google, há um problema maior: defender os negócios do Chrome e do Android, mais do que a divisão de receita com a Apple. Segundo, se a Apple mantiver o Google como mecanismo de busca padrão por considerá-lo o melhor do mercado, pode ser até vantajoso para o Google ficar impedido de repassar receita à Apple
Por isso, a Apple apresentou um pedido de intervenção com objetivo limitado na fase de remédios, para defender seu direito de contratar. Isso não significa que a Apple se torne ré. O tribunal não pode ordenar que a Apple faça algo na ordem final de reparação. Mas a Apple passaria a poder apresentar provas na fase de remédios, chamar testemunhas e contrainterrogá-las, além de participar da elaboração dos memoriais pós-audiência
A Apple diz que o objetivo de participar da fase de remédios é apresentar provas que nem o Google nem o governo conseguiriam fornecer bem: os planos futuros da Apple. A Apple afirma que, independentemente do que o tribunal faça, não planeja investir os bilhões de dólares necessários para entrar no mercado de busca geral. A premissa do governo ao tentar proibir a colaboração entre Apple e Google inclui, ao menos em parte, essa possibilidade de entrada competitiva; a Apple quer mostrar que isso é uma ilusão
O tribunal, preocupado que outras partes também tentassem intervir, negou parcialmente o pedido da Apple. Não permitirá que a Apple chame testemunhas nem faça contrainterrogatórios, mas permitirá até duas declarações de testemunhas de fato e a apresentação de memoriais pós-audiência
O governo informou à Apple que também contestaria a decisão do tribunal que concedeu à Apple um papel limitado na fase de remédios, e o documento linkado é o pedido da Apple para suspender a fase de remédios enquanto recorre ao D.C. Circuit contra a negativa parcial de seu pedido de intervenção
Aqui, a posição do tribunal é estranha. Não se pode vincular uma não parte a uma liminar
Isso também está no FRCP 65(d)(2). As exceções, basicamente, se limitam a casos próximos de auxílio ou conspiração
É um princípio estabelecido pela jurisprudência há muito tempo. Já postei em outro lugar, mas há um exemplo bem recente aqui: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
O ponto é que, se o YouTube não era parte no caso, um tribunal federal não pode ordenar ao YouTube que remova posts como parte de uma liminar
O tribunal pode querer manter o cronograma, mas, se tentar emitir sem cautela uma liminar que afeta substancialmente os direitos de uma não parte, pode acabar criando um grande problema para si mesmo
Especialmente porque a Suprema Corte federal parece estar inclinada a procurar um caso importante para reafirmar a natureza limitada das liminares e manter os tribunais restritos a remédios entre as partes
Fico curioso se, nos tribunais, “a Apple pedir a suspensão da fase de remédios enquanto recorre da negativa parcial do pedido de intervenção” é realmente um procedimento padrão simples
Se o Departamento de Justiça fizer o Google realizar a venda separada do Chrome, isso não criaria um precedente para obrigar a Microsoft/Bing a vender separadamente também o novo Edge baseado em Chromium?
Não entendo bem a explicação de que, mesmo que o Google não possa repassar receita à Apple, isso seria vantajoso para o Google se a Apple mantiver o Google como mecanismo de busca padrão por considerá-lo o melhor
Se fosse assim, o Google não poderia ter parado de pagar há muito tempo?
Li em algum lugar que o dinheiro que o Google paga à Apple para ser a busca padrão representa uma fatia bem grande da margem de lucro da Apple. Se for verdade, dá para entender a Apple brigar com força por isso
O que mais a Apple faria? Se tirasse o Google como padrão e colocasse algo como o Bing, muitos usuários ficariam irritados
A Apple precisa arrumar direito sua estratégia de IA e substituir a Siri por uma IA decente com suporte a RAG. Há chance de as pessoas preferirem isso à busca, e a Busca do Google, por si só e também em comparação com IA, está ficando cada vez menos útil
Quando a Apple originalmente adquiriu a tecnologia da Siri da SRI International, “Siri” vinha de “SRI”, e havia planos de acoplar várias ações do tipo agente, como reservas no OpenTable, mas isso não se concretizou. Agora é interessante ver que o primeiro agente da OpenAI, o “Operator”, parece focar exatamente nesses casos de uso, como OpenTable e Uber
Em vez de pagar custos de busca, essas recomendações de negócios geradas por IA poderiam se tornar uma fonte de receita para a Apple, ou pelo menos compensar o custo de licenciar IA de ponta de outro lugar até desenvolver a sua própria
Não importa qual porcentagem dos lucros da Apple isso representa. Estamos falando de uma escala anual de 11 dígitos em dólares
Talvez nem existam advogados suficientes nessa área do direito nos EUA para absorver todos os honorários jurídicos que seriam justificáveis para defender uma fonte de receita de 11 dígitos
É cerca de um sexto do lucro da Apple
E, como acompanha o crescimento dos dispositivos, é bem provável que a participação diminua com o tempo à medida que ela crescer além do iPhone/Mac
A Apple acha que o Google vai perder o julgamento de propósito para não ter mais que pagar :D?
Que caso é esse? Dá para entender como algo relacionado à App Store?
É o caso de monopólio do Google. A Apple está envolvida porque o Google paga à Apple para definir o Google como mecanismo de busca padrão do Safari
A Apple recebeu US$ 20 bilhões do Google em 2022 (1), e o Google também deu a entender que poderia afrouxar o acordo com a Apple para satisfazer o governo dos EUA (2)
A Apple não quer abrir mão desse dinheiro do Google
Parece ser a questão dos rebates de mecanismo de busca
“Isso impediria a Apple de defender seu direito de firmar outros acordos com o Google que possam beneficiar milhões de usuários e seu direito de ser remunerada pela distribuição da Busca do Google aos usuários”
Há também uma matéria relacionada: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Parece ser o caso de monopólio em buscas. Ao que parece, decorre da decisão de que o pagamento de US$ 20 bilhões do Google à Apple pela posição de mecanismo de busca padrão foi ilegal
Com certeza também faz parte disso. A Apple está atenta à decisão de monopólio porque ela pode dar mais munição a processos futuros relacionados ao monopólio da App Store
Faz sentido. O juiz Mehta impediu os pagamentos do Google à Apple, e a Apple quer continuar recebendo bilhões de dólares do Google
O ponto central parece ser a parte em que o Departamento de Justiça propôs proibir “qualquer contrato em que algo de valor passe entre Apple e Google”
Em outras palavras, querem continuar recebendo US$ 15 bilhões a US$ 20 bilhões por ano
O título não está preciso. Isto é uma moção para suspensão do processo enquanto o recurso tramita
A Apple já havia apresentado, em 23 de dezembro de 2024, uma moção para intervir, isto é, para “tornar-se ré”. Não foi uma moção de urgência. Essa moção foi negada em 27 de janeiro de 2025, e a decisão está aqui: https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Agora a Apple pretende recorrer
A descrição no topo diz que “disse que apresentaria um parecer, mas foi recusada”, mas na realidade o tribunal permitiu que a Apple apresentasse um parecer de amicus curiae:
“O tribunal, portanto, autoriza a Apple a participar como amicus curiae e a apresentar, juntamente com as partes, pareceres pós-audiência. Caso Mr. Cue seja convocado para depor na audiência probatória, a Apple poderá apresentar a declaração de 1 testemunha factual adicional tratando de fatos não abordados no depoimento de Mr. Cue. Caso Mr. Cue não deponha, a Apple poderá apresentar 2 declarações de testemunhas factuais, além do parecer pós-audiência”
1 comentários
Opiniões no Hacker News
É interessante, mas fico curioso para saber se o Departamento de Justiça vai continuar insistindo nessa abordagem para esse tipo de caso. Vance deixou claro que é cético em relação às big techs, mas talvez possa suavizar um pouco
A grande reclamação da Apple neste caso é que houve um longo julgamento em US v. Google, e um dos remédios propostos proíbe “contratos em que algo de valor seja trocado entre Google e Apple”
Do ponto de vista da Apple, é como dizer: “Espera aí, nós não éramos parte desse julgamento?”. Ela disse que apresentaria um parecer, mas foi recusada, então parece que daí vieram esta petição e a campanha de relações públicas
Não sou advogado, mas se uma parte vai ter seu nome incluído em uma ordem, parece que deveria ter ao menos a oportunidade de comparecer e se manifestar
https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
A Apple também parece estar entrando nessa para que os dois lados consigam reivindicar uma vitória ao mesmo tempo
O tribunal também não tem autoridade para executar uma liminar desse tipo
Um exemplo muito recente está aqui: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Se você não entrar na linha, podem usar um processo para apagar sua existência
Registro do caso: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Este caso busca proibir o Google de firmar acordos de busca com distribuidores, ou seja, fabricantes de celulares como a Apple, operadoras e desenvolvedores de navegadores como a Mozilla. A reportagem da Bloomberg está aqui: https://archive.is/sneIB
A petição inicial é o primeiro PDF no registro do caso
Um título mais preciso seria “Apple pediu a suspensão dos procedimentos em US v. Google enquanto tenta intervir”
Ela até poderia conseguir outro acordo de busca, mas seu poder de negociação ficaria muito mais fraco
Declaração: é minha opinião pessoal
Este caso se refere ao seguinte:
“Os Estados Unidos da América, sob a direção do Procurador-Geral dos Estados Unidos, e os estados de Arkansas, Flórida, Geórgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Carolina do Sul e Texas, por meio de seus respectivos procuradores-gerais, ajuízam esta ação nos termos da Seção 2 do Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, para impedir a Google LLC de manter ilegalmente monopólios nos mercados de serviços gerais de busca, publicidade de busca e anúncios de texto de busca geral nos Estados Unidos por meio de conduta anticompetitiva e excludente, e para remediar os efeitos dessa conduta”
https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Não sou advogado, mas ao menos em parte isso parece estar relacionado à prática da Apple de oferecer a Busca do Google vinculada ao MacOS / iOS. Segundo a petição de urgência, a Apple argumenta que sofrerá dano irreparável claro e substancial se não puder participar da fase de definição dos remédios. Em especial, ela afirma que não poderá participar da produção de provas e da formação do conjunto probatório rumo ao julgamento final; e, se o recurso só for resolvido durante ou depois do julgamento sobre os remédios, a Apple poderá ter de permanecer em silêncio como mera espectadora enquanto o governo busca um remédio extremo, dirigido explicitamente à Apple, que proibiria por 10 anos qualquer acordo comercial entre Apple e Google
“Os autores propuseram uma cláusula que, como medida de reparação aplicável apenas à Apple, proibiria ‘qualquer contrato em que algo de valor seja trocado entre Google e Apple’”
e
Parte do valor ter ficado tão alto também deve ter a ver com a possibilidade de a Microsoft estar disposta a pagar até metade disso pelo lugar de busca padrão
Mas, se o Google não puder fazer proposta nenhuma, a Microsoft poderia oferecer só uma fração minúscula do que originalmente pagaria. O que mais a Apple faria, mandaria todos os usuários para o DuckDuckGo?
Mesmo que a taxa anual de US$ 100 fosse retirada, ainda seria um contrato, então não poderia acabar sendo enquadrado?
Ainda é algo grande, mas não é uma proibição de todos os contratos entre as duas empresas
Por exemplo, isso não proibiria até o Google de comprar MacBooks para seus funcionários?
Parece que muita gente está entendendo errado o “réu” do título. O fluxo real é este
A Apple acompanhou este caso de perto desde o começo porque havia muito dinheiro em jogo, pago pelo Google para ser o mecanismo de busca padrão nos dispositivos Apple. Como não parte, forneceu testemunhas e documentos solicitados pelo Google e pelo governo dos EUA, e seus advogados acompanharam tudo da plateia durante o processo
Até recentemente, Apple e Google estavam do mesmo lado. O Google tinha incentivo para vencer o processo, e a Apple também queria isso, pois a divisão de receita seria mantida. Mas o Google perdeu na fase de responsabilização, e o governo pediu remédios realmente incomuns, como a venda separada do Chrome, mudanças significativas nos contratos do Android e uma proibição de 10 anos sobre todos os contratos de valor entre Apple e Google
A Apple agora entende que seus interesses não coincidem totalmente com os do Google. Primeiro, para o Google, há um problema maior: defender os negócios do Chrome e do Android, mais do que a divisão de receita com a Apple. Segundo, se a Apple mantiver o Google como mecanismo de busca padrão por considerá-lo o melhor do mercado, pode ser até vantajoso para o Google ficar impedido de repassar receita à Apple
Por isso, a Apple apresentou um pedido de intervenção com objetivo limitado na fase de remédios, para defender seu direito de contratar. Isso não significa que a Apple se torne ré. O tribunal não pode ordenar que a Apple faça algo na ordem final de reparação. Mas a Apple passaria a poder apresentar provas na fase de remédios, chamar testemunhas e contrainterrogá-las, além de participar da elaboração dos memoriais pós-audiência
A Apple diz que o objetivo de participar da fase de remédios é apresentar provas que nem o Google nem o governo conseguiriam fornecer bem: os planos futuros da Apple. A Apple afirma que, independentemente do que o tribunal faça, não planeja investir os bilhões de dólares necessários para entrar no mercado de busca geral. A premissa do governo ao tentar proibir a colaboração entre Apple e Google inclui, ao menos em parte, essa possibilidade de entrada competitiva; a Apple quer mostrar que isso é uma ilusão
O tribunal, preocupado que outras partes também tentassem intervir, negou parcialmente o pedido da Apple. Não permitirá que a Apple chame testemunhas nem faça contrainterrogatórios, mas permitirá até duas declarações de testemunhas de fato e a apresentação de memoriais pós-audiência
O governo informou à Apple que também contestaria a decisão do tribunal que concedeu à Apple um papel limitado na fase de remédios, e o documento linkado é o pedido da Apple para suspender a fase de remédios enquanto recorre ao D.C. Circuit contra a negativa parcial de seu pedido de intervenção
Isso também está no FRCP 65(d)(2). As exceções, basicamente, se limitam a casos próximos de auxílio ou conspiração
É um princípio estabelecido pela jurisprudência há muito tempo. Já postei em outro lugar, mas há um exemplo bem recente aqui: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
O ponto é que, se o YouTube não era parte no caso, um tribunal federal não pode ordenar ao YouTube que remova posts como parte de uma liminar
O tribunal pode querer manter o cronograma, mas, se tentar emitir sem cautela uma liminar que afeta substancialmente os direitos de uma não parte, pode acabar criando um grande problema para si mesmo
Especialmente porque a Suprema Corte federal parece estar inclinada a procurar um caso importante para reafirmar a natureza limitada das liminares e manter os tribunais restritos a remédios entre as partes
Se fosse assim, o Google não poderia ter parado de pagar há muito tempo?
Li em algum lugar que o dinheiro que o Google paga à Apple para ser a busca padrão representa uma fatia bem grande da margem de lucro da Apple. Se for verdade, dá para entender a Apple brigar com força por isso
Quando a Apple originalmente adquiriu a tecnologia da Siri da SRI International, “Siri” vinha de “SRI”, e havia planos de acoplar várias ações do tipo agente, como reservas no OpenTable, mas isso não se concretizou. Agora é interessante ver que o primeiro agente da OpenAI, o “Operator”, parece focar exatamente nesses casos de uso, como OpenTable e Uber
Em vez de pagar custos de busca, essas recomendações de negócios geradas por IA poderiam se tornar uma fonte de receita para a Apple, ou pelo menos compensar o custo de licenciar IA de ponta de outro lugar até desenvolver a sua própria
Talvez nem existam advogados suficientes nessa área do direito nos EUA para absorver todos os honorários jurídicos que seriam justificáveis para defender uma fonte de receita de 11 dígitos
E, como acompanha o crescimento dos dispositivos, é bem provável que a participação diminua com o tempo à medida que ela crescer além do iPhone/Mac
Que caso é esse? Dá para entender como algo relacionado à App Store?
A Apple recebeu US$ 20 bilhões do Google em 2022 (1), e o Google também deu a entender que poderia afrouxar o acordo com a Apple para satisfazer o governo dos EUA (2)
A Apple não quer abrir mão desse dinheiro do Google
“Isso impediria a Apple de defender seu direito de firmar outros acordos com o Google que possam beneficiar milhões de usuários e seu direito de ser remunerada pela distribuição da Busca do Google aos usuários”
Há também uma matéria relacionada: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Faz sentido. O juiz Mehta impediu os pagamentos do Google à Apple, e a Apple quer continuar recebendo bilhões de dólares do Google
O ponto central parece ser a parte em que o Departamento de Justiça propôs proibir “qualquer contrato em que algo de valor passe entre Apple e Google”
Em outras palavras, querem continuar recebendo US$ 15 bilhões a US$ 20 bilhões por ano
O título não está preciso. Isto é uma moção para suspensão do processo enquanto o recurso tramita
A Apple já havia apresentado, em 23 de dezembro de 2024, uma moção para intervir, isto é, para “tornar-se ré”. Não foi uma moção de urgência. Essa moção foi negada em 27 de janeiro de 2025, e a decisão está aqui:
https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Agora a Apple pretende recorrer
A descrição no topo diz que “disse que apresentaria um parecer, mas foi recusada”, mas na realidade o tribunal permitiu que a Apple apresentasse um parecer de amicus curiae:
“O tribunal, portanto, autoriza a Apple a participar como amicus curiae e a apresentar, juntamente com as partes, pareceres pós-audiência. Caso Mr. Cue seja convocado para depor na audiência probatória, a Apple poderá apresentar a declaração de 1 testemunha factual adicional tratando de fatos não abordados no depoimento de Mr. Cue. Caso Mr. Cue não deponha, a Apple poderá apresentar 2 declarações de testemunhas factuais, além do parecer pós-audiência”