- Um juiz de Nevada considerou inconstitucional a prática de tower dump, na qual a polícia solicita de uma só vez informações de conexão de celulares em um determinado horário e local
- Esse método não mira apenas um suspeito específico; ele funciona obtendo das operadoras os números e dados pessoais de todos os celulares conectados àquela torre de celular
- Como as torres de celular registram a localização dos celulares próximos aproximadamente a cada 7 segundos, uma única solicitação investigativa pode coletar uma ampla quantidade de dados de localização
- Dependendo da região, os resultados podem chegar a dezenas de milhares de números, incluindo também informações de pessoas sem relação com o crime
- No entanto, neste caso, independentemente da conclusão de inconstitucionalidade, foi permitido o uso das provas obtidas pela polícia por meio dessa busca
O que a decisão de Nevada questionou
- O tower dump usado por autoridades de aplicação da lei é uma prática investigativa que obtém grandes volumes de dados pessoais de torres de celular
- Um juiz de Nevada entendeu que esse método equivale a uma busca em massa, pois coleta dados de todos os usuários de celular que estavam em um determinado horário e local, e não de uma pessoa específica
- Neste caso, apesar da conclusão de inconstitucionalidade, a polícia pode usar as provas obtidas por meio dessa busca
Dados coletados por tower dump
- As torres de celular registram a localização dos celulares próximos aproximadamente a cada 7 segundos
- Quando a polícia solicita um tower dump, a operadora passa a fornecer as informações de todos os celulares conectados àquela torre em uma faixa de horário específica
- Número do celular
- Dados pessoais associados a esse número
- Dependendo da região, os resultados retornados podem chegar a dezenas de milhares de números
Conflito entre investigação e privacidade
- A decisão mostra que, mesmo quando uma solicitação de dados tem finalidade de investigação criminal, se o escopo for amplo, ela pode acabar coletando também informações de localização e identificação de pessoas sem relação com o caso
- Na prática, além da questão de saber se o tower dump poderá continuar sendo usado, também permanece como ponto separado de debate se as provas já obtidas poderão ser usadas em tribunal
1 comentários
Comentários no Hacker News
Continua sendo surpreendente o fato de que só a polícia pode usar a defesa de que não conhecia a lei
Por exemplo, vejo uma diferença fundamental entre “seu amigo na sala ao lado já entregou tudo” e “se você assinar esta confissão, pega no máximo 6 meses. Se não assinar, vamos penhorar sua casa e sua mãe vai parar na rua”
Mas, se a polícia acreditava de boa-fé que uma determinada busca era legal e razoável com base no fato de um juiz ter emitido um mandado, excluir essa prova não ajuda muito a cumprir esse objetivo
Isso não é um raciocínio novo; é a exceção de boa-fé, presente há décadas no direito dos EUA: https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
Em algumas comunidades de ultraluxo, a polícia municipal é efetivamente reduzida a algo como entregadores ou pessoas que fazem compras, e em áreas semelhantes há até equipes privadas de resposta rápida, uma mistura de força militar e aplicação da lei, com coletes à prova de balas e fuzis, pagas para atuar
Ignorância da lei é quando alguém afirma que não cumpriu a lei porque não sabia que ela existia
Neste caso, o tribunal entendeu que a polícia conhecia a lei e tentou cumpri-la de boa-fé, com autorização de um juiz. Também pesou o fato de que, naquela jurisdição, nenhum tribunal havia chegado a uma conclusão diferente até então
São duas situações claramente distintas
Os tribunais rejeitaram todos os argumentos deles justamente sobre essa questão, e isso chegou a ser elogiado como prática padrão e como um caso em que a polícia agiu de forma inteligente
Há até uma matéria do Washington Post lamentando que centenas de pessoas talvez não tenham sido processadas porque o Google reduziu o período de retenção de dados de localização: https://archive.ph/r7afb
Levei um tempo para encontrar a decisão em si
O caso é United States v Spurlock, do Tribunal Distrital Federal de Nevada, processo nº 3:23-cr-00022
A decisão é o documento ECF nº 370, e deixei uma cópia aqui para quem tiver interesse: https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf
Registro do caso: https://www.courtlistener.com/docket/67397036/united-states-...
Ordem: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nvd.162...
A decisão recente que restringe buscas abrangentes em dados de antenas de celular provavelmente não teria afetado o caso Mark Gooch
Nesse caso, os investigadores não usaram coleta em massa de dados, mas dados direcionados de celular, ou seja, geofencing, para rastrear os deslocamentos dele. Mesmo sob o novo padrão, esse tipo de vigilância focada ainda seria permitido
https://www.youtube.com/watch?v=YBBTfy29WKI
Sem os dados do celular, ele jamais teria sido pego, e por isso acho difícil traçar com clareza a linha entre privacidade e segurança. É tranquilizador saber que esta decisão não afeta aquele caso, mas também é fácil ver como dumps de antenas de celular podem ser usados indevidamente
Ainda assim, é confuso o juiz ter permitido uma conduta inconstitucional “só desta vez”. Se é inconstitucional, é inconstitucional; se não é, não é. Um juiz não deveria ter autoridade para conceder uma exceção pontual
A lógica é que, se a polícia disse a verdade no pedido de mandado sobre o que estava procurando e por quê, se um juiz emitiu o mandado de busca e se a polícia executou esse mandado de forma legal, não há benefício prático em excluir a prova apenas porque, anos depois, se concluiu que aquele mandado não deveria ter sido emitido em primeiro lugar
https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
Ultimamente, fico pensando em quantas vezes vimos juízes dizerem que uma conduta é claramente ilegal, mas decidirem que quem a praticou pode continuar fazendo ou que não há como puni-lo.
Se as leis são criadas e depois aplicadas seletivamente, escolhendo quando e contra quem serão executadas, então é como se elas nem existissem.
Antes de invocar a exceção de boa-fé, criar uma lei dizendo que “é legal escolher se a lei será aplicada ou não” não torna isso justificável.
Mesmo quando a cadeia de custódia das provas é quebrada, a “boa-fé” é aceita, e a exceção de boa-fé é aceita com frequência demais. A Quarta Emenda ou é um direito sério, com efeito real sobre as forças de segurança e o Judiciário, ou não é. Com uma exceção de boa-fé, na prática não é.
É algo como: “os nossos infringiram a lei, mas, por causa da separação de poderes, os nossos não infringiram a lei, e vamos conceder boa-fé aos nossos porque eles agiram de boa-fé”. No fim, não passa de um enfeite que diz: “a Quarta Emenda pode ser substituída por outros fatores definidos a critério do juiz e, na prática, não é a lei suprema deste país”.
Se outros juízes a reverterem, esse galho pode quebrar; se a mantiverem, pode se revelar um galho robusto. Não sou jurista, mas é a primeira vez que vejo um reconhecimento desse tipo.
Dito isso, parece que faltou coragem nesse ponto. Acho que o uso das provas deveria ter sido excluído e a questão enviada à apelação para testar a espessura desse galho.
“É inconstitucional e ilegal, mas ninguém será responsabilizado e os dados ainda podem ser usados.” Exatamente o desfecho que eu esperava.
Os policiais pediram um mandado a um juiz, e o juiz concedeu o mandado. Agora outro juiz está dizendo que aquele mandado nunca deveria ter sido emitido.
Como isso é culpa da polícia? Com base em quê se poderia responsabilizá-la?
Nunca fiquei totalmente confortável com a ideia de que um criminoso possa ser solto por causa de conduta ilegal da polícia.
Entendo o argumento de que é preciso haver uma forma de proteger a sociedade contra o uso de métodos ilegais pela polícia. Mas não tenho certeza de que a regra de exclusão de provas de fato cumpra esse objetivo. A polícia parece sempre apostar nos inquéritos sabendo que, mesmo se a ilegalidade for descoberta, é improvável que pague um preço pessoal significativo.
Sempre imaginei um sistema federal especial, em âmbito nacional, dedicado a lidar com condutas ilegais de policiais, processando-os, com altas taxas de condenação e penas que começariam por demissão e perda da aposentadoria e poderiam chegar a longas penas de prisão. Um sistema com juízes e promotores especiais e fiscalização cidadã.
Como é improvável que isso se torne realidade, parece que ficamos presos a uma situação em que tanto criminosos quanto policiais saem andando livremente.
Uma ferramenta da EFF contra BYOT (Bring Your Own Tower): https://news.ycombinator.com/item?id=43283917
Se o mandado é o que foi proibido, a polícia poderia simplesmente pedir os dados educadamente e a operadora fornecê-los?
A província de Ontário, no Canadá, já resolveu essa questão em 2016.
https://financialpost.com/technology/police-breached-cellpho...
A questão central deste caso também está sendo testada em outros processos. O ponto principal é a doutrina de terceiros, segundo a qual a Quarta Emenda não se aplica às nossas informações mantidas por terceiros.
https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-...
Já escrevi sobre esse tema antes: https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment