Decisão judicial fecha brecha que permitia ao governo federal revistar celulares na fronteira
(reason.com)- Sobre a prática do governo federal de vasculhar dados de celulares com base na exceção de busca na fronteira, o Tribunal Distrital Federal do Leste de Nova York decidiu que são necessários mandado e causa provável
- A CBP vinha aplicando à exigência de acesso a dados de celulares e laptops a lógica de busca rotineira sem mandado usada para fiscalizar contrabando
- O tribunal considerou o acesso a informações do celular como “a coisa mais próxima de leitura da mente que o governo pode fazer” e entendeu que a violação de privacidade é maior do que em inspeções de bagagens ou detectores de metal
- A decisão também reconhece uma questão da Primeira Emenda: materiais de apuração, comunicações e fontes confidenciais de jornalistas podem ser expostos em buscas de fronteira
- Somando-se à linha de restrições já vista no 4º e no 9º Circuito e no Tribunal Distrital Federal do Sul de Nova York, fica mais difícil para o governo federal usar a fronteira como pretexto para pular o procedimento de mandado para celulares
Critério necessário para buscas em celulares na fronteira
- A juíza Nina Morrison decidiu no Tribunal Distrital Federal do Leste de Nova York que buscas em celulares na fronteira se enquadram como buscas não rotineiras, em decisão
- O governo vinha alegando autoridade para realizar buscas rotineiras e sem mandado na fronteira para encontrar contrabando, e a CBP usava esse poder para revistar dados de celulares e laptops de viajantes
- O tribunal entendeu que a busca em celular se parece mais com uma revista íntima detalhada (strip search) do que com escanear uma mala ou passar por um detector de metais
- Embora o interesse do governo em encontrar objetos entrando pela fronteira seja claro, o tribunal considerou muito menos evidente até que ponto esse interesse é atendido ao vasculhar dados armazenados em um celular
- Como o acesso às informações do celular representa uma invasão de privacidade maior do que revirar pertences físicos, para revistar um celular na fronteira são necessários tanto causa provável (probable cause) quanto mandado
- Não houve distinção entre escanear o conteúdo do celular com software especializado e folhear manualmente seu conteúdo
Problema de invasão de privacidade que se estende à liberdade de imprensa
- A juíza Morrison também reconheceu separadamente a questão da Primeira Emenda nas buscas em celulares
- Reportagens do The Intercept e da VICE incluem casos em que a CBP revistou celulares de jornalistas que continuavam cobrindo temas politicamente sensíveis
- Essas buscas podem colocar em risco fontes confidenciais de jornalistas
- O agente da CBP Marves Pichardo testemunhou em audiência sobre exclusão de provas que a CBP revista celulares de cidadãos americanos vindos de países que “têm dificuldades políticas no momento e que são examinados por informações e coisas do tipo”
- Pichardo disse que agentes da CBP conseguem ver “quase tudo” armazenado no celular e que os passageiros normalmente são “muito cooperativos”
- O Knight First Amendment Institute da Columbia University e o Reporters Committee for Freedom of the Press apresentaram um amicus brief no caso Sultanov em outubro de 2023
- A peça sustenta que buscas em celulares sem mandado representam uma grave ameaça ao direito à privacidade garantido pela Quarta Emenda e às liberdades de imprensa, expressão e associação garantidas pela Primeira Emenda
- A decisão de Morrison cita amplamente essa manifestação
- Grayson Clary, do Reporters Committee for Freedom of the Press, afirmou que permitir que agentes de fronteira vasculhem livremente o trabalho e as comunicações de jornalistas cria um risco intolerável à liberdade de imprensa, e que a Constituição exige mandado para revistar dispositivos eletrônicos de jornalistas
Os casos Sultanov e Smith expõem os limites da exceção de busca na fronteira
- O réu deste caso, Kurbonali Sultanov, foi colocado em uma lista de vigilância do governo por acusações de ter baixado material pornográfico russo e por imagens de exploração sexual infantil, e, ao voltar de uma visita à família no Uzbequistão, teve o celular revistado por agentes do DHS no aeroporto
- A juíza Morrison excluiu as provas obtidas na busca do celular, mas não excluiu a declaração “voluntária” de Sultanov admitindo que havia baixado os vídeos
- Como Sultanov havia baixado o material em questão dentro dos EUA e já estava na lista de vigilância dois meses antes de retornar ao país, os investigadores poderiam ter obtido um mandado pelos meios tradicionais
- De fato, o governo federal obteve uma ordem judicial para revistar o celular reserva de Sultanov
- Uma decisão do ano anterior no Tribunal Distrital Federal do Sul de Nova York teve estrutura semelhante
- O integrante da gangue Bloods Jatiek Smith era investigado por ter dominado de forma violenta e coercitiva o setor de remediação de incêndios em Nova York, e, ao voltar de férias na Jamaica, o FBI aproveitou a oportunidade de uma busca de fronteira para revistar seu celular
- O juiz excluiu as provas da busca no celular, mas Smith acabou sendo condenado
- Em ambos os casos, o governo federal poderia ter obtido mandado para os celulares dos suspeitos, mas tentou contornar esse procedimento usando a exceção de busca na fronteira
1 comentários
Comentários no Hacker News
Essa é uma decisão definitiva? Ou a Suprema Corte ainda pode encontrar um argumento contrário com base em meia frase de algum lugar dos Federalist Papers e anular a decisão?
No sistema federal, decisões de tribunais distritais não são precedentes vinculantes; decisões de tribunais de apelação vinculam os tribunais distritais do respectivo circuito; e decisões da Suprema Corte vinculam todas as instâncias inferiores
Este tribunal distrital pertence ao Segundo Circuito. Outro tribunal distrital do mesmo circuito tomou uma decisão semelhante em US v. Smith, mas o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito ainda não se pronunciou sobre buscas de celulares na fronteira sem mandado
Por outro lado, outros tribunais de apelação — como o Primeiro Circuito em Alasaad v. Mayorkas, o Quinto Circuito em US v. Castillo, o Sétimo Circuito em US v. Wanjiku e o Nono Circuito em US v. Cano — decidiram todos no sentido oposto a esta decisão
Em resumo, esta decisão não é um precedente vinculante, e há bastante precedente vinculante em sentido contrário em outros circuitos
Fonte das informações sobre os precedentes: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
Pelo que me lembro, algo como 99% dos tribunais estaduais e federais entendiam que rastreamento por GPS não exigia mandado, mas a SCOTUS foi na direção oposta em United States v. Jones: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
Sem precisar agir como vítima dizendo que os ministros mentiram nas audiências de confirmação sobre determinados temas, é possível moldar o país na direção desejada pelas próximas décadas. Outras questões inconvenientes também podem ser levadas adiante por meio de vários casos
Francamente, faz sentido a juíza Nina Morrison, do Tribunal Distrital do Leste de Nova York, ter visto a busca em celulares como uma busca não rotineira mais próxima de uma revista íntima do que de uma inspeção de bagagem ou da passagem por um detector de metais
Eu talvez preferisse passar por uma revista íntima a ter meu celular escaneado. Não haveria risco de aparecer alguma prova incriminadora de que eu nem lembrava, e, ao sair da sala, acabaria ali
Com um escaneamento do celular, você precisa se preocupar com algo que era inofensivo na época, mas que agora pode ser interpretado contra você, até mesmo algo de que você havia se esquecido. Além disso, informações suficientes para roubo de identidade são entregues, e você não sabe como os dados serão tratados nem se algum backdoor foi instalado
Eu passei por uma revista íntima e, quando não encontraram nada, eles alegaram diante de um juiz que havia um saco de drogas saindo do meu ânus
Depois fui detido, tive minhas impressões digitais coletadas e fui levado em um camburão de presos por vários hospitais, enquanto tentavam convencer médicos a fazer radiografias ou uma busca invasiva
Foi tão absurdo e repulsivo que normalmente as pessoas nem acreditam
Depois que acabou, chegaram contas médicas, e a busca foi só o começo. Nos anos seguintes, fui perseguido por cobradores de dívida
Isto não é um precedente revolucionário. Há anos os tribunais vêm decidindo contra buscas na fronteira sem mandado, em casos como US v. Cano (2019) e US v. Aigbekaen (2019)
Na verdade, o mesmo tribunal federal já havia decidido contra buscas de celulares sem mandado em US v. Smith (SDNY 2023)
Nem “sem suspeita individualizada” nem “suspeita razoável” são exigência de mandado. É difícil dizer que isso tenha sido uma decisão judicial contra “buscas na fronteira sem mandado”
US v. Aigbekaen também trata de exigência de suspeita individualizada, não de mandado. Essa suspeita precisa ter alguma ligação com os objetivos da exceção de busca na fronteira, como proteger a segurança nacional, arrecadar tarifas alfandegárias, impedir a entrada de pessoas indesejadas e obstruir a importação ou exportação de contrabando
Eu não ficaria surpreso se o governo não recorresse para evitar a criação de um precedente mais amplo
A expressão “na fronteira” ainda significa, na prática, qualquer lugar a até 100 milhas da fronteira dos EUA?
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
Isso se aplica apenas a cidadãos americanos? Ou se aplica a todos?
E, se se aplicar, pode ser motivo para negar a entrada? Por exemplo, se um portador de visto L1B não permitir a busca no celular, ele pode ter a entrada negada?
Por isso, os EUA hoje estão na minha lista pessoal de países autoritários a evitar em viagens. As leis e os tribunais são muito melhores do que na Rússia ou na Coreia do Norte, mas, como estrangeiro, a conclusão é a mesma: você não tem esses direitos e o governo faz o que considerar adequado
Como há compartilhamento de dados, nada impede o Canadá de compartilhar informações com os EUA
Para as demais pessoas, a CBP pode negar a entrada e, mesmo que elas já tenham recebido um visto, a CBP pode cancelá-lo
Os criminosos que vinham realizando essas buscas ilegais serão agora acusados de cárcere privado, extorsão e conspiração?
Ou ao menos de violação de direitos civis sob pretexto de autoridade pública?
E indenização financeira para as pessoas cujos dados foram copiados, cujos dispositivos foram apreendidos ou deixaram de ser confiáveis, que perderam tempo e voos e tiveram de contratar advogados?
No fim, quem fez isso só vai pausar por um tempo e depois recomeçar quando os advogados dessas agências, pagos por nós, escreverem uma nova justificativa com uma lógica ligeiramente alterada?
A imunidade soberana é novamente o problema. Enquanto a imunidade soberana não for fortemente limitada, essa dinâmica autoritária horrível nunca será controlada
No mínimo, deveria haver responsabilidade civil, com indenização às vítimas paga pelo orçamento do departamento. Idealmente, deveria haver responsabilidade criminal para a pessoa que praticou diretamente o ato ilegal ou, se ela estava seguindo uma política por escrito, para quem criou essa política
Se isso parece extremo, vale notar que ainda assim é mais generoso do que o padrão aplicado ao restante de nós. Seguranças, detetives particulares e até indivíduos agindo em legítima defesa operam bem longe dos limites da lei. Para pessoas que exercem coerção física, é exatamente necessária uma dinâmica que as mantenha bem afastadas desses limites
Embora fosse inconstitucional, a lei da época permitia isso, então não se pode prender depois pessoas que não infringiram a lei naquele momento
O que dá para fazer é revisar retroativamente todas as prisões decorrentes dessas buscas e pedir que todas as acusações e condenações sejam anuladas ou revertidas, porque as provas foram coletadas de forma inconstitucional
Neste caso, controle de danos parece mais importante do que vingança
Se houver tal decisão, espera-se que o agente a tenha lido e levado em conta em suas ações. Se ele a violar, será responsabilizado
Para esse tipo de violação, só é possível impor responsabilidade civil. Para chegar a responsabilidade criminal por violação constitucional, acho que seria necessário um ato de violência, como no caso Floyd
Se o celular estiver bloqueado, antes eles podiam exigir que você o desbloqueasse para a busca?
Pelo visto, a senha é dado pessoal, mas o rosto e as impressões digitais não são
A juíza Nina Morrison disse que buscas em celulares são buscas “não rotineiras”, mais próximas de uma revista íntima do que de escanear uma mala ou passar por um detector de metais; mas uma revista íntima também exige mandado?
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception#Search...
Ao ir para um país suspeito, é só usar um celular descartável
Ainda assim, eles podem pegar mensagens, contatos e histórico de chamadas do carro. Muitos carros sincronizam esses dados