- Em um caso que questionava até onde autoridades investigativas podem ir ao abrir cofres particulares sob o pretexto de inventário, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito decidiu por unanimidade que as medidas adotadas pelo FBI após a operação de 2021 na U.S. Private Vaults foram inconstitucionais
- O mandado proibia busca e apreensão criminal do conteúdo dos cofres, mas no local havia “supplemental instructions” separadas orientando a procurar dinheiro em espécie e possíveis indícios de produto de crime
- O FBI abriu mais de 700 cofres e verificou seu conteúdo, chegando a usar cães farejadores de drogas e a tentar apreender parte do dinheiro e objetos de valor, o que derrubou a fronteira entre simples procedimento de guarda e investigação
- O juiz Milan D. Smith Jr. considerou especialmente problemático o fato de o governo não ter apresentado um princípio limitador sobre até onde poderia ir um inventário guiado por instruções personalizadas
- O caso foi devolvido ao tribunal distrital, e o Institute for Justice afirmou que a decisão deve alimentar o debate sobre reforma do sistema federal de confisco
Decisão do Tribunal de Apelações do 9º Circuito
- O painel do Tribunal de Apelações do 9º Circuito decidiu por unanimidade, em sua decisão, que o FBI violou a Quarta Emenda ao vasculhar o conteúdo de mais de 700 cofres após a operação de março de 2021
- O ponto central do caso era como o FBI tratou os cofres apreendidos na U.S. Private Vaults, em Beverly Hills
- O tribunal entendeu que o FBI extrapolou o escopo do mandado e que agentes federais não seguiram o procedimento adequado ao abrir os cofres, verificar o conteúdo, submetê-lo a cães farejadores e tentar apreender parte do dinheiro e objetos de valor
Conflito entre o mandado e instruções separadas
- O mandado que autorizou a operação proibia explicitamente que agentes federais realizassem “criminal search or seizure” sobre o conteúdo dos cofres
- Pelo procedimento normal do FBI, os cofres deveriam ser mantidos sob guarda até serem devolvidos aos seus legítimos proprietários
- No entanto, “supplemental instructions” elaboradas pelo agente especial que comandou a operação exigiam que os agentes agissem de outra forma
- examinar o dinheiro em espécie guardado nos cofres
- registrar conteúdos que indicassem que aquele dinheiro poderia ser produto de crime
- O juiz Milan D. Smith Jr. considerou “particularly troubling” o fato de o governo não ter apresentado um princípio limitador sobre até onde um inventário baseado em diretrizes personalizadas poderia ser permitido
Fronteira entre inventário e investigação criminal
- O juiz Smith entendeu que, se órgãos do governo puderem criar políticas personalizadas de inventário para cada apreensão de veículo ou detenção de pessoa, a busca deixa de ser um inventário voltado apenas à proteção de bens e passa a se aproximar de uma investigação criminal direcionada a um veículo ou indivíduo específico, ou seja, de um “ruse”
- A decisão também destacou que o governo usou parte das informações obtidas dentro dos cofres para conseguir mandados adicionais e avançar investigações existentes ou iniciar novas
- Smith escreveu que esse fato, por si só, elimina qualquer dúvida sobre se o governo realizou uma busca ou apreensão criminal
Decisão da instância inferior e devolução do caso
- Em agosto de 2021, o tribunal distrital divulgou parte dos detalhes da fase de planejamento da operação que o FBI havia tentado ocultar
- Os documentos divulgados e os depoimentos relacionados incluíam a informação de que o FBI planejava usar procedimentos de confisco civil sobre o conteúdo dos cofres, mas não apresentou essa informação ao magistrado que expediu o mandado da operação
- O juiz distrital R. Gary Klausner entendeu que não havia dúvida de que o governo previa ou esperava encontrar evidências criminais durante o inventário
- Ainda assim, Klausner concluiu que a conduta imprópria não era a única razão pela qual o FBI abriu os cofres e vasculhou seu conteúdo, decidindo que a atuação do FBI estava dentro dos limites da Quarta Emenda
- O Tribunal de Apelações do 9º Circuito considerou essa conclusão equivocada e devolveu o caso ao tribunal distrital
Reações e contexto constitucional
- O advogado Robert Frommer, do Institute for Justice, avaliou que o FBI violou os direitos garantidos pela Quarta Emenda de centenas de pessoas ao abrir cofres e tentar confiscar tudo o que pudesse levar
- Frommer afirmou que é necessário retomar a atenção sobre propostas no Congresso para reformar a legislação federal de confisco
- Um porta-voz do FBI se recusou a comentar a decisão e encaminhou o assunto ao U.S. Attorney’s Office, que não respondeu ao pedido de comentário da Reason
- O juiz Smith escreveu que essa estrutura lembra os writs of assistance usados pelas autoridades britânicas antes da Independência dos Estados Unidos para revistar propriedade privada quase sem restrições
- Smith concluiu que foi precisamente esse tipo de abuso de poder que levou à adoção da Quarta Emenda
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Fiquei pensando em um jeito de colocar algo numa caixa ou envelope e saber se outra pessoa abriu, e cheguei à conclusão de que bastaria pesquisar por holographic tamper no AliExpress e escolher com cuidado, pelas fotos, um modelo em que cada adesivo tenha um número e um padrão de fundo diferente
Custa cerca de US$ 5 por 250 unidades, então é só lacrar o recipiente com vários adesivos e registrar em fotos cada adesivo e seu padrão
Deve haver formas de contornar, mas parece que ajudaria um pouco contra atacantes não muito sofisticados
Alguém tentou usar um cadeado com esse tipo de lacre como prova de que o LPL estava primeiro abrindo o cadeado fora da câmera, mas no fim só conseguiu provar que o lacre era inútil
Qual é a chance de todos os itens apreendidos voltarem aos donos originais?
No fim, acabaram encontrando
Eles provavelmente não jogaram tudo em um grande monte no meio do chão
Recentemente tentei manter um cofre alugado e foi uma sequência de erros
Teria sido uma comédia se meus objetos de valor não estivessem em jogo, mas estavam
O banco não conseguia processar a documentação direito. Desde a primeira contratação, quando me atribuíram o cofre, a papelada estava muito errada; sempre que eu lia com atenção e apontava o erro, era um erro em meu desfavor, e só então eles pediam desculpas e corrigiam
E olha que bancários são pessoas que vivem de lidar com documentação
O pior foi descobrir, na segunda visita, que a chave não funcionava mais. Naturalmente eu tinha levado só uma chave e, quando confirmei que ela não funcionava, o banco exigiu que eu trouxesse a chave gêmea para testar também. Claro que ela também emperrou e não abriu
O “gerente de relacionamento sênior” disse que o cofre era antigo e que era comum ele emperrar assim; eu exigi uma proposta por escrito de que eles arrombariam a fechadura com furadeira gratuitamente, sob minha supervisão, e a substituiriam por novas chaves
Quando fui no dia da perfuração, o técnico tinha colocado suas ferramentas e caixa de ferramentas dentro da pequena sala privada de verificação onde se retira o cofre, abre-se e confere-se o conteúdo, de modo que ela já estava cheia de objetos de valor. Fiquei pasmo com as violações de segurança explícitas que o banco continuava cometendo
Depois descobri que o serviço de cofre alugado em si estava praticamente sendo descontinuado. A gota d’água foi quando perguntei se conseguiria retirar minhas coisas em caso de falta de energia. O bancário disse que, no último apagão, as câmeras pararam, então fecharam o atendimento e impediram a entrada dos clientes
Um dos motivos para eu usar um local externo de armazenamento era esconder dinheiro e suprimentos para uma emergência; se eu não conseguir acessar em uma pequena falta de energia ou em distúrbios civis, concluí que não servia para nada
Então cancelei e fui embora, considerando que cofres alugados não serviam ao meu objetivo, e provavelmente ao de ninguém. Pelo menos eles não estragam desse jeito a papelada da minha conta corrente ou poupança
Ainda assim, acho que um bom uso para um cofre alugado é transmitir documentos patrimoniais aos herdeiros
No meu cofre, normalmente há uma impressão de uma página, baseada no GnuCash, com minhas contas financeiras, atualizada no máximo em poucos meses. Também mantenho em uma página o restante das informações que acho que podem afetar a administração da herança, como seguro-saúde e seguro de locatário
Um vizinho do meu prédio saiu para uma viagem de fim de semana deixando uma boca do fogão a gás, apagada, aberta, e isso de fato aconteceu; se da próxima vez eu e todos os documentos da casa desaparecerem, meus herdeiros acabarão encontrando o cofre alugado e, espero, terão exatamente os documentos de que precisam
O que você temia que acontecesse?
Também não entendo por que você achou que colocar dinheiro e suprimentos de emergência para uma situação de distúrbios civis em um cofre alugado seria uma solução
Bancos não abrem à noite nem nos fins de semana. Esses cofres são para armazenamento de longo prazo, não para coisas necessárias imediatamente ou em emergências
Não bastaria guardar o dinheiro e os suprimentos de emergência em casa? Se a preocupação é alguém encontrar, dá para criar algum esconderijo decente
Alguns anos atrás, houve uma história de que o Bank of America teve perdas de milhões de dólares em dinheiro vivo em uma sala de contagem de dinheiro e numa operação de transporte de valores mal geridas
Dizem que esconderam isso por anos movendo dinheiro entre agências antes das auditorias
Ter um cofre à prova de fogo bem grande em um cômodo escondido dentro de casa facilita muito mais o acesso aos documentos e, pelo que se vê nesta história, provavelmente é mais seguro
Como os bancos já não levam esses cofres a sério, acho melhor administrar por conta própria
Como observação lateral, ainda existem lugares que oferecem cofres de aluguel? A maioria dos bancos da minha região não oferece mais
Agências de “banco de verdade” ainda existem, mas não são tão comuns quanto antes. A agência mais próxima da minha cooperativa de crédito fica a 45 minutos de carro, o que é frustrante
Era realmente inconveniente acessar um cofre dentro de uma agência trancada e sem funcionários
O banco não tem obrigação de realmente proteger o conteúdo nem de indenizar em caso de incidente
Fugindo do assunto, eu não conhecia o reason.com antes e, como este artigo pareceu uma reportagem bem decente, fui procurar outras coisas
Mas, logo na página inicial, vi uma matéria que afetava meu estado e ela estava cheia de enquadramentos e adjetivos emocionais, um exemplo óbvio demais de coluna de opinião fingindo ser jornalismo
Foi muito decepcionante
Também não costuma esconder suas motivações
Considerando que, no passado, foi revelado várias vezes que o governo foi corrupto ou criminoso, vocês nunca pensaram que, na prática, ele também poderia responder a desclassificações ou pedidos via FOIA com ainda mais propaganda e mentiras?
Tenho curiosidade sobre como outras pessoas abordam ou pensam sobre essa questão
Sinto que esta jurisprudência deveria servir de precedente também para buscas em outros bens e informações protegidos, incluindo dados criptografados
A Declaração de Direitos foi criada por um bom motivo, e este caso mostra isso
Muitos países continuam abusando do poder e fazem de tudo para mudar as regras a fim de manter e ampliar seu controle e poder sobre cidadãos — ou melhor, escravos
São apenas pessoas com grande sede de poder e, em geral, corruptas
Não somos escravos nem servos; somos, em grande parte, pessoas indiferentes
Isto é tão óbvio que chega a ser repugnante
Todos os envolvidos deveriam ser demitidos. É um insulto à Constituição
A doutrina de terceiros turvou os limites jurídicos da Quarta Emenda, e o fato de o juiz de primeira instância inicialmente ter decidido a favor do FBI mostra isso
Se os envolvidos continuarem achando que estavam certos, então podem ser demitidos. Isso seria incapacitação para evitar reincidência
Mas priorizar punição quando restituição e dissuasão ainda não foram satisfeitas não ajuda
Sendo inconstitucional e, portanto, ilegal, esse tipo de ato não pode ser considerado realizado sob autoridade do governo. Assim, deveria ser processado como o crime de qualquer outra pessoa
Não acho necessariamente bom ter um mecanismo que eleve as apostas desse jeito. Mas, até que haja reformas centradas em equidade para garantir que vítimas institucionais sejam indenizadas de forma repetida e previsível, precisamos voltar a exigir punição criminal para os indivíduos que viabilizaram esse sistema