Se não trabalharmos mais duro
(thestartupbible.com)- A diligência e a dedicação dos trabalhadores coreanos estão desaparecendo cada vez mais, e isso é um grande problema que precisa ser corrigido.
- A maioria dos países europeus, que já foram potências, está entrando em declínio muito rapidamente, e eu acho que a razão fundamental para isso é justamente a preguiça dos europeus.
- Em contrapartida, o Vale do Silício é o lugar com a maior produtividade do mundo, e como os Estados Unidos são o país onde mais se trabalha no mundo, os EUA inevitavelmente se tornarão um país ainda mais próspero.
- Para que um país próspero se torne ainda mais próspero, sua população precisa trabalhar mais duro. Principalmente as startups.
53 comentários
É um texto difícil de discutir. Independentemente disso, o fato de a Europa estar em declínio não tem a preguiça como causa fundamental.
Se concordar, pode argumentar a favor do jeito que concorda.
Se não concordar, pode argumentar nessa linha.
Se até argumentar dá preguiça, é só passar reto.
"Você tem noção do quão errado é postar um texto desses?! Administrador, não acha que deveria banir quem postou isso?"
Vendo esse tipo de comentário se repetir aos montes, dá para ver que o GeekNews também ainda tem muitos obstáculos pela frente.
Acho que não é porque se trabalha duro que necessariamente se obtêm bons resultados, assim como, mais importante do que só ficar cortando com o machado, também é reservar tempo para afiar a lâmina.
Claro, a diligência deve ter sua parcela no bom momento da China, mas, especialmente nos EUA, jornadas longas vêm acompanhadas de uma compensação proporcional, enquanto na Coreia isso não chega ao mesmo nível. Por isso, acredito que as empresas coreanas deveriam ou pagar salários e recompensas melhores, ou, em vez de aumentar a carga horária, contratar mais pessoas para colaborar no trabalho.
Cada um tem casos diferentes em mente, e o escopo de aplicação também é diferente, então acho que vai ser difícil levar isso a uma conversa que possa ser objetivada.
Remunerem com ações, como no Vale do Silício, aí sim.
Não deveríamos pensar por que passamos a trabalhar menos?
É porque, por experiência própria, sabemos que trabalhar mais só traz mais trabalho, e não uma recompensa à altura.
Acho que talvez tenha ruído a fantasia do neoliberalismo e do capitalismo, que vinha tratando a diligência e a dedicação dos trabalhadores como um problema de responsabilidade individual.
Mesmo cedendo cem vezes, eu gostaria que falassem esse tipo de coisa depois de abolirem o sistema de salário inclusivo, garantirem legalmente diretrizes claras e pagarem adicional por hora extra e adicional de descanso semanal remunerado.
O que é produtividade? É a produção (= PIB) dividida pelas horas de trabalho. Em alguns casos, calcula-se como salário dividido pelas horas de trabalho, mas, ainda assim, o denominador continua sendo as horas trabalhadas. Como ficam tentando apenas aumentar a jornada, é óbvio que essa tal produtividade cai. A forma de aumentar a "produtividade" é justamente o contrário: limitar as horas de trabalho para trabalhar de forma eficiente. Sempre que ouço usarem a palavra produtividade de qualquer jeito, fico desconfiado de que a produtividade de que os gestores falam não é um pouco diferente.
Fui atraído pelo título e acabei lendo o texto original também. :) Há alguns pontos com os quais concordo, e outros com os quais é difícil concordar.
Concordo que a influência econômica da Europa está diminuindo atualmente, mas, ainda assim, também vale considerar que, em termos de "nome" e de "qualidade de vida", o peso da Europa não está encolhendo.
Além disso, também precisamos pensar que a equação "trabalhar duro = ter sucesso = aumentar o patrimônio (riqueza) = ficar mais feliz" não necessariamente se sustenta.
No fim das contas, a frase imperativa "é preciso trabalhar duro" só vai funcionar adequadamente se estiver bem definido o que exatamente se busca com o "ato de trabalhar duro". Especialmente em um mundo em que uma equação como a acima não se sustenta.
Jornada extra em P&D de semicondutores… Samsung acumulou 430 mil horas em 2 anos, SK hynix '0'
A Samsung precisa trabalhar ainda mais duro.
Quando elementos centrados na missão, como tecnologia, mercado e qualidade, deixam de ser o objetivo e passam a ser substituídos por fatores unidimensionais e facilmente mensuráveis, como tempo e custo, a organização perde competitividade e sua visão de longo prazo. Também é lamentável que um texto tão confuso, escrito sem sequer ter a perspectiva básica necessária antes de discutir sistemas de remuneração, esteja recebendo tanta atenção. Faz sentido, porém, se pensarmos nisso como uma patologia de toda a sociedade coreana e como um retrato da mediocridade mostrada pelos líderes de nosso tempo.
Como desenvolvedores ou engenheiros, precisamos falar com base em dados e resultados de pesquisa que realmente existem.
Segundo a alegação do autor, o problema seria uma “cultura e atitude de trabalhar menos e se divertir mais”, mas a realidade é exatamente o oposto. De acordo com as estatísticas da OCDE, a Coreia do Sul tem 1.901 horas de trabalho por ano, mais do que a Grécia (1.886 horas), que está no centro da polêmica sobre a “semana de 6 dias”. Entre os países da OCDE, só há três que trabalham mais do que nós: Chile, Costa Rica e México. Ou seja, a Coreia do Sul já é um dos países que mais trabalham no mundo.
Mas trabalhar tão duro assim tornou nossa vida mais feliz? Segundo o Statistics Korea (pesquisa de 2023), a satisfação com a vida dos sul-coreanos é de 6,5 pontos, o que coloca o país apenas na 35ª posição entre os 38 países da OCDE. Só três países estão abaixo de nós: Turquia, Colômbia e Grécia. Pelo contrário, os países com jornadas de trabalho mais curtas tendem a ter níveis mais altos de satisfação com a vida.
No texto original, foi dito que “a diligência e a dedicação dos coreanos se ‘quebraram’”... Mas, no nosso país, a satisfação com a vida é menor quanto menor é a renda e quanto maior é a idade. No fim das contas, isso significa que a geração que trabalhou com diligência e dedicação não recebe compensação nem cuidado adequados na velhice.
Na Coreia do Sul, estamos entre os primeiros do mundo em volume de trabalho, mas entre os últimos em felicidade, e temos a maior taxa de suicídio do mundo.
Isso mostra que o verdadeiro desenvolvimento não depende simplesmente de “quanto tempo se trabalha”, mas de “quão eficientemente se trabalha e o quanto a qualidade de vida melhora”.
Foi dito que a Europa está em decadência, mas isso parece uma interpretação conveniente que desconsidera os efeitos das crises globais recentes. Pelo contrário, países como Alemanha e Holanda, que implementaram políticas para reduzir a jornada de trabalho e aumentar a eficiência, mantêm ao mesmo tempo altos níveis de satisfação com a vida e estabilidade econômica.
Já passou da hora de abandonar a lógica de que “se não trabalharmos mais duro, a Coreia vai quebrar”.
Porque ainda não nos tornamos uma sociedade que remunera de forma justa o esforço de quem trabalha duro. Não são apenas as empresas; os trabalhadores também estão reagindo de maneira bastante alinhada à lógica da economia de livre mercado. Nesse contexto, questionar isso como um problema e fazer esse tipo de advertência só seria possível com base em que tipo de valores políticos e econômicos?
Olhando para a avaliação pública sobre a cultura corporativa de empresas como a Coupang e a Toss, que estão entre as startups mais bem-sucedidas da última década em termos de escala e desempenho, há aspectos com os quais até dá para concordar em parte.
No DNA do sucesso da Coreia havia uma “diligência e sinceridade agrícolas”, mas isso também veio acompanhado do sacrifício dos trabalhadores e do problema da concentração de riqueza nas mãos de apenas alguns gestores. O autor diz que essa diligência e sinceridade desapareceram, mas na Coreia atual isso é algo natural. Na verdade, o que seria necessário é uma cultura orientada a desempenho, baseada em recompensas muito acima do normal como no setor de startups da América do Norte, e um ambiente de trabalho com alta pressão entre pares; por isso, é uma pena que o foco do argumento pareça ter saído do rumo.
Você compartilhou isto aqui porque leu o texto e concorda com o conteúdo e a proposta dele, certo?
Fiquei curioso sobre de que posição o senhor laeyoung concorda com este texto.
O senhor é um trabalhador que atua diretamente em pesquisa e desenvolvimento em software ou em outro negócio baseado em tecnologia de ponta? Ou administra diretamente uma empresa da área, ou participa dela com participação societária?
Não publiquei este post por concordar com ele. Assim como este post que o Neo publicou https://pt.news.hada.io/topic?id=19517 não foi postado porque a AI concordou com as 60 horas, e assim como a própria Gizmodo, que escreveu a matéria original, também não escreveu a matéria por concordar com as 60 horas.
Como escrevi no primeiro comentário depois de postar, compartilhei porque queria saber as opiniões e o debate de outras pessoas. Há comentários no post original também, mas aquilo parecia ter virado um campo de batalha com o autor, então achei difícil entrar lá.
https://slownews.kr/15615
É um texto de cerca de 10 anos atrás; quanto a realidade mudou desde então?
Existem downvotes, mas talvez seja preciso aumentar o karma...
https://youtu.be/PN3YakYISso?si=h7AplyV-Ve2mvOaf
Dizem para trabalhar com senso de dono, mas só te tratam como empregado, rs
Se você faz parte da família daquela startup, até dá para entender. Na verdade, mesmo sem ninguém mandar, isso acaba acontecendo naturalmente. Mas se você está sendo explorado por estar "empregado" numa startup? A pessoa que aceita isso é trouxa.
Será mesmo que é simplesmente trabalhar "mais duro"?
Acho que o problema de o nosso país estar em declínio não é a falta de diligência, mas a sensação de impotência causada pela ausência de recompensa, já que os de cima desviam tudo.
Não sei depois de passar por quantas pessoas esse texto foi escrito, mas é realmente uma pena, porque todos os funcionários de grandes empresas que eu conheci ficam de plantão até de madrugada e ainda vão embora levando o notebook para casa.
Separadamente, eu tendo a achar que produtividade é, sem exceção, diretamente proporcional às horas de trabalho (mesmo em tarefas consideradas criativas), mas isso só vale quando a compensação é suficiente. Seja essa compensação motivação intrínseca ou material, extrínseca.
Não me parece que tenha existido, desde a era da Revolução Industrial, trabalhadores que tenham vivido trabalhando tanto, sem conseguir nem dormir direito, e será que eles foram recompensados? Acho que trabalhar duro e receber uma recompensa são questões diferentes.
É o argumento típico meritocrático e elitista que Michael Sandel defendia em
A Tirania do Mérito(também escrevi a mesma coisa no comentário original; vi isso pela primeira vez por aqui).Considerar virtuoso trabalhar duro e com diligência é uma ideia anacrônica. O mais recomendável deveria ser trabalhar de forma eficiente, produtiva e inteligente, obtendo o melhor resultado possível, trabalhando menos e recebendo mais retorno. É verdade que a preguiça pode levar à estagnação, mas, se você acha que os EUA trabalham apenas duro, então está com uma visão muito limitada.
Quê????
No caso do Japão ou dos Estados Unidos, brincar porque tem muito dinheiro, porque é dono de imóveis? Isso é visto como alguém inútil e idiota para a sociedade. Como o próprio trabalho é considerado uma contribuição social, mesmo os ricos precisam estar trabalhando em algo para serem reconhecidos, e é assim que o respeito social lhes é assegurado.
Na minha opinião, o mercado de trabalho coreano não está ficando menos diligente, e sim mais apático. O mercado imobiliário acelerou isso. O olhar de inveja para o dono de imóvel desocupado que vive à toa enfraquece o valor do trabalho com o qual estou contribuindo para a sociedade. E as pessoas dedicadas ao trabalho também não são respeitadas em casa nem na sociedade. Então a gente trabalha só o suficiente e vive tentando investir bem. Claro, a remuneração também deixa a desejar, mas essa é a parte que o mercado decide.
Se trabalhar duro fosse um problema que pudesse ser resolvido obrigando o próprio trabalhador a se automotivar, seria fácil demais.
Se querem mais trabalho, então têm que pagar mais por isso, e aí a pessoa decide se vai trabalhar ou não. Recentemente vi uma matéria defendendo o fim do limite de 52 horas no setor de semicondutores, e achei isso um absurdo. Já seria possível fazer isso hoje só pagando adicional por hora extra, então por que insistir em acabar com o limite? Os gestores coreanos ainda não ficaram satisfeitos o bastante.
Eu trabalho dia e noite. Há recompensas, mas também porque existe a responsabilidade de ser da gestão. Acho que quem tem responsabilidade tem o dever de se dedicar mais.
Claro, eu entendo de que perspectiva a pessoa que escreveu o texto está falando, mas... antes de ser uma startup, é uma empresa, e quando pensamos que uma empresa ganha competitividade ao aumentar a eficiência, fico com a sensação de que simplesmente aumentar o tempo de trabalho é algo um pouco delicado.
Mesmo no mercado doméstico, entre startups e unicórnios, os lugares que pagam muita remuneração em dinheiro, ou compensam claramente as horas extras, ou oferecem uma compensação em ações de forma consistente, já estão trabalhando nesse esquema de 10 às 11, 11 à meia-noite, seja voluntariamente ou não.
Sendo bem realista, falando na lata: faz sentido querer que as pessoas trabalhem duro sem pagar direito (ou economizando de forma mesquinha stock options que provavelmente vão virar quase papel, como se a empresa já fosse um unicórnio)?
Parece que a carga horária de trabalho nos EUA é parecida com a da Coreia, conforme a legislação trabalhista coreana, e que a diferença vem da eficiência, já que desde o início existe uma cultura de trabalho mais sistemática entre pessoas com alta escolaridade (em vez de ficar indo e voltando para reuniões presenciais, fazer conference calls, ou mesmo só reduzir o tempo gasto em reuniões inúteis, já melhoraria muito).
"Tirando o horário de almoço, a jornada média semanal é de 30 a 35 horas. Ainda assim, o trabalho no escritório vai só de segunda a quinta, e na sexta se trabalha de casa."
https://www.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0012998456
O que define viver bem? PIB, superávit da balança comercial? Acho que agora não dá mais para olhar só para o lado material. Não deveríamos considerar também a qualidade de vida? A diligência e a sinceridade no nível da ética profissional são atitudes muito básicas como membros da sociedade, mas, se isso significar apenas jornadas de trabalho intensas, acho que já não vivemos mais em uma época em que se deve trabalhar assim. Sustentar-se apenas com força de trabalho, sem produtividade que dê suporte, não condiz nem com o espírito da época no mundo todo, nem com a nossa realidade de uma sociedade que entrou em fase de superenvelhecimento. Como já estamos vivendo uma queda populacional acentuada, acho que não há futuro se não inovarmos a produtividade.
Nem sei se os EUA realmente vivem bem porque trabalham pra caramba, e me parece que os coreanos trabalham mais do que os americanos. E, quando a gente olha para países pobres, parece que eles só trabalham, sem dia de folga nem fim de semana.
Nesse caso, acho que os funcionários que trabalharam com diligência, das grandes empresas às pequenas e ruins, deveriam receber um tratamento adequado. Principalmente quando o dono, que nem sequer é gestor, herda o negócio de geração em geração enquanto suga até a última gota do sangue dos trabalhadores, quem é que vai se dedicar?
Espero que o slogan de “um país próspero” não seja usado como palavra de ordem para um retorno à era do fascismo.
Eu também ganho a vida na área de semicondutores nos EUA... e penso de forma parecida. Mas acho que não existe uma resposta certa. Uma coisa é clara: a escolha é nossa... e, se escolhemos viver de forma mais humana e com mais tranquilidade, acho que precisamos aceitar ficar um pouco para trás na competição. Não dá para ter tudo.
Este texto também, e https://pt.news.hada.io/topic?id=19517
Como eu só tenho uma perspectiva coreana, estou postando porque tenho curiosidade sobre a opinião de outras pessoas. Sobre para onde queremos ir e para onde estamos indo.
Acho que direção e liderança são mais importantes.
Se surgir a crença de que trabalhar mais traz bons resultados, qualquer um se dedica mais. Como no texto do link, os líderes de tecnologia dos EUA fazem isso bem.
Mas o equívoco no nosso país é que os líderes (ou eles próprios) se veem no mesmo nível dos líderes de tecnologia dos EUA, e só pensam em impor a própria direção. Como bônus, nunca acham que estão errados.
Por exemplo, na Samsung Electronics, depois de já terem estragado o caso do HBM por erro de previsão deles mesmos, os líderes não assumem responsabilidade e ainda ficam falando das 52 horas enquanto pedem para todo mundo trabalhar mais. Aí é inevitável pensar que, por mais que se trabalhe duro, isso não vai adiantar.
Eu acho que não dá para falar em "trabalhar mais duro" sem falar de dinheiro.
No caso da NVidia, em 2024 o valor da remuneração em ações para funcionários (Stock Compensation) passou de US$ 3.549m (5 trilhões de won), e no caso da Tesla foi de US$ 1.999m (3 trilhões de won). E isso continua aumentando a cada ano.
Existe uma estrutura em que, se a empresa cresce por meio das ações dadas aos funcionários, os próprios funcionários também enriquecem.
Mas, no mercado coreano, é difícil ver esse tipo de caso nas grandes empresas. As RSUs ficam todas com a família controladora, sendo usadas apenas para fins de sucessão do controle da gestão.
Até a Samsung Electronics, a maior empresa do país, só em 2025 virou notícia por "pagar bônus de desempenho para executivos com ações da própria empresa", e dizem que, a partir de 2026, estão apenas "avaliando" oferecer remuneração em ações também para funcionários comuns, se eles quiserem. Só agora?
Com startups acontece a mesma coisa. Eu acho que só dá para "trabalhar mais duro" quando existe uma compensação adequada.
Fico me perguntando se os executivos e funcionários das startups que, segundo o texto original, não trabalham, estão recebendo uma "compensação adequada". Ou se ao menos existe um futuro em que eles possam receber isso algum dia.
Aliás, a característica dos VCs do nosso país sempre foi dizer que relutam em investir quando, tirando o CEO, outros funcionários iniciais têm participação relevante.
A maioria dos fundadores também reluta em dividir participação com CTOs.
Abri mão da minha decisão de não me cadastrar em nenhuma rede social para escrever um comentário sobre este texto e acabei me cadastrando no GeekNews.
Por causa de uma série de acontecimentos, passei a me fazer a pergunta essencial: "por que eu deveria trabalhar tanto quando estou trabalhando para uma empresa?" Mesmo que eu trabalhasse 80 horas e produzisse resultados, a recompensa do meu trabalho acabava indo para o dono da empresa, não para mim. Foi isso que percebi pela experiência de ter trabalhado em uma startup que se tornou unicórnio. Entrei relativamente cedo, mas não ganhei grande coisa com isso.
Há muitas startups unicórnio na Coreia, como Coupang, Toss e Baemin. Deve haver gente demais para sequer caber em um único trem da linha Sinbundang que entrou no estágio inicial dessas empresas e realmente trabalhou 80 horas por semana, mas ainda assim não conseguiu comprar nem um apartamento em Gangnam. Não será porque casos assim foram se acumulando e se acumulando?
Na minha opinião, a Coreia tem uma cultura empresarial em que quase não há retorno aos acionistas e quase não há distribuição aos funcionários, mostrando um extremo em que os donos ficam com tudo. Numa cultura empresarial assim, não é contraditório exigir paixão dos funcionários?
Estranhamente, os comentários parecem estar um pouco agressivos. Já que você está dizendo para eu refletir sobre mim mesmo.
O motivo de não ter conseguido obter ganhos econômicos é relativamente simples.
A maioria das empresas unicórnio já tem mais de 10 anos de trajetória, mas em muitos casos ainda não conseguiu abrir capital; nesse caso, mesmo recebendo stock options, como transformá-las em dinheiro? Existe negociação no mercado privado, mas esse tipo de negociação costuma ter baixo volume e avaliações pouco generosas. Por outro lado, o dono pode obter ganhos financeiros a cada rodada.
Além disso, no caso dos funcionários, mesmo que aconteça um sucesso gigantesco como o da Coupang, mecanismos como o lock-up tornam cada vez mais difícil conseguir um grande retorno, e recentemente também houve muitos casos na Kakao e na Naver em que pessoas compraram stock options de subsidiárias na marra durante listagens e acabaram tendo prejuízo.
Antes de insistir que trabalhar duro é o básico para os outros, recomendo que você observe com frieza como é a realidade.
É realmente lamentável que a queda de eficiência seja vista como falta de esforço. Se trabalharmos ainda mais "duro" aqui, o que vai sobrar além de morrer de tanto trabalhar?
No Twitter, ao ver só o título, corri para cá pensando: "como um texto desses foi parar no GeekNews?"
Lendo, deu para entender em parte o que o autor quis dizer.
Quando eu fundei uma startup e trabalhava 365 dias por ano, havia até um presidente de VC que dizia que era raro ver uma startup trabalhar mais duro do que eu. (Com o passar do tempo, olhando para aquela pessoa, parece que ela não teve lá muito sucesso.)
Depois, quando minha situação mudou e passei a encontrar fundadores para investir, minha perspectiva também mudou, mas percebi que amigos inteligentes, com brilho nos olhos e que trabalhavam como loucos, nem sempre acabavam tendo sucesso.
Passei a achar que todo mundo trabalha duro à sua maneira, mas que o sucesso depende muito da sorte.
Agora, não penso em insistir para os jovens: "trabalhe duro, como um louco, pelo seu futuro."
Acho que, se o autor também visse repetidas vezes o dinheiro que juntou nos EUA sendo investido na Coreia e dando em nada, perderia o incentivo econômico para trabalhar mais do que uma startup e mudaria de ideia. Espero que o negócio dele vá bem.
Acho um erro muito grave publicar na internet um texto tão polêmico e, ao mesmo tempo, chamar os outros levianamente de "preguiçosos".
Concordo.
Se você não trabalhar mais duro (registrando atraso no pagamento de salários numa escala 7 vezes maior que a dos EUA e 100 vezes maior que a do Japão)
Por que um funcionário
avalia a si mesmo dizendo
que trabalha de forma eficiente,
que tem uma produtividade excelente,
que se esforça muito,
que entregou muitos resultados,
e acha que isso está correto? Não seria mais certo que a avaliação fosse feita pela empresa, que é quem paga?
A única coisa que o trabalhador pode medir por si mesmo é “por quanto tempo trabalhou”. É por isso que existe um salário mínimo por hora definido em lei.
Fora isso, no básico, não seria a empresa que deveria avaliar?
Se a empresa não recompensa ou se isso parece injusto, não bastaria sair dessa empresa….
Onde este texto foi publicado mesmo, na bíblia de 'startups', certo?
Você poderia explicar de forma um pouco mais fácil? Não estou conseguindo entender bem o que você quer dizer.
Se você reler meu comentário, vai ver que não estou falando de quem está procurando emprego, e sim de quem já está empregado e das empresas.
Acho que os quatro pontos que você mencionou estão todos falando de quem busca emprego. E também não acho que esses quatro pontos estejam errados. Acho que fazem sentido.
Tem que ter mais de um ou dois gestores explorando funcionários mesmo kkk
Só gestores preguiçosos fariam isso?