Movimentações internas no NIH e na NSF

• Medidas do governo Trump estão abalando simultaneamente o pagamento de verbas de pesquisa, reuniões, publicações, sites e operações internas de órgãos americanos de apoio à ciência e saúde, como NIH, NSF e CDC
• Após o memorando do OMB congelando subsídios, empréstimos e apoio financeiro do governo, em 27 de janeiro, verbas de pesquisa, salários e cronogramas de grant review ficaram incertos, e ordens judiciais impuseram alguns freios
• No NIH e no CDC, seguiram-se suspensão de comunicações públicas, interrupção da publicação do MMWR, suspensão de reuniões, remoção de páginas da web relacionadas a DEI e exigências de alteração de manuscritos que continham certas palavras
• Com base em informações adicionais de 5 de fevereiro, a pressão se ampliou para relatos de entrada em escritórios da NOAA, presença de pessoal ligado a Musk no campus do CDC e declarações sobre a NSF considerar cortar até metade do quadro de funcionários
• O congelamento de verbas de pesquisa e a pressão pela saída de pessoal afetam diretamente laboratórios universitários, bolsas de pós-graduandos, pesquisas internas do NIH e equipes que operam grants externos; as reações dos tribunais e do Congresso continuam sendo variáveis imediatas

---

Pressão administrativa para mudar a operação de órgãos científicos

• O governo Trump quer alterar significativamente a forma como o governo dos EUA opera seus órgãos de financiamento à pesquisa científica
• Os alvos diretos são NIH, NSF, CDC e outros, mas os desdobramentos indicam uma dinâmica em que pressões semelhantes podem se espalhar por todo o governo federal
• O que acontece no NIH e na NSF é tratado como um caso que pode se repetir em outros órgãos governamentais

Estrutura e escala orçamentária de NIH, CDC e NSF

• O NIH é um órgão subordinado ao HHS e é composto por 27 institutos e centros de pesquisa
  • Inclui instituições individuais como o National Cancer Institute
  • O PubMed pertence ao NCBI, e o NCBI é subordinado à National Library of Medicine
  • O NIH também supervisiona a ARPA-H, subordinada ao HHS
  • Distribui grants para pesquisas externas e também tem orçamento para pesquisas internas realizadas em suas próprias instalações
• O CDC é um órgão separado subordinado ao HHS, e a NSF, embora não tenha nível ministerial, é uma agência independente responsável pela pesquisa científica não médica
• O orçamento total do HHS é de US$ 1,7 trilhão
  • Medicare representa 50%, Medicaid 33% e outros programas de apoio 8%
  • Os gastos discricionários são 9%, cerca de US$ 153 bilhões
  • O orçamento do NIH é de US$ 46 bilhões, o do CDC é de US$ 13,5 bilhões, e os gastos da NSF são de cerca de US$ 9 bilhões
• Dentro do NIH, o NCI ficou com a maior fatia em 2024, com US$ 7,8 bilhões; o NIAID recebeu US$ 6,5 bilhões, e o National Institute of Aging, US$ 4,4 bilhões
• Nos gastos totais do governo federal, Social Security, com US$ 1,4 trilhão; juros da dívida nacional, com US$ 949 bilhões; Medicare, com US$ 870 bilhões; Departamento de Defesa, com US$ 826 bilhões; e Medicaid, com US$ 618 bilhões, são itens maiores

Congelamento de subsídios e freio dos tribunais

• Em 27 de janeiro, o OMB emitiu um memorando congelando todos os grants, loans e outros apoios financeiros do governo
  • Não estava claro se grants em andamento e novos grants estavam incluídos
  • Laboratórios que dependiam de grants do NIH e da NSF para tocar pesquisas e pagar pessoal ficaram em situação de possível impacto imediato
  • Surgiram relatos de que até pessoas dentro do governo Trump não tinham visto o memorando antecipadamente
• No mesmo período, órgãos de saúde e ciência receberam ordem de suspender comunicações públicas
  • O MMWR do CDC deixou de ser publicado pela primeira vez em décadas
  • O NIH recebeu ordem para suspender todas as reuniões, incluindo grant review study sessions e advisory committee meetings
  • Na NSF, um congelamento semelhante também foi aplicado, causando confusão nos cronogramas de início e renovação de grants
• Em 29 de janeiro, saiu um breve memorando revogando a ordem de congelamento dos subsídios, mas a White House Press Secretary Karoline Leavitt escreveu no X que “isso é apenas a revogação do memorando do OMB, não a revogação do federal funding freeze”
• Attorneys General de vários estados entraram com ações em tribunais federais e, em 31 de janeiro, o tribunal emitiu uma restraining order bloqueando o funding freeze
• A juíza Loren Alikhan posteriormente emitiu uma ordem mais ampla para interromper o funding freeze e novas tentativas de implementação enquanto o processo continuasse

Paralisação de operações internas do NIH e confusão no campo de pesquisa

• Dentro do NIH, uma sequência de ordens sem precedentes foi emitida
  • Cancelamento de todas as viagens até o fim de abril
  • Proibição de comunicações públicas
  • Remoção de sites e páginas com menção a diversity programs
  • Memorando para denunciar tentativas de ocultar programas relacionados
  • Solicitação do OPM por listas de probationary employees
  • Congelamento de funding e gastos internos
  • Pedido de interrupção de atividades relacionadas à OMS e a global health initiatives
• Depois que o Acting NIH Director foi substituído por Matthew Memoli, um novo memorando gerou ainda mais confusão ao incluir a instrução de não iniciar novas pesquisas depois de 20 de janeiro
• Memorandos posteriores esclareceram ou aliviaram parte do conteúdo
  • É possível encomendar suprimentos laboratoriais relacionados à segurança de pessoas e a health care de pessoas e animais
  • Viagens relacionadas a esse trabalho também podem continuar
  • Trabalhos contratados antes de 20 de janeiro podem prosseguir
  • Pesquisadores internos do NIH ainda não podem iniciar novas pesquisas que não tivessem sido planejadas antes disso
• Houve relatos de que as grant review study sessions do NIH seriam retomadas, mas as interrupções de agenda já ocorridas deixaram grandes transtornos na operação das organizações de pesquisa
• O memorando “Fork in the Road” do OPM foi enviado a servidores federais como um incentivo à demissão
  • Incluía expressões como “dream vacation” e menções à produtividade do setor privado
  • Também continha linguagem de pressão como “Performance Culture”, reorganização, demissões, redução de proteções do civil service e investigação de condutas individuais
  • Surgiram comparações de que o tom e o conteúdo se pareciam com o purge conduzido por Elon Musk após a aquisição do Twitter

DEI, sites e restrições a publicações

• Em todo o governo, avança um movimento para remover menções relacionadas a DEI
• Segundo Darby Saxbe, da USC, novos administradores da NSF estão fazendo grants passarem por revisão adicional com base em listas de palavras e expressões como “underrepresented”, “socioeconomic” e “community”
  • O alvo pode incluir também grants existentes
• Em sites de órgãos como o CDC, grandes volumes de páginas relacionadas a temas como saúde da mulher desapareceram durante o fim de semana, e há relatos de remoções ainda maiores em bases de dados públicas do CDC
• O Internet Archive mantém um CDC dataset archive, e também foi incluído um apelo para doar a fontes independentes de informação como Internet Archive e Wikipedia
• Cientistas do CDC relataram ter recebido instruções para retirar e revisar manuscritos em processo de publicação caso aparecessem certos temas ou expressões
  • As expressões visadas incluem gender, transgender, pregnant person, pregnant people, LGBT, transsexual, non-binary, assigned male/female at birth, biologically male/female, entre outras
  • A medida vale não apenas para manuscritos submetidos, mas também para aqueles que já receberam acceptance e ainda não foram formalmente publicados
  • Há preocupação de que uma política semelhante possa se expandir para todo o NIH

Beneficiários de verbas de pesquisa e risco de saída de pessoal

• Cientistas de origem estrangeira e probationary employees estão em uma situação em que precisam refletir sobre seus próximos passos
• Muitos funcionários do NIH estão organizando seus currículos ou procurando o próximo emprego em preparação para uma piora da situação
• A saída de pessoal inclui não só cientistas de laboratório, mas também profissionais experientes que operam grant applications, study sessions e award processes
• Se o sistema de grants do NIH parar por apenas dois meses, o impacto chegará a universidades e grupos de pesquisa, podendo abalar a estrutura de biomedical academic research em todos os EUA
• Grants do NIH pagam não só reagentes e equipamentos, mas também salários
  • Pós-graduandos às vezes recebem stipend de grants durante programas de PhD de vários anos
  • Se os grants continuarem congelados, pesquisas em andamento e trajetórias acadêmicas serão diretamente afetadas
• O eRA Commons ficou fora do ar por algumas horas na segunda-feira, e pesquisadores ficaram preocupados sobre quando o portal voltaria

Pressão federal ampliada após 5 de fevereiro

• As informações adicionais de 5 de fevereiro indicam que a pressão sobre science funding e órgãos científicos continua
• Surgiram relatos de que uma equipe ligada a Elon Musk entrou em escritórios da NOAA
  • Acrescentou-se a interpretação de que os papéis da NOAA em weather forecasting e climate science viraram alvos de pessoas que atacam discussões sobre mudanças climáticas
• No site do NIH, há relatos de que grant opportunities relacionadas a diversity desapareceram, assim como a opção de solicitar grant extension
• Junto com relatos de presença de pessoal ligado a Musk no campus do CDC, foram apresentadas declarações em reunião interna de que a NSF planeja demitir até metade dos funcionários nos próximos dois meses
• Após o memorando “Fork in the Road”, o OPM vem dizendo a funcionários federais que eles correm o risco de perder a oportunidade de se aposentar
• Funcionários do FBI são avaliados como alvo de ataques em retaliação por investigações sobre a insurrection de 6 de janeiro de 2020
• A CIA enviou uma buyout offer a toda a workforce, e circula a ideia de que o Department of Education é alvo de uma tentativa de extinção por Executive Order

Conflitos jurídicos e meios de resposta

• Muitas medidas são avaliadas como ilegais ou inconstitucionais, e o Judiciário federal se torna importante como meio imediato de contenção
• No caso do funding freeze, o tribunal bloqueou as medidas do Executivo por meio de restraining order e injunction
• Essa questão se conecta ao debate sobre impoundment, isto é, se o presidente pode se recusar a liberar recursos ao rejeitar alocações de gastos do Congresso
  • O governo Nixon já tentou isso, mas foi barrado pela Supreme Court
  • O Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 é tratado como uma lei que enfatiza essa ilegalidade
• O governo Trump é descrito como favorável à teoria do “Unitary Executive”, que vê o President como detentor de poderes quase ilimitados sobre o Executive Branch
• Como meios de resposta, são sugeridas ações judiciais repetidas, pedidos de injunction, Congressional oversight e iniciativas para informar Senators e Representatives de que ataques ao funding de pesquisa prejudicam universidades e eleitores de seus distritos

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Parece uma boa oportunidade para outros países recrutarem cientistas
  Parece subestimado o quanto do sucesso moderno dos EUA veio de atrair cientistas e intelectuais de uma Europa devastada pelas guerras entre as décadas de 1930 e 1950

  • Quero acreditar que alguns vão se mudar por causa do estilo de vida, mas, no pós-guerra, especialmente desde os anos 1980, o ambiente de IPOs em biotecnologia e tecnologias da informação e comunicação criou uma grande barreira
    Nos EUA, se você tiver sorte, pode sair de um salário anual de US$ 100 mil para um vesting de ações na casa dos US$ 100 milhões. O ponto não é que pouquíssimas pessoas realmente consigam isso, mas que em outras economias isso é quase impossível
    É preciso fazer uma avaliação socialmente inteligente de que um salário anual de US$ 100 mil e esse padrão de vida pelo resto da carreira bastam, ou são melhores do que a possibilidade de a propriedade intelectual dar certo e você se tornar ultrarrico
    Cientistas profissionais que entraram no fluxo de financiamento da NSF quebraram uma espécie de ovo mágico, e isso foi bom tanto para eles quanto para a sociedade. Outras economias também financiam pesquisa, mas são muito mais fracas em comparação com a NSF; mesmo que a carga burocrática seja menor, o tamanho e a duração dos orçamentos também são menores. Você pode acabar gastando mais tempo tentando conseguir o próximo financiamento do que fazendo o trabalho financiado
    Vi casos de cientistas americanos que se mudaram para a Austrália; diziam que era um ótimo lugar para viver, mas mantinham a conexão com o financiamento de pesquisa dos EUA. Isso porque essa conexão os tornava atraentes em universidades não americanas ou em ambientes de pesquisa corporativa. Se essa conexão for cortada, a competitividade que resta é só a competência e, exceto pelo domínio do inglês, eles passam a competir com cientistas do mundo todo que antes teriam ido para os EUA, mas agora procuram empregos em outras economias
  • Como cientista que atualmente recebe financiamento da NSF, estou olhando o que existe em outros países, e não sou o único
    Muitos cientistas, pelo menos na minha área, química computacional, têm boas habilidades transferíveis para outros campos. Por isso acho que bastante gente vai se mudar
  • Se os EUA destruírem por conta própria sua capacidade de pesquisa, outros países não terão escolha a não ser oferecer boas condições aos cientistas
    Nunca vi um gol contra desse tamanho
  • Eu poderia me mudar se algum lugar oferecesse financiamento individual. Nos EUA, o foco é principalmente em financiamento de projetos, então dão dinheiro para fazer algo específico, mas esse algo nem sempre dá certo e muitas vezes é meio forçado para se encaixar na agência financiadora
    É muito provável que seja uma estrutura em que burocratas tentam controlar o que será pesquisado. Funcionaria muito melhor dar a cada cientista um salário garantido para pesquisar temas que lhe pareçam adequados e, se precisarem de equipamento, deixar que solicitem isso separadamente
    Assim, mais ideias malucas seriam exploradas, e haveria menos pesquisas derivativas, ruins e p-hackeadas feitas com trabalho escravo de pós-graduandos
  • Gosto dos romances universitários de David Lodge, e neles aparece a academia americana, que seduz sem parar os acadêmicos britânicos
    Agora é a vez da UE. A ciência da computação já está se francesizando muito. Nos vemos em Grenoble

• O ponto principal é que isso não tem grande relação com uma redução de orçamento realmente significativa. O valor obtido com esses orçamentos sai muito barato
  A maior fatia do orçamento do NIH é o NCI, com US$ 7,8 bilhões em 2024; a segunda é o NIAID, com US$ 6,5 bilhões; a terceira é o National Institute of Aging, com US$ 4,4 bilhões
  Em comparação, a maior despesa individual do governo federal são os benefícios da Social Security, de US$ 1,4 trilhão; a segunda são os juros da dívida pública, US$ 949 bilhões; a terceira é o Medicare, US$ 870 bilhões; a quarta é o Department of Defense, US$ 826 bilhões; e depois vem o Medicaid, US$ 618 bilhões

  • Até citar o orçamento do NIH/NSF ou seus itens internos perde o ponto central das medidas atuais. Embora seja uma pequena porcentagem do orçamento do governo dos EUA, não é um valor desprezível
    Isto não é uma tentativa de economizar dinheiro na NSF, no NIH ou na USAID. Um trabalho sério e racional para cortar custos ou aumentar a eficiência não começa dando grep em underrepresented nos manuscritos
    A parte 5 do texto original está correta. Isto é um ataque ideológico a siglas e símbolos. O que as instituições reais são, ou quão importantes são no orçamento, não importa. Os iconoclastas vieram quebrar os ícones
  • Social Security e Medicare são obrigações de dívida irreversíveis
  • Claro que não se trata de economizar dinheiro. Trata-se de eliminar fatos. É Orwell básico, exatamente
  • Claro que a meta não é uma economia orçamentária real. O grande ganho é Trump e Musk poderem dizer que “fizeram alguma coisa”
    Não dá para acreditar que, independentemente de em quem tenham votado, as pessoas ainda caiam nesse truque
  • Então por que os preços dos medicamentos nos EUA são mais caros do que em qualquer outro lugar?
    Estamos sendo explorados por essas pessoas

• Muitos pesquisadores excelentes dos EUA são apoiados por verbas de pesquisa da NSF. Para além da pesquisa pública, o setor privado se beneficia enormemente só pela formação que os bolsistas da NSF recebem, com a liberdade de não precisar correr atrás de dinheiro e de trabalhos como assistente de ensino.
  Enfiar política burra e negar financiamento só porque a proposta contém uma palavra como biases é algo que funciona com os eleitores republicanos de baixa escolaridade. Como exemplo, basta ver a retórica idiota em https://www.commerce.senate.gov/services/files/4BD2D522-2092...
  Ao mesmo tempo, isso também é uma aposta insana sobre se os EUA continuarão sendo uma superpotência daqui a 20 anos. Basta olhar o que aconteceu na França quando um governo de direita começou a cortar o orçamento de pesquisa: as melhores mentes foram embora aos poucos, mas em grande escala.
  O que a administração atual acha que vai acontecer com a economia se queimar os talentos do futuro ainda na fase de semente?

  • Seja o que for que aconteça nos próximos anos, o dano já foi feito. Agora se sabe que a próxima administração pode encerrar uma carreira não política com uma canetada, simplesmente porque a pessoa apoia uma corrente que, na minha opinião, é vagamente equivocada.
    Se você tem talento, por que se submeter ao conservadorismo, que tantas vezes fica na mediocridade, e ao risco existencial que pode vir junto a cada eleição?
  • Então obrigar todas as propostas de financiamento avaliadas pelo NIH a incluir uma declaração de diversidade não é “injetar política burra”, mas obrigar todas as propostas a não incluir uma declaração de diversidade é?
  • Tudo fica claro quando você percebe que as pessoas por trás disso não têm nenhum interesse na economia em sentido amplo; elas só se importam com o próprio patrimônio e o de seus aliados.
    Elas acham que, quanto mais burra, mais cruel e mais desesperada a população ficar, mais fácil será reinar como reis nesta nova Era Dourada.
    Claro, esquecem o que veio depois da Era Dourada. Corretores da bolsa — não, oligarcas — estão caindo do céu.

• Estou na liderança de um lugar de que todos aqui já ouviram falar, e nos bastidores há pânico total.

  • Por que você acha que seu local de trabalho será afetado?
  • É preciso lembrar que esse é o objetivo. Basta reconhecer o material e tratá-lo como mais um obstáculo.
    Fico me perguntando se várias universidades juntas não poderiam pedir uma liminar ou abrir uma ação coletiva contra o governo com algum argumento como estoppel.

• Essas instituições já deveriam ter passado por uma auditoria há muito tempo. No doutorado, como químico, recebi uma bolsa da NSF e participei várias vezes de projetos financiados pelo NIH.
  Já em 2013 tudo isso vinha com declarações de DEI, e deixava claro que homens brancos/chineses/indianos não receberiam apoio.
  As instituições já estavam se autossabotando, distribuindo enormes quantias de impostos não às melhores ideias, mas a laboratórios com algumas mulheres não brancas de várias cores.
  Por isso, quase todos os químicos da minha turma, em sua maioria homens brancos/chineses/indianos, acabaram deixando a área depois do doutorado ou do pós-doutorado.

  • Só posso falar da minha experiência, mas, como pesquisador principal homem branco com financiamento do NIH, isso é 100% diferente do que eu vi. Há muitas pessoas assim na minha instituição e na minha área.
    Enviei um R01 na semana passada e posso afirmar categoricamente que não há declaração de DEI no formulário de candidatura ao financiamento nem no edital do programa. Se houver interesse, é fácil ver os tipos de documentos exigidos para uma verba do NIH: https://grants.nih.gov/grants-process/write-application/samp...
    Não há nenhum “monstro DEI” ali.
  • Você está dizendo que, desde 2013, nem um único homem branco/chinês/indiano recebeu apoio? Por mais de 10 anos? É uma afirmação realmente extraordinária. Literalmente difícil de acreditar.
  • Isso não é uma auditoria. É um desmonte baseado em um processo sem sentido e ilegal.
    Se querem acabar com DEI, que façam isso. Mas isso não significa acabar com a instituição inteira. Isso é extremamente preocupante.
  • Há outro ponto de vista: existem muito mais propostas de pesquisa valiosas do que verbas disponíveis.
    Mesmo que todas as minorias fossem excluídas do financiamento, ainda haveria muitos cientistas frustrados sem verba.
  • Não quero negar a experiência pessoal de ninguém, mas trabalhei em várias verbas científicas do NIH na última década, e a esmagadora maioria dos executores era de homens brancos, às vezes homens asiáticos. Eu incluído.
    A ideia de que o dinheiro dos impostos foi para laboratórios com algumas mulheres de várias cores que não eram brancas, em vez de ir para as melhores ideias, me parece uma completa bobagem.

• Como disse Sir Ian Jacob, os Aliados venceram a Segunda Guerra porque “nossos cientistas alemães eram melhores que os cientistas alemães deles”.
  Fuga de cérebros é um problema real para países fascistas.

  • Então quem vai lutar contra os EUA na Terceira Guerra?
  • Então deveríamos ir para lugares como Tailândia ou Canadá?

• Também me ocorre que isso pode ser simplesmente incompetência. Parece que pessoas encarregadas de “mudar” algo não sabem o que aquilo é nem o que faz, e saem apertando botões aleatórios.

  • Acho que havia incompetência demais em toda a esfera que o governo vinha financiando.
    Espero uma “mudança” rumo a mais competência, eficiência, inovação e responsabilidade.
  • Um pouco da coluna A, um pouco da coluna B.
  • Há uma boa dose de malícia misturada com incompetência, além daquela atitude típica de rico que odeia quando pessoas inteligentes ficam dizendo que ele está errado e o envergonham em público.
    Algo como: se vocês são tão inteligentes, por que não são ricos como eu?
  • Dizem que ele está no quarto ano de carreira, mas isso foi planejado.

• A propósito, o autor Derek Lowe também escreveu o famoso texto sobre trifluoreto de cloro: https://www.science.org/content/blog-post/sand-won-t-save-yo...

• Isso aconteceu há apenas dois dias: https://news.ycombinator.com/item?id=42910829
  Os problemas que deram origem a esse tipo de fraude são estruturais, então não dá para corrigi-los remendando o sistema, por mais que se tente
  Agora é preciso considerar a possibilidade de que seja necessário um refactoring. Refactoring geralmente é doloroso, e é ainda mais doloroso para pessoas ou código cujos incentivos para continuar existindo já se consolidaram
  Não estou tentando defender o que o governo está fazendo, mas sim alertar que pessoas que gritam sobre o apocalipse e ameaçam ir para o exterior talvez acabem tendo de engolir as próprias palavras depois
  Ironicamente, as pessoas com maior probabilidade de ir para o exterior — ou seja, as que se movem pela carreira, não por princípios — podem estar inclinadas justamente ao tipo que estraga nosso sistema científico. Ciência ruim é como uma política de juros zero da comunidade científica

  • Pessoas da área de tecnologia deveriam parar de usar esse tipo de analogia. O governo não é uma codebase
    Não dá para aplicar os princípios de “refactoring” e “patch” da mesma maneira. Não é assim que funciona
    Mas o problema é que há muita gente, por malícia ou ignorância, tentando fazer exatamente isso
  • Sou muito a favor de auditar e limpar de forma sistemática o desperdício entrincheirado, mas não sei como a forma como isso está sendo conduzido agora poderia deixar de ser extremamente preocupante
    O problema aqui são os efeitos de segunda ordem. Mesmo supondo que Musk esteja fazendo um trabalho brilhante ao remover apenas ineficiências de forma muito inteligente, os vazamentos sobre medidas reais ou cortes orçamentários baseados em correspondência de palavras-chave fazem isso parecer improvável
    O problema mais alto nível é que alguém pode comprar acesso ao círculo próximo do presidente e assumir o controle da operação do governo, fazendo mudanças com zero transparência e responsabilidade. Isso causa um dano absurdamente grande à confiabilidade do sistema
  • Nenhum refactoring ou reescrita razoável começa com find . -iname 'dei' -delete
  • Refactoring significa mudar gradualmente de forma não destrutiva
  • Do que você está falando? Eu escolhi a ciência porque ela beneficia o público, em vez de, por exemplo, ajudar empresas a explorar a psicologia humana para vender mais anúncios
    Se não houver dinheiro para fazer ciência, não há opção além de emigrar
    Para dar um exemplo de ciência atingida pelas primeiras medidas: oxímetros de pulso superestimavam a saturação de oxigênio de minorias por causa de viés racial, o que levou a mortes durante a pandemia. O trabalho na FDA para resolver esse problema foi todo encerrado porque era relacionado a DEI

• Então a ideia é que todos os pagamentos foram suspensos temporariamente enquanto o orçamento é revisado? Com pagamentos emergenciais permitidos para manter as luzes acesas?
  Isso é dinheiro dos contribuintes, e essas agências respondem ao presidente no âmbito do Poder Executivo. Não é chocante que órgãos do governo possam ter de explicar seus gastos
  E o argumento de que “não é muito dinheiro” não funciona. Esses itens que “não são muito dinheiro” somam US$ 8 trilhões. Se ninguém olhar para os itens que “não são muito dinheiro”, o déficit federal nunca vai diminuir

  • Este artigo diz que algumas organizações sem fins lucrativos com apoio federal “não conseguiram acessar fundos para pagar salários”: https://thehill.com/homenews/senate/5115026-white-house-fund...
    As pessoas dependem do salário para pagar contas. Se alguém não recebe o salário, isso não é “manter as luzes acesas”. Você concorda que nenhuma “revisão” deveria impedir o pagamento do salário de ninguém?
  • O orçamento federal é apropriado pelo Congresso, e o presidente deve gastar o dinheiro conforme apropriado pelo Congresso. O presidente não tem autoridade para cortar gastos: https://en.wikipedia.org/wiki/Impoundment_of_appropriated_fu...
    O que está sendo revisado?
    Se for uma revisão para verificar se os gastos estão dentro do que o Congresso autorizou, então é bom que Musk encontre dinheiro sendo gasto de formas não aprovadas pelo Congresso e corte esses gastos
    Se for uma revisão para ver se as metas definidas pelo Congresso estão sendo alcançadas de forma mais eficiente, então também é bom fazer mais com o mesmo dinheiro. Por exemplo, se Musk tornar a USAID mais eficiente e conseguir entregar mais ajuda com o mesmo dinheiro, ótimo
    Mas se for uma “revisão” sobre se Trump/Musk gostam ou não, cortar unilateralmente programas só porque o presidente não gosta deles é ilegal
  • Isso é erro de arredondamento comparado à Previdência Social, ao Medicare e ao orçamento militar
  • US$ 8 trilhões é o tamanho da dívida que Trump aumentou durante seu mandato anterior: https://www.consumeraffairs.com/finance/us-debt-by-president...
    Quanto mais você acha que ele vai aumentar neste mandato?