Em meio a cortes no orçamento de pesquisa básica, Nova Zelândia encerra todo apoio às ciências sociais
(science.org)- O governo de coalizão de centro-direita da Nova Zelândia decidiu redirecionar metade do Marsden Fund, de NZ$75 milhões e única fonte nacional de financiamento para pesquisa em ciência básica, para “pesquisas com benefício econômico”, e cortar o apoio às ciências sociais e humanidades
- A reformulação inclui até a dissolução do painel de especialistas que avaliava propostas em ciências sociais e humanidades, provocando reação de universidades, entidades acadêmicas e cientistas
- A ministra da Ciência, Inovação e Tecnologia, Judith Collins, afirmou que o Marsden Fund deve se concentrar na ciência central que gera crescimento econômico e “empresas e empregos de alta tecnologia, alta produtividade e alto valor”
- Pesquisadores contestam, dizendo que economia e sociedade não podem ser separadas de pessoas, instituições e cultura, e que é necessária pesquisa interdisciplinar para prever os impactos sociais do avanço tecnológico
- Com o fim do painel de ciências sociais e humanidades, a proporção de pesquisadores Māori entre os pesquisadores apoiados pelo Marsden pode cair de 13% para 5,5%, o que pode afetar ainda mais as pesquisas lideradas por Māori
Reformulação do Marsden Fund e reação de universidades e da comunidade científica
- O governo da Nova Zelândia anunciou, em comunicado, que redirecionará metade do Marsden Fund para pesquisas com “benefício econômico”
- O Marsden Fund é a única fonte de financiamento para ciência básica da Nova Zelândia
- Pesquisas em ciências sociais e humanidades deixarão de receber apoio
- O painel de especialistas que avaliava essas propostas também será dissolvido
- A Universities New Zealand se opôs à retirada de investimento em ciências sociais e humanidades, chamando-a de “astonishing”
- A entidade representa as 8 universidades da Nova Zelândia
- Diversas sociedades acadêmicas e cientistas também pediram a reversão da decisão inesperada
- A ministra Judith Collins afirmou que o Marsden Fund deve se concentrar na ciência central que sustenta o crescimento econômico
- O objetivo é um setor científico que crie “empresas e empregos de alta tecnologia, alta produtividade e alto valor”
Lacunas de pesquisa criadas pela exclusão das ciências sociais
- Paul Spoonley, sociólogo da Massey University e coordenador do painel de ciências sociais do Marsden Fund, considera equivocada a exclusão das ciências sociais
- Ele diz que é muito estranho pensar que a economia não tenha relação com as pessoas
- A política científica atual da Nova Zelândia incentiva a pesquisa interdisciplinar para prever os impactos sociais do avanço tecnológico
- A pesquisa de Spoonley trata dos desafios demográficos e do extremismo na Nova Zelândia
- Inclui o envelhecimento populacional e a queda da taxa de natalidade
- O atentado a mesquitas em março de 2019 mostra por que é importante compreender o extremismo
- O Marsden Fund foi criado para apoiar pesquisa puramente “blue-sky”, e com o orçamento atual consegue financiar apenas cerca de 10% das propostas submetidas
- O setor científico da Nova Zelândia conta com fontes maiores e separadas para pesquisa aplicada
- Exemplos são o Strategic Science Investment Fund, de NZ$359 milhões, e o Endeavour Fund, de NZ$247 milhões
- Mas o Marsden Fund financia quase toda a pesquisa em ciências sociais da Nova Zelândia
- Nicola Gaston, codiretora do MacDiarmid Institute for Advanced Materials and Nanotechnology da University of Auckland, avalia que as autoridades não reconheceram que pesquisas comercialmente viáveis muitas vezes se baseiam em descobertas de ciência básica
- Heather Zwicker, pesquisadora de estudos culturais da University of Queensland, considera que as humanidades e as ciências sociais são importantes para a economia da Nova Zelândia e para a coesão social
- Zwicker é presidente do Australasian Council of Deans of Arts, Social Sciences and Humanities, que representa 44 universidades da Nova Zelândia e da Austrália
- A entidade também pediu a reversão imediata da decisão
Impacto sobre pesquisas Māori e o debate sobre reforma científica
- Tahu Kukutai, demógrafa da University of Waikato, recebeu um novo grant Marsden para construir um banco de dados de iwi, hapū e kāinga do século 19
- A pesquisa busca compreender melhor as mudanças populacionais na Nova Zelândia durante o período de colonização
- Kukutai está especialmente preocupada que pesquisas lideradas por Māori, como a dela, percam financiamento
- Neste ano, Māori representavam 13% de todos os pesquisadores apoiados pelo Marsden, mas, sem os painéis de humanidades e ciências sociais, essa proporção cai para 5,5%
- Kukutai afirma que a decisão corta, de forma velada, o financiamento de pesquisas e pesquisadores Māori
- Os cortes e a mudança de prioridades vêm no momento em que a Nova Zelândia avalia uma ampla reforma do setor científico e do sistema universitário
- Um grupo consultivo do setor científico apresentou recomendações, mas o governo atrasou sua divulgação
- Margaret Hyland, da Victoria University of Wellington Te Herenga Waka, disse que, no processo de revisão, houve perguntas gerais sobre financiamento, mas não havia sinais de que áreas específicas perderiam uma fonte importante de recursos
1 comentários
Comentários do Hacker News
Não aprofundei além do que saiu na matéria, mas parece que pesquisas em economia ficarão de fora desses cortes; se for o caso, muita pesquisa em ciências sociais deve migrar para lá
Nos últimos anos, algumas áreas das ciências sociais penderam bastante para metodologias qualitativas e para epistemologias que não combinam com o método científico ou que o rejeitam abertamente
Acho que cortar o orçamento das ciências sociais é um erro, mas, ao mesmo tempo, voltar a enfatizar metodologias capazes de produzir resultados generalizáveis também pode ajudar as ciências sociais
Alguns estudos de caso e artigos qualitativos que li recentemente não me deram exatamente a impressão de que partes da academia estejam administrando com zelo as verbas de pesquisa confiadas pela sociedade
Em resumo, ajustes são necessários, mas não gosto que isso aconteça como parte de um processo ideológico e politicamente inflamado
A economia parece ser, entre as ciências sociais, a área que melhor finge ser uma “ciência dura”, ao mesmo tempo que dá grandes saltos lógicos que não são devidamente justificados nos artigos
Economistas falam como se sua área fosse objetiva e dotada de autoridade, mas, ao mesmo tempo, existem essas “escolas”
Existe mesmo um economista que não seja ideológico?
Economia é pior. Ela usa matemática sofisticada para parecer totalmente quantificada; já ouvi chamarem essa abordagem de inveja da física
Para não especialistas, parece inacessível e autoritária, mas não é como a física
As conclusões muitas vezes são desastrosamente erradas porque toda a matemática se apoia em pressupostos qualitativos frágeis, como “as pessoas são completamente racionais”
Por exemplo, há um estudo econômico que previu que uma mudança climática grave causaria apenas 1% de dano ao PIB mundial
Ele calculou que, se a produtividade agrícola caísse 25% e a agricultura representasse 4% do PIB mundial, o dano seria de 1%, e depois modelou o efeito do aumento dos preços dos alimentos sobre os consumidores
Mas nem pensou em modelar as consequências físicas disso: fome e instabilidade política
Com base em “li alguns estudos de caso e artigos qualitativos”, afirmar que uma área inteira desconfia ou rejeita o “método científico” e, por isso, rejeita explicitamente o objetivo de produzir conhecimento generalizável parece epistemologicamente fraco
É míope demais. Parece com o que aconteceu na Espanha, quando removeram filosofia do currículo comum do ensino médio
Filosofia foi tratada como uma ladainha sem graça de velhos barbudos, e no lugar entrou uma disciplina rasa, sob o nome de “digitalização”, em que se mexia um pouco no Word e no Excel
Como resultado, história, literatura e muitas matérias de STEM ficaram parecendo suspensas no ar, sem base. Quando as crianças perguntam por não entender, a resposta geralmente vem do que aprendi estudando filosofia
Agora a ideia é que nem se pesquise, por exemplo, redes sociais? Parece que não é uma parte importante da vida moderna que mereça observação cuidadosa. É como se não devêssemos olhar de perto para o que os governantes estão fazendo
As pessoas precisam aprender a desconfiar de propaganda quando alguém tenta convencê-las de “isto ou aquilo”, e a exigir fontes e lógica
Há adolescentes demais que acreditam sem questionar em qualquer lixo do TikTok ou Instagram se aquilo os faz se sentir bem ou parte de alguma coisa
Encontro-me com ele a cada poucas semanas, e tem sido ótimo. Em geral não sinto que as respostas da filosofia sejam especialmente úteis, mas o hábito de fazer perguntas e duvidar foi excelente
Também entendo por que sistemas de poder gostariam de cortar o orçamento de coisas como filosofia ou sociologia. Boas perguntas e bons dados caminham na direção oposta ao exercício arbitrário do poder
Parte disso é uma cruzada do tipo “os comunistas estão fazendo lavagem cerebral nas crianças”, e parte é a ideia de que escolas e universidades devem ensinar apenas o que o mercado exige
Então STEM, por ter valor econômico, pode; ciências sociais, artes e filosofia não, porque dizem que não são mercado
Não entendo por que as pessoas deveriam receber verbas de pesquisa para sempre só para chegar continuamente à mesma conclusão
É um filão de enorme valor a explorar; portanto, concentrar a capacidade nacional de pesquisa nisso pode trazer mais benefícios à sociedade do que, por exemplo, entender a migração maori de algumas centenas de anos atrás
Uma economia mais forte aumenta o orçamento dos serviços públicos que apoiam as pessoas vivas hoje
Acho que o ponto central é que há graduados demais em certas áreas das ciências sociais e humanidades em relação à demanda real de empregadores ou da academia.
Em vez de ter muitos pesquisadores subempregados vivendo em incerteza constante enquanto disputam verbas de pesquisa, é melhor ter menos pesquisadores recebendo apoio adequado e consistente.
Eliminar todo o apoio a determinadas áreas acadêmicas é uma reação exagerada, mas pode fazer sentido reduzir o número de graduados nessas áreas e concentrar o orçamento nas pesquisas com maior benefício prático.
Por exemplo, cientistas sociais que estudam pobreza, desemprego e criminalidade podem produzir informações que formuladores de políticas podem usar para reduzir esses fenômenos, então cortar todo o orçamento até para esse tipo de pesquisa é uma má ideia.
Estudar determinado tema na graduação e seguir para um emprego que use diretamente o que foi aprendido nunca foi o propósito original da universidade. A universidade nem sempre foi uma escola profissionalizante de colarinho branco.
Na época em que a universidade era privilégio da elite, o foco era o aprendizado em si, as redes de contatos e conhecer pessoas. Não importava muito qual disciplina se escolhia, e, de todo modo, por serem da elite, tinham dinheiro ou conseguiam obtê-lo por meio de contatos familiares.
Parece que só depois que a universidade começou a se democratizar passamos a esperar que todo curso preparasse para uma profissão específica.
Até certo ponto, isso é compreensível. Se a garantia de dinheiro suficiente para viver não for democratizada, a experiência de aprender apenas pelo aprendizado em si também não pode ser realmente democratizada.
Mas, na maioria das universidades, poucos departamentos conseguem se reconfigurar como programas de formação profissional; o restante agora precisa justificar desesperadamente sua própria razão de existir.
O problema é que o conhecimento produzido por esses departamentos era imensamente valioso mesmo na época em que eram privilégio da elite. Só que eles não se encaixam na lógica econômica da universidade moderna.
Que criem suas próprias escolas ou façam treinamento no trabalho; isso não é o propósito de uma instituição educacional como a universidade.
Esse tipo de financiamento público vem sendo atacado em todos os níveis de governo desde os anos 1980.
A razão pela qual não enxergamos os benefícios de algo como a sociologia é que aceitamos a ideia de que esses benefícios vão apenas para pessoas “que não merecem” e são pagos tirando aquilo que eu “ganhei”.
Porém, na maioria das ciências sociais, uma abordagem que equilibre, por exemplo a cada cinco anos, a empregabilidade e o financiamento geral de pesquisa é razoável.
Muitas áreas sob esse rótulo, quando operadas em escala adequada, formam profissionais especializados muito úteis, e eles talvez nem sempre precisem chegar ao doutorado.
Como alguém que, nos últimos cerca de 30 anos, vem vendo PowerPoints que começam e terminam com https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs, fico pensando de onde as consultorias de gestão agora vão roubar “ideias” para criar a próxima moda.
É certo que elas nunca tiveram pensamentos originais por conta própria.
A hierarquia de necessidades de Maslow pode ser imprecisa, mas é um modelo e um conceito muito úteis.
À medida que a compreensão da condição humana avança, precisamos de termos concretos para entendê-la.
Basta imaginar que não existissem palavras como amor ou fome, aristocracia ou oligarquia.
Antes eles nunca precisaram de ideias novas; por que começariam agora?
Vamos de estratégia de exploração versus aproveitamento? Precisamos colocar este projeto em uma fase de annealing e adiar grandes mudanças. Qual é o caminho mais curto até o MVP? Precisamos tratar várias funcionalidades do protótipo com branch and bound.
Para dar contexto, este é o “Marsden Fund de NZ$ 75 milhões” para pesquisa exploratória básica.
É uma parte da receita anual total de US$ 4 bilhões das universidades, vinda de várias fontes: https://www.universitiesnz.ac.nz/about-university-sector/how...
Imagino que alguém já esteja escrevendo um pedido de financiamento para um “estudo longitudinal sobre o retorno do investimento de um país pequeno em ciências sociais e humanidades”.
Vai ter que pedir bastante dinheiro para viagens.
Parece partir de uma premissa equivocada o fato de o governo ter decidido redirecionar metade do Marsden Fund de NZ$ 75 milhões, a única fonte nacional de financiamento para ciência básica, para “pesquisas com benefício econômico” e deixar de apoiar pesquisas em ciências sociais e humanidades.
É estranho presumir que pesquisas em ciências sociais ou humanidades não possam gerar benefício econômico.
A economia obviamente pode produzir insights e recomendações com valor econômico, e a psicologia inclui a psicologia industrial e organizacional, que pode aumentar a eficácia de equipes e organizações hoje, além da psicologia do desenvolvimento e da psicologia educacional, que deveriam informar políticas educacionais.
Entendo a vontade de concentrar o financiamento em áreas de aplicação imediata, mas esse caminho parece bloquear oportunidades potencialmente valiosas.
Não sei bem. Boa parte do discurso em torno do progresso social e da revolução ficou presa no topo da academia e foi deturpada para atender às necessidades do aparato estatal.
Se essa prática acabar, acho que surge ao menos alguma esperança de que esse trabalho volte para onde deveria estar.
Por outro lado, a sociedade de hoje tem um nível educacional mais alto, e a atividade acadêmica também é simplesmente uma profissão. Uma grande parcela da população passa pela escola antes de entrar no mercado de trabalho; como chegar até essas pessoas?
Ainda assim, a organização nos campi nunca desapareceu de fato, e, se não der mais para usar os professores como bode expiatório, isso pode se tornar uma situação especialmente difícil para os administradores.
Acadêmicos “justificam o próprio sustento” por meio do ensino. Mesmo quando isso acontece de forma indireta, treinando assistentes para ensinar os alunos.
A filantropia privada geralmente está presa ao seu próprio contexto social. Se alguém tem muito dinheiro e se interessa por ciências sociais, é provável que seja por outros motivos, não por estar em contato com o público.
Acho esse trabalho necessário. É triste que tão poucas pessoas, como Chomsky, tenham pensado a sociedade com profundidade suficiente para que possamos citá-las.
Mas, infelizmente, mesmo essas pessoas precisam, de algum modo, de financiamento.
O governo atual não é muito popular, e, para chegar ao poder, o primeiro-ministro atual teve de fazer um acordo com dois demônios: ACT e NZF.
Felizmente, eles se detestam e se atrapalham mutuamente em vários pontos.
Como profissional com formação em STEM, a lógica de que STEM é melhor para a sociedade neozelandesa do que as humanidades me parece arbitrária e superficial.
Isso parece uma combinação de gerencialismo tosco com orçamento motivado politicamente; algum neozelandês consegue explicar?